Приговор № 1-359/2020 1-6/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-359/2020

№1-6/2021 (1-359/2020)

16RS0037-01-2020-004888-16


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 марта 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретарях Базгутдиновой А.Р., Сергачевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Миннебаева Л.А.,

подсудимого ФИО4 ФИО44,

защитника – адвоката Агеева Р.Р., представившего удостоверение №<данные изъяты>,

а также потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в городе <данные изъяты>, при неустановленных следствием обстоятельствах умышленно, в нарушение ФЗ «Об оружии», имея умысел на незаконные приобретение и хранение боеприпасов, незаконно приобрел 15 патронов калибра 5,6 мм, которые незаконно хранил <данные изъяты> до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, <данные изъяты> сотрудниками полиции обнаружены и изъяты патроны в количестве 15 штук калибра 5,6 мм, которые ФИО4 незаконно приобрел и умышленно в нарушение ФЗ «Об оружии» незаконно хранил на вышеуказанном участке местности, <данные изъяты>

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО4 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в гостях у Потерпевший №3 с целью распития спиртных напитков по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению его преступных намерений и тем, что Потерпевший №3 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил с тумбочки спальной комнаты кошелек, стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 11000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 После чего ФИО4 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными деяниями ФИО4 причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО4 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в гостях у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, предложил лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с целью его реализации за наличные денежные средства, которые в дальнейшем они планировали поделить поровну, на что последний согласился.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО4 по ранее достигнутой договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя с последним группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил под предлогом приобретения спиртных напитков вместе с Потерпевший №2 сходить <данные изъяты>, чтобы впоследующем в отсутствие последнего тайно похитить имущество Потерпевший №2 С этой целью ФИО4 предложил Потерпевший №2 приобрести совместно спиртные напитки. В свою очередь Потерпевший №2, будучи не осведомленным относительно истинных намерений ФИО4 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, желая приобрести и в дальнейшем совместно употребить спиртные напитки, вышел из дома с ФИО4 Далее ФИО4, не планировав приобретать спиртные напитки совместно с Потерпевший №2, оставив последнего возле <данные изъяты>» по <адрес> «А» <адрес><адрес> вернулся в дом Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где его ожидало лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. В этот момент лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в доме Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, в зале снял со стены телевизор марки «LG». Затем, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совместно с ФИО4, действуя по единому умыслу направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, с целью хищения чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитили телевизор марки «LG» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, распорядившись похищенным по своему усмотрению, с места преступления скрылись.

Своими преступными деяниями ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе распития спиртных напитков с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по адресу: <адрес>, предложил последнему, находившегося в состоянии опьянении вызванном употреблением алкоголя, отправиться к их общему знакомому Потерпевший №1 проживающему по адресу: <адрес>, для совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, дало свое согласие. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО4 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, пришли к ФИО13 по адресу: <адрес>. В этот момент в гостях у Потерпевший №1 находилась его знакомая Свидетель №1 Далее, Потерпевший №1 желая приобрести и в дальнейшем совместно с вышеуказанными лицами употребить спиртные напитки, вышел из дома, при этом Свидетель №1, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, остались в доме по вышеуказанному адресу. Далее, ФИО4 действуя по ранее достигнутой договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом Потерпевший №1, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, в присутствии Свидетель №1, подошел к столу, расположенному на кухне, где со стола взял ноутбук марки «DELL» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 20000 рублей и мобильный телефон не установленной в ходе следствия марки, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент Свидетель №1 стала требовать от ФИО4 вернуть вещи. Однако ФИО4 проигнорировав требования Свидетель №1 передал ноутбук марки «DELL» в комплекте с зарядным устройством лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, оставив мобильный телефон не установленной в ходе следствия марки себе, тем самым открыто их похитив. После чего, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Своими преступными деяниями ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в гостях у Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению его преступных намерений и тем, что Потерпевший №4 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил со шкафа катушку безинерционную «Daiwa Sweep fire E1500», стоимостью 650 рублей каждая, в количестве 4 штук, на сумму 2600 рублей, рыболовную леску (мощную) прозрачную «Sufix SFX», стоимостью 75 рублей каждая, в количестве 2 штук, на общую сумму 150 рублей, рыболовные грузила набор «Mingrui 2», стоимостью 85 рублей каждая, в количестве 5 упаковок, на общую сумму 425 рублей, крючки рыболовные «VMC 9276», стоимостью 60 рублей каждая, в количестве 6 упаковок, на общую сумму 360 рублей, колокольчики (простые) рыболовные «Caiman 63204», стоимостью 10 рублей каждая, в количестве 2 штук, на общую сумму 20 рублей, поплавки рыболовные «Digma», стоимостью 25 рублей каждая, в количестве 3 штук, на общую сумму 75 рублей, удочки «Essential tele 240» в сборе в количестве 5 штук длиной 2,4 метра, стоимостью 749 рублей 60 копеек каждая, на общую сумму 3748 рублей, блесна рыболовные «Biastos Assist» весом 20 грамм, стоимостью 300 рублей каждая, в количестве 10 штук, на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 После чего ФИО4 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными деяниями ФИО4 причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 10378 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 по эпизоду незаконного приобретения и хранения боеприпасов, а также по эпизоду кражи в отношении потерпевшего Потерпевший №3 вину признал полностью, по эпизоду кражи в отношении потерпевшего Потерпевший №2, по эпизоду грабежа в отношении Потерпевший №1 и по эпизоду кражи в отношении потерпевшего Потерпевший №4 вину признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> на <адрес> встретился с ФИО14, они употребили с ним бутылку водки. ФИО15 спросил, знает ли он кого-нибудь, кто купит патроны за 500 рублей, он ответил, что нет. Тогда он попросил оставить патроны на хранение, сказав, что если ему будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы, то он их заберет. Подойдя <данные изъяты>, он спрятал патроны в количестве 15 штук, они находились в красно-белой пачке <данные изъяты>», в целлофановом пакете. Находясь в СИЗО-3, он добровольно сообщил лицу, которое сотрудничает с работниками ФКУ СИЗО-3, о патронах, сказав, где они находятся. После чего оперативники проехали по указанному им адресу. Считает, что патроны им выданы добровольно. По эпизоду кражи кошелька может сообщить, что он распивал спиртное в квартире Потерпевший №3 по адресу: <адрес>. Там же были Свидетель №3 и Свидетель №12 Потерпевший №3 дал 5000 рублей, он приобрел сигареты, кефир, лимон, спиртное. Он видел, что у Потерпевший №3 в кошельке оставались деньги, примерно 10 800 рублей. Кошелек с деньгами, который он похитил, лежал под подушкой. Потерпевший №3 после употребления спиртного уснул, сам он около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уехал на такси. Свидетель №12 спал, дверь за ним закрыл Потерпевший №3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С суммой ущерба он согласен. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 признает. Что касается эпизода кражи телевизора у Потерпевший №2, то в тот момент он передвигался на костылях, телевизор похитить не мог. Данный телевизор был большой, продать ему его было некому. В доме оставался ФИО16, он с Потерпевший №2 поехал на такси за водкой. О намерениях ФИО16 он не знал, Свидетель №2 его не видел. Сам потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что показания в ходе следствия он давал, будучи пьяным. Заранее он с ФИО16 ни о чем не договаривался. Когда они вернулись к Потерпевший №2, телевизора не было. Впоследствии ФИО16 принес ему деньги. В ходе следствия он и ФИО16 дали признательные показания, поскольку следователь обещал их отпустить под подписку о невыезде, на тот момент они были наркозависимы и на все согласились. По эпизоду грабежа может пояснить, что в тот день он находился у своей <адрес>, когда ему позвонил ФИО16 и предложил выпить. Он был с Свидетель №14, они употребили водку. Когда кончилось спиртное, поехали к Потерпевший №1 До этого ФИО16 спросил, не знает ли он кому можно предложить телефон Inoi черного цвета, на что он ответил, что не знает. У ФИО16 с Потерпевший №1 возник спор из-за этого телефона, они нанесли друг другу удары. Он их разнял. Когда они успокоились, он предложил им выпить, все согласились. За водкой он отправил Потерпевший №1 и Свидетель №14 Свидетель №1 вышла. Ноутбук он не забирал, поскольку был на костылях. ФИО16 сказав, что поскольку Потерпевший №1 на него наговаривает, то он заберет ноутбук. Через некоторое время вернулся Свидетель №14, сказав, что ФИО17 ушел. Сговора между ним и ФИО16 не было, Свидетель №1 ничего не видела, ее никто не толкал. Он признает совершение кражи, но не грабежа. Что касается эпизода кражи в отношении потерпевшего Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты> встретил Потерпевший №4 и Свидетель №8 Они употребили спиртное. После чего пошли на рыбалку, Свидетель №8 пошла с ними, на водоеме они провели <данные изъяты>, употребляли спиртное. Свидетель №8 выпила и пошла домой. Когда они вернулись домой, Потерпевший №4 уснул, тогда он забрал удочки, продал их соседу. Что находилось в ящике, не знает, его не открывал, с предметами, перечисленными в обвинительном заключении не согласен. Сумму ущерба не признает, считает ее завышенной. 3800 рублей Потерпевший №4 он возместил. Полагает, что сумма ущерба не превышает 3000 рублей, в связи с чем, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 не признает.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данным им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизодам краж в отношении потерпевшего Потерпевший №3, потерпевшего Потерпевший №2, грабежа в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное дома у Потерпевший №3 по адресу: <адрес> вместе с Свидетель №3 Во время распития спиртного он видел, что Потерпевший №3 кошелек с деньгами положил <данные изъяты>, позже Потерпевший №3 уснул. Свидетель №3 пошла в туалет, он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 спит и за ним никто не наблюдает, похитил кошелек с деньгами, который положил в карман своей одежды, после чего на костылях он направился к выходу, потом с Свидетель №3 они вышли на улицу, он рассказал ей, что украл деньги у Потерпевший №3 кошелек выкинул, деньги в сумме 11000 рублей потратил на личные нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пришел с ФИО16 к общему знакомому Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, с которым вместе распивали спиртные напитки. На стене он увидел большой телевизор марки «LG», у него возник умысел похитить данный телевизор, он предложил ФИО16 похитить телевизор, а вырученные деньги поделить пополам. ФИО16 предложил ему увести Потерпевший №2 из дома под предлогом купить спиртное, а ФИО16 в его отсутствие продаст телевизор. Далее он на такси вместе с ФИО18 отправился в магазин, когда тот зашел в магазин, он на том же такси отправился назад. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был дома у Потерпевший №2, увидел в доме Свидетель №2, которому ФИО16, продал похищенный телевизор, сказав, что он не краденный, принадлежит ему. Свидетель №2 передал им 2500 рублей, 2 бутылки водки и 2 пачки сигарет, полученное они поделили пополам. Вину в совершении кражи телевизора по предварительному сговору с ФИО16 он признавал полностью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное со знакомым по прозвищу «ФИО45 ФИО16, который показал похищенный им мобильный телефон марки «INOI», который он украл дома у Потерпевший №1, а также сказал, что в доме по адресу: <адрес>, остался ноутбук. Он, ФИО4, предложил ФИО16 совершить кражу ноутбука, и чтобы Потерпевший №1 не видел этого, отправить его за водкой. ФИО16 согласился. К Потерпевший №1 они отправились втроем примерно в <данные изъяты>. Потерпевший №1 был дома, там же была Свидетель №1 Потерпевший №1 стал ругаться с ФИО16, обвиняя его в краже телефона. ФИО16 отрицал свою вину. В ходе ссоры, ФИО16 дважды ударил ладонью Потерпевший №1 по лицу, Потерпевший №1 хотел ударить его в ответ, но в этот момент он, ФИО4, разнял их, стал успокаивать обоих. Он предложил Потерпевший №1 купить водку, на что последний согласился. Он отдал деньги Свидетель №14 и попросил его сходить вместе с Потерпевший №1 В их отсутствие он, ФИО4, намеревался похитить ноутбук, Свидетель №1 находилась в другой комнате, поэтому он полагал, что она не увидит их в момент кражи. Свидетель №14 примерно <данные изъяты> вернулся один, сказав, что Потерпевший №1 убежал от него. После этого он, ФИО4, и ФИО16 взяли со стола ноутбук вместе со шнуром для зарядки, и вышли из квартиры. Свидетель №1 их не видела, им ничего не говорила. Ноутбук решили сдать в <данные изъяты>» по <адрес> дороге ФИО16 предложил телефон «Иной», который он украл ранее у Потерпевший №1, сообщив, что ноутбуком распорядится он, на что он, ФИО4, согласился. Вину в открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.116-120, т.1 л.д.235-236, т.2 л.д.46-48, т.3 л.д. 65-67). Данные показания в судебном заседании ФИО4 не подтвердил.

Суд находит установленной вину ФИО4 в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, сходив в магазин, купил спиртное и продукты питания, до этого у него в кошельке было 15 000 рублей. К нему в гости по адресу: <адрес> пришел ФИО4 Они употребили водку и пиво. К вечеру он попросил сходить ФИО4 в магазин, дал ему деньги, на тот момент в кошельке у него было 2 купюры по 5000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 5 купюр по 100 рублей. Это видел ФИО4 В тот день всего было потрачено 4 000 рублей, в кошельке оставалось 11 000 рублей. Когда он вернулся из магазина, он, его дядя Свидетель №12, ФИО4, Свидетель №3 продолжили употреблять спиртное. От выпитого спиртного он сильно опьянел и уснул. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил пропажу кошелька. Его дяди и Свидетель №3 не было. В краже он стал подозревать ФИО19 Приехали оперативники, сообщив, что ФИО4 признался в том, что он украл деньги, у него взяли объяснение. Действиями ФИО19 ему причинен ущерб в сумме 12 000 рублей, кошелек он оценивает в 1000 рублей. Сумма ущерба для него значительная. Гражданский иск поддерживает.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес> ночевала Свидетель №1, у него кончились сигареты, он позвонил соседу, тот должен был дать ему в займы. По пути он встретил ФИО4, ФИО16 и еще одного его друга. Вернувшись от соседа, он обнаружил их у себя дома. На столе лежал телефон Свидетель №1 Они употребили спиртное, когда они ушли, обнаружил пропажу телефона. Примерно в <данные изъяты> ФИО4, ФИО16 и его друг вернулись. Он спросил, где мобильный телефон Свидетель №1, на что ФИО4 нанес несколько ударов по корпусу и голове. После чего ФИО4 предложил употребить спиртное и предложил ему сходить в магазин, на что он согласился. Он и друг ФИО16 пошли в магазин. По пути он ушел от попутчика и зашел к своему другу, после чего примерно через <данные изъяты> он пошел домой. Когда он пришел домой, Свидетель №1 ему сообщила, что ФИО4 забрал ноутбук «DELL» с зарядным устройством, вытащив его из розетки, при этом оттолкнул ее. Они запугали ее и ушли. Ущерб оценивает в 20000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 употреблял спиртное. Сначала они употребили 2 бутылки водки. Затем поехали в магазин на такси, поскольку у ФИО4 была сломана нога. Они поехали в магазин <данные изъяты>. ФИО16 оставался у него дома по адресу: <адрес>. В магазине рядом с ним ФИО4 не было. Затем он пошел домой, во сколько пришел не помнит, дома никого не было, также он обнаружил пропажу телевизора. Брать телевизор он никому не разрешал. Ущерб для него значительный. Полагает, что ФИО4 не мог совершить кражу, поскольку у него была сломана нога и он передвигался на костылях. ФИО4 сказал, что телевизор взял ФИО16 и обещал решить этот вопрос.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО4 вместе с ним пришел ФИО16, ранее ему не знакомый. Они с собой принесли один литр водки и предложили вместе распить спиртное, на что он согласился. В ходе распития спиртного он опьянел и уснул. Проснулся примерно ДД.ММ.ГГГГ, они также находились у него дома и продолжили распивать спиртное, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил пойти вместе с ним за алкоголем, на что он согласился. Далее вызвали такси, они с ФИО4 поехали в <данные изъяты>», ФИО16 оставался дома. Далее, что происходило, помнит смутно, но когда он зашел в магазин, ФИО4 с ним рядом не было, куда он отправился, не знает, он ему не сказал. Он купил спиртное и пошел домой. Домой он пришел в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент ФИО4 и его приятеля дома не было. При осмотре квартиры он обнаружил, что из дома пропал телевизор марки «LG». Когда он выходил из дома, телевизор находился дома, он сразу понял, что его телевизор украли ФИО4 и ФИО16 Далее он обо всем сообщил в полицию. Согласно справке стоимость телевизора составила 10 000 рублей, с данной оценкой он согласен (т.1, л.д. 215-216, т.3, л.д.54-55). Данные показания потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО16 и предложил купить телевизор за небольшую сумму. Проехав по адресу, который ему назвал его знакомый, он зашел в дом, посмотрел телевизор. Возможно, там был ФИО4 Предложенный ему телевизор он согласился купить, а также взял с ФИО16 расписку о том, что телевизор не краденный. Он отдал ему деньги в сумме 3-5 тысяч рублей, точно не помнит сколько. Телевизор был хороший. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор ворованный.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с Потерпевший №3 домой по адресу: <адрес> пришли ФИО4 и Свидетель №3 Они вместе распивали спиртные напитки. Затем он пошел в зал, где уснул. На следующий день Потерпевший №3 сказал, что у него пропали деньги, которые были на <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что поступила оперативная информация о том, что ФИО4 незаконно хранит патроны <адрес> С целью проверки данной информации был совершен выезд <данные изъяты>, где в присутствии понятых <данные изъяты> были обнаружены в <данные изъяты> 15 патронов калибра 5,6 мм.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ хранит боеприпасы. Выехав на место, в ходе осмотра указанного места был обнаружен полиэтиленовый сверток, в котором находилась <данные изъяты> в которой находились 15 патронов. Была вызвана следственно-оперативная группа, в присутствии понятых патроны были изъяты.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, сотрудники полиции предложили ему участвовать в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. Ему и второму понятому были разъяснены права. Они проследовали в <данные изъяты>, среди которого был обнаружен пакет, внутри пакета находилась <данные изъяты> в которой находились 15 мелкокалиберных патронов. Затем были оформлены документы, в которых они расписались.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что им была получена оперативная информация о том, что ФИО4 совершил хищение имущества у Потерпевший №4, проживающего по адресу: <адрес>. Потерпевший №4 показал, что у него были похищены удочки и рыболовные снасти. В совершении хищения признался ФИО4

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшего Потерпевший №4, данных им ходе следствия, усматривается, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ возле своего <адрес> он встретил свою знакомую Свидетель №8 и предложил ей распить спиртные напитки, они пошли в магазин, где он приобрел 5 бутылок водки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО4 присоединиться к ним и употребить спиртное у него дома. От выпитого спиртного он сильно опьянел, Свидетель №8 ушла домой. Они решили с ФИО4 пойти на рыбалку. Он достал с верхней части стенки в комнате 2 удочки, и предложил ФИО4 взять с собой рыболовные снасти (крючки, грузила, леску, колокольчики, поплавки и т.д.), открыв шкаф, где они хранились, указал на чемоданчик, в котором они лежали. ФИО4 сказал, что рыболовные снасти брать не нужно. После чего они вместе отправились на водоем <данные изъяты>. ФИО4 находился с ним в квартире и видел откуда он достал удочки и рыболовные снасти, затем они пошли на водоем, взяв с собой спиртное. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой и продолжили распивать спиртные напитки. От выпитого спиртного он сильно опьянел и уснул на диване, ФИО4 оставался дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил пропажу 5 удочек (3 красные, коричневая и синяя) длиной 2,4 м, а также чемоданчика с рыболовными снастями. Он сразу понял, что кражу совершил ФИО4 Таким образом, были похищены: катушка безынерционная «Daiwa Sweep fire E1500» в количестве 4 штук; рыболовная леска (мощная) прозрачная «Sufix SFX» в количестве 2 штук; рыболовные грузила набор «Mingrui 2» в количестве 5 упаковок; крючки рыболовные «VMC 9276» в количестве 6 упаковок; колокольчики (простые) рыболовные «Caiman 63204» в количестве 2 штук; поплавки рыболовные «Digma» в количестве 3 штук; удочка «Essential tele 240» в сборе в количестве 5 штук (в корпусе темно-зеленого цвета в количестве 3 штук, удочка коричневого цвета, удочка синего цвета) длиной 2,4 метра; блесна рыболовные «Biastos Assist» весом 20 г в количестве 10 штук. С проведенной оценкой похищенного он согласен, ущерб ему причинен на общую сумму 10 378 рублей, который для него значительным не является. В совершении данного преступления подозревает ФИО4, так как кроме него дома никого не было (т.2, л.д. 233-235, т.3, л.д.48-49).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №4 встретила ФИО4, с которым они употребили спиртное. После чего пошли домой к Потерпевший №4, где продолжили распивать спиртное. Когда все опьянели, она пошла домой. В течение дня она выходила вешать белье на балкон и видела, как ФИО4 был на улице с чемоданчиком и удочками в руках. Она подумала, что данные предметы ему дал Потерпевший №4 После чего узнала, что ФИО4 украл вышеуказанные удочки и рыболовные снасти в чемоданчике (т.3, л.д.86-87).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе следствия, усматривается, что поступило телефонное сообщение от заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 о том, что <данные изъяты> обнаружен пакет, в котором находилась пачка из-под сигарет, внутри которой обнаружены патроны от мелкокалиберного оружия 5,6 мм. Она выехала на место вместе со следственно-оперативной группой. Также были привлечены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, все прошли <данные изъяты> расположенному <данные изъяты> был обнаружен пакет полиэтиленовый, внутри которого находилась старая пачка красно-белого цвета из-под сигарет с надписью «BOND». Затем все прошли к гаражу, расположенному <данные изъяты>, где <данные изъяты> лежал хозяйственный мусор, среди него был обнаружен пакет, внутри находилась старая пачка красно-белого цвета из-под сигарет с надписью «BOND», в которой обнаружено 15 патронов калибра 5,6 мм. После чего данные патроны и пачка из-под сигарет были упакованы. Согласно имеющейся оперативной информации данные патроны принадлежат ФИО4, в связи с чем было направлено поручение на опрос последнего, содержащегося в СИЗО-3 <адрес> (т.3, л.д. 88-89).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля ФИО20, данных им ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был получена оперативная информация от достоверного источника о том, что ФИО4 незаконно хранит патроны в <данные изъяты>, о чем он сообщил заместителю начальника ОУР МВД России по <адрес> Свидетель №5 для проверки данной информации. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 ему стало известно, что по указанному адресу обнаружены патроны в количестве 15 штук. В этот же день в ФКУ СИЗО-3 было направлено поручение об опросе ФИО4 В ходе опроса ФИО4 рассказал об обстоятельствах приобретения патронов и указал, что место хранения патронов находится с <данные изъяты>т.3, л.д.77-78).

Согласно оглашенным показаниям в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему присутствовать в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. Были разъяснены права и обязанности, после чего они проследовали в <данные изъяты> и хозяйственный мусор, среди которых был обнаружен пакет. Внутри пакета находилась старая пачка красно-белого цвета из-под сигарет с надписью «BOND». В ходе осмотра была открыта данная упаковка, в ней находились 15 мелкокалиберных патронов калибра 5,6 мм, после чего данные патроны в их присутствии были упакованы в сейф-пакет. Кроме того, была упакована в сейф-пакет пачка из-под сигарет с пояснительной надписью, на которой они расписались (т.2, л.д. 210-211).

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля ФИО21, данных им в ходе следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему участвовать в ходе проверки показаний на месте в качестве понятого, на что он согласился. Также был приглашен второй понятой, им были разъяснены права. Там же находился подозреваемый ФИО4, который пояснил, что необходимо проследовать в <данные изъяты> передал ему на хранение 15 патронов, которые он впоследующем хранил в пачке из-под сигарет в указанном месте (т.3, л.д. 36-37).

По оглашенным показаниям в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Свидетель №10, данным им в ходе следствия, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что знакомые ФИО4 и ФИО16, находясь у него дома, в присутствии знакомой Свидетель №1 открыто похитили ноутбук марки «Dell» стоимостью 25000 рублей и сотовый телефон, не представляющий материальной ценности. По данному поводу были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного имущества, а также лиц совершивших хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которых был установлено местонахождение ФИО16 и ФИО4 Данные лица были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, им была разъяснена статья 51 Конституции РФ, право воспользоваться защитником. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 по предварительному сговору с ФИО4, находясь дома у Потерпевший №1 воспользовавшись отсутствием последнего, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Вину в совершенном преступлении ФИО16 и ФИО4 признали, в содеянном раскаялись. Свои показания ФИО16 и ФИО4 давали добровольно, никакого физического и психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции оказано не было (т.3, л.д.71-73).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО16, который предложил ему вместе употребить спиртные напитки, на что он согласился. Далее они пошли к знакомому ФИО16, имени его не знает. Дом был частный по <адрес>, номер дома он не знает. Там же была девушка, которую он не знает, она постоянно находилась в другой комнате. Они вместе употребляли спиртные напитки, затем ушли. После чего ФИО16 предложил ему пойти в гости к ФИО4, чтобы употребить спиртное. Придя к дому, ФИО16 поднялся к нему домой, а он остался покурить. После этого он поднялся к нему домой, они стали вместе употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО16 и ФИО4 о чем-то шептались. Когда снова пришли в тот же частный дом, хозяина дома и его отправили за спиртным, при этом ФИО4 дал им 100 рублей, по дороге с хозяином дома они не общались. Купив спиртное, он вернулся к дому, при этом хозяин дома от него куда-то ушел. Когда он вернулся, то ФИО4 и ФИО16 вышли из дома, в руках у ФИО16 был ноутбук, откуда у них он появился, не знает, ему они не говорили. Пройдя с ними немного, он решил пойти домой, куда ушли ФИО16 и ФИО4 он не знает (т.1, л.д.170-172).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, с которым они употребили спиртное, после чего она осталась у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась примерно <данные изъяты>, поставила свой телефон марки «INOI» на кухне на зарядку, дома в этот момент никого кроме Потерпевший №1 не было. Проснувшись примерно в ДД.ММ.ГГГГ пошла на кухню, увидела там Потерпевший №1, который сидел и курил за столом. Она обнаружила пропажу своего телефона, Потерпевший №1 сказал, что примерно в <данные изъяты> нему домой приходили двое парней, с которыми Потерпевший №1 распил спиртное, возможно, кто-то из них мог похитить ее мобильный телефон. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой, через <данные изъяты> вернулась и они употребили спиртные напитки, через <данные изъяты> Потерпевший №1 начал собираться в магазин, чтобы купить продукты. В это время позвонили в дверь. В дом зашли трое парней: ФИО16, ФИО4 и ФИО40 ФИО17 С.М. спросил у ФИО16, где телефон, принадлежащий ей. Она поняла, что эти мужчины приходили утром к Потерпевший №1, когда она спала. На что ФИО16 и ФИО4 ответили нецензурной бранью, после чего ФИО16 ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу два или три раза. Наносил ли ФИО4 удары по лицу и телу Потерпевший №1 не видела, так как испугалась и отошла в сторону. Она поняла по разговору, что удары наносил ФИО16 за то, что он обвинил его в краже ее телефона. ФИО4 кричал на Потерпевший №1 Через несколько минут они успокоились, и ФИО4 предложил Потерпевший №1 выпить, на что последний согласился. ФИО4, который был на костылях, дал 100 рублей Свидетель №14, чтобы они вместе с Потерпевший №1 сходили в магазин за спиртными напитками. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №14 вернулся и сообщил, что Потерпевший №1 ушел от него, куда он не знает. После этого ФИО4 резко выдернул с розетки шнур ноутбука Потерпевший №1, который стоял на столе на кухне, взяв его подмышку, схватил со стола мобильный телефон Потерпевший №1, который лежал рядом с ноутбуком. Увидев это, она поняла, что они хотят похитить ноутбук и телефон. Она встала со стула и подошла близко к ФИО4, хотела вытянуть у него ноутбук, сказав им, что они делают. ФИО4 оттолкнул ее рукой, отчего она села на стул, а они втроем вышли из дома. Примерно <данные изъяты> пришел Потерпевший №1, она ему рассказала о случившемся, после чего он позвонил в полицию (т.1, л.д.131-134).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 пошли в гости к Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, по пути купили водку. Далее, они распивали спиртные напитки в спальне у Потерпевший №3 Также в квартире был его дядя Свидетель №12, но он редко выходил из своей комнаты. Когда спиртное закончилось, ФИО4 ушел в магазин за спиртным, когда вернулся, то чек и сдачу он протянул Потерпевший №3, она видела как он деньги положил в карман своей одежды. Затем они продолжили распивать спиртное, Потерпевший №3 сильно опьянел и уснул на диване. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ она решила пойти домой. Перед выходом из квартиры она зашла в туалет, в это время ФИО4 оставался в зале и с помощью костылей должен был пойти к выходу. Когда она вышла из туалета, то ФИО22 ждал ее в прихожей и они вместе пошли на улицу. Их никто не провожал, Свидетель №12 и Потерпевший №3 спали. Когда спускались по лестнице, ФИО4 говорил, что надо уходить быстрее, при этом не пояснял причину. Когда они вышли на улицу, она спросила его, что случилось, на что он ответил, что украл у Потерпевший №3 деньги в размере 10 000-11000 рублей. По какой причине он совершил хищение ей неизвестно. В данной краже она участия не принимала, так как она находилась в сильном алкогольном опьянении, не обратила внимание, где Потерпевший №3 хранил деньги и откуда их мог похитить ФИО4 Затем она отправилась домой, куда пошел ФИО4 не знает (т.2, л.д.49-50).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний подозреваемого – лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что он признавал вину в хищении по предварительному сговору с ФИО4 ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел вместе со знакомым Свидетель №14 по прозвищу «<данные изъяты>» к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного похитил мобильный телефон, стоящий на зарядке на кухне. После чего он пошел с Свидетель №14 домой к ФИО4 Придя к которому, сообщил, что похитил сотовый телефон, и что у Потерпевший №1 дома остался еще ноутбук. ФИО4 предложил ему украсть ноутбук, на что он согласился. После реализации ноутбука, полученные денежные средства они хотели потратить на совместное распитие спиртных напитков. ФИО4 Свидетель №14 не предлагал совершить кражу. Они отправились к Потерпевший №1, Свидетель №14 пошел с ними. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они пришли к Потерпевший №1, который стал кричать на него, ФИО16, обвиняя в краже телефона. На кухне сидела Свидетель №1, которая сказала, что это был ее телефон. Он стал отрицать, что украл телефон и возмущался по поводу обвинений. В ходе ссоры он ударил Потерпевший №1 ладонью правой руки в лицо один раз. Он в ответ также ударил его вскользь кулаком по лицу. Их разнял ФИО4 и предложил выпить, Потерпевший №1 согласился. ФИО4 попросил его купить спиртное, на что Потерпевший №1 согласился. ФИО4 отправил с ним Свидетель №14 и дал ему 100 рублей, чтобы купить водку. Когда они ушли, то ФИО4 примерно в <данные изъяты> подошел к столу на кухне, где лежал ноутбук, отключил его от зарядки, свернул вокруг ноутбука шнур зарядки и взял его на руки, после чего передал его ему, так как у ФИО4 была травма ноги, он ходил на костылях и не мог нести ноутбук. Сам он пошел к выходу, ФИО4 пошел за ним. Свидетель №1 видела, как ФИО4 забирает ноутбук, но ничего не сказала, остановить их не пыталась. Сам он понимал, что она видит, как они забирают ноутбук, но был уверен в словах ФИО4 о том, что никто в полицию не обратится. Когда они вышли на улицу, к ним пришел ФИО23, сообщив, что Потерпевший №1 убежал от него. После этого они решили идти в ломбард по <адрес>, чтобы заложить ноутбук. Он отдал телефон «Иной», который украл ранее, ФИО4, сказав, что он может распорядиться этим телефоном, а сам он продаст ноутбук, на что ФИО4 согласился. По пути около магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, он встретил знакомого <данные изъяты>, которому предложил купить ноутбук за 1000 рублей. После того как он продал ноутбук, на вырученные деньги они приобрели спиртное и вместе распили его. Насилие к Свидетель №1 не применяли, она не препятствовала никаким образом. В содеянном раскаивается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4, они решили пойти распить спиртное у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. По пути купили спиртное. Когда они пришли к Потерпевший №2, предложили выпить спиртное, последний согласился. Во время распития спиртного, находясь в зале, ФИО4 увидел на стене большой плоский жидкокристаллический телевизор марки «LG», после чего предложил совершить кражу телевизора, а вырученные деньги поделить пополам, на что он согласился, предложив ФИО4 увести из дома Потерпевший №2 под предлогом покупки спиртного, а в его отсутствие он продаст телевизор, ФИО4 согласился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вызвал такси и вместе с Потерпевший №2 отправился в магазин. Когда они уехали, он позвонил знакомому Свидетель №2 и предложил купить телевизор, сказав, что ему срочно нужны деньги, что телевизор принадлежат ему и что он не краденный. Свидетель №2 согласился. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 приехал, он его встретил и провел в дом Потерпевший №2, сказав, что здесь проживает его друг и его телевизор находится у него. В это время в комнату вошел ФИО4, которого он представил хозяином дома. Похищенный телевизор он продал Свидетель №2 за 2500 рублей, 2 бутылки водки и 2 пачки сигарет. После того как Свидетель №2, уехал, то он забрал себе 1500 рублей, пачку сигарет и бутылку водки, остальное забрал ФИО4 (т.1 л.д.126-130, л.д.227-231).

Доказательствами по делу также являются:

- телефонное сообщение <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов с приложенной фототаблицей, <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, <данные изъяты>

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 о ФИО47

- справка о стоимости, согласно которой стоимость кошелька с учетом износа составила 1000 рублей (т.3, л.д.56);

- телефонное сообщение в ДЧ ОМВД РФ по <адрес> от Потерпевший №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ему телевизор марки «LG» (т.1, л.д.189);

- протокол устного заявления о преступлении Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитили телевизор марки «LG» стоимостью 10 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1, л.д.190);

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.192-198);

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №2 выдал телевизор марки «LG» (т.1, л.д.199-203);

- протокол выемки с приложенной фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 была изъята расписка (т.1, л.д.247-248);

- протокол осмотра предметов (документов) с приложенной фототаблицей, согласно которому были осмотрены телевизор марки «LG» и расписка, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.249-250, т.2, л.д.1-3,4);

- справка о стоимости, из которой следует, что с учетом износа ноутбук «DELL» модель Inspiron стоит 20 000 рублей, телевизор марки «LG» модель 42LB65V - 10 000 рублей (т.3, л.д.51);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он пришел с ФИО4 к общему знакомому Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, с которым вместе распивали спиртное. Он с ФИО4 договорились, что он должен был увести Потерпевший №2 из дома под предлогом купить спиртное, а он в свою очередь похитит телевизор марки «LG» и продаст. Далее ФИО4 на такси вместе с ФИО18 отправились в магазин, когда последний зашел в магазин, ФИО4 на том же такси отправился назад. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был дома у Потерпевший №2, увидел, как в доме был Свидетель №2, которому он продал похищенный телевизор (т.2, л.д. 238-244);

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО4 и ФИО16, которые ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его знакомой Свидетель №1 открыто похитили ноутбук марки «DELL» и мобильный телефон (т.1, л.д.22);

-сообщение «<данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица похитили ноутбук и телефон, находившиеся по адресу: <адрес> (т.1., л.д.21);

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес> Татарстан (т.1, л.д.24-30);

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят ноутбук марки «DELL» с зарядным устройством (т.1, л.д. 164-169);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен ноутбук марки «DELL» с зарядным устройством, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1, л.д.175-178,179);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым – лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в ходе которой лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, пояснило, что ФИО4 предлагал совершить хищение только ему, они решили, что хищение ноутбука будут совершать «по ситуации», роль каждого не обговаривалась. Ноутбук они собирались продать и деньги потратить на личные нужды. Подозреваемый ФИО4 подтвердил его показания (т.1, л.д.158-160);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым – лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №14 ушли за спиртным, но <данные изъяты> Свидетель №14 вернулся и сказал, что они с Потерпевший №1 расстались, ФИО4 резко взял со стола ноутбук с зарядным устройством, взял его подмышку, после чего взял со стола кнопочный телефон, принадлежащие Потерпевший №1 Она пыталась остановить ФИО4, встала со стула и потянулась к ноутбуку, сказав, что они делают, ФИО4 оттолкнул ее рукой, и она села на стул. После этого ФИО4, ФИО16 и Свидетель №14 ушли из дома. Подозреваемый подтвердил показания Свидетель №1 частично, и пояснил, что когда ФИО4 стал со стола забирать ноутбук, он пошел к выходу из дома, чтобы быстрее уйти и не слышал как Свидетель №1, пыталась остановить ФИО4, не видел, как он ее оттолкнул. На что Свидетель №1 на своих показаниях настаивала и пояснила, что в момент, когда ФИО4 ее толкнул, он находился тоже на кухне и все видел и слышал (т.1, л.д.148-151);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 вырвал из розетки шнур ноутбука и вместе со шнуром положил ноутбук себе подмышку, после чего схватил со стола кнопочный телефон Потерпевший №1 Она подошла к ФИО4, сказав, что он делает, потянулась к ноутбуку. Прежде чем она дотянулась до него, ФИО4 оттолкнул ее рукой и она обратно села на стул, а они втроем быстро ушли из дома. На что подозреваемый ФИО4 ответил, что оттолкнул Свидетель №1 несильно, при повороте задел локтем левой руки, отчего она села на стул, затем он подошел к ФИО16 и передал ему ноутбук. Свидетель Свидетель №1 на своих показаниях настаивает (т.1, л.д. 144-147);

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (т.2, л.д.215-216);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: катушки безынерционной «Daiwa Sweep fire E1500» в количестве 4 штук составляет 2600 рублей, рыболовной лески Sufix SFX прозрачной в количестве двух штук составляет 150 рублей, рыболовных грузил набор «Mingrui 2» в количестве 5 упаковок - 425 рублей, крючков рыболовных «VMC 9276» в количестве 6 упаковок – 360 рублей, колокольчиков рыболовных «Caiman 63204» в количестве 2 штук – 20 рублей, поплавка рыболовного «Digma» в количестве 3 штук – 75 рублей, удочки рыболовной «Essential tele 240» в количестве 5 штук - 3748 рублей, блесны рыболовной «Biastos Assist» весом 20 грамм в количестве 10 штук – 3000 рублей (т.2, л.д.223);

- расписка, согласно которой Потерпевший №4 в счет возмещения ущерба получил денежные средства в размере 3500 рублей (т.3, л.д.40);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №4 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой ФИО4 подтвердил показания Потерпевший №4 и признался в хищении принадлежащего ему имущества, которое он продал, о том, что удочки и рыболовные снасти краденные никому не говорил (т.3, л.д. 45-47).

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого.

Показания потерпевших и свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются материалами уголовного дела. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. Протоколы допросов потерпевших, свидетелей, очных ставок добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются достоверными и допустимыми.

Позиция ФИО4 в суде опровергается показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии адвоката давал признательные показания. При указанных обстоятельствах показания подсудимого в ходе судебного заседания суд расценивает, как способ избранной защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему); по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд не может согласиться с доводами защиты о применении к подсудимому требований примечания к статье 222 УК РФ, и прекращении дела по этому обвинению, по смыслу закона, добровольная сдача патронов заключается в выдаче их лицом представителям власти, при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. В данном случае отсутствует признак добровольности выдачи патронов со стороны ФИО4, патроны у гаража были найдены в ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов полученной оперативной информации.

Доводы защиты о необходимости оправдания ФИО4 по эпизоду кражи телевизора у потерпевшего Потерпевший №2, поскольку подсудимый кражу не совершал, в сговор с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, на совершение хищения не вступал, сам потерпевший также отрицает возможность совершения хищения ФИО4, который с трудом передвигался, являются несостоятельными и опровергаются признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных статьей 47 УПК РФ, положений статьи 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, согласно которым находясь в квартире Потерпевший №2, у него возник умысел на хищение телевизора, он предложил лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, похитить его, разделив вырученные деньги, на что последний предложил ему увести Потерпевший №2 из дома под предлогом купить алкоголь, а он, в свою очередь, продаст телевизор. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, продал телевизор Свидетель №2, полученное они поделили пополам. Данные показания также подтверждаются показаниями лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, с разъяснением прав по статье 47 УПК РФ и статье 51 Конституции РФ. К показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании суд относится критически, как данным помочь уйти ФИО4 от ответственности. Его утверждения о том, что он давал показания в ходе следствия в состоянии алкогольного опьянения являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, он впоследствии подтвердил ранее данные им показания.

Доводы подсудимого и защиты о том, что он с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершили кражу ноутбука Потерпевший №1, а не грабеж, суд считает необоснованными. Свидетель Свидетель №1 видела, как подсудимый похитил ноутбук и пыталась пресечь его противоправные действия, однако подсудимый оттолкнул ее и с похищенным скрылся, то есть действия подсудимого носили открытый характер. В ходе очной ставки ФИО4 также не отрицал, что похитил ноутбук в присутствии Свидетель №1, которую оттолкнул.

Оснований не доверять оценке стоимости похищенного по эпизодам в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №4 у суда не имеется, поскольку она дана с учетом износа похищенных вещей, цена за похищенное указана соответствующая их стоимости, разумна и принимается судом, самими потерпевшими не оспаривается, поэтому доводы защиты в этой части не могут быть приняты во внимание.

Что касается ссылок ФИО4 на то, что в чемоданчике Потерпевший №4 не могли находиться указанные им предметы, то они являются несостоятельными, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, к тому же сам подсудимый в чемоданчик не заглядывал, содержимое не проверял, в ходе проведения очной ставки с потерпевшим подтвердил показания Потерпевший №4 и признался в хищении принадлежащего ему имущества. В связи с чем, оснований для оправдания ФИО4 по данному эпизоду суд также не находит.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает и учитывает в соответствии частью 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации полное признание вины по эпизоду незаконного приобретения и хранения боеприпасов и по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №3, частичное признание вины по эпизодам краж в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший №1, раскаяние в содеянном по всем эпизодам, частичное возмещение ущерба по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №4, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества (по эпизоду кражи в отношении потерпевшего ФИО24 и по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший №1), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, по эпизоду кражи в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 в ходе следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенной кражи и о своей причастности к ней.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший №1 является особо опасным.

Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует отягчающее наказание обстоятельство совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлены, само по себе нахождение виновного в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности виновного (по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, администрацией с мест отбывания наказания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача нарколога), влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений статей 64 и 73, части 3 статьи 68 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает, полагая необходимым назначить наказание с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку преступления, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 161, части 1 статьи 158 УК РФ, по данному делу ФИО4 совершены до постановления приговора Бугульминским городским судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончено после вынесения приговора <данные изъяты> городским судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 следует определить исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 878 рублей 00 копеек, потерпевшим Потерпевший №3 заявлен иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме 11 000 рублей,

Подсудимый ФИО4 гражданский иск Потерпевший №3 признал, гражданский иск Потерпевший №4 не признал.

Поскольку судом установлено, что преступными действиями ФИО4 потерпевшему Потерпевший №4 причинен материальный ущерб который до настоящего времени не возмещен, а также в связи с признанием иска Потерпевший №3, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Что касается вопроса о возмещении процессуальных издержек с подсудимого, то с учетом его материального положения, состояния здоровья, его ограниченной трудоспособности процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 ФИО48 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 месяца.

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 месяцев.

по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 месяцев.

по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 месяца.

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 161, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО39 Б.Э. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его по стражу в зале суда немедленно и сохранить ее до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Зачесть в срок наказания период нахождения его под стражей по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски Потерпевший №4 и Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО49 в пользу Потерпевший №4 6878 (шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 ФИО50 в пользу Потерпевший №3 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: