Приговор № 1-359/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-359/2020

№

Дело №1-359/2020


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Захаровой Д.В., с участием:

государственныхобвинителей – ст.помощников Альметьевского городского прокурора Музафаровой З.Г. и ФИО3,

потерпевших (гражданских истцов) ФИО2, Потерпевший №1,

адвоката ФИО18, (ордер в деле),

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 13:09 ФИО5, находясь возле гаража <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл пассажирскую дверь кабины грузового фургона марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и проник в салон, откуда тайно похитил из сумки портмоне стоимостью 2500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 8150 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего банковские карты ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №2 После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО5 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 10650 рублей.

Кроме того, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 16:27, находясь возле <адрес>, воспользовавшись сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, который взял у последнего для совершения звонка, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем отправки смс-сообщения с абонентского №, принадлежащего Потерпевший №1, на короткий № банка «<данные изъяты>», в период времени с 16:28 до 16:37, совершил три операции по перечислению денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1, на банковский счет № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, оформленной на имя Свидетель №2, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО4, денежные средства в размере 2000 рублей, 5500 рублей и 500 рублей, на общую сумму 8000 рублей, тем самым тайно похитил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину свою в совершении хищений признал. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, он со своим знакомым Свидетель №3, проходя мимо одного из гаражей, расположенных <адрес>, увидел припаркованный фургон, хозяин автомобиля находился в гараже. Свидетель №3 подошел к хозяину автомобиля, он же, увидев через окно фургона внутри сумку и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв дверь кабины, взял из сумки портмоне и ушел. Свидетель №3 с ним уже не было. Внутри портмоне он обнаружил денежные средства около 2 тысяч рублей и банковские карты. Используя похищенную банковскую карту, приобрел в магазине продукты и спиртное примерно на 2000 рублей, при этом расплачивался бесконтактным способом. Имеющиеся наличные средства он также потратил на свои нужды.Портмоне находилось при нем. Когда он возвращался вечером домой, то увидел рядом с домом оперативного сотрудника полиции, к которому подошел сам и признался в хищении вышеуказанного имущества, при этом выдал портмоне. Сколько точно денежных средств было в портмоне, он не знал, поэтому в этой части он полностью доверяет потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 он, находясь возле <адрес>, у проходящего мимо мужчины попросил сотовый телефон, чтобы позвонить своему брату ФИО1, на что мужчина ему передал свой телефон, и после совершенного звонка, увидев на телефоне смс-сообщение с номера «№», через данный номер на мобильном устройстве совершил операцию по перечислению денежных средств в размере 2000 рублей, 5500 рублей и 500 рублей на счет банковской карты «<данные изъяты>» своего брата Свидетель №2. Затем он вернул данному мужчине его телефон, а брата попросил перевести денежные средства в размере 8000 рублей на другой счет.

Иски по обоим эпизодам полностью признает.

Виновность ФИО5 также устанавливается следующими доказательствами.

По эпизоду кражи 12.03.2020

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он, находясь возле своего гаража, расположенного <адрес>, припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>», но дверь не закрывал на замок, так как находился рядом. Перед тем как зайти в гараж, он увидел, идущих в его сторону ранее знакомого Свидетель №3 и незнакомого мужчину - ФИО5 Он, Потерпевший №2, зашел в свой гараж, к нему подошел Свидетель №3, с которым они проговорили несколько минут. ФИО5 в это время не видел. После того как вышел из гаража, увидел убегающего ФИО5, Свидетель №3 пошел за ним. Он решил проверить свое имущество, находящееся в машине, обнаружил в сумке отсутствие своего портмоне, стоимостью 2500 рублей, в котором находились его документы, денежные средства в размере 8150 рублей, банковские карты <данные изъяты>». Он поехал в сторону, куда ушли Свидетель №3 и ФИО5, но их не нашел. Позже встретил Свидетель №3, который сказал, что кражу не совершал, местонахождение ФИО5 не знал. После этого он зашел в приложение «<данные изъяты>», где увидел, что при помощи его карты были совершены покупки в магазине. После чего обратился в полицию. Ущерб на сумму 10650 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет до 30000 рублей, оплачивает коммунальные услуги на общую сумму 6500 рублей, имеет другие расходы.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он возле своего <адрес>, встретил своего знакомого ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, после чего они вместе пошли по <адрес> в сторону <адрес>. Проходя мимо гаражей, расположенных <адрес>, он увидел припаркованный фургон «<данные изъяты>», который принадлежал его знакомому по имени ФИО8. Решив с ним поздороваться, он подошел к его гаражу, ФИО8 вышел, а ФИО5 пошел в сторону фургона. Он с ФИО8 поговорил около 3-4 минут, после его окликнул ФИО5, который пошел вперед. Затем он попрощался с ФИО8, и пошел за ФИО5, который завернул за гаражи и пропал с поля зрения. Примерно через 5-7 минут к нему на фургоне подъехал ФИО8, и рассказал о краже. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 из фургона похитил портмоне ФИО8, в котором находились денежные средства и документы. О том, что он совершил преступление, он не знал (т.1 л.д.75-77).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов в магазин, где она работает, пришел парень по имени ФИО7, котрый является ее соседом по лестничной площадке, и трижды приобрел товар –1 раз на 900 рублей и два раза по 500 рублей, расплатился за них банковской картой путем бесконтактной оплаты. Позже она, узнала от сотрудников полиции, что данная банковская карта была ранее похищена (т.2 л.д.24-26).

Кроме того, вина ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления устанавливается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен грузовой фургон марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный возле гаража <адрес> были изъяты: 2 л/л со следами рук, сфотографирован фрагмент следа подошвы обуви, дактилокарта ФИО2 (т.1 л.д.16-18);

протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 были выданы кошелек, с находящимися в нем документами и денежными средствами в размере 4000 рублей (т.1 л.д.25);

явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО5 признался в совершении хищения у ФИО2 (т.1 л.д.27);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, наибольшими размерами 19х26 мм, откопированный на отрезок липкой ленты, наибольшими размерами 34х41 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО5; след пальца руки, наибольшими размерами 13х24 мм, откопированный на отрезок липкой ленты, наибольшими размерами 33х35 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО5 (т.1 л.д.99-103);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:портмоне, денежные средства в размере 4000 рублей, паспорт, водительское удостоверение, пластиковая медицинская страховка, свидетельство на имя ФИО2, свидетельство о регистрации ТС на грузовой фургон <данные изъяты>», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> (т.1 л.д.59-62), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.70);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сообщил об обстоятельствах совершенного хищения (т.1 л.д.179-185);

скриншотами чеков и справок по операциям, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ банковской картой ФИО2 были оплачены товары у ИП ФИО14 на сумму 900, 500 и 500 рублей (т.1 л.д. 149).

По эпизоду кражи 04.04.2020

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 находился возле <адрес>, где ранее ему незнакомый ФИО5, попросил у него его сотовый телефон для совершения звонка своему брату, на что он передал данному парню свой телефон. ФИО5 проговорил по телефону около 1 минуты, после чего он увидел, что ФИО5 что-то печатает на его телефоне. Через некоторое время ФИО5 вернул ему его сотовый телефон и ушел. После этого он, вернувшись домой, обнаружил, что у него со счета банковской карты переведены денежные средства в сумме 8000 рублей на неизвестную ему банковскую карту. Он понял, что денежные средства были переведены ФИО5 Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет около 20000рублей, из них он ежемесячно оплачивает потребительский кредит в размере 5000рублей и коммунальные платежи, приобретает продукты питания.

Свидетелль Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:50, Потерпевший №1 вернувшись домой, сказал, что у него имеются уведомления в приложении «<данные изъяты>», согласно которым со счета его банковской карты ПАО «<данные изъяты>» у него списались денежные средства на общую сумму 8000 рублей. С его слов он данные операции по карте не производил. Потерпевший №1 вспомнил, что он передавал свой сотовый телефон неизвестному парню по его просьбе для осуществления звонка. Больше Потерпевший №1 сотовый телефон никому не передавал. После этого она позвонила в полицию и сообщила о краже денежных средств (т.1 л.д.161-163).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 16:00 ему на сотовый телефон позвонил его брат ФИО5, и сказал, что на счет банковской карты «<данные изъяты>» поступят денежные средства, которые он должен будет ему перевести на другую карту. В ходе разговора с ним, он увидел смс–сообщение, что на счет поступили денежные средства в размере 2000, 5500, 500 рублей. После окончания беседы с ним, он на счет указанной карты совершил операцию по переводу денежных средств в размере 7000 рублей, за перевод взымалась комиссия в размере 105 рублей. Также на счет абонентского номера по просьбе брата он закинул денежные средства в размере 500 рублей. Обстоятельства происхождения у ФИО5 денежных средств в размере 8000 рублей ему неизвестны. О том, что ФИО5 совершил хищение денежных средств в размере 8000 рублей со счета чужой банковской карты «<данные изъяты>», он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.189-191).

Кроме того, вина ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления устанавливается:

протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО5, согласно которому Потерпевший №1 указал на обстоятельства, совершенного у него хищения, а ФИО5 полностью подтвердил его показания (т.1 л.д.176-178);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сообщил об обстоятельствах совершенного хищения (т.1 л.д.179-185);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты: банковская карта, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.231-232);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты по операциям, история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении денежных средств по картам за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении денежных средств по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншот операций от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта №, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.234-237), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 240-241);

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении вышеописанных преступлений.

При этом суд находит состоятельными доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого по эпизоду с потерпевшим ФИО2 на ч.1 ст.158 УК РФ.

Так, при квалификации действий лица по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер получаемого дохода, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №2 является директором ООО, которое на постоянной основе занимается строительством и ремонтом объектов недвижимости, в семейной собственности имеет 4 автомобиля, прицеп, супруга тоже работает и получает заработную плату, на иждивении 1 несовершеннолетний ребёнок. Из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением указанного имущества потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение. Как показал потерпевший, он не смог выехать на рабочий объект в день совершения кражи из-за того, что у него были похищены документы от автомобиля, а не из-за отсутствия денежных средств.

Объем похищенного и его стоимость, на 5650 рублей превышающая 5000 рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Значительность ущерба причинённого потерпевшему Потерпевший №1 сторонами не оспаривалась.

Однако суд не соглашается с доводами защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 по ст.159.3 УК РФ поскольку по смыслу закона в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30.11.2017 № 48).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений. Действия ФИО5 по эпизоду с потерпевшим ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На ФИО5 по месту жительства жалоб не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.35-84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и частичный добровольный возврат похищенного имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, состояние его здоровья, наличие заболеваний, и здоровья его близких родственников и близких лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Судом не установлено влияние опьянения (о чем указано в обвинительном заключении) на совершение преступления, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, который ранее судим, с целью предотвращения совершения им новых правонарушений, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО5 ему необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы и с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденному ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 назначается исправительная колония строгого режима.

По настоящему делу в ходе предварительного расследования потерпевшими ФИО2 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба на сумму 4150 рублей и 8000 рубелей соответственно.

ФИО5 иски признал.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного исковые требования потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подготовительной части судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в сумме 5000 руб.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек, в том числе, за труд адвокатов во время предварительного следствия (7350 рублей), не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказания:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО2) – в виде лишения свободы сроком 1 год,

- по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 ФИО21 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день (п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Взыскать с ФИО5 ФИО22 пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО23 пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО24 доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 12350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: