Приговор № 1-633/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-633/2018

КОПИЯ

№ 1-633/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 25 июня 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Тесленко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Косьяненко К.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Снопок Л.Р., представившей удостоверение №533 и ордер № 37 от 28 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, *** года рождения, со слов - неофициально работающего на ***, зарегистрированного по адресу: ***, судимого:

5 октября 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 октября 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

26 августа 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 октября 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2015 года по ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 5 октября 2012 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы,

15 октября 2015 года Мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7, (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2015 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14 декабря 2016 года освобожден по отбытии наказания,

Содержащегося под стражей с 27 октября 2017 года по 29 октября 2017 года, с 31 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

27 октября 2017 года, около 03 часов 50 минут ФИО1, находясь по ул. Калинина, 132 г. Благовещенска Амурской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая материальные трудности, решил воспользоваться тем, что за его действиями никто не наблюдает и тайно похитить с автомобиля, припаркованного по указанному адресу, аккумуляторную батарею, в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В тот же день и время, ФИО1, находясь по указанному адресу, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что его за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к автомобилю марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный номер *** регион в кузове белого цвета, припаркованному во дворе указанного дома, надев матерчатые перчатки, стал отодвигать металлическую цепь с навесным замком, которой был обернут аккумуляторный отсек с имевшимся в нем аккумуляторной батареей и открутил два болта с металлического крепления батареи в отсеке, но в этот момент времени был застигнут на месте преступления потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 и не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить, принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею марки «Solit» мощностью на 90 ампер, тем самым причинить материальный ущерб в размере 5000 рублей, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник Снопок Л.Р. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании государственный обвинитель исключил из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак преступления: хищение «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вменённый.

Учитывая мнение государственного обвинителя и требования ст. 15 УПК РФ, а также отсутствие объективных данных, подтверждающих, что хищением имущества потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинён значительный ущерб, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности; данные о личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; состоит на учёте с 2014 года в ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришёл исходя из установленных обстоятельств преступления о том, что непосредственно перед совершением кражи ФИО1 употреблял спиртные напитки. Данный факт подтвердил сам подсудимый ФИО1, пояснив, что совершить преступление его побудило состояние опьянения. Суд убедился, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с чем, с учётом данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его склонность к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, что исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору оказалось не достаточным для него, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, справедливым, отвечать целям наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит. По этим же основаниям, при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания под стражей с 27 октября 2017 года по 29 октября 2017 года, с 31 мая 2018 года до 25 июня 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить прежней.

Вещественные доказательства – аккумуляторную батарею марки «Solit» мощностью на 90 ампер, свидетельство о регистрации ТС - автомобилю марки «ISUZU ELF» государственный регистрационный номер *** регион – передать потерпевшему Потерпевший №1, копию свидетельства ТС – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич