Приговор № 1-62/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-62/2026

Дело № 1-62/2026 КОПИЯ

УИД 59RS0042-01-2026-000469-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Орловой Е.А.,

потерпевшей <ФИО>1,

представителя потерпевшей адвоката Демисиновой Г.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Павлецовой Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 11.02.2026 года избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время, 05.10.2025 года ФИО1, управляя автомобилем марки «ТОYОТА COROLLA» государственный регистрационный знак <№>, двигался по 7 км автодороги Чернушка - Емаш-Павлово со стороны г. Чернушка Пермского края в направлении с. Тауш Чернушинского муниципального округа Пермского края. В нарушении требований п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ ФИО1 перевозил в своем автомобиле марки «ТОYОТА COROLLA» государственный регистрационный знак <№> в качестве пассажира <ФИО>6, который сидел на заднем пассажирском сидении справа и не был пристегнут ремнем безопасности.

05.10.2025 года около 18 часов 25 минут на 7 км автодороги Чернушка - Емаш-Павлово Чернушинского муниципального округа Пермского края водитель ФИО1 проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требований абзаца 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля, за движением автомобиля. Вследствие чего, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «ТОYОТА COROLLA» государственный регистрационный знак <№>, в нарушении требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ допустил выезд на полосу встречного движения, а затем в нарушении п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на прилегающую к полосе встречного движения обочину.

Вследствие допущенного преступного легкомыслия, грубого нарушения требований абзаца 1 п. 10.1, п. 9.1(1), п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, допустил занос управляемого им автомобиля марки «ТОYОТА COROLLA» государственный регистрационный знак <№> в правую сторону и его последующее опрокидывание в правый по ходу его движения кювет.

Тем самым, ФИО1 нарушил Правила дородного движения Российской Федерации, а именно:

п. 2.1.2. согласно которого, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п. 9.1(1) в соответствии, с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

п. 9.9. согласно которому, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов;

абзац 1 п. 10.1. в соответствии, с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате нарушений указанных требований Правил дорожного движения РФ послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, пассажир <ФИО>6 получил травмы, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> смерть <ФИО>6 наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде: <данные изъяты>.

Указанные повреждения в совокупности составляют сочетанную травму и согласно пунктам 5.1.1.10, 5.1.1.11, 5.1.1.17 и 5.1.1.22 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 года №172н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований п. 9.1(1), п.9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставшее причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекло по неосторожности причинение смерти <ФИО>6

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, пояснил, что 05.10.2025 года он возил на своей машине в г. Чернушка <ФИО>14 с его женой Зоей и <ФИО>15 с женой Светой на поминки. Он спиртные напитки не употреблял. Его пассажиры были выпившие. <ФИО>7 сел впереди на пассажирское сиденье, остальные сели на заднее сиденье. Когда возвращались, погода была отличная, было светло, асфальт сухой, ехал со скоростью около 90 км в час. Машину повело налево на встречную полосу, пытался выровнять машину, кто-то закричал «куда едешь», начал выруливать, что случилось, не мог понять. Не тормозил, пытался вырулить. Потом машина перевернулась, сам вылез из машины, вытащил <ФИО>7, помог ему выйти из машины. Подъехали другие водители, попросил их вызвать скорую помощь. Телефоном во время движения он не пользовался. Он ремнем безопасности был пристегнут, <ФИО>7 был пристегнут ремнем безопасности, были ли пристегнуты ремнем безопасности другие пассажиры, он не знает. Когда поехал на машине не проверял и не убеждался в том, что все пассажиры пристегнуты ремнями безопасности. Согласен, что нарушил п. 2.1.2, п. 9.1(1), п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ТОYОТА COROLLA» государственный регистрационный знак <№>, автомобиль был полностью технически исправен. 05.10.2025 года он находился в г. Чернушка Пермского края, в г. Чернушку приехал по просьбе <ФИО>7 вечернее время 05.10.2025 года они поехали обратно домой в Татышлинский район, около 17 часов они выехали из г. Чернушка Пермского края на его автомобиле. Рядом с ним на переднем пассажирском сидении сидел <ФИО>7, на заднем сидении сидели: Свидетель №1, <ФИО>1, <ФИО>1, как он думал, все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, все ремни безопасности в автомобиле были исправны, от пассажиров замечаний о неисправности ремней не поступало. Домой он поехал по автодороге Чернушка-Тауш, время было дневное, светлое время суток, погода ясная солнечная, дорожное покрытие сухой асфальт, повреждений и препятствий на проезжей части не было, двигался по правой стороне проезжей части со скоростью около 80-90 км в час. Во время движения чувствовал себя хорошо, был трезв, спиртное не употреблял, усталости не чувствовал. В ходе движения по автодороге между г. Чернушка и с. Тауш, он почувствовал, что его автомобиль потянуло влево, на встречную полосу движения, при этом попутных и встречных транспортных средств на дороге не было, автомобиль оказался на встречной полосе движения, он попытался выровнять автомобиль и вернуться на свою полосу, начал поворачивать руль в правую сторону, но видимо слишком резко повернул и автомобиль занесло, и он потерял управление, автомобиль пересек проезжую часть и съехал на правую по ходу его движения обочину. Он потерял сознание, когда очнулся, увидел, что в автомобиле находятся все его пассажиры, которые пытаются вылезти из автомобиля, он вылез из автомобиля, затем помог выбраться <ФИО>7, <ФИО>1 находился без сознания, при этом у него прощупывался пульс. Кто-то из проезжающих водителей вызвал скорую медицинскую помощь, когда приехала скорая, то они извлекли <ФИО>1 Далее его осматривали медики, у него на лице и руках была кровь, а также болела грудь. По какой причине его автомобиль повело в сторону он не знает. Мобильным телефоном во время движения не пользовался, не имеет привычки (л.д.71-74,238-240 т.1).

Подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Вина ФИО1 кроме его личных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей <ФИО>1, данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, что днем 05.10.2025 года она, её муж <ФИО>1, сестра Свидетель №1, Свидетель №2 из Татышлинского района Республики Башкортостан ездили в г. Чернушка на автомобиле марки «ТОYОТА COROLLA» государственный регистрационный знак <№> под управлением знакомого ФИО1 Обратно они возвращались в дневное время около 17.00 часов 05.10.2025 года. За рулем автомобиля был ФИО1, на переднем пассажирском сидении сидел <ФИО>7, на заднем сидении сидели - слева она, посредине Свидетель №1, справа <ФИО>1 Все кроме ее мужа - <ФИО>1 пристегнулись ремнями безопасности, <ФИО>1 не пристегнулся, замок ремня безопасности был не исправен. Когда они ехали на автомобиле по автодороге Чернушка-Тауш, было дневное время, светлое время суток, погода ясная солнечная, асфальт был сухой, повреждений и препятствий на проезжей части не было. ФИО1 ехал аккуратно, быстро, с разрешенной скоростью. ФИО1 был трезвый, бодрый, неутомленный, двигался по правой стороне проезжей части. При движении она обратила внимание, что ФИО1 отвлекается на мобильный телефон, который лежал на панели между сидениями, смотрел в сторону телефона, в руки телефон не брал. Автомобиль стал смещаться на полосу встречного движения. Свидетель №1 закричала ФИО1: «куда идешь?», автомобиль выехал на полосу встречного движения. ФИО1 стал крутить рулевым колесом, автомобиль стало заносить, автомобиль стал «скользить» по дороге из стороны в сторону. Потом автомобиль сместился к левой обочине, а затем резко повернул к правой обочине. Далее ничего не помнит. Спустя некоторое время она пришла в сознание. Она была в автомобиле, пристегнута. Автомобиль был перевернут. Другие пассажиры были также в автомобиле. ФИО1 в автомобиле уже не было. Свидетель №1 помогла ей выбраться из автомобиля. <ФИО>7 помогли выбраться какие-то парни. Ее муж <ФИО>1 уже не подавал признаков жизни. Автомобиль имел механические повреждения. На место ДТП прибыли сотрудники МЧС, сотрудники скорой помощи, которые осмотрели их. Ее и Свидетель №1 госпитализировали. В больнице г. Чернушка ее осмотрели, ее госпитализировали. Просит взыскать в ее пользу моральный вред в связи со смертью мужа в сумме 2000000 рублей, она плачет, переживает смерть мужа, принимает успокоительные. ФИО1 перед ней извился, его извинения она приняла, он передал ей сумму 50000 рублей (л.д.103-105 т.1, л.д.9-10 т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, что днем 05.10.2025 года она, вместе с мужем Свидетель №2, сестрой <ФИО>1 и <ФИО>6 выехали из Татышлинского района Республики Башкортостан на автомобиле марки «ТОYОТА COROLLA» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 в г. Чернушка Пермского края на поминки родственника. В вечернее время, около 17.00 часов 05.10.2025 года они возвращались обратно домой в Татышлинский район. За рулем автомобиля был ФИО1, на переднем пассажирском сидении сидел ее муж <ФИО>7, на заднем сидении сидели: слева <ФИО>1, она посредине, справа <ФИО>1 Все кроме <ФИО>1 были пристегнуты ремнями безопасности, <ФИО>1 не пристегнулся, замок ремня безопасности был не исправен. Когда они ехали по автодороге Чернушка - Тауш было дневное время, светлое время суток, погода была ясная солнечная, асфальт сухой, повреждений и препятствий на проезжей части не было. Водитель ФИО1 ехал аккуратно, быстро, с разрешенной скоростью. ФИО1 был трезвый, бодрый, неутомленный, двигался по правой стороне проезжей части. Интенсивность движения была невысокой. При движении по автодороге, она обратила внимание, что ФИО1 отвлекается на мобильный телефон, который лежал на панели между сидениями, смотрел в сторону телефона, а автомобиль стал смещаться на полосу встречного движения. Она сказала ФИО1: «куда идешь?», автомобиль выехал на полосу встречного движения. ФИО1 стал крутить рулевым колесом, автомобиль стало заносить, автомобиль стал «скользить, как по льду» из стороны в сторону. Потом автомобиль сместился к левой обочине, а затем резко повернул к правой обочине. Далее она ничего не помнит. Спустя некоторое время она пришла в сознание. Она была в автомобиле, пристегнута. Автомобиль был перевернут. Другие пассажиры были также в автомобиле. ФИО1 в автомобиле уже не было. Она помогла выбраться из автомобиля сестре. Мужу помогли выбраться какие-то парни. <ФИО>1 уже не подавал признаков жизни. Автомобиль имел механические повреждения. На место ДТП прибыли сотрудники МЧС, сотрудники скорой помощи, которые осмотрели ее и <ФИО>1 и затем госпитализировали (л.д.95-97 т.1).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 05.10.2025 года он, его жена Свидетель №1, ее сестра <ФИО>1 с мужем <ФИО>1 на автомобиле под управлением ФИО1 возвращались из г. Чернушка с поминок, он сидел рядом с водителем на переднем пассажирском сидении, был пристегнут, остальные сидели на заднем сидении. Водитель ФИО1 был трезвый. Когда ехали по автодороге асфальт был сухой, погода была хорошая, осадков не было, день был ясный. В машине он спал, был выпивший. ФИО2 ушла с дороги, помнит, что его доставал из машины бородатый парень. Позднее ему жена рассказала, что автомобиль выехал на встречную полосу, водитель ехал быстро и отвлекся на телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он 05.10.2025 года в вечернее время на своем автомобиле двигался по автодороге Чернушка-Тауш Чернушинского муниципального округа Пермского края в направлении г. Чернушка. Было светлое время суток, погода была ясная солнечная, асфальт был сухой, повреждений и препятствий на проезжей части не было. Ему навстречу на большом расстоянии двигался автомобиль, который плавно начал выезжать на встречную полосу движения, ему это показалось странным, так как попутных автомобилей для него не было, поэтому он не мог совершать обгон, затем, автомобиль резко повернул направо по ходу своего движения и съехал в кювет. Он подъехал к месту и увидел, что автомобиль марки Тойота Королла в кузове серебристого цвета, лежит на крыше, из автомобиля с пассажирского сидения вылез мужчина, который сказал, что он не понимает, как получилось так, что он съехал в кювет, он был взволнован и держался за грудь. В автомобиле находилось еще 4 человека, остановились и другие автомобили, и водители помогли пассажирам выбраться из автомобиля, из окна правой задней пассажирской двери наполовину вытащили мужчину, он не подавал признаков жизни. Он позвонил в скорую медицинскую помощь и вызвал полицию (л.д. 210-211 т.1).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

сообщением, зарегистрированным в КУСП <№> от 05.10.2025 года, из которого следует, что в 18.29 часов 05.10.2025 года в дежурную часть Отдела МВД России «Чернушинский» от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что на автодороге Чернушка-Тауш перевернулся автомобиль Тойота (л.д. 4 т.1);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2025 года с приложениями, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 7 км автодороги Чернушка-Тауш Чернушинского муниципального округа <адрес>, вид происшествия опрокидывание, на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружен труп <ФИО>6, на автодороге зафиксировано резкое изменение траектории следов колес транспортного средства В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия был изъят автомобиль марки «ТОYОТА COROLLA» государственный регистрационный знак <№>, помещен на стоянку Отдела МВД России «Чернушинский» (л.д. 22-32 т.1);

протоколом осмотра предметов от 09.12.2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ТОYОТА COROLLA» государственный регистрационный знак <№>, расположенный на территории стоянки около Отдела МВД России «Чернушинский» по адресу: <адрес> имеет следующие механические повреждения: полностью деформирована задняя правая дверь, деформировано заднее правое крыло, деформирована крыша, задний бампер с правой стороны имеет повреждения, передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, передний бампер имеют механические повреждения в виде деформации по всей площади, остальные элементы кузова имеют незначительные повреждения, полностью разрушены: лобовое стекло, стекло задней правой двери, заднее стекло, стекло передней левой двери, нарушена геометрия кузова, в переднем левом колесе отсутствует давление, отсутствует передняя левая блок фара (л.д.115-116 т.1)

протоколом дополнительного осмотра предметов от 10.02.2026 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ТОYОТА COROLLA» государственный регистрационный знак <№>, который расположен на территории стоянки около Отдела МВД России «Чернушинский» по адресу: <адрес> оборудован ремнями безопасности, каждый из которых оборудован подпружиненными инерционными катушками, которые обеспечивают автоматическое сматывание ремня. Всего в автомобиле имеется пять ремней безопасности на каждое пассажирское и водительское место. Все ремни в момент осмотра находятся в отстегнутом положении, то есть защелки ремня находящиеся на ременной ленте не соединены с замком. Ремень безопасности заднего правого пассажирского сидения находится на штатном месте в не застегнутом положении, ременная лента прижата элементом кузова автомобиля задней правой стойки, при попытке вытянуть ленту и соединить фиксатор с замком, лента ремня не двигается, так как зажата, в момент деформации кузова ремень находился в не застегнутом положении, фиксатор не был пристегнут к замку. Для проверки работоспособности заднего правого замка ремня безопасности, в ходе осмотра был вытянут ремень переднего правого пассажирского сидения, фиксатор которого вставлен в замок расположенный на заднем сидении справой стороны, при соединении фиксации в замке не произошло, что говорит о неисправности фиксатора. Автомобиль имеет механические повреждения по всей площади, наиболее сильное повреждение расположено в районе задней правой двери, в виде вдавленной деформации внутрь салона (л.д.204-209 т.1);

копией карты вызова скорой медицинской помощи <№> от 05.10.2025 года на имя <ФИО>6, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, из которой следует, что была констатирована смерть <ФИО>6 до прибытия 03 (л.д.52 т.1);

заключением эксперта <№> от 04.11.2025 года, из которого следует, смерть <ФИО>6 наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде: <данные изъяты>, у <ФИО>6 согласно пунктам 5.1.1.10, 5.1.1.11, 5.1.1.17 и 5.1.1.22 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 года №172н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д.123-137 т.1);

заключением эксперта <№> м/д от 05.02.2026 года, из которого следует, что в результате исследования установлено, что переднее левое колесо автомобиля «Toyota» после разгерметизации под нагрузкой не вращалось. Потеря избыточного давления воздуха в шине произошла в момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, явиться причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не могла (л.д.175-181 т.1);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей <ФИО>1 от 05.02.2026 года, из которого следует, что ФИО1 настаивал, что во время движения автомобиля он телефоном не пользовался и в телефон не смотрел (л.д.187-189 т.1);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 05.02.2026 года, из которого следует, что ФИО1 настаивал, что во время движения автомобиля он телефоном не пользовался и в телефон не смотрел (л.д.190-192 т.1)

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает его признательные показания, данные им как в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и данные в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО>1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением проведенной по делу экспертизы о тяжести вреда, причиненного здоровью <ФИО>6 в результате дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами.

Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Из показаний потерпевшей <ФИО>1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что при движении автомобиля <ФИО>6 ремнем безопасности пристегнут не был, замок ремня безопасности был не исправен, при движении водитель ФИО1 отвлекся от управления автомобилем, при движении по автодороге автомобиль под управлением ФИО1 стал смещаться на полосу встречного движения, водитель стал крутить рулевым колосом, автомобиль стало заносить, автомобиль скользил по дороге, автомобиль сместился к левой обочине, потом резко повернул к правой обочине, когда они пришли в сознание, автомобиль был перевернут, они выбрались из автомобиля, <ФИО>6 признаков жизни не подавал. Автомобиль имел механические повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что машина ушла с дороги, а со слов жены Свидетель №1 он знает, что автомобиль выехал на встречную полосу, водитель ехал быстро.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он видел, что автомобиль плавно начал выезжать на встречную полосу движения, затем, автомобиль резко повернул направо по ходу своего движения и съехал в кювет. Автомобиль марки Тойота Королла в кузове серебристого цвета в кювете лежала на крыше.

Выводы эксперта о тяжести причиненного <ФИО>6 вреда здоровью, причинах получения травмы, а также о причинах смерти последним сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание произошло в результате выезда управляемого подсудимым ФИО1 автомобиля на полосу встречного движения, затем выезда на прилегающую к полосе встречного движения обочину, затем занос управляемого им автомобиля в правую сторону, данное обстоятельство достоверно установлено и из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, в которых зафиксированы обстановка и расположение на месте дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, следов от шин автомобиля.

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах не имеется.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления суд приходит на основании анализа перечисленных доказательств, совокупность которых считает достаточной для разрешения дела по существу.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого <ФИО>6 был причинен тяжкий вред здоровью, от получения телесных повреждений <ФИО>6 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «ТОYОТА COROLLA» государственный регистрационный знак <№> управлял ФИО1 Данный факт установлен из показаний самого подсудимого, а также показаний потерпевшей <ФИО>1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, подтверждается письменными доказательствами.

Причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>6, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя ФИО1, вследствие его легкомыслия, поскольку ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Водитель ФИО1 нарушил пункты Правил дорожного движения РФ, в результате чего <ФИО>6 был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть по неосторожности <ФИО>6

В создавшейся дорожной обстановке действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть <ФИО>6 произошло в результате того, что ФИО1 нарушил п.п. 9.1(1), 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло съезд и опрокидывание транспортного средства в кювет. Также водителем ФИО1 был нарушен п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 произошло в результате его неосторожных действий, когда он, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, затем допустил выезд на прилегающую к полосе встречного движения обочину, затем допустил занос управляемого им автомобиля в правую сторон, а далее допустил съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание на территории Чернушинского муниципального округа Пермского края.

При этом судом установлено, что преступление было совершено ФИО1 по неосторожности, поскольку ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Государственный обвинитель Орлова Е.А. в судебном заседании исключила из обвинении абзац 6 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании не было установлено, что ФИО1 пользовался во время движения телефоном.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным, при этом положение подсудимого ухудшено не будет.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает неосторожный характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.227 т.1), по месту жительства УПП характеризуется положительно (л.д.219 т.1), является пенсионером по старости.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает и учитывает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, пенсионный возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда, принятие иных мер, направленных на вызов экстренных служб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого (его возраста, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, состояния здоровья), суд не усматривает.

Руководствуясь необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего устойчивые социальные связи, место регистрации и место жительства, поведение ФИО1 после совершения преступления (принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда) влияние назначаемого наказание на условия жизни его, совокупность других вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества, с применением положения ст.73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого непосредственно после его совершения, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, оснований от освобождения от обязательного дополнительного наказания в силу ст. 64 УК РФ не имеется.

По уголовному делу потерпевшей <ФИО>1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда в размере 2000000 рублей.

Иск мотивирован тем, что погибший <ФИО>6 её муж, в результате его смерти ей причинены огромные нравственные страдания, так как она потеряли горячо любимого мужа, с которым прожила в браке более 45 лет, совместно с ним воспитала и вырастила детей. В связи с гибелью мужа испытывает глубокую боль.

В судебном заседании представитель гражданского истца, адвокат Демисинова Г.Я., на удовлетворении иска настаивала по приведенным в нем доводам.

Подсудимый ФИО1 возражал против удовлетворения требований истца, обращал внимание, что не сможет удовлетворить требования истца в заявленном ей размере в силу возраста и имущественного положения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, в том числе, переживания в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце пятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В рассматриваемом деле связь гражданского истца с погибшим подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Из показаний потерпевшей <ФИО>1, данных в судебном заседании следует, что отношения с мужем у неё были очень хорошими, они прожили совместно более 45 лет, вырастили детей, она тяжело переносит утрату своего мужа.

Факт причинения потерпевшей (истцу) <ФИО>1 нравственных страданий в результате преступления, вследствие которого она потеряла своего мужа, является очевидным.

На основании указанных норм материального права, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера и глубины, испытанных истцом, нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей в пользу <ФИО>1 Также суд учитывает частичное добровольное возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей, в связи с чем, с подсудимого следует взыскать моральный вред в пользу потерпевшей в размере 1450000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает имущественное положение подсудимого, который вкладов в банках, иных сбережений не имеет, является пенсионером.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 09.02.2026 года наложен арест на автомобиль марки «ТОYОТА COROLLA» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер VIN <№> (л.д.3-4 т.2).

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 26.02.2026 года наложен арест на денежные средства в размере 32235,50 рублей, находящиеся на счете <№>, открытом 12.04.2022 года в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 (л.д.29 т.2).

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить действие ареста, наложенного на автомобиль марки «ТОYОТА COROLLA» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер VIN <№> и на денежные средства в размере 32235,50 рублей, находящиеся на счете <№>, открытом 12.04.2022 года в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, принадлежащие подсудимому, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд считает необходимым в силу ст.81 УПК РФ для исполнения приговора обратить взыскание на автомобиль марки «ТОYОТА COROLLA» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер VIN <№>, имеющий остаточную стоимость 47900 рублей, хранящийся на территории стоянки Отдела МВД России «Чернушинский», в счет погашения гражданского иска.

Вещественные доказательства: колесо, состоящее из колесного диска и шины «Cordiant Comfort 2» 205/60 16 от автомобиля марки ««ТОYОТА COROLLA» государственный регистрационный знак <№>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Чернушинский» следует вернуть подсудимому ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, 1 раз в месяц, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 1450000 рублей.

Для исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на автомобиль марки «ТОYОТА COROLLA» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер VIN <№>, имеющий остаточную стоимость 47900 рублей, хранящийся на территории стоянки Отдела МВД России «Чернушинский».

Арест, наложенный на автомобиль марки «ТОYОТА COROLLA» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер VIN <№>, и на денежные средства в размере 32235,50 рублей, находящиеся на счете <№>, открытом 12.04.2022 года в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: колесо, состоящее из колесного диска и шины «Cordiant Comfort 2» 205/60 16 от автомобиля марки ««ТОYОТА COROLLA» государственный регистрационный знак <№>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Чернушинский» вернуть подсудимому ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение 15 суток для подсудимого с момента получении копии приговора, для остальных - с момента оглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции и о назначении адвоката.

Разъяснить право заявления ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания, право подать замечания в течении 3 суток со дня ознакомления.