Приговор № 1-331/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-331/2017

Дело №1-331/2017

Поступило в суд 16.02.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 23 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С., ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Киселевой Т.С., предоставившей удостоверение №858 и ордер НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска» №551,

при секретарях Кирпиной Т.С., Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 06.12.2016 (протокол задержания в т.1 на л.д.18-19) по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

06.12.2016 около 06 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у ограды <адрес>. В это время проживающий в данном доме Потерпевший №1 вышел на улицу, открыл калитку и сделал ФИО3 замечание, попросив громко не разговаривать, так как лает собака, в результате чего между ФИО3 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого у ФИО3 сложились личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 На почве личных неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

06.12.2016 около 06 часов 30 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, зашел в ограду <адрес>, достал имеющийся у него нож и, удерживая его в руке, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, подошел к нему и, применяя имеющийся у него при себе нож в виде предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар клинком данного ножа в область живота, умышленно причинив рану живота, проникающую в брюшную полость. Потерпевший №1 попытался забрать нож у ФИО3 и рукой схватил лезвие ножа, однако ФИО3 выдернул нож из руки Потерпевший №1, чем умышленно причинил рану ладонной поверхности проксимальной фаланги 1 пальца правой кисти, с повреждением сухожилия сгибателя. После чего Потерпевший №1, с целью оттолкнуть от себя ФИО3, схватил последнего за плечи, от чего ФИО3 упал на снег, на спину, а Потерпевший №1 упал на ФИО3 Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО3, применяя указанный нож в виде предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес клинком данного ножа, лежащему на нем Потерпевший №1 три удара в область спины, чем умышленно причинил раны (2) задней поверхности грудной клетки слева в 7 и 8 межреберье, проникающие в плевральную полость слева с повреждением левого легкого (2); рану задней поверхности грудной клетки слева в 6 межреберье, непроникающую в плевральную полость.

06.12.2016 ФИО3 был госпитализирован в Областную клиническую больницу, где находился на лечении с 06.12.2016 по 12.12.2016.

Своими преступными действиями, ФИО3 умышленно причинил Потерпевший №1следующие телесные повреждения:

- рану живота (в левом мезогастрии), проникающую в брюшную полость (раневой канал идёт спереди назад, медиально) без повреждения внутренних органов;

- раны (2) задней поверхности грудной клетки слева (в 7 межреберье слева по лопаточной линии, проникающая в плевральную полость слева (раневой канал идёт медиально, спереди назад в 7 межреберье по средней подмышечной линии); в 8 межреберье слева по задней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость слева (раневой канал идёт горизонтально, сзади вперёд, пересекая поперёк VIII ребро)) с повреждением левого легкого (2), 7,8 реберных артерий, с развитием гемопневмоторакса слева (наличие крови и воздуха в плевральной полости);

Указанные телесные повреждения (каждое по отдельности), согласно п.п. 6.1.9., 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- раны задней поверхности грудной клетки слева (1) (в 6 межреберье слева по околопозвоночной линии), непроникающая в плевральную полость (раневой канал идёт снизу вверх, дном его является мышца); ладонной поверхности проксимальной фаланги 1 пальца правой кисти (1), с повреждение сухожилия сгибателя, которыми (каждой по отдельности) был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период необходим для заживления ран, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от пяти воздействий острого предмета (предметов) (возможно ножа), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 06 декабря 2016 г., что подтверждается данными медицинских документов.

Своими действиями, 06.12.2016 около 06 часов 30 минут ФИО3, находясь в ограде <адрес>, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления фактически признал частично, показал, что 06.12.2016 около 5 часов он с К и С приехали на <адрес>, он начал стучать в дверь. Когда они зашли в ограду дома, они стали звать С, который живет в другом доме в этой же ограде. Он (ФИО3) хотел поговорить со С из-за его поступка. Поговорить не получилось. Вышла мать А - ФИО4 №4, которая прогнала их. Он (ФИО3) развернулся, пошел и увидел, что К и С ушли, оказалось, что дверь в соседнем доме (в котором проживает Потерпевший №1) открыта. Они зашли в дом к Потерпевший №1, ФИО4 №4 и С стали разговаривать с ДТ, выпивали алкоголь. Они находились в <адрес> минуты, Т попросила всех выйти, они вышли втроем практически одновременно. Они вышли из ограды, в этот момент он услышал шум, подумал, что вышел С - отчим КА, и он (ФИО3) вернулся в калитку. Получилось так, что он (ФИО3) зашел, стоял лицом к выходу, прислушался, стоял 2 минуты, неожиданно Потерпевший №1, спросил: «Ты что здесь делаешь?» и дернул его за рукав. Он (ФИО3) упал и когда падал, в темноте не разглядел, кто это был, получилась борьба, в ходе которой он (ФИО3) спросил: «Ты кто?», ответ он не запомнил. Когда они боролись, он (ФИО3) достал из правого кармана нож (который он взял из дома) и в область живота потерпевшему нанес 2-3 удара ножом. Возможно, он нанес удары в область спины. Всё произошло спонтанно, необдуманно. Потерпевший №1 захватил нож, он (ФИО3) дернул, нож выскочил у него из руки и куда-то упал. Он (ФИО3) встал в этот момент, развернулся и выбежал из ограды.

Они пошли на остановку «Озерная». Он (ФИО3) рассказал, что «вывернул Славе печень». Позже он был задержан сотрудниками полиции.

В содеянном ФИО3 раскаивался, указал, что он не хотел причинять вред потерпевшему, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

На основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что 05.12.2016 около 21 часа к нему пришли КА со своей девушкой ВС, с которыми они стали употреблять спиртное. Во время распития ему стал рассказывать КА, что его отчим В его избил 01.12.2016. Он ответил А поехать вместе с В по месту жительства отчима В, который проживал совместно с матерью А по адресу: <адрес>. По данному адресу находится два дома: дом в котором проживает мать и отчим А, и дом, в котором проживает девушка Т. Примерно в 05 часов 30 минут они приехали к указанному дому, он подошел к дому <адрес>, стал стучать в двери временной постройки, стал громко кричать: «Слава, выходи». Примерно через 10 минут двери открыла мать КА – Л, стала их ругать, сказала, что С не выйдет.

В 05 часов 40 минут он увидел, что В и А Коженовский зашли в бревенчатый дом, и он проследовал за ними. Войдя через сени на кухню, он увидел девушку Т, которая сильно ругала их, говорила, что они пришли ночью, без предупреждения, стала их выгонять. Затем они втроем покинули дом, проследовали в сторону калитки в ограде. Первая шла Виктория, он шел следом, и за ним шел КА. Выйдя за ограду, Виктория вызвала такси на остановку общественного транспорта «Озерная». Дойдя до остановки, он ничего никому не рассказывал, каких-либо правонарушений, находясь на территории <адрес> и прилегающей к данному дому территории, не совершал. После этого они втроем поехали на такси в сторону его дома. Преступление он не совершал. Ножа у него не было. Вину не признает, мужчину по имени Потерпевший №1 не знает, его никогда не видел, ножом его не бил, преступления в отношении него не совершал (т.1 л.д.42-44).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал частично, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, он действительно находился у <адрес>, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Ножа у него не было, он никому не желал причинить тяжкий вред. С Потерпевший №1 он не знаком, кто Потерпевший №1 причинили телесные повреждения 06.12.2016, ему не известно (т. л.д.94-98).

При допросе 07.02.2017 ФИО3 вину в совершении преступления не признал. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания данные им ранее в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очных ставках (т.1 л.д.243-244).

После оглашения показаний ФИО3 настаивал на достоверности его показаний в судебном заседании, заявил, что бессмысленно отрицать вину. Показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил. Подробнее ФИО3 пояснил, что между ним и Потерпевший №1 происходила борьба, а, именно, они пытались друг друга схватить руками, это длилось не долго - 1-2 минуты. Вероятно, они схватили друг друга, ударов не было, только он (ФИО3) ударил Потерпевший №1 ножом.

ФИО3 пояснил, что он нанес удары Потерпевший №1, но это было спровоцировано борьбой, возможно, его здоровью что-то угрожало, Потерпевший №1 мог причинить его здоровью вред.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подробности событий не помнит. В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по <адрес> с сожительницей ФИО4 №1 и сыном. ФИО3 он не знает, и отношения с ним не поддерживает, знаком с ним ранее не был.

06.12.2016 около 06 часов он с ФИО4 №1 и сыном находились дома, он услышал лай собаки. Он попросил ФИО4 №1 сходить, посмотреть, что случилось. ФИО4 №1 открыла двери и сказала, что пришли малознакомые А и В. Он поздоровался с ними и прошел в комнату, лег отдыхать. ФИО4 №1 осталась с А и В на кухне. Он слышал, как А сказал: «Дима, заходи», но никого кроме А и В он не видел. Через 10 минут А и Вика ушли. ФИО4 №1 закрыла двери и находилась дома. Практически сразу снова стала лаять собака. Он понял, что лай разбудит ребенка и через 10 минут решил выйти на улицу, чтобы узнать, что случилось.

Во дворе дома никого не было. Он открыл калитку на улицу и увидел А, В и еще одного человека – ранее незнакомого парня. А к парню обращался по имени Д.. Он обратился к ним и сделал замечание о том, что громко общаются и провоцируют собаку. После его слов Д. направился в его сторону (они стояли в 5 метрах от него). Руки Д. были в карманах куртки, в этот момент он не видел ножа у Д.. Направляясь к нему, Д. сказал: «Кто ты по жизни?». Он ответил: «Я мужик по жизни». Он не успел договорить, когда Д. подошел к нему, и он почувствовал боль в области живота, в этот момент он понял, что Д. ударил его в живот ножом. Он стал оказывать Д. сопротивление, увидел в правой руке Д. нож, длиной (лезвие и рукоятка) примерно 25 см. Он пытался забрать нож у Д., отчего Д. порезал ему правую руку между большим и указательным пальцем, он сразу это не почувствовал. Так как он оказывал сопротивление, они упали во дворе дома на снег. Получилось, что в ходе оказания сопротивления, Д. оказался под ним, он схватил Д. за запястье правой руки, но Д. вывернул руку и нанес ему 2 или 3 удара в область верхней части спины (попал в легкое). Он продолжал оказывать сопротивление и выхватил у Д. нож. Он Д. ударов ножом не наносил. Он сразу пошел домой, закрыл двери дома на замок. ФИО4 №1 вызвала «скорую помощь». Он сказал ФИО4 №1, что его порезал Д.. Нож он закинул на поленницу. Он чувствовал боль в области живота и спины (верхней части), у него сильно шла кровь. «Скорая помощь» доставила его в Областную больницу. Д. он сможет опознать. 06.12.2016 он видел Д. впервые (т.1 л.д. 79-80).

В ходе дополнительного допроса 03.02.2017 Потерпевший №1 ранее данные им показания полостью подтвердил, настаивал на том, что телесные повреждения ему нанес ФИО3 Дополнил, что когда А и В ушли, Д попросила его встать и закрыть калитку, а также входную дверь. Когда он вышел на улицу в ограду дома, во дворе лаяла собака. Подходя к калитке, он сделал замечание А и В, сказав, чтобы они громко не разговаривали. В этот момент калитка открылась, и в ограду дома зашел ФИО3, который пошел на него. При этом ФИО3 спросил: «Кто ты по жизни?», он ответил: «Мужик». Когда ФИО3 подошел к нему вплотную, он почувствовал удар ножом в живот. Он попытался выхватить нож и схватил рукой за лезвие, но ФИО3 выдернул лезвие ножа из его руки, от чего у него образовался порез. После этого он схватил ФИО3 за плечи, пытаясь оттолкнуть, от чего ФИО3 упал на спину, а он упал на него сверху, при этом схватил за запястье руки, в которой был нож. ФИО3 вывернул руку и нанес ему три удара ножом в спину. Потом ему удалось выхватить у ФИО3 нож, он поднялся и забежал в дом, закрыв за собой дверь на замок. Когда он пошел закрыть дверь, времени было примерно 06 часов 30 минут (т.1 л.д. 186-187).

Приведенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Обосновал моральный вред тем, что после травмы не может зарабатывать физическим трудом, есть последствия от повреждений, болит до настоящего времени левый бок, появилась отдышка.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 показала, что подробности событий не помнит, в связи с чем в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО4 №2 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО4 №3 05.12.2016 она с сожителем А находились в гостях у ФИО3 по <адрес>. Они распивали спиртные напитки. Во время распития пива А рассказал Д., что у того был конфликт 01.12.2016 с его отчимом В, Д. сказал, что необходимо разобраться с В. Затем Д. при ней в прихожей квартиры стал показывать ей кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, широким лезвием длиной примерно около 15 сантиметров. Увидев нож, она стала уговаривать Д. не брать его с собой. Д. положил данный нож на кухонный стол, после чего она пошла к выходу из квартиры Д. вместе с А. Примерно через минуту из квартиры вышел Д..

В дальнейшем они совместно с Д. и А поехали на такси к маме ее сожителя, которая проживает с отчимом В по <адрес>. На данном участке находится два дома. Они приехали на такси примерно в 05 часов 30 минут. Приехав, Д. вытащил что-то из кармана, и данным предметом стал ковырять в замке двери дома, где проживает мать ее сожителя и его отчим Вячеслав. Около 5-10 минут Д. стучал в двери дома, где проживает мать А, кричал: «Слава, выходи», после чего мать А открыла входную дверь, сказала, что С собирается на работу, ругала их, закрыла дверь.

Примерно в 05 часов 40 минут они постучали в двери к дальним родственникам ее сожителя А, на стук вышла девушка Т, они зашли в дом, к ним вышел А, сожитель Т, поздоровался с ними и пошел спать, а они вчетвером выпили алкоголь. Примерно в 06 часов 30 минут она с А и Д. вышли на улицу. Она и А вышли за ограду, а Д., идущий позади них, резко развернулся и вернулся в ограду. А, увидев это, быстро передал ей свою сумку и пошел за Д.. Сразу после того, когда А попытался вбежать в калитку, с ним поравнялся Д. и сбил его с ног. После того как они вышли за пределы ограды, Д. был сильно взволнован, говорил, что потерял нож, сказал им быстро уходить. Они стали быстро удаляться в направлении остановки общественного транспорта «Озерная». Д. ей и А рассказал, что ударил ножом А, сожителя Т, «вывернул ему печень». Дойдя до остановки, она вызвала такси, и они поехали втроем в сторону их дома. Позже они были задержаны сотрудниками полиции.

Конфликтов с Потерпевший №1 у них не было, почему Д. нанес тому ножевые ранения ей не известно, причин для этого не было (т.1 л.д.24-27).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 подтвердила.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №3 показал, что подробности событий не помнит. На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО4 №3 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает с сожительницей ФИО4 №2

05.12.2016 он с сожительницей Викторией находились в гостях у ФИО3 по <адрес>. Они распивали спиртные напитки. Во время распития пива он рассказал Д., что у него возник конфликт 01.12.2016 с отчимом В, совместно проживающим с его матерью ФИО4 №4 Д. сказал, что необходимо разобраться с В. Совместно с Д. и В около 05 часов 30 минут они поехали на такси к его матери, которая проживает с отчимом В по <адрес>. На данном участке находится два дома. Приехав по указанному адресу, Д. вытащил из кармана куртки нож с широким лезвием длиной около 15 сантиметров, и стал им ковырять в замке в двери дома, где проживает его мать и его отчим Вячеслав. В дальнейшем примерно около 5-10 минут Д. стучался в двери дома, где проживает его мать, кричал: «Слава, выходи», после чего его мать открыла входную дверь, ругала их, закрыла дверь.

Примерно в 05 часов 40 минут они постучали в двери к его дальним родственникам, вышла сожительница его родственника - Т, они прошли в дом, распивали спиртное. К ним вышел А - сожитель Т, поздоровался и пошел спать. Примерно в 06 часов 30 минут он с В и Д. вышли на улицу. Он и В вышли за ограду, а Д., который шел позади них, резко развернулся и вернулся в ограду. Он, увидев это, быстро передал свою сумку В и пошел за Д., так как заподозрил, что сейчас может что-то произойти, так как у Д. был с собой нож. В момент, когда он подбежал к калитке и открыл ее, он увидел, что ему навстречу бежит Д., в сторону дома бежит А, то есть, они бежали друг от друга. Сразу после этого, когда Д. поравнялся с ним возле калитки, он столкнулся с ним, сбил его с ног, и в момент падения он увидел, что А, согнувшись, заходит в сени своего дома.

После того, как они вышли за ограду, Д. был сильно взволнован, говорил, что потерял нож, сказал быстро уходить. Д. ему и В рассказал, что ударил ножом А.

Конфликтов с Потерпевший №1 у них не было, почему Д. нанес ему ножевые ранения, ему не известно, причин для этого не было.

Затем они были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.28-30).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных ею в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по <адрес> с сожителем Потерпевший №1, ребенком и родным братом А – ВИВ На участке находится второй дом, в котором проживает теща А – КЛ с сожителем – БВ.

06 декабря 2016 года примерно в 05 часов 40 минут в дверь дома постучали. Она открыла дверь и увидела ранее ей знакомого КА, который был со своей девушкой - В и ранее незнакомым мужчиной, по имени ФИО3, фамилию которого она узнала в пункте полиции № 2 «Забалуево». А пояснил, что его мать не пускает к себе домой, она запустила к себе в дом А, В и Д.. Она совместно с КА, В и Д. прошли в кухню, куда вышел ее сожитель А, поздоровался со всеми и пошел спать. Около 06 часов 30 минут гости ушли. Она попросила Потерпевший №1 закрыть входную дверь в дом. А прошел в сени. Примерно через 2 минуты со словами: «Вызывай скорую, ФИО1 порезал Д», А вернулся в дом. Она сразу вызвала скорую помощь и полицию. Она увидела у А несколько ножевых ранений, одно из них – в области живота, а два или три ранения были на спине, в области грудной клетки. Во время нахождения в доме КА, В и Д., между ними ссор не было. В дальнейшем к ней домой приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Сотрудники скорой помощи забрали А в Областную больницу, а сотрудники полиции стали производить следственные действия (т. 1 л.д.21-23).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных ею в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по <адрес> (второй дом на придомовой территории), вместе с сожителем БВН

06.12.2016 около 06 часов в окно постучали, пришли ФИО3, её сын - ФИО4 №3, В – девушка сына, которые находились в опьянении. Она попросила, чтобы они ехали домой, и закрыла двери. Примерно в 7 или 8 часов постучала Т, которая проживает с Потерпевший №1, которая сообщила, что А порезал Д., как она поняла, это ей сказал Потерпевший №1. Вместе с Т находились сотрудники полиции, которым она пояснила, что у Д. фамилия ФИО3, назвала номер телефона ФИО3 и ФИО4 №3 и адрес их проживания (т.1 л.д.200-201).

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ОППС отдела полиции № 7 «Ленинский» У МВД России по г.Новосибирску. 06.12.2016 он находился на службе. В 06 час. 43 мин. от оперативного дежурного пункта полиции № 2 «Забалуево» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение в живот. В составе АП-28 совместно со старшим сержантом КОВ он прибыл по указанному адресу, где было установлено, что проживающий по данному адресу Потерпевший №1 имеет колото-резаное ранение в область брюшной полости и грудной клетки сзади. Потерпевший №1 был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи. Перед тем как Потерпевший №1 госпитализировали, Потерпевший №1 пояснил, что ножевое ранение ему нанес парень по имени Д.. В ходе проведения розыскных мероприятий, опроса соседей было установлено, что Д. – это ФИО3. Они задержали ФИО4 №3, ФИО4 №2 и ФИО3 (т.1 л.д. 144-145).

Вину ФИО3 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>, в ходе которого было изъято: вещество бурого цвета изъятое на ватную палочку, кофта мужская (т.1 л.д.6-11);

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что проживает по <адрес> с сожительницей ФИО4 №1 и сыном ВДА ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он с ФИО4 №1 находился дома, услышали лай собаки. Он попросил ФИО4 №1 сходить, посмотреть, почему лает собака. ФИО4 №1 открыла двери и на пороге появились их малознакомые А и его девушка В. Он поздоровался с ними и направился в комнату, лег отдыхать. ФИО4 №1 осталась с ними на кухне. Примерно через 10 минут А и В ушли из дома на улицу, ФИО4 №1 закрыла дверь, и зашла домой. Тут же начала лаять собака. Через 10 минут он пошел на улицу узнать, от чего лает собака. Выйдя во двор и открыв калитку, он увидел на дороге В, А, а также ранее ему незнакомого парня. А называл его Д.. Он им сделал замечание по поводу того, что они громко разговаривают и из-за этого лает собака. Д. двинулся в его сторону, спросил у него: «Кто он по жизни». Он ответил: «Мужик». Когда Д. поравнялся с ним, он почувствовал боль в области живота. После чего он понял, что его ударили ножом. Он увидел у Д. в руке нож, они стали бороться и упали в ограду на снег. Он пытался у Д. выхватить нож, и при этом Д. нанес ему еще 2-3 удара в спину. В ходе борьбы он выхватил нож у Д. и, забежав в дом, закрыл на замок дверь, а нож спрятал на поленнице. При этом он чувствовал острую боль в области спины и живота, текла кровь. Зайдя в дом, он попросил, чтобы ФИО4 №1 вызывала скорую помощь. После чего его доставили в больницу (т.1 л.д.74-75);

- протокол выемки у подозреваемого ФИО3 от 06.12.2016, в ходе которой была изъята куртка (т.1 л.д.52-55);

- протокол обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> от 07.12.2016, в ходе которого изъяты спортивные штаны (т.1 л.д.59-61);

- протокол о получении образцов для сравнительного исследования от 23.01.2017, в ходе которого у Потерпевший №1 получены образцы крови (т.1 л.д.149);

- протокол осмотра места происшествия от 09.12.2016, а именно сеней <адрес>, в ходе которого был изъят: нож с деревянной ручкой коричневого цвета (т.1 л.д. 81-84);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование, является самодельным кухонным ножом и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.181-182);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте, представленной на исследование, имеются три сквозных повреждения, которые могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, при условиях, описанных в исследовательской части, так и любым другим однолезвийным ножом, имеющим ширину клинка на уровне погружения не более 22 мм (т.1 л.д.173-174);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – О?? (I). На смыве на кухне на ватную палочку; на куртке ФИО3 (объекты 7-11, 11 а) обнаружена кровь человека О?? (I) группы, что не исключает возможного ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 На спортивных брюках-трико ФИО3 /следователем обозначены как штаны/ (объект 5), на куртке ФИО3 (объект 6) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А,В,Н не выявлены. Следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным. На спортивных брюках-трико ФИО3 /следователем обозначены как штаны/ (объект 4) обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н. Кровь могла произойти от лица с В? (III) группой крови с сопутствующим антигеном Н, а также не исключается примесь крови лица с О?? (I) группой крови. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от Потерпевший №1, но только в примеси, от него одного кровь произойти не могла. На спортивных брюках-трико ФИО3 /следователем обозначены как штаны/ (объект 3) найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена ввиду отрицательной пробы на белок. На ноже, в остальных пятнах на спортивных брюках-трико ФИО3 /следователем обозначены как штаны/, в остальных пятнах на куртке ФИО3 крови не обнаружено (т.1 л.д.108-111);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- рана живота (в левом мезогастрии), проникающая в брюшную полость (раневой канал идёт спереди назад, медиально) без повреждения внутренних органов; раны (2) задней поверхности грудной клетки слева (в 7 межреберье слева по лопаточной линии, проникающая в плевральную полость слева (раневой канал идёт медиально, спереди назад в 7 межреберье по средней подмышечной линии); в 8 межреберье слева по задней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость слева (раневой канал идёт горизонтально, сзади вперёд, пересекая поперёк VIII ребро)) с повреждением левого легкого (2), 7,8 реберных артерий, с развитием гемопневмоторакса слева (наличие крови и воздуха в плевральной полости);

Указанные телесные повреждения (каждое по отдельности), согласно п.п. 6.1.9., 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- раны задней поверхности грудной клетки слева (1) (в 6 межреберье слева по околопозвоночной линии), непроникающая в плевральную полость (раневой канал идёт снизу вверх, дном его является мышца); ладонной поверхности проксимальной фаланги 1 пальца правой кисти (1), с повреждение сухожилия сгибателя, которыми (каждой по отдельности) был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период необходим для заживления ран, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от пяти воздействий острого предмета (предметов) (возможно ножа), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 06 декабря 2016 г., что подтверждается данными медицинских документов (т.1 л.д. 138-141);

- протокол осмотра предметов, от 07.02.2017, а именно ножа общей длиной 213 мм; кофты черного цвета с тремя сквозными повреждениями; спортивных брюк-трико (штанов) с пятнами желтого, буровато-желтого и серого цвета; куртки серого цвета, с пятнами бурого цвета, буровато-желтого цвета, желтовато-серого цвета, серого цвета; бумажного пакета, с пояснительной надписью «УПТВЗ адрес: <адрес>, 06.12.2016- изъято кровь с табурета на кухне (на ватную палочку)», две подписи понятых, следователя, эксперта; бумажного пакета, с пояснительной надписью - 89; 23.01.2017; 38; Потерпевший №1 О??, кровь 1 (т.1 л.д.188-191);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 №3 и подозреваемым ФИО3 от 06.12.2016, в ходе которой ФИО4 №3 показал, что около 05 часов 30 минут 06.12.2016 он со своей сожительницей СВ и ФИО3 приехали по адресу: <адрес>, чтобы поговорить с отчимом - В и решить конфликт. Приехав по указанному адресу, Д. стал громко кричать, стучать в дверь. У Д. он заметил в руках нож, с лезвием около 15 сантиметров, похожий на кухонный. Данным ножом Д. пытался вскрыть дверь дома, где проживает его мать с отчимом. Примерно через 10 минут его мать открыла дверь в дом, стала ругать их, сказала, что В собирается на работу, к ним не выйдет, прогнала их. Он, зная жителей соседнего дома, находящегося по этому же адресу, постучал в дверь данного дома, ему открыла девушка Т - сожительница Потерпевший №1 Они зашли через сени в кухню, распили совместно с Т бутылку пива, Т попросила их покинуть дом. Они ушли из дома, пошли за ограду. Он вышел первым с В, а Д. шел позади них, отстал, но Д. вышел из дома. Он находился с В за оградой, стал ждать Д.. В этот время он услышал шум на улице, в ограде, подумал, что что-то происходит, передал свою сумку В, а сам решил вернуться в ограду. Открыв калитку, он столкнулся с Д., который его сбил с ног. В этот момент он увидел, как Потерпевший №1, согнувшись, быстро удаляется в сторону дома от Д., держится за бок. Сразу после этого Д. ему пояснил, что он где-то обронил свой нож, сказал, что необходимо быстро уйти. Они пошли вместе с Д. в сторону остановки общественного транспорта «Озерная», вызвали такси. По дороге до остановки Д. ему и Виктории рассказал, что только что ударил ножом А, попал в печень. Во время их нахождения в доме у А и Т, до конфликта с Д., А был физически здоров, колото-резаных ран у него не было.

ФИО3 показания свидетеля подтвердил частично, указал, что он действительно находился около 05 часов 30 минут по адресу, указанному свидетелем ФИО4 №3, но насильственных действий в отношении Потерпевший №1 не применял, ножевые ранения тому не наносил, конфликтов ни с кем не было, ножа у него с собой не было (т.1 л.д.45-47);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 №2 и подозреваемым ФИО3 от 06.12.2016, в ходе которой ФИО4 №2 показала, что 06.12.2016 она с А Коженовским была в гостях у Д., распивали пиво, А рассказал Д., что у него был конфликт с отчимом, после чего Д. в ее присутствии достал кухонный нож с деревянной ручкой, широким лезвием и длиной лезвия около 15 сантиметров и хотел его взять с собой. Увидев это, она попросила Д. не брать нож, тогда Д. при ней положил его обратно на кухонный стол. Она покинула квартиру Д. № <адрес>. Около 05 часов 30 минут 06.12.2016 она со своим сожителем Коженовским А и ФИО3 приехали по <адрес> для разбирательства с отчимом А, который проживал по этому адресу во временной постройке. Д. стал громко кричать, стучать в дверь. У Д. она заметила в руках металлический предмет. Примерно через 10 минут мать А открыла дверь в дом, стала их ругать, сказала, что В собирается на работу, к ним не выйдет, прогнала их. А, зная жителей соседнего дома, находящегося по этому же адресу, постучал в дверь данного дома, открыла Татьяна - сожительница Потерпевший №1 Они зашли в кухню, распили совместно с Т бутылку пива, после чего Т попросила их покинуть дом, они ушли, пошли за ограду. А вышел первым с ней, а Д. идущий следом за ними отстал, но он вышел из дома. Она находилась с А за оградой, стали ждать Д. в это время она услышала шум на улице, в ограде, подумала, что что-то происходит, А сразу передал ей свою сумку, а сам решил вернуться в ограду. А открыл калитку, он столкнулся с Д., который его сбил с ног. Когда Д. вышел за ограду, он им пояснил, что он где-то обронил свой нож, сказал, что необходимо быстро уйти. Они ушли с Д. в сторону остановки общественного транспорта «Озерная», вызвали такси. По дороге до остановки Д. ей и А рассказал, что только что ударил ножом Потерпевший №1, попал в печень. Во время их нахождения в доме у А и Татьяны, до конфликта с Д., А был физически здоров, колото-резаных ран у него не было.

ФИО3 показания свидетеля подтвердил частично, указал, что он действительно находился около 05 часов 30 минут 06.12.2016 по адресу, указанному свидетелем ФИО4 №2, при этом насильственных действий он в отношении Потерпевший №1 не применял, ножевые ранения тому не наносил, конфликтов ни с кем не было, ножа у него с собой не было (т.1 л.д. 48-50);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3 от 25.01.2017, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что ФИО3 он видел 06.12.2016. ФИО3 показал, что с Потерпевший №1 не знаком, ранее с ним не встречался, данных его не знает.

Потерпевший №1 показал, что 06.12.2016 около 06 часов он находился дома, также дома находилась его сожительница и ребенок. Он услышал, что лает собака, в дом постучали, зашли малознакомые А и В, им открывала дверь сожительница. В тот момент он не видел Д., слышал, что А сказал: «Дима, заходи». Он снова лег отдыхать. Через некоторое время зашла в комнату сожительница и сказала, что А и В ушли. Потом снова начала лаять собака. Он вышел на улицу, у дома никого не увидел, прошел к калитке и за калиткой увидел А, Вику и ФИО3 Он сделал им замечание о том, чтобы они вели себя тише, так как лает собака. После чего ФИО3 сделал к нему несколько шагов и спросил: «Ты кто по жизни?», он успел только сказать: «Мужик» и резко получил удар ножом в живот. ФИО3 держал нож в правой руке и ударил его в левый бок. Он стал оказывать сопротивление, они упали на снег, в ходе того, что он оказывал ФИО3 сопротивление, он оказался сверху ФИО3, то есть на нем. Он пытался у ФИО3 забрать нож, но ФИО3 смог нанести ему еще два или три удара в область спины тем же ножом. Он смог у ФИО3 забрать нож. Он забежал в сени своего дома, закрыл дверь, нож бросил на поленницу и сказал ФИО4 №1, чтобы вызвала «скорую помощь». Причины нанесения ФИО3 ему ножевых ранений он не понял, они не ссорились и ранее не были знакомы.

ФИО3 показания Потерпевший №1 подтвердил только в той части, что он действительно приходил на <адрес> с А и В, но никому ножевые ранения не наносил.

Потерпевший №1 утверждал, что ФИО3 нанес ему один удар в область живота и два или три удара в область спины. Это произошло на придомовой территории <адрес> (т.1 л.д.155-157).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, Следовательно, ФИО3 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства, лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не наступило. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО3 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, как в момент совершения преступления, так и постделиктный период, отсутствие характерной трехфазной картины данного состояния. ФИО3 по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т.1 л.д.223-225).

С учетом выводов экспертов, поведения ФИО3 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО3 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что он нанес ножом удары потерпевшему, однако утверждал, что между ним и Потерпевший №1 происходила борьба, они пытались друг друга схватить руками, это длилось 1-2 минуты. Вероятно, они схватили друг друга, ударов не было, только он (ФИО3) ударил Потерпевший №1 ножом, возможно, его здоровью что-то угрожало, Потерпевший №1 мог причинить его здоровью вред.

Показания ФИО3 о том, что его здоровью имелась угроза, равно, как и его показания в ходе предварительного расследования о том, что он не наносил удары ножом потерпевшему, являются недостоверными, поскольку опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он сделал замечание подсудимому и свидетелям о том, что те громко общаются и провоцируют собаку. После его слов ФИО3 подошел к нему и ударил его в живот ножом. Он стал оказывать Д. сопротивление, пытался забрать у него нож, отчего ФИО3 порезал ему правую руку, они упали, ФИО3 оказался под ним и нанес ему 3 удара в область верхней части спины. Он продолжал оказывать сопротивление и выхватил у Д. нож.

Аналогичным образом обстоятельства совершения преступления потерпевший изложил в протоколе принятия заявления о преступлении, подтвердил свои показания в ходе очной ставки со ФИО3

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №1, которая подтвердила, что когда гости ушли из дома, она попросила Потерпевший №1 закрыть входную дверь в дом. А прошел в сени. Примерно через 2 минуты со словами: «Вызывай скорую, ФИО1 порезал Д», А вернулся в дом, у него были ножевые ранения в области живота и на спине в области грудной клетки.

Свидетели ФИО4 №2, ФИО4 №3 подтвердили, что внезапно ФИО3 вернулся в ограду дома, а затем был сильно взволнован, говорил, что потерял нож, сказал им быстро уходить, рассказал, что ударил ножом А. Свои показания названные свидетели подтвердили в ходе очных ставок.

Разница в объеме показаний, данных потерпевшим и свидетелями обвинения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, вызвана, по убеждению суда, прошествием длительного периода времени, прошедшего со дня событий до допроса потерпевшего и свидетелей в суде, однако, противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Такие показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд учитывает, что оснований для оговора ФИО3 ни потерпевший, ни свидетели обвинения не имели, поскольку между ними и подсудимым не сложились неприязненные отношения.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых было изъято вещество бурого цвета и нож; заключением эксперта №, согласно выводам которого на кофте потерпевшего обнаружены три сквозных повреждения, образование которых возможно от воздействия ножа, изъятого на месте происшествия; заключением эксперта №, согласно которому на смыве на кухне; на куртке ФИО3 обнаружена кровь человека, не исключено возможное ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1, на спортивных брюках-трико ФИО3 обнаружена кровь человека, не исключается возможное происхождение крови от Потерпевший №1; протоколом осмотра изъятых в ходе производства по делу предметов.

Объективно вышеприведенные доказательства об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта № о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений.

Заключения экспертов даны квалифицированными специалистами, в установленном порядке предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключениях экспертами выводы должным образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Добытые по делу доказательства в части, признанной судом достоверной, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО3 виновным в совершении преступления.

С учетом изложенного суд расценивает показания ФИО3 о наличии его здоровью угрозы, его показания в ходе предварительного расследования о том, что он преступление не совершал, как способ защиты, реализацию принадлежащего ему права не давать показаний против себя.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он из личной неприязни, возникшей в результате высказанного потерпевшим замечания, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удар наносит предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека – ножом в жизненно-важные области человека – в область живота и груди со стороны спины, тем самым причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - нож, локализация ударов. Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО3 нашел свое подтверждение, поскольку удары потерпевшему были нанесены ножом.

Действия ФИО3 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО3, и оснований так полагать у подсудимого не имелось.

В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО3 действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, ФИО3 трудился, не судим, не состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется положительно. Суд учитывает также смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признаёт наличие тяжелого заболевания.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, направленного против личности, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, личности виновного.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО3, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст.60, 61 УК РФ, в размере, установленном санкцией статьи. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его семейное положение.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда полежит частичному удовлетворению, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что последствием преступления явилось причинение вреда его здоровью, он испытал физические страдания, что, несомненно, повлекло и нравственные страдания потерпевшего. Суд принимает также во внимание степень вины ФИО3, его материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевшего, и иные обстоятельства дела. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в размере 150000 рублей.

Вещественные доказательства,:

- нож, кофту черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195), - следует уничтожить,

- спортивные брюки-трико (штаны), куртку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции № 023336 от 07.02.2017 (т.1 л.д.195), – следует вернуть ФИО3;

- два бумажных пакета с образцами крови, находящиеся на хранении в уголовном деле (т.1 л.д.192-193, 198, 199), - следует хранить в уголовном деле,

- три ножа, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции № 023335 от 07.02.2017 (т.1 л.д.197), - следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 23 мая 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 06 декабря 2016 года по 22 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства,:

- нож, кофту черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции № 023336 от 07.02.2017 (т.1 л.д.195), - уничтожить,

- спортивные брюки-трико (штаны), куртку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции № 023336 от 07.02.2017 (т.1 л.д.195), – вернуть ФИО3;

- два бумажных пакета с образцами крови, находящиеся на хранении в уголовном деле (т.1 л.д.192-193, 198, 199), - хранить в уголовном деле,

- три ножа, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции № 023335 от 07.02.2017 (т.1 л.д.197), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) И.В.Цыганкова