Приговор № 1-331/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-331/2017

Дело ...

Поступило в суд 03.08.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Ситдиковой В.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1,

защитника – адвоката Тельных Т.Н.,

подсудимого: ФИО2,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШЕВЧУКА ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в ... при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился возле ..., где обратил внимание на гараж, являющийся иным хранилищем, находящийся на придомовой территории, огороженной забором возле указанного дома. В этот момент у ФИО2, предполагающего, что в гараже может находиться инструмент, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно умысел на хищение: бензопилы ... шлифовальной машины «... электродрели «... ударной дрели, электролобзика «...», электролобзика «... набора ключей «...», находящихся в указанном гараже, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанный период времени, находясь в указанном месте подошел к указанному дому, огражденному забором и в целях осуществления задуманного, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, незаконно проник на придомовую территорию, где действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений с целью хищения, незаконно проник через приоткрытую дверь в указанный выше гараж, откуда тайно похитил, положив в заранее приисканный в указанном гараже мешок, материальной ценности не представляющий, инструмент: шлифовальную машину «... стоимостью 2 000 рублей, электродрель «... стоимостью 5 000 рублей, ударную дрель, стоимостью 1 000 рублей, электролобзик «... стоимостью 1 500 рублей, электролобзик «...», материальной ценности не представляющий, набор ключей «...», стоимостью 15 000 рублей, сумку «...», материальной ценности не представляющую, а также взяв бензопилу «...», стоимостью 1 500 рублей, и того имущество на общую сумму 26 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своем усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 26 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, вину в совершении преступления признал полностью, сообщил, что проник в гараж для хищения имущества, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (л.д. ...).

Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо ..., где увидел около дома металлическую лестницу. У него возник умысел на ее хищение. Он хотел позднее вернуться и похитить данную лестницу. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он пошел к ... для того, чтобы похитить данную лестницу. Он пошел один, никто не знал, что он собирается совершить преступление. Земельный участок, на котором стоит лестница, огорожена металлическим забором высотой около 2 метров, может быть больше. В заборе имеются ворота и калитка, но они были закрыта, ворота были закрыты на замок изнутри на щеколду, а калитка закрывалась на накладной замок. Поэтому ему пришлось перелезть через забор. Около дома также никого не было. Когда он перелез через забор, то увидел гараж, в котором имеется открытая деревянная дверь. На лестницу он даже не обратил внимание, т.к. похищать ее передумал. Он шел внутрь, осмотрел предметы в гараже и увидел различные электроинструменты, которые он решил похитить. Он увидел мешок белого цвета, взяв его, он положил в него: набор ключей в чемодане коричневого цвета, два электролобзика, оба черного цвета, болгарку марки «... зеленого цвета, дрель черного цвета, дрель «...- серого цвета, сумку черно-серого цвета. Также он похитил бензопилу оранжево-черного цвета «...», которую нес в руках. Затем открыл ворота в гараже, которые были закрыты на металлическую трубу.

Взяв мешок с похищенным имуществом и бензопилу, он пошел по ..., затем примерно на расстоянии 10 метров увидел лог с деревьями, в которых решил оставить на время похищенное имущество, чтобы сходить за помощью, а именно он хотел попросить своего знакомого Свидетель №1 помочь донести похищенное имущество до его дома. Затем он дошел пешком до дома, разбудил Свидетель №1, сказал, что ему нужно перенести некоторые предметы. Тот согласился на это. Свидетель №1 не знал, что вещи похищены. Они пошли обратно в ту сторону, где он оставил мешок с инструментами и бензопилу. Они пошли сначала по ..., затем перешли проезжую часть ..., после чего, пошли по ..., где около лога остановились. Он сказал Свидетель №1, чтобы тот подождал его на дороге, а он сходит за предметами. Тот остался ждать его на дороге по .... А он пошел в лог, взял похищенное имущество, вернулся с ним к Свидетель №1. Свидетель №1 взял в руки бензопилу, а он нес мешок с инструментами. Они дошли до проезжей части ..., перешли дорогу, и в этот момент их остановили сотрудники полиции, которые спросили у них, что в мешке. Он ответил, что там электроинструменты, пояснил, что это его электроинструменты. После чего, их доставили в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ....

В ходе первоначального объяснения он показал, что электроинструменты принадлежат ему, но потом решил сознаться в содеянном и написать протокол явки с повинной, в которой признался в краже имущества - инструментов.

Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут незаконно проник в помещение гаража, где тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, указанные электроинструменты, сумку и мешок из гаража, расположенного около ... имуществом он планировал распорядиться в корыстных интересах по собственному усмотрению.

Он похитил только тот инструмент, который у него изъяли, более ничего не похищал, домой ничего не уносил, по дороге ничего никому не продавал, так как было еще раннее утро- людей на улице не было. Кроме того, мешок был уже очень забит, был тяжелый.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, исследовав оглашенные показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что проживает в частном доме, на придомовой территории находится капитальный гараж. В гараже имеются два входа, один вход со стороны улицы, а второй вход с придомовой территории. Первый вход представляет собой ворота, которые закрываются с внутренней стороны на металлическую задвижку, повреждений не имеет. Второй вход со стороны двора представляет собой деревянная дверь, которая не закрывается. Замка на двери не было. В гараже хранятся различные предметы: инструменты. При этом дом, в котором он проживает находится на земельном участке. Участок огорожен забором металлическим, высота забора 2,5 метра. Забор имеет два входа, а именно ворота для проезда автомобиля, и калитка. Ворота забора закрываются на металлический засов, который открывается поднятием одного края. Калитка закрывается на прирезной замок, который открывается на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он в последний раз видел на месте свои инструменты. После этого лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут проснулся, пошёл в гараж и увидел, что ворота гаража открыт настежь, хотя вечером предыдущего дня они были закрыты, оглядев гараж, увидел, что из него пропали некоторые инструменты. Он понял, что они были похищены. При этом калитка и ворота забора закрыты, повреждений не было. У него похитили следующее имущество: шлифовальная машина «... стоимостью 2 000 рублей, электродрель «...», стоимостью 5 000 рублей, ударная дрель, стоимостью 1 000 рублей, электролобзик «...», стоимостью 1 500 рублей, электролобзик «...», материальной ценности не представляющий, набор ключей «...», стоимостью 15 000 рублей, сумку ...», материальной ценности не представляющую, бензопила «...», стоимостью 1 500 рублей, и того имущество на общую сумму 26 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он получает пенсию в размере 18 000 рублей. Указанные инструменты ему возвращены в исправном состоянии.

Кроме того, у него был похищен шуруповерт «... реноватор универсальный «... электроды, изоляционная лента белого цвета.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (л.д. 23- 25), согласно которым у него есть знакомый ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут его разбудил и сказал, что ему нужно помочь донести вещи. Он не спрашивал, какие именно вещи ФИО2 необходимо перенести, но не мог отказать ему в помощи. ФИО2 не говорил куда нести, сказал, что покажет, где находится это место. Но он предупредил, что тяжелые вещи не сможет унести, так как тяжело идти. Примерно через 10 минут они остановились. ФИО2 сказал, чтобы он стоял его ждал, что тот сейчас принесет вещи. Он остался ждать ФИО2 Тот пошел в какую-то низину, и оттуда принес мешок белого цвета хозяйственный, в котором находились различные предметы, что именно - он не смотрел, у ФИО2 не спрашивал, а также в руках ФИО2 нес бензопилу оранжево-черного цвета. Бензопилу тот отдал ему, чтобы он ее нес, а мешок с предметами ФИО2 нес сам. Они пошли обратно таким же образом. ФИО2 шел быстрее, чем он. Он шел медленно, так как болеет. Как только они начали отходить от проезжей части ... в сторону дома, то их задержали сотрудники полиции. Они спросили у ФИО3, что находится в мешке, тот ответил, что инструменты. На вопрос, где они их взяли, кому они принадлежат, ФИО3 ответил, что инструменты принадлежат ему. Затем сотрудники доставили их в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... для установления всех обстоятельств произошедшего. Он не совершал кражу инструментов, которые находились в мешке, и бензопилы. Только в отделе полиции он узнал, что инструменты похищены ФИО2 У кого и где похитил ФИО2 инструменты - не знает. Какие именно инструменты были в мешке - не знает.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 92-93), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в состав дежурного наряда ... А.Б. Они патрулировали на автомобиле. В 10 часов 15 минут получили от дежурной части сообщение о проверки адреса на ... он увидел мужчину, который нес в руках бензопилу, тот был один, на нем была куртка с капюшоном. Данный мужчина был неопрятно одет, у него была качающаяся походка. Они приняли решение проверить данного мужчину. Он припарковал автомобиль и пошел за данным мужчиной. Мужчина пошел по тропинке к сторону ..., где к нему присоединился еще один мужчина высокого роста, у которого при себе был белый мешок. Он подошел к мужчине с бензопилой, представился и поинтересовался у обоих, откуда у них пила, и что в мешке. Мужчины ответили, что в мешке - инструмент, что они нанимаются на работу. Документов у мужчин с собой не оказалось. Кроме того у них была ориентировка по ранее совершенному преступлению- краже на ..., где также был похищен инструмент. Оба мужчины доставлены в отдел полиции, где были установлены их личности: мужчина с пилой - Свидетель №1, высокий мужчина - ФИО2 В отделе ФИО2 пояснил, что весь инструмент, находящийся в мешке, а также бензопила принадлежат ему. Далее им был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого он сообщил, что весь инструмент принадлежит ему, ничего запрещенного или добытого преступным путем при нем нет. В ходе личного досмотра у ФИО2 изъяты инструменты, находящиеся в белом мешке: болгарка, лобзики, дрель и т.д., а также бензопила. В ходе личного досмотра был составлен протокол, где участники поставили свои подписи. Через пару часов, они патрулировали территорию района, когда от дежурной части им пришло сообщение о том, что пришел заявитель, который сообщил, что у него был вскрыт гараж и похищен инструмент, по описанию похожий на тот, который был изъят в ходе личного досмотра у ФИО2

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.94-95), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого мужчины, рядом с которым находился мешок белого цвета и бензопила. Сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности в качестве понятых. Затем сотрудник обратился к мужчине и предложил ему назвать себя и также выдать запрещенные предметы. Мужчина назвал себя. В ходе личного досмотра сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.96-97), согласно которым Шевчук ... является ее мужем. ... освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбывал за кражу. С этого времени и до конца мая 2017 года он пытался найти работу, по профессии он плотник.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она уходила на работу, ... пили чай и разговаривали. Весь день она была на работе, примерно в обеденное время ей позвонил ... и сообщил, что его задержали сотрудники полиции за кражу. Вечером этого же дня она увидела ... его повезли сотрудники полиции на проверку показаний на месте.

ФИО2 знает с 1989 года, характеризует его как очень спокойного, заботливого, семейного, хозяйственного, не конфликтного человека.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него похитили: бензопилу марки «...», иностранного производства, в корпусе оранжево-черного цвета, с учетом износа оценивает в сумму 1 500 рублей, набор ключей (гаечный, накидной и т.д.) в чемодане, марки «...», металлические, хромированные, темно-серого цвета, никелированные, которые с учетом износа оценил в 15 000 рублей; электролобзик марки «...», в корпусе черного цвет, оцененная в 1500 рублей; болгарка марки «...», в корпусе зеленого цвета, оцененная в 3 000 рублей; дрель ударная, марку не помнит, в корпусе черного цвета, оцененная в 1 000 рублей; электродрель марки «...», в корпусе сине-серого цвета, оцененная в 5 000 рублей, электролобзик, марка «... в корпусе черного цвета, старый, находится в нерабочем состоянии, материальной ценности не представляющий; сумка черно-серого цвета марки «Тедди», с одной ручкой средней длины материальной ценности не представляет. Общая сумму причинённого материального ущерба составляет 27 000 рублей. Ущерб для него значительным, поскольку получает пенсию 20000 рублей. При подаче заявления в помещении дежурной части отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., он увидел мешок, в котором находились его похищенные предметы: бензопила марки «...», сумка черно-серого цвета, набор ключей, болгарка марки «...», электролобзик марки «...», электродрель марки «...», электролобзик марка «...», мешок, дрель ударная. Он опознал их по маркам, по цвету, по внешнему виду, потёртостям. В частности бензопилу он опознал по черным разводам на шине, электролобзик марки «...» по наличию изоленты, дрель также опознал по изоленте. (л.д. 5-6);

- протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого изъяты: бензопила «...», электродрель, электоролобзики - 2 штуки, «...», набор ключей, ударная дрель в мешке белого цвета (л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов, фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен мешок, с находящимися в нем инструментами: болгаркой «...», электродрелью «...», ударной дрелью, электролобзиком ...», электролобзиоком «...», набором ключей «...»; бензопила «...» (л.д. 81-91); постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщает о совершенном им преступлении, а именно- 25 мая утром в 07 часов в частном секторе он перелез через забор красного цвета, откуда хотел похитить лестницу, но увидел, что на участке открыт гараж. Он решил зайти в него. В гараже он осмотрелся и увидел электроинструмент и решил его похитить. Там он взял мешок и сложил в него следующий инструмент: бензопилу, 2 лобзика, ключи, болгарку, дрель. С данным имуществом он покинул двор. Мешок с инструментом он сбросил в лог и ушел домой. Дома он разбудил знакомого ... и попросил его помочь ему донести мешок до дома. О том, что инструмент краденный, ... не знал. Инструмент он хотел оставить для личного пользования (л.д. 27);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 указал адрес, где будут проверены его показания: ..., около которого находится гараж, из которого было похищено имущество. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он подошел к указанному дому, перелез через забор, расположенный слева от гаража, находящегося возле указанного дома, высота забора примерно 1 метр, забор находится на соседнем участке. Затем он прошел около стены гаража, пролез в отверстие в заборе и прошел на придомовую территорию ... он увидел, что дверь в гараж, расположенная со стороны придомовой территории открыта, замка на ней нет, тогда от открыл дверь, зашел внутрь, увидел электроинструмент, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у него возник преступный умысел направленный на хищение электроинструмента из гаража. Он там же увидел мешок, в который затем положил чемодан с набором ключей, электолобзик «...», черного цвета, болгарку «...» зеленого цвета, дрель черного цвета, дрель «...», электролобзик «...», сумку серо- черного цвета, а также в руку взял бензопилу «...». После чего, он открыл металлическую трубу, распахнул ворота гаража и с похищенным имуществом проследовал по ... в сторону .... ФИО2 пояснил, что он после того, как похитил имущество, отнес его в лог и пошел за своим знакомым Свидетель №1, чтобы последний помог перенести вещи в дом ФИО2 При этом ФИО2 не говорил последнему, что вещи похищены. Дойдя до лога, ФИО2 сказал Свидетель №1 ждать его на дороге около лога, а сам пошел к спуску, взял похищенные вещи и вернулся с ними к Свидетель №1 Далее ФИО2 отдал Свидетель №1 бензопилу, а сам понес мешок с инструментом в сторону своего дома. Когда он и Свидетель №1 перешли ..., то их остановили и задержали по подозрению в совершении преступления сотрудники полиции (л.д.42-51);

- протоколом осмотра места происшествия, фото таблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гараж, распложенный во дворе дома по адресу: ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия; изъяты: руководство по эксплуатации «...», инструкция по эксплуатации «...», товарный чек (л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов, фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: руководство по эксплуатации «... инструкция по эксплуатации «...», товарный чек (л.д. 71-76); постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 76).

- постановление о выделении материалов из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Вина ФИО2 подтверждается признательными показаниями подсудимого; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него из гаража похищены инструмент: шлифовальная машина «...», электродрель «...», ударную дрель, электролобзик «...», набор ключей «...»; бензопила «...»; электролобзик «...» и сумка «...»; показаниями свидетелей Свидетель №1 о том, что ФИО2 обратился к нему за помощью чтобы перенести вещи; Свидетель №2, задержавшего ФИО2, когда последний нес похищенные вещи; Свидетель №3, в присутствии которого у ФИО2 изымались похищенные вещи.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит достоверными, последовательными, оснований для оговора ФИО2 указанными лицами, судом не установлено, не указаны такие обстоятельства и самим подсудимым.

Данные показания согласуются с письменными материалами дела, в частности протоколом принятия заявления, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явкой с повинной ФИО2, подтвержденной в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 в период 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у ... проник в гараж, совершил тайное хищение шлифовальной машины «...», электродрели «...», ударной дрели, электролобзиков «...» и «...», набора ключей «...»; бензопилы «...»; и сумки «...», причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму в 26000 рублей.

Признак «значительного ущерба» нашел свое подтверждение в суде исходя из стоимости похищенного имущества и пояснений потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного материального ущерба с учетом размера его пенсии и пенсии его жены.

Признак «с незаконным проникновением в иное хранилище » также нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона под иным хранилищем понимаются устройства и места, которые не относятся к помещениям, но предназначены, приспособлены или специально оборудованы для постоянного и временного хранения материальных ценностей, и в этих целях снабжены какими-либо приспособлениями, препятствующими проникновению в них, а согласно пояснениям потерпевшего Потерпевший №1, похищенное имущество он хранил в гараже, который закрывался и находился на огороженной придомовой территории.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В стадии предварительного следствия ФИО2 проведена судебно-психиатрическая экспертиза ...

Оценивая данное заключение, которое суд находит обоснованным, а также учитывая поведение подсудимого, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, где он последовательно и логично давал показания, по существу отвечал на поставленные вопросы, то суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который не состоит на учете у врача психиатра, ранее стоял на учете у врача нарколога (снят ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие сведений), администрацией ФКУ СИЗО-1 характеризуется с посредственной стороны, в отношении ФИО2 установлен административный надзор.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО2 суд учитывает состояние здоровья, признание вины, явку с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления; характер, общественную опасность и значимость данного вида преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения в отношении ФИО2 требований ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данных о личности, или обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для применения при назначении наказаний за указанное преступление требований ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в колонии строгого режима.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Дзержинской коллегии адвокатов ..., и процессуальные издержки составили 3.960 рублей 00 копеек, которые взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шевчука ... ... признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мешок, с находящимися в нем инструментами: болгаркой «... электродрелью «...», ударной дрелью, электролобзиком «...», электролобзиоком «...», набором ключей «...»; бензопила «...» хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 по месту жительства- снять с его ответственного хранения, руководство по эксплуатации «...» с вкладками на 5 листах, гарантийным талоном, чеком, инструкция по эксплуатации «...» с вкладкой на 1 листе, товарный чек хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалам дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в праве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья .

.