Апелляционное постановление № 22-7994/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-84/2024

Судья Андреева К.О. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 19 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

защитника-адвоката Голдесовой С.Н.,

представителя потерпевшего Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Рузского городского прокурора З. на постановление Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено Рузскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий к его рассмотрению уголовное дело в отношение

ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>, работающего тренером по хоккею в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав мнение прокурора Филипповой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника-адвоката Голдесовой С.Н., возражавший доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего Д., оставившей решение вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении трех мошенничеств, то есть трех хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением суда данное уголовное дело возвращено Рузскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Рузский городской прокурор З. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

В обосновании своей позиции указывает о несостоятельности выводов суда о том, что ФИО1 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку по факту изготовления и сбыта ФИО1 подложных документов были выделены материалы проверки (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), по результатам проведения которой <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Проверка в отношении государственных регистраторов (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) также завершена с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Доказательств наличия предварительного сговора органами следствия не добыто и эти обстоятельства ФИО1 не инкриминировалось, сторона защиты таких доказательств не представлено.

Заявленное защитой ходатайство нарушает право ФИО1 на защиту, ухудшает положение подсудимого.

В постановлении не приведены обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия ФИО1 как более тяжкое преступление. Притом, что квалифицирующий признак совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору предусмотрен ч. 2 ст. 159 УК РФ, в то время как ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что в фабуле обвинения правильно указано, что постановление Главы администрации поселка <данные изъяты> «О выделении земельного участка» (<данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>) и постановление Главы администрации поселка <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> «О выделении земельного участка в собственность» являются официальными документами, в том числе в соответствии с требованиями <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «Об организации местного самоуправления на территории Рузского муниципального района». Требования Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О местном самоуправлении в РФ» в данном случае не применимы.

Доводы о наличии противоречий в выводах оценочных экспертиз являются необоснованными, поскольку по делу проведена только одна экспертиза. Отчеты БТИ об оценке не являются заключениями эксперта и не отвечают требованиям ст.ст. 74, 204 УПК РФ. Сотрудники БТИ не обладают полномочиями, предусмотренными ст. 57 УПК РФ, и не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все иные сомнения суда могли быть разрешены в судебном заседании, в том числе и путем истребования документов в подтверждение показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 о полномочиях Главы Администрации поселка <данные изъяты>, а также путем назначения дополнительной экспертизы.

Судом допущена описка в имени подсудимого во вводной части постановления и не разрешен вопрос о мере пресечения.

Доводы суда об отсутствии в материалах дела сведений о полномочиях Главы Администрации поселка Дорохово Рузского городского округа за период с 1992-1993 г. некорректны, так как Рузский городской округ образован лишь <данные изъяты>.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Голдесова С.Н. указывает о законности и обоснованности постановления суда. Считает, что выводы апелляционного представления являются ошибочными и противоречат нормам УПК РФ. Выявленные судом нарушения препятствовали разрешению уголовного дела. Просит постановление оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 3-5 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Исходя из требований ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения положений, изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал в постановлении, что в ходе судебного разбирательства суд установил наличие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения. Среди которых суд указал, что несмотря на обвинение ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (по трем эпизодам), из предъявленного ему обвинения следует, что он по всем трем эпизодам он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в фабуле обвинения указано о получении им подложного документа у лица, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, а также о том, что о действиях ФИО1 было известно государственным регистраторам, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, что выходит за пределы предъявленного ему обвинения и квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки обвинительного заключения являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного заключения и нарушает право ФИО1 на защиту.

Также судом указано, что из предъявленного обвинения следует, что объектом преступления являются земельные участки, полученные на основании Постановления Главы Администрации поселка <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>. В предъявленном ФИО1 обвинении, следствие ссылается на <данные изъяты> «Об организации местного самоуправления на территории Рузского муниципального района» <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> по всем трем эпизодам. Однако, на момент выдачи вышеуказанных постановлений, действовал Закон Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О Местном самоуправлении в Российской Федерации». Данное обстоятельство органами предварительного следствия не исследовалось, материалы уголовного дела не содержат сведений о полномочиях Главы Администрации поселка Дорохово Рузского городского округа за период с 1992-1993 годов.

Кроме того суд сделал вывод о том, что имеющиеся в материалах дела судебные оценочные экспертизы, противоречащие друг другу в части рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> но в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 207 и ч. 4 ст. 283 УПК РФ, повторная либо дополнительная судебная экспертиза не назначалась. А в постановлении о назначении экспертизы следователем не приведены доводы и мотивы, по которым необходимо назначить по делу оценочные экспертизы.

Также судом дана оценка заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.5 л.д.183-185), в том числе и по объему представленных на исследование материалов.

После чего сделан вывод о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами городского суда. Так, в апелляционном представлении обоснованно указано, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом, не имеется.

Исходя из требований ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения положений, изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из обвинительного заключения органами следствия в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ изложены обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, указаны место и время совершения преступлений, их способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также в обвинительном заключении изложена формулировка обвинения с указанием статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изложен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и их содержание.

Перечисленные судом в постановлении обстоятельства подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу с точки зрения того, какие действия образуют состав преступлений. При этом суд не лишен возможности устранить возникшие в судебном заседании сомнения, неясности и противоречия в доказательствах, путем допроса свидетелей и экспертов, исследования представленных сторонами доказательств, а также назначения повторных и дополнительных экспертиз.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, которое могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору, в том числе и на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для предъявления обвинения по иным квалифицирующим признакам, перечисленным в более мягкой части ст. 159 УК РФ. При этом суду надлежало дать оценку представленным решениям по выделенным уголовным делам.

Таким образом, не могут быть признаны обоснованными выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, а также и утверждение о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, препятствующее рассмотрению дела, неустранимое судом самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку в обжалованном постановлении суд указал обстоятельства, подлежащие оценке со стороны суда и не требующие возвращения дела прокурору.

Оснований для изменения меры пресечения, применяемой в период рассмотрения дела в суде в отношении ФИО1, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович