Приговор № 1-81/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-81/2024

Дело № 1-81/2024

УИД- 26RS0017-01-2024-000509-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ЧубовойТ.Г.

при секретарях судебного заседания: Стамболян С.Т.

ФИО1

ФИО3

с участием:

государственного обвинителя-

помощника прокурора г. Кисловодска Воронина А.Е.

подсудимого ФИО5

защитника подсудимого - адвоката Мануковой С.В.,

представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 209271 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кисловодского городского суда <адрес> в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу : <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, судимого :

- ДД.ММ.ГГГГ - приговором Минераловодского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФк 06годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 01 год 10 месяцев 26 дней на основании постановления Кочубеевского районного суда <адрес> ;

- ДД.ММ.ГГГГ - приговором Минераловодского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 02 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей ;

- ДД.ММ.ГГГГ - приговором Минераловодского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Зубово-Полянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,к окончательному наказанию в виде 12 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ ;

- ДД.ММ.ГГГГ- приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ- постановлением Георгиевского городского суда <адрес> неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен исправительными работами сроком на 06 месяцев 27 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства, отбытых ДД.ММ.ГГГГ ;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком 06месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 10-ти метрах от <адрес> края, действуя незаконно, умышленно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), желая покататься, заведомо зная о том, что автомобиль марки «Опель Тигра», государственный регистрационный знак <***> регион идентификационный номер <***>, ему не принадлежит и в его пользовании не находится, не имея законных прав на пользование и распоряжение данным автомобилем, без ведома и согласия собственника, подошел к припаркованному на вышеуказанном участке местности автомобилю, где, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, в продолжении своих преступных действий, не имея на то законных оснований, путем разбития рукой левого водительского ветрового стекла, открыл водительскую дверь и незаконно проник в салон автомобиля марки «Опель Тигра», государственный регистрационный знак <***> регион идентификационный номер <***>, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, путем соединения проводов замка зажигания, пытался привести двигатель в рабочее состояние и совершить на нем поездки по улицам <адрес> и <адрес>, однако довести свой преступный умысел до конца, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ему не удалось завести двигатель вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, ФИО5 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес> края, действуя незаконно, умышленно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), желая покататься, заведомо зная о том, что автомобиль марки «Москвич 214145», регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN) <***>, ему не принадлежит и в его пользовании не находится, не имея законных прав на пользование и распоряжение данным автомобилем, без ведома и согласия собственника, подошел к припаркованному на вышеуказанном участке местности автомобилю, где осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, в продолжении своих преступных действий, не имея на то законных оснований, рукой разбил ветровое стекло левой водительской двери, после чего открыв дверь, проник в салон автомобиля марки «Москвич 214145», регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN)<***>, принадлежащего Потерпевший №2, где, воспользовавшись оставленным последним в замке зажигания ключом, привел двигатель в рабочее состояние и совершил на нем поездку до участка местности, имеющего координаты 44.229774, 42.913784, расположенного в 30-ти метрах от въезда в <адрес> городского округа <адрес>, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения, который впоследствии оставил по указанному адресу, после чего скрылся в неизвестном направлении.

При указанных обстоятельствах ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Между тем вина подсудимого в совершении покушения на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами :

оглашенными показаниями подозреваемого: ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, он, двигаясь мимо <адрес>, увидел припаркованный около указанного дома автомобиль марки «Опель», темного цвета и ему захотелось на нем прокатиться чтобы развеяться от всяких мыслей относительно произошедшей накануне ссоры со своей девушкой и поехать на могилу своей мамы, в связи с чем он подошел к водительской двери и ударом руки разбил боковое ветровое стекло автомашины, открыл автомобиль, вырвал провода замка зажигания и неоднократно попытался замкнуть данные провода для запуска двигателя, но у него ничего не получилось, так как замок руля замкнулся и руль встал в неподвижное положение, после чего открыл передний капот, так как хотел посмотреть из-за чего машина не заводится, он подергал бронепровода машины и не рассчитав силу вырвал несколько проводов. После чего он, отставив капот машины открытым, решил пойти в другой двор, для того, чтобы угнать другую машину и поехать на ней в <адрес>, на могилу к своей мамы. Когда он обходил машину, то своей рукой по неосторожности зацепил правое зеркало заднего вида, которое оторвалось и осталось висеть на проводе. Так же он зацепил автомашину марки «Лада Приора», которая была припаркована рядом с автомашиной марки «Опель». Когда он зацепил «Приору», то сработала сигнализация и он, испугавшись убежал в другой двор. Он рассчитывал угнать машину, на ней съездить в <адрес>, после чего поставить ее обратно. Продавать либо совершать какие-либо действия с угнанной им машиной он не собирался(том № л.д.220-227) ;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в которых потерпевший пояснил суду о том, что у него имеется в собственности автомобиль марки «Опель Тигра «, 1998 года выпуска., с регистрационным знаком О126ТУ-26 регион, которую он на ночь паркует рядом со своим домом № по <адрес>. В декабре 2023 года примерно в 2-3 часа ночи он проснулся от длительного звукового сигнала автомобиля, в связи с чем вышел на улицу и увидел, что на автомобиле ВАЗ -2112, принадлежащем его соседям, имеются следы вскрытия, после чего он набрал службу 112, чтобы приехали полицейские и выключили этот звук в автомобиле, а потом обратил внимание на свой автомобиль, на котором было разбито стекло с водительской стороны, оторвано зеркало заднего вида справой стороны, вырваны провода в подкапотном пространстве и в салоне под рулевой колонкой, пластиковая панель оторвана. Впоследствии со слов дознавателя ему стало известно, что эти действия совершилФИО5. Считает, что его автомобиль не удалось угнать, так как клеммы не были накинуты на аккумулятор. Данный автомобиль он купил у своего двоюродного брата на основании договора купли-продажи, но зарегистрировать его на свое имя не успел. Претензий материального характера к подсудимому не имеет ;

показаниями свидетеляСвидетель №3, который пояснил что, он работает в должности оперуполномоченного ОУРотдела МВД России по городу Кисловодску и что в его производстве находился материал проверки по факту попытки угона ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 03 часов автомобиля «Опель Тигра», припаркованного во дворе многоквартирного <адрес>. По прибытию на место происшествия было обнаружено, что в данном автомобиле вывернуто боковое стекло, разбито правое пассажирское стекло, в салоне нарушен порядок вещей, автомобиль открыт, с нем, под рулем выдернуты провода, панель отодвинута, под капотом также торчали провода. В результате оперативных мероприятий было установлено, что к этому преступлению причастен ФИО5, в связи с чем он был доставлен в отдел МВД России по <адрес>, где добровольно написал явку с повинной об угоне не только указанного автомобиля, но и по другим автомобилям, которые он повредил и угнал.

Кроме того вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается :

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Потерпевший №1, осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> края, где находится автомобиль марки «Опель Тигра», государственный регистрационный знак <***> регион, указанный автомобиль был изъят (том № л.д.150-153) ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомашинымарки «Опель Тигра», государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер <***>, принадлежащей Потерпевший №1, на автомашине обнаружены разбитое переднее левое ветровое стекло, вырванные провода замка зажигания и бронепровода, открытый передний капот, оторванное правое зеркало заднего вида (том № л.д.207-213) ;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО5, в присутствии защитника ФИО14, на месте происшествия - на участке местности, расположенном напротив <адрес> края, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах попытки угонаавтомобиля марки «Опель Тигра», государственный регистрационный знак <***> регион. (том № л.д.184-189);

иными документами :

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по городу Кисловодску за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности лица, пытавшегося угнать принадлежащий ему автомобиль марки «Опель Тигра», государственный регистрационный знак <***> регион(том № л.д.149 ),

светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Опель Тигра», государственный регистрационный знак <***> регион идентификационный номер <***> серии 26 47 № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (том № л.д.214-215 ),

светокопией договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО2, в силу которого Потерпевший №1, купил за 150 000 рублей автомобиль марки «Опель Тигра», государственный регистрационный знак <***> регион идентификационный номер <***>, 1997 года выпуска(том № л.д.216 ),

протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по городу Кисловодску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил попытку угона автомашины марки « «Опель Тигра», припаркованной на <адрес>, которую не смог завести по независящим от него обстоятельствам(том № л.д.160-162).

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО5 в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, являются :

оглашенные показания подозреваемогоФИО5, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут он, находясь во дворе <адрес>, решил угнать автомобиль, чтобы доехать на нем к месту своей прописки в <адрес> и с этой целью подошел к автомобилю «Москвич» зеленого цвета, с г/н № регион, ударом руки разбил переднее водительское ветровое стекло, после чего дернул за ручку водительской двери, замок, вероятно был неисправен, потому что дверь оказалось открытой, а затем с помощью ключа находившегося в замке зажигания привел двигатель в рабочее состояние, выехал по трассе в сторону <адрес> воды, но, подъезжая к <адрес>, поменял свое направление и решил повернуть в сторону <адрес>, там, не доезжая до <адрес> он начал засыпать за рулем и, не справившись с управлением, машина съехала с дороги, застряла, он ее там оставил и самостоятельно добрался до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в отдел МВД России по <адрес>, где он чистосердечно признался в совершении угона автомобиля марки «Москвич», зеленого цвета, с г/н № регион и указал, где оставил автомобиль (том № л.д.220-227) ;

показания потерпевшего Потерпевший №2, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале октября 2023 года он приобрел автомобиль марки «Москвич 214145», государственный регистрационный знак <***> регион, зеленого цвета, 1998 года выпуска, за 60 000 рублей у ранее незнакомого ему гражданина ФИО4, проживающего в КБР <адрес>. Денежные средства им были переданы в тот же день, и машина была передана ему в собственность, подписан договор купли-продажи, однако зарегистрировать автомашину на свое имя он не успел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он подъехал к дому № по <адрес> во дворе, напротив подъезда дома, припарковал автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут он вышел во двор и собрался ехать по своим делам, но автомобиля на том месте не оказалось

Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был обнаружен в 30-ти метрах от въезда в <адрес> и что угон его автомобиля совершил ФИО5, которого он не знал, никаких долговых обязательств у него перед ним не имелось и пользоваться его автомобилем он ему не разрешал(том № л.д. 69-74 ) ;

показания свидетеляСвидетель №3, в которых свидетель пояснил суду о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУРотдела МВД России по городу Кисловодску, участвовал в проведении проверки по факту попытки угона ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 03 часов автомобиля «Опель Тигра», припаркованного во дворе многоквартирного <адрес>. В результате оперативных мероприятий было установлено, что к этому преступлению причастен ФИО5, в связи с чем он был доставлен в отдел МВД России по <адрес>, где признался не только в этом преступлении, нои в угоне автомобиля «Москвич « старой модели зеленого цвета от <адрес>, о чем написал добровольно явку с повинной и сообщил, что доехал на угнанном автомобиле до села <адрес> и там его оставил ;

оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе <адрес> края принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого ранее неизвестный ей гражданин ФИО5 указал на место, расположенное у <адрес>, с которого он угнал автомобиль « Москвич « зеленого цвета с целью поездки по личным делам (том № л.д.131-133) ;

оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, в которых свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром по предложению сотрудников полиции он принял участие в осмотре места происшествия, которым являлся участок местности около <адрес>, на который указал находившийся там же гражданин ФИО5 и пояснил, что с этого места он угнал припаркованную автомашину марки «Москвич» и на ней совершил поездку по направлению к селу Канглы Минераловодского городского округа(том № л.д.123-125) ;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> края, откуда был угнан принадлежащий ему автомобиль марки «Москвич 214145», регистрационный номер <***> регион (том № л.д.7-12);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30-ти метрах от въезда в <адрес>, где была обнаружена автомашина марки «Москвич 214145», регистрационный номер <***> регион, VIN <***>(том № л.д.28-32) ;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> края, откуда, со слов ФИО5, он угнал автомобиль марки «Москвич 214145», регистрационный номер <***> регион (том № л.д.34-37) ;

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО5, в присутствии защитника ФИО14, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения угона автомобиля «Москвич «, указав при этом на место расположения автомобиля – напротив <адрес> края (том № л.д.54-58);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен участок местности, расположенный на территории отдела МВД России по городу Кисловодску, по адресу: <адрес>, на нем находится автомобиль марки «Москвич 214145», регистрационный номер <***> регион, с поверхности левой задней двери которого на липкую ленту «скотч» изъяты следы ткани, с поверхности резинового коврика автомобиля - фрагмент следа обуви (том № л.д.77-83) ;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «Москвич 214145», регистрационный номер М 254 ЕХ/07регион, VIN <***>, с участием потерпевшего Потерпевший №2, на ней обнаружены механические повреждения (том № л.д.84-91) ;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого, фрагмент следа обуви, изъятый с автомобиля марки «Москвич « в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен спортивной обувью типа «кроссовки» либо обувью на спортивной подошве, имеющей аналогичный рисунок обуви (том № л.д. 104-106) ;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, след ткани на отрезке липкой ленты, оставлен, вероятно, тканевым трикотажным изделием (том № л.д. 117-119) ;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт с отрезками скотча, на которые перекопированы в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следы ткани и фрагмент следа обуви

(том № л.д.134-136) ;

иные документы :

светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 07 33 № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО4 автомобиля марки «Москвич 214145», регистрационный номер <***> регион, VIN <***>(том № л.д.93 ),

светокопия договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Потерпевший №2 за 60 000 рублей купил у ФИО4 автомобиль марки «Москвич 214145», регистрационный номер <***> регион, VIN <***>(том № л.д.92 ),

протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по городу Кисловодску за№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 сознался в совершении27.12.2023угона автомашины марки«Москвич« зеленого цвета, находившейся на <адрес>(том № л.д.20-22).

Проверив представленные доказательства и оценив их в порядке ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2суд признает их достоверными, поскольку они не содержат противоречий, подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами.

Не вызывают сомнений в своей достоверности и признательные показания подсудимого ФИО5, поскольку они подтверждены подсудимым при их проверке на месте, согласуются и подтверждаются показания свидетелей обвинения, письменными доказательствами. в связи с чем суд признает их правдивыми.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию недопустимыми доказательствамипротоколов следственных действий,так как они получены и закреплены в ходе следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключений экспертов, выводы которых мотивированы, а содержание соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Согласно ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Из этого следует, что заявление потерпевшего Потерпевший №1также содержит в себе значимую для уголовного дела информацию о событии преступления, в том числе о месте, времени, объекте посягательства, приобщено к материалам уголовного дела с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем признается допустимыми доказательством по уголовному, в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве иного документа.

Явки с повинной ФИО5 расцениваются судом как добровольные сообщения о преступлениях, так как в нихподсудимый сообщил о ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах содеянного и подтвердил их содержание в ходе предварительного следствия, то есть явки с повинной соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ.

Между тем, рапорт об обнаружении признаков преступления начальника смены дежурной части ОМВД России по городу Кисловодску майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 6 ) и рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по городу Кисловодску майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 18 ), не отвечающие требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ, к доказательствам по уголовному делу не относятся и подлежат исключению из их перечня на основании ст. 75 УПК РФ

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при вышеуказанных обстоятельствах доказана.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд, не усматривая оснований для изменения квалификации его действий, квалифицирует действия подсудимого ФИО5 ::

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ ( по факту совершения преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО11, в соответствии с требованиями ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений среднейтяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в признательных показаниях в ходе предварительного следствия, участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств совершения преступлений.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состоянии здоровья подсудимого ввиду наличия у него заболевания, а также то обстоятельство, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

На основании ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку умышленные преступления средней тяжести он совершил в период действия непогашенных судимостей по приговорам : Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

При этом с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, применение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, при назначении наказания, исключается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других юридически значимых обстоятельств, которые бы снижали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения к ФИО5 ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, ст. 73 УК РФ об условном осуждении

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, кроме вышеуказанных обстоятельств, при назначении наказания подсудимому при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, замену которого на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, по этим же основаниям, считает нецелесообразной.

Определяя подсудимому срок наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, то есть за покушение на совершение преступления, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находитвозможным назначить ФИО5 наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного уголовным законом за совершенные преступления.

Окончательное наказание ФИО5, совершившему данные преступлениядо вынесения приговора Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует назначить в соответствии с ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетомотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет для отбывания наказания ФИО5, подлежащему осуждению при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, исправительную колонию строгого режима.

Учитывая что подсудимый осуждается к лишению свободы с реальным отбытием его срока и в настоящее время отбывает лишение свободы по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить ФИО5 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведениина заключение под стражу и зачесть в срок отбывания наказаниявремя содержания под стражей по правилам, изложенным в п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданскиеиски по уголовному делу не заявлены.

Суд считает необходимымв порядке ч.3 ст.81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом : автомобили подлежат возврату законным владельцам, следы ткани и фрагменты следов обуви следует хранить в материалах уголовного дела.

По данному уголовному делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой труда защитникапо назначению за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела в суде в порядке ст. 51 УПК РФ, вопрос о разрешении которых подлежит разрешению в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ - лишение свободы сроком на 01 ( один ) год,

по ч.1 ст.166 УК РФ – 01 (один ) год 03 ( три ) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 01(один ) год 05 (пять ) месяцев.

На основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложив назначенные наказания по настоящему приговору и приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01(один ) год 06 (шесть ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ИзменитьФИО5 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания :

время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

оставить по принадлежности возвращенные под сохранную расписку законным владельцам:

автомобиль марки «Опель Тигра», государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер <***>, - Потерпевший №1 ;

автомобиль марки «Москвич 214145», регистрационный номер <***> регион, VIN <***>- Потерпевший №2 ;

отрезки липкой ленты со следами ткани, фрагмента следа обуви, упакованные в два бумажных конверта, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле № (том № л.д.138-139)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным к лишению свободы – в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или опротестования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.Г. Чубова