Апелляционное постановление № 22-2377/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-222/2020

Судья Дзерин Е.П.

Дело № 22-2377/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

6 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретаре Махлинец Т.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Микулова С.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Цветкова В.Р. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 04.08.2020, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

14.06.2013 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 17.03.2015 на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.03.2015 в связи с заменой неотбытой части наказания на 2 года 4 месяца ограничения свободы, наказание отбыто 21.11.2016;

24.05.2018 мировым судьей Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 19.07.2018) по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, наказание в виде лишения свободы отбыто 22.03.2019, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2 года 15 дней,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 24.05.2018 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 15 дней.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 07.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного, защитника, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору в период 16 часов 00 минут 28.02.2020 до 5 часов 30 минут 29.02.2020 ФИО1, находясь в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, похитил принадлежащее А. золотое кольцо, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 15 626 рублей.

В апелляционной жалобе от 14.08.2020 и дополнениях к ней от 14.09.2020 осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ, при назначении наказания учесть наличие у него тяжелого заболевания в виде ..., а также смягчающие обстоятельства в виде наличия малолетних детей, явки с повинной, применить положения ч.2 ст.61, ст.64, ч.2 ст.81, ст.80 УК РФ и освободить из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания либо смягчить наказание или заменить его на ограничение свободы. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что кражу не совершал, а пытался возместить ущерб, который А. причинил ему и Г.. При этом передать вырученные деньги Г. не мог, поскольку был заключен под стражу, а также это не требовалось в связи с тем, что они вели совместное хозяйство. Ссылается на непоследовательные показания потерпевшего А., который признавал намерение возместить причиненный ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цветков В.Р. просит приговор изменить, признать наличие предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание осужденного обстоятельства в виде наличия малолетних детей и снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ст.70 УК РФ, до 11 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что расценивает свои действия как самоуправство, поскольку в сентябре 2019 года А. разбил зеркало в квартире Г., а в декабре 2019 года – стекло в двери в квартире Ж. Требований возместить ущерб А. не высказывал, но после ухода последнего увидел золотое кольцо потерпешего и решил его заложить в ломбард, чтобы отдать деньги за зеркало Г. и установить дверь в квартире Ж. Полагал, что А. кольцо выкупит из ломбарда.

Согласно протоколу явки с повинной, оформленному в присутствии защитника, ФИО1 сообщил, что 28.02.2020 в квартире по адресу: <Адрес обезличен> похитил принадлежащий А. золотой перстень, который заложил в ломбард, а вырученные деньги в размере 6900 рублей потратил на свои нужды. (т.1 л.д.33)

ФИО2 пояснил, что в период с 16 часов 28.02.2020 до 5 часов 30 минут 29.02.2020 распивал спиртное с ФИО1, который требования по возмещению ущерба не высказывал. В 2019 году он разбил зеркало у Г. и обещал возместить ущерб. Золотое кольцо с пальца не снимал, а после употребления спиртного лег спать. Около 5 часов 30 минут 29.02.2020 его разбудил ФИО1 и попросил покинуть квартиру. Он вышел в подъезд и обнаружил пропажу золотого кольца. Он постучал в дверь квартиры, из которой вышел, но ФИО1 ее не открыл, и на такси он уехал. Считает, что пока он спал, ФИО1 снял с его пальца золотое кольцо. О случившемся он рассказал своей матери.

Свидетель А1. дала аналогичные показания об известных ей со слов потерпевшего обстоятельствах.

Согласно показаниям свидетеля М. со слов потерпевшего ей известно, что А. оставил свое золотое кольцо в квартире ФИО1, которое последний заложил в ломбард.

Из показаний свидетеля Б. следует, что со слов ФИО1 и Г. ей известно, что А. разбил зеркало у Г. и не возмещал ей ущерб.

Согласно показаниям свидетеля Г. в сентябре 2019 года А. разбил в ее квартире зеркало стоимостью не более 5000 рублей, но она не просила ФИО1 взять какое-либо имущество потерпевшего в счет возмещения ущерба. Также со слов ФИО1 ей известно, что А. разбил стекло и привел в негодность межкомнатную дверь в квартире Ж. (т.1 л.д.78-79)

Из показаний свидетеля Ж. следует, что со слов ФИО1 ему известно, что А. разбил стекло и привел в негодность межкомнатную дверь в квартире Ж. Он сказал ФИО1, чтобы тот сам разобрался и дверь стояла на месте, оценив для себя ущерб около 3000 рублей.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по г.Воркуте от 18.04.2020 по результатам проверки информации о причинении ущерба Ж. и Г. в возбуждении уговловных дел в отношении А. отказано в связи с отсутствием состава преступления и указанные лица в порядке гражданского судопроизводства с исками к А. не обращались. (т.2 л.д.84)

Согласно товарному чеку от 29.08.2016 стоимость печатки из золота 585 пробы составляет 15 626 рублей. (т.1 л.д.29)

В соответствии с залоговым билетом и договором займа <Номер обезличен> 29.02.2020 ФИО1 оформил залог кольца 585 пробы со вставкой весом 4,24 грамма на сумму залога в 6900 рублей. (т.1 л.д.65-70)

Исследовав указанные и иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется, они надлежащим образом проанализированы судом и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ввиду отсутствия у потерпевшего постоянного источника дохода причиненный ему в результате преступления ущерб с учетом стоимости похищенного обоснованно признан значительным и решение суда в данной части достаточно мотивировано.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.330 УК РФ опровергаются изложенными в протоколе явки с повинной осужденного от 28.02.2020 сведениями, в которых тот сообщил о совершенной им краже имущества потерпевшего и потраченных на собственные нужды денежных средствах, полученных в ломбарде под залог похищенного. Корыстный мотив совершенного ФИО1 преступления также подтверждается показаниями свидетелей Г. и Ж., согласно которым, несмотря на утверждение осужденного о том, что целью его действий было возмещение причиненного им действиями ФИО1 ущерба, никаких денежных средств он им не передавал.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также наличие предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

В связи с совершением преступления в период отбывания наказания по приговору мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от <Дата обезличена>, окончательное наказание обоснованно назначено с применением ст.70 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

В то же время, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно дополнительно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям, в период нахождения под стражей у осужденного диагностировано заболевание в виде ..., что подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела и указано в приговоре суда, ФИО1 имеет двух малолетних детей (т.1 л.д.136, 137). Однако данное обстоятельство, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание виновного судом не учтено.

Указанное допущенное судом нарушение подлежит устранению и является основанием для снижения назначенного осужденному наказания как по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и в соответствии со ст.70 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, его размер определяется судом в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

При этом вопросы замены наказания более мягким видом либо освобождения от наказания в связи с болезнью в порядке ст.80 и ч.2 ст.81 УК РФ в соответствии с п.п.5 и 6 ст.397 УПК РФ подлежат разрешению в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие у него заболевания в виде ....

Смягчить назначенное по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, наказание до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 24.05.2018 назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 15 дней.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рукавишников