Приговор № 1-108/2026 1-522/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-108/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16февраля 2026 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,

при секретаре Сибиряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского

прокурора Алакаева А.З.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвокатаЮнга С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-108/2026 в отношении

ФИО2, родившегося05 апреля 1980 года в деревне Стайки Логойского района Минской области Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, со средним специальным образованием, в официально зарегистрированных брачных отношениях не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут 19 мая 2025 года, находясь на участке местности <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, нанес последнему не менее одного удара кулаком правой руки в область скуловой кости слева, после чего нанес не менее одного удара ногой в область спины, от которого последний упал животом наземлю, после чего нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область спины, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде перелома левой скуловой кости и множественных переломов 4-11 ребер слева с формированием левостороннего пневмогидроторакса; перелом левой скуловой кости относится к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека, множественные переломы 4-11 ребер слева с формированием левостороннего пневмогидроторакса по

- 2 -

признаку опасности для жизни, создающей непосредственно угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении указанного преступления признал полностью, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана следующими доказательствами:

- телефонограммой, полученной 31 мая 2025 года из Центральной районной клинической больницы города Гатчина Ленинградская область, о том, что 31 мая 2025 года обратился Потерпевший №1 с множественными переломами ребер, переломом скуловой кости слева, малым гидропневмоторексом (л.д.8);

- заключением эксперта №637ж-25 от 25 июля 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: перелом левой скуловой кости; множественные переломы 4-11 рёбер слева с формированием левостороннего пневмогидроторакса. Все установленные у Потерпевший №1 повреждения причинены по механизму тупой травмы, получены не менее чем от одного травматического воздействия по лицу, не менее чем от одного травматического воздействия по груди. Не исключается возможность получения повреждений, установленных у Потерпевший №1, 19 мая 2025 года;

Установленные у Потерпевший №1 множественные переломы 4-11 рёбер слева с формированием левостороннего пневмогидроторакса по признаку опасности для жизни, создающей непосредственно угрозу для жизни, согласно п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Установленный у Потерпевший №1 перелом левой скуловой кости при отсутствии развития угрожающего жизни состояния и при неосложнённом течении, как правило, сопровождается расстройством здоровья на срок более 21 дня и по приказу длительного расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФот 24 апреля 2008 года №194н относится к средней тяжести вреду, причинённому здоровью человека (л.д. 22-24);

- показаниями эксперта Мариной А.А. в ходе судебного следствия, подтвердившей выводы, изложенные ею в заключении №637ж-25 от 25 июля 2025 года, и сообщившей, чтоустановленные у Потерпевший №1 множественные переломы 4-11 рёбер слева с формированием левостороннего пневмогидроторакса в соответствии с положениями п. 5.1.1.11 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172нквалифицируются как тяжкий вред здоровью, перелом левой скуловой костив соответствии с положениями п. 5.2.1 указанного Порядка относится к средней тяжести вреду, причинённому здоровью человека;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1о том, что он проживает по адресу:<адрес>. 19 мая 2025 годав вечернее время, около 19 часов они совместно с ФИО3 на кухне по указанному адресу распивали спиртные напитки. С ними также находилась гражданская жена ФИО2 Свидетель №3и его (Потерпевший №1) жена Свидетель №2 В ходе распития спиртного около 22 часов у него (Потерпевший №1) возник конфликт с ФИО2, тот начал злиться, предложил выйти на улицу поговорить. Он согласился, они вышли на улицу, где между ними продолжился словесный конфликт,и в ходе него Виталий нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль. После чего они

- 3 -

поговорили, немного успокоились и зашли в дом. Затем конфликт снова продолжился и через 15 минут ФИО2 вновь предложил выйти на улицу, он (Потерпевший №1) согласился, шел впереди, а Виталий сзади, и в какой-то момент он (Потерпевший №1) почувствовал удар в спинув область позвоночника, от этого удара упал на землю на живот. Виталий подошел к нему, встал сверху и нанес еще два удара кулаками в область его спины. От этих ударов он (Потерпевший №1) начал испытывать острую физическую боль в спине. Затем из дома вышли их жены, пришел сосед и конфликт закончился. Он (Потерпевший №1) обратился за медицинской помощью в ГБУЗ Ленинградской области «Гатчинскую КМБ» 31 мая 2025 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2025 года, в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности <адрес>, где на дорожке, ведущей с левого крыла в сторону входа в правое крыло посередине произошел конфликт (л.д. 9-12);

- показаниями свидетеля Свидетель №2о том, что она проживает по адресу: <адрес> со своим мужем Потерпевший №1 С ними в одном доме живут их друзья ФИО2 и Свидетель №3 19 мая 2025 годаоколо 21 часа она (Свидетель №2), Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №3 по указанному выше адресу распивали спиртные напитки. У Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, они вышли на улицу, отсутствовали пять минут, ФИО16 вернулся с покрасневшим лицом. Все продолжили распивать спиртное, и в какой-то момент ФИО2 снова позвал ФИО14 на улицу, они вышли. Затем они ФИО15 услышали крики и тоже вышли на улицу, где увидели, что их мужья валяются на земле и дерутся. Также подошел сосед и помог прекратить происходящее;

- показаниями свидетеля Свидетель №3о том, что она является гражданской женой ФИО2 19 мая 2025 года около 21 часа она пришла в гости к Потерпевший №1, где совместно с Свидетель №2 и ФИО2 распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ФИО2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, ФИО2 предложил Потерпевший №1 выйти на улицу, и они вышли. Затем они (Свидетель №3 и Свидетель №2) услышали крики, вышли на улицу, увиделидраку между ФИО2 и Потерпевший №1 Совместно с соседом они разняли мужей;

- показаниями ФИО2 на стадии предварительного расследованияо том, что 19 мая 2025 годаон совместно с Потерпевший №1 по месту жительства последнего вместе с Свидетель №2 распивали спиртные напитки, около 21 часа к ним присоединилась его (ФИО2) гражданская жена Свидетель №3 В какой-то момент она пожаловалась на него (ФИО2), Потерпевший №1 начал защищать ее, и около 22 часов 00 минут между ним (ФИО2) и Потерпевший №1 на этой почве возник словесный конфликт, и он (ФИО2) предложил тому выйти на улицу поговорить, они вышли. Около дома на дорожке словесный конфликт продолжился, и он (ФИО1) нанес тому один удар правым кулаком в область левой скулы лица Потерпевший №1Затем они зашли в дом, где конфликт вновь продолжился, и примерно через 5-10 минут они снова вышли на улицу, где он (ФИО2) нанес тому один удар правой ногой в область спины. От этого удара Потерпевший №1 упал на землю на живот, после чего он встал над ним, наклонился к нему сзади и нанес еще два удара правым кулаком в область спины Потерпевший №1, конфликт продолжился, пока их не разняли их жены и пришедший сосед;

- протоколом очной ставки, проведенной 16 июля 2025 года между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший сообщил, что 19 мая 2025 года около 22 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков с ФИО2

- 4 -

возник конфликт, в ходе которого на улице последний нанес ему удар кулаком в область лица, удар сзади в область позвоночника, от которого он упал на землю, после чего ФИО2 еще нанес ему два удара кулаком в область спины. ФИО2 полностью подтвердил показания Потерпевший №1, указав, что на улице нанес ему удар кулаком в область лица, удар ногой сзади в область позвоночника, от которого тот упал на землю, после чего нанес Потерпевший №1 еще два удара кулаком в область спины (л.д.65-67).

Изложенные выше доказательства судом исследованы в судебном заседании и оцениваются следующим образом.

Представленные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления письменные доказательства получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержат в себе сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию в рамках настоящего уголовного дела.

При этом заключение эксперта отвечает требованиям закона, оно полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в достаточной степени аргументировано и обосновано. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту были разъяснены, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, она была предупреждена.

В ходе судебного разбирательства следователь следственного управления УМВД России «Гатчинское» ФИО17 пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО2 было принято ею к своему производству 01 июля 2025 года, о чем вынесено соответствующее постановление, после чего именно 01 июля 2025 года ею было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако в данном постановлении допущена техническая ошибка, не верно указана дата его вынесения как 01 июня 2025 года.

ФИО18 начальник отдела следственного управления УМВД России «Гатчинское» в ходе судебного следствия сообщила, что производство по уголовному делу в отношении ФИО2 ею было поручено следователю следственного управления УМВД России «Гатчинское» ФИО4 01 июля 2025 года.

Учитывая данные показания должностных лиц следственного органа, а также показания эксперта ФИО19 подтвердившей выводы, изложенные ею в заключении № 637ж-25 от 25 июля 2025 года, суд не находит оснований сомневаться в достоверности экспертного исследования, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Приведенные выше судом в обоснование виновности подсудимого показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 не вызывают сомнений в правдивости и достоверности. Они содержат в себе сведения, непосредственно относящиеся к событию преступления, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями ФИО2

При этом оглашенные в ходе судебного следствия показания ФИО2 на стадии предварительного расследования также были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, ФИО2 были разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он был не обязан свидетельствовать против себя, был вправе отказаться от дачи показаний, но данным правом он не воспользовался.

- 5 -

Кроме того, ему было разъяснено, что при согласии дать показания такие показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Допросы были проведены с участием защитника, содержание изложенных в протоколах допросов показаний было ФИО2 и его защитником прочитано, каких-либо замечаний, дополнений к содержанию они не имели, что подтверждается соответствующими подписями.

Оснований считать, что имели место быть факты применения незаконных методов ведения следственных действий, оказания давления на ФИО2 именно с целью дачи таких показаний, не имеется, как не имеется и предусмотренных положениями ст. 75 УПК РФ оснований для признания его показаний, данных на стадии предварительного расследования, недопустимым доказательством, а поэтому их суд признаетдостоверным, относимым и допустимым доказательством.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Установлено, что телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему были причинены ФИО2 при установленных и изложенных выше обстоятельствах. Об этом свидетельствуют показания, как самого подсудимого, так и изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства.

Также суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по нанесению ударов потерпевшему носили именно умышленный характер, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Об этом свидетельствует количество нанесенных ударов, то, что удары были нанесены целенаправленно в область спины, также удары были нанесены как ногой, так и после падения потерпевшего. Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен ФИО2 именно в ходе конфликта.

Именно вследствие нанесения подсудимым ударов потерпевшему были причинены повреждения в виде перелома левой скуловой кости, множественных переломов 4-11 рёбер слева с формированием левостороннего пневмогидроторакса.

Согласно заключению эксперта № 637ж-25 от 25 июля 2025 года, а также показаниям эксперта ФИО20 в ходе судебного следствия установленные у Потерпевший №1 множественные переломы 4-11 рёбер слева с формированием левостороннего пневмогидроторакса в соответствии с положениями п. 5.1.1.11 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н квалифицируются как тяжкий вред здоровью, перелом левой скуловой кости в соответствии с положениями п. 5.2.1 указанного Порядка относится к средней тяжести вреду, причинённому здоровью человека.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены ему при иных, нежели чем при установленных судом обстоятельствах, не представлено.

На основании вышеизложенного суд также находит установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В связи с этим, оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

- 6 -

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая личность ФИО2, суд учитывает следующее. Он ранее не судим, является гражданином Республики Беларусь, однако на протяжении длительного периода времени проживает в <...>, где имеет регистрацию, состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации, совместно с которой имеет малолетнего ребенка. Трудоустроен, и по месту работы характеризуется положительно. <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО21 сообщил, что подсудимый приобретал необходимые для лечения лекарства, оплатил приемы врачей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитываетполное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Согласно положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из этого, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием. Однако ФИО2 таковых совершено не было, а сам факт признания им своей вины, вопреки позиции стороны защиты, о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства свидетельствовать не может.

Предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

- 7 -

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, но учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства.

Исходя из личности ФИО2, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

При этом суд устанавливает испытательный срок в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 73 УК РФ, который, с учетом личности ФИО2 необходим для предупреждения совершения им новых преступлений и для того, чтобы он доказал свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состоянии здоровья, суд также возлагает на него определенные обязанности.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по данному приговору суда, до его вступления в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым не изменять.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в размере 16728 рублей, связанные с участием на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО2, возможности получения им дохода, состава его семьи, а также учитывая отсутствие оснований для освобождения его от этих выплат, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, но не реже двух раз в месяц, не менять без уведомления указанного выше органа место жительства, пройти в течение четырнадцати суток со дня вступления приговора в законную силу, затем в период всего испытательного срока проходить через каждые шесть месяцев медицинское освидетельствование у нарколога и при наличии медицинского заключения о необходимости прохождения курса лечения - пройти (проходить) такое лечение.

- 8 -

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, в размере 16 728 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела №1-108/2026 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.