Апелляционное постановление № 22-900/2025 от 9 апреля 2025 г.

Председательствующий Густенев А.Ю. Дело № 22-900/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

защитника адвоката Арндта И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) прокурора <...> Омской области ФИО1 на приговор Муромцевского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО2, <...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства <...> из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вопросы меры пресечения, судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором решены.

Заслушав прокурора Петухову Е.С., поддержавшую доводы апелляционного представления (с дополнением), адвоката Арндта И.В., возражавшего против апелляционного представления (в части доводов об усилении назначенного наказания), суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору, ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное <...> в р.<...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО2 признал вину в совершении преступления.

В апелляционном представлении (с дополнением) прокурор <...> Омской области ФИО1 не согласился с приговором, сославшись на его незаконность, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Сославшись на то, что суд не указал число детей, признавая смягчающим наказание осужденного наличие у того малолетних детей, посчитал данное решение суда необоснованным, а число детей - подлежащим указанию при изложении смягчающего наказание обстоятельства. Обратил внимание на незаконность ссылки суда на показания старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <...> Свидетель №1 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей, как на доказательство виновности осужденного. Посчитал необоснованным учет судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, явки с повинной, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о добровольном сообщении осужденным о совершенном им преступлении, в связи с чем полагал необходимым усилить чрезмерно мягкое наказание, назначенное осужденному. Обратил внимание на то, что в резолютивной части приговора не указан порядок исчисления срока дополнительного наказания, а также, вопреки положениям Уголовного кодекса России, судом назначено наказание, дополнительное к лишению свободы, в то время как должно было быть назначено наказание, дополнительное к принудительным работам. Просил приговор изменить, усилить назначенное наказание.

На апелляционное представление осужденным ФИО2 подано возражение, в котором он просил апелляционное представление (в части доводов об усилении назначенного наказания), как необоснованное, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении (с дополнением) и возражении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено. Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении судебного следствия односторонне либо неполно, не имеется. Также суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены признательные показания ФИО2, данные на предварительном следствии и подтвержденные в ходе судебного заседания, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел; также не усмотрел таких оснований суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда в приговоре о виновности осужденного ФИО2 и о юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) являются обоснованными, а оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие числа детей при указании смягчающего наказание обстоятельства не влияет на справедливость назначенного ФИО2 наказания, соответствует формулировке, изложенной в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при том, что во вводной части приговора судом указано верное число детей, находящихся на иждивении у виновного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Муромцевского районного суда Омской области от <...>, которым последний осужден за совершение умышленного тяжкого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду применить положения ст. 64 УК РФ, обоснованно не усмотрено.

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания либо применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно при условном исполнении назначенного наказания.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с заменой назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление осужденного возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ и исключающих назначение виновному принудительных работ, не установлено.

Вместе с тем при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, явку с повинной.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием автомобиля под управлением ФИО2, сотрудникам правоохранительных органов стало известно не от осужденного, а от иных лиц (<...>); из рапорта и показаний сотрудника ГИБДД Свидетель №1 (<...>) следует, что по сообщению дежурного ДЧ ОМВД России по <...> он прибыл на место ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2, где в ходе общения с последним обнаружил у осужденного признаки алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, поскольку на момент дачи осужденным объяснений, зафиксированных в письменном виде (<...>), правоохранительным органам было известно о его причастности к управлению автомобилем в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО2 после ДТП на месте происшествия об обратном не свидетельствует и указывает на соблюдение осужденным требований п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения России.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а признание судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством необходимо исключить из приговора.

При этом, поскольку данное преступление совершено осужденным в условиях очевидности конкретных обстоятельств преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и приходит к выводу о том, что признание последним своей вины в совершении преступления обоснованно оценено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

При этом, несмотря на исключение из приговора обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, для назначения иного вида основного наказания, а также для снижения либо усиления срока наказания, назначенного осужденному, поскольку данное наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, а вышеуказанные изменения приговора на фактический объем и степень общественной опасности содеянного ФИО2 в той мере, которая позволяет усилить осужденному наказание, не повлияли.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, несмотря на исключение из приговора смягчающего наказание осужденного обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО2 назначено основное наказание в пределах санкции соответствующей части статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то есть основное наказание является справедливым.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО2 от назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку данное преступление совершено ФИО2 в условиях управления транспортным средством.

Вместе с тем, правильно установив основания для назначения дополнительного наказания, суд первой инстанции ошибочно назначил его к наказанию в виде лишения свободы, в то время как, по смыслу уголовного закона, при применении ст. 53.1 УК РФ дополнительное наказание подлежит назначению к принудительным работам.

При таких обстоятельствах, не усматривая оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного к принудительным работам наказания, суд апелляционной инстанции признает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание на назначение дополнительного к лишению свободы наказания, назначить осужденному дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения осужденного права заниматься определенной деятельностью, при этом приходит к выводу о том, что данное изменение, осуществленное при наличии требования основного апелляционного представления об усилении назначенного ФИО2 наказания, не ухудшает положение виновного, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью приговором ФИО2 назначалось, а нарушение порядка его назначения об обратном не свидетельствует.

Судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств определена судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми; недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным показания сотрудника полиции Свидетель №1 в части воспроизведения им сведений об обстоятельствах совершения преступления, сообщенных Свидетель №1 в ходе беседы при оформлении процессуальных документов осужденным, подтвердившим факт нахождения в состоянии опьянения, не могли быть (в указанной части) положены в основу выводов суда, поскольку не могут использоваться в качестве доказательства виновности осужденного, так как относятся к недопустимым доказательствам.

При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на указанные показания свидетеля Свидетель №1 (в вышеизложенной части) свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем исключение указанного доказательства (в вышеизложенной части) из приговора на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления не влияет, поскольку данные выводы основаны на совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

По смыслу положений ст. 36 УИК РФ, при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к принудительным работам вида наказания срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного центра и распространяется на время отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.

В резолютивной части приговора содержится указание на исчисление срока отбывания наказания в виде принудительных работ, однако указания о порядке исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части исчисления срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня освобождения осужденного из исправительного центра с распространением на время отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, явку с повинной.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах дела, ставших ему известными от ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей, как на доказательство виновности ФИО2

Исключить из приговора указание на назначение ФИО2 дополнительного к лишению свободы наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначить ФИО2 дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <...>

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного центра и распространяется на время отбывания осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор Муромцевского районного суда Омской области от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <...> Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков