Постановление № 1-331/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-331/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 декабря 2019 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края

Павлова О.Ю.

при секретаре ФИО5

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1 и его защитника адвокатов ФИО7, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, более точное место предварительным расследованием не установлено, имея умысел на незаконное приобретение и хранение с целью последующего сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размер, группой лиц по предварительному сговору, используя информационно-телекоммуникационные сети «Интернет», посредством приложения «VIPOil», вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на сбыт наркотических средств на территории <адрес> края.

ФИО1, согласно отведенной ему роли, должен был забрать закладку наркотического средства в <адрес>, более точное место в ходе проверки не установлено, после чего ему необходимо было осуществить «закладку» наркотического средства на территории <адрес> края, а по окончанию, сообщить в виде сообщения адрес месторасположения, сделанных им закладок наркотического средства для получения оплаты стоимости.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, находясь в <адрес>, получил от неустановленного следствием лица, на принадлежащий ему мобильный телефон сообщение о местонахождении в виде «закладки» наркотического средства: в <адрес>, приобретенного в точно не установленное следствием время и дату, неустановленным лицом, точно неустановленным способом. ФИО1, действуя совместно с неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ему преступной роли, в неустановленную следствием дату и время, но не позднее 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, реализуя умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение с целью последующего сбыта наркотического средства в крупном размере, в нарушение требований Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», прибыв в неустановленное следствием место, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно приобрел путем обнаружения «закладки» в оговоренном и известном ему, но неустановленном следствием месте, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общая масса которого составила не менее 18,25 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, которое расфасовал на 9 свертков и незаконно хранил в неустановленном следствием месте с целью последующего незаконного сбыта при помощи закладок на территории <адрес>.

Однако, ФИО1 и неустановленные следствием лица, свои совместные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, на пересечении <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан и доставлен в ОП (<адрес>а) УВД по <адрес>. Далее, в присутствии понятых, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, был проведен личный досмотр, а также досмотр вещей, находящихся при ФИО1, в ходе которого в спортивном рюкзаке черно-серого цвета с надписью «Qutventure» находящимся при ФИО1 была обнаружена пластиковая банка белого цвета с надписью «Dymatize», внутри которой был обнаружен и изъят пластилиновый шар серого цвета, внутри которого обнаружен свёрток из изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет с клапан-застежкой, в котором согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ находилось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,95 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру. Также в ходе проведения осмотра места происшествия на территории <адрес> в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участках местности с координатами: 43.91708, 39.335736; 43.916386, 39.336099; 43.916633, 39.336738; 43.917172, 39.337107; 43.917178, 39.337172; 43.915108, 39.336945; 43.91508, 39.33761; 43.916777, 39.3358, с участием ФИО1, были обнаружены и изъяты восемь пластилиновых шаров серого цвета, внутри которых обнаружены свёртки из изоляционной ленты синего цвета, внутри которых находились полимерные пакеты с клапан-застежкой, в которых согласно заключениям эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ находилось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,85 грамма, 1,86 грамма, 1,96 грамма, 1,90 грамма, 1,88 грамма, 1,95 грамма, 1,95 грамма, 1,95 грамма.

Суммарный вес наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил с целью последующего сбыта составляет 18,25 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

18.11.2019г. до начала судебного разбирательства по существу, защитником подсудимого адвокатом ФИО7 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в виде несоответствия обвинительного заключения ст. 220 УПК РФ. Постановлением от 18.11.2019г. судом было отклонено данное ходатайство как преждевременное, поскольку судом не исследовались доказательства, на которые ссылается защита как ненадлежащее доказательство, не был допрошен эксперт по проведенным экспертизам.

После исследования в судебном заседании экспертных заключений и допроса эксперта ФИО8, государственным обвинителем заявлено ходатайство о назначении судом повторных экспертиз, с постановкой тех же вопросов, которые были поставлены при производстве предварительного расследования, с целью установления массы наркотического средства, подлежащего вменению подсудимому, поскольку в судебном заседании обнаружено несоответствие массы наркотического средства, исследованного при проведении первичной экспертизы в рамках доследственной проверки, размеру, установленному экспертным заключением в рамках возбужденного уголовного дела. Государственный обвинитель полагает, что оснований для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку суд наделен правом самостоятельно устранить имеющиеся противоречия, а государственный обвинитель вправе уточнить объем предъявленного обвинения по массе наркотического средства, поскольку это не повлечет переквалификацию действий подсудимого с учетом размера наркотического средства, являющегося крупным.

Защитник и подсудимый просили отклонить ходатайство прокурора о назначении повторной экспертизы как необоснованное.

Защитником подсудимого адвокатом ФИО7 повторно было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в виду несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Защита указала, что расхождение в массе наркотического средства, указанного в экспертных заключениях, и которое положено в основу обвинения, грубо нарушает право подсудимого на защиту в силу неконкретности предъявленного обвинения, построенного на предположениях и несоответствии сведений, изложенных в обвинительном заключении, материалам уголовного дела.

Защитник указал, что для реализации права на защиту обвиняемый должен понимать сущность предъявленного обвинения, в котором должно быть чётко изложено, какие противоправные действия ему вменяются и какими доказательствами подтверждается его вина.

Обвинительное заключение по уголовному делу по мнению защиты составлено с нарушением норм УПК РФ в виде ошибок, противоречий и несоответствии содержания материалов уголовного дела и сведений в обвинительном заключении, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

В отношении подсудимого ФИО1, в рамках до следственной проверки и в рамках возбужденного уголовного дела были назначены и произведены физико-химические судебные экспертизы веществ, обнаруженные у подсудимого ФИО1, в результате личного досмотра (т.1, л.д. 30), и в рамках протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 55-66), результаты которых выполнили условия отождествления в данных веществах наркотического вещества в виде мефедрона (4-метилметкатион), но размер исходя из материалов уголовного дела разнится, а именно обнаруженное и изъятое вещество согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 55-66) которое было помещено в пакет №, и в соответствии с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 83-84) масса составила 2,98 гр, однако при повторном проведении физико-химической экспертизы этого же вещества, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ говорит, что масса наркотического средства составляет 1,85 гр, что свидетельствует либо об некомпетентности эксперта, о наличие служебного подлога со стороны органов предварительного следствия, либо заведомо ложном заключении эксперта, тем не менее данное обстоятельства не позволяет суду определить правильность и истинность обвинения по размеру наркотического средства. Аналогичная ситуация обстоит и в ряде других заключений эксперта.

Защита обращает внимание на нарушение органами предварительного следствия в виде описательной части во всех постановлениях о назначении физико- химической экспертизе, в которых следователь указывает, что в рамках осмотра места происшествия (т.1, л.д. 55-66) обнаружено и изъято девять пластилиновых шаров с порошкообразным веществом внутри, и отдельно описывает изъятие вещества в рамках личного досмотра, т.е. исследуя осмотр места происшествия установлено, что обнаружено и изъято восемь пластилиновых шаров с веществом внутри, которые были помещены в восемь пакетов, получается, что девятый пластилиновый шар, либо не изымался, либо не направлялся на физико- химическую экспертизу.

По мнению защиты, в обвинительном заключении следователь обязан указать данные о личности обвиняемого. Следователь установил рецидив преступления путем данных по требованию ИЦ ГУВД МВД КК, в котором изложено наличие непогашенной судимости, в том числе за незаконный оборот наркотических средств. Копия приговора в деле отсутствует. Исходя этим данным, ФИО1 в настоящее время привлекается по однородной статье УК РФ, и следователю необходимо было сделать вывод о наличии у ФИО1 наркотической зависимости.

Следователь не затребовал данные о наличии постановки ФИО1 на наркологический учет в <адрес> по месту привлечения его к уголовной ответственности в 2015 году. В процессе расследования дела подсудимый неоднократно указывал следователю на свою зависимость от наркотических средств, но следователь игнорировал данные доводы, нарушая тем самым права подсудимого и нарушая норму УПК РФ в виде п. 3.2, ст.196 УПК РФ в которой регламентируется обязательность назначения судебной экспертизы, а именно «психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией», т.е. привлечение к уголовному преследованию по однородным составам преступления УК РФ и отсутствие сведений о постановке на наркологический учет в <адрес> края, по последнему месту привлечения к уголовной ответственности, устное уведомление органов следствия о наличие зависимости от употребления наркотических средств, что по мнению защиты является основанием полагать, что ФИО1 является больным наркоманией.

Исходя из требований ст. 75 УПК РФ доказательства, полученныес нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ПостановленииПленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросахприменения судами Конституции Российской Федерации при осуществленииправосудия» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), недопустимыми являются доказательства,полученные с нарушением существенных требований Уголовно-процессуального закона, если при их собирании и закреплении былинарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации правачеловека и гражданина или установленный уголовно-процессуальнымзаконодательством порядок их собирания и закрепления, а также еслисобирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренныхпроцессуальными нормами.

Данном случае: в обвинительном заключении содержатся противоречия в части размера наркотического средства, который в обязательном порядке устанавливается органами предварительного следствия;

обвинительное заключение и предъявленное обвинение ошибочное в силу того, что общий размер наркотического средства по обвинительному заключению и постановлении предъявлении обвинения в крайней редакции составляет 18, 25 гр, а путем обычного арифметического сложения результатов физико-химических экспертиз доследственной проверки, составляет 19,29 гр., что уже влечет ошибочное обвинение, которое невозможно устранить в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела.

Все вышеизложенные обстоятельства, и каждое в отдельности,нарушают по мнению защитника право подсудимого на защиту.

Подсудимый поддержал ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о назначении повторной экспертизы и удовлетворяет ходатайство защиты о возврате дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с ч. 1,2,3 п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ и частью 1 статьи 226.7 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что в ходе проведения осмотра места происшествия на территории <адрес> в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участках местности с координатами: 43.91708, 39.335736; 43.916386, 39.336099; 43.916633, 39.336738; 43.917172, 39.337107; 43.917178, 39.337172; 43.915108, 39.336945; 43.91508, 39.33761; 43.916777, 39.3358, с участием ФИО1, были обнаружены и изъяты восемь пластилиновых шаров серого цвета, внутри которых обнаружены свёртки из изоляционной ленты синего цвета, внутри которых находились полимерные пакеты с клапан-застежкой, в которых согласно заключениям эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ находилось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,85 грамма, 1,86 грамма, 1,96 грамма, 1,90 грамма, 1,88 грамма, 1,95 грамма, 1,95 грамма, 1,95 грамма.

Суммарный вес наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил с целью последующего сбыта составляет 18,25 грамма.

Вместе с тем, данный вывод следствия противоречит выводам первоначальных экспертиз, проведенных в рамках доследственной проверки.

Согласно первоначального исследования, проведенного в рамках экспертизы №-э от 24.09.2019г. усматривается, что при вскрытии пакета № и его взвешивании, масса наркотического вещества составила 2,98 гр. ( из которых 0,03г. было израсходовано и после исследования составило 2,95 гр.) ( т1, л.д. 84). А в вину ФИО1 вменено 1,85 гр. указанного средства на основании выводов экспертизы №-э ( т.1 л.д. 222), выполненной в рамках возбужденного уголовного дела, то есть в меньшем размере чем фактически установлено первичным заключением.

Из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 103-104), при первичном исследовании масса наркотического средства составила 1,96 гр, а вменено в вину 1,95 гр. на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 93-94), масса наркотического вещества составила 1,85 гр, ( израсходовано 0,03г., остаток 1,82гр.) а вменено в вину 1,95 гр. на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит выводам первоначальной экспертизы относительно поступившего на исследование количества наркотического средства.

С учетом произведенных первоначальных исследований изъятого наркотического средства в девяти пакетах, суммарно масса составляет путем арифметического подсчета 19,29 грамм, а фактически вменено обвиняемому 18,25 грамма.

Таким образом, имеются неустранимые в судебном заседании противоречия относительно размера вмененного подсудимому количества наркотического средства, и фактически обнаруженного при личном досмотре в рамках доследственной проверки.

Кроме того, в рамках доследственной проверки проводилась физико-химическая экспертиза в отношении вещества, которое было обнаружено и изъято при проведении осмотра места происшествия (т.1, л.д. 55-66) и помещено в пакет № – дважды. Исходя из заключения эксперта № – Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 142-144) и заключение эксперта № –Э (т.1, л.д. 123-125), эксперту предоставлялось на экспертизу вещество из пакета №, данный факт подтверждается описательной частью данных заключений и приложенными иллюстрациями. Т.е. вещество из пакета № ни в рамках доследственной проверки, ни в рамках расследования уголовного дела не подвергалось экспертизе, и не установлено ни вид наркотического средства, ни его масса, что так же создает препятствие к рассмотрению судом данного уголовного дела.

Судом были предприняты все возможные меры для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений. Допрошен эксперт ФИО8, которая подтвердила достоверность произведенных первичных экспертиз в рамках доследственной проверки и наличие ошибки и недостоверность сведений относительно указания массы наркотического средства по произведенным ею экспертизам №-э, №-э и №-э в рамках возбужденного уголовного дела, указав, что указанная ею в вышеназванных заключениях масса наркотического средства определена в результате сбоя компьютера и не соответствует фактическому весу.

Эксперт пояснила, что по экспертизе №-э вместо установленной массы наркотического средства 2,98 гр., как следует из заключения первичной экспертизы, ошибочно указала меньше - 1,85гр. По экспертизе №-э вместо 1,85гр., ошибочно указала 1,95гр. По экспертизе №-э вместо 1,96 гр., ошибочно указала 1,95 гр. Наличие несоответствия в экспертных заключениях массы наркотического средства имеют существенное значение, поскольку следователем вменен подсудимому размер наркотического средства, не подтвержденный экспертным заключением. Данное нарушение УПК РФ не требует восполнения полноты предварительного следствия, но и не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки формулируемого заключения в обвинительном акте.

При данных обстоятельствах суд убежден, что назначение судом повторной экспертизы не приведет к созданию условий для рассмотрения дела по существу с вынесением приговора и не устранит возникшие противоречия, поскольку в соответствии со ст. ст. 73, 220 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и должны быть положены в основу обвинительного заключения. По данной категории дел, одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является масса наркотического средства. Исходя из установленных судом обстоятельств, указанная в обвинительном заключении масса наркотического средства не соответствует первоначально проведенному исследованию, а выводы обвинительного заключения основаны на экспертизе, в соответствии с которой, с учетом допроса эксперта, масса наркотического средства не соответствует фактически установленному.

В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, в обвинительном заключении имеются противоречия в существе обвинения, не позволяющие сделать однозначный вывод о массе наркотического средства, который вменяется в вину ФИО1. Устранить противоречия в рамках судебного следствия посредством назначения повторной химической судебной экспертизы, как об этом указывает государственный обвинитель, невозможно.

При данных обстоятельствах, поскольку обвинительное заключение содержит ряд существенных взаимоисключающих противоречий, и не основано на доказательствах, имеющихся в деле, суд приходит к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе настоящего обвинительного заключения, составленного с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании в силу требований закона.

Остальные доводы защиты в части не предоставления в суд копии приговора, не исследования вопроса о наркотической зависимости подсудимого, наличия технической ошибки в описательно-мотивировочной части постановлений о назначении экспертиз в части неправильного указания количества обнаруженных и изъятый пластилиновых шаров с веществом внутри, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства возможно устранить в ходе судебного следствия.

В связи с изложенным, в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

– возвратить прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

В ходатайстве государственного обвинителя о назначении повторной химической судебной экспертизы – отказать.

Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержание под стражей оставить без изменения, перечислив его за прокуратурой <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток.

Судья Павлова О.Ю.

Копия верна

И.о.председателя Лазаревского райсуда

<адрес> Павлова О.Ю.