Приговор № 1-459/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-459/2018

КОПИЯ №1-459/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 03 сентября 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Макаровой М.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, без определенного места жительства, не работающего, невоеннообязанного, судимого 10.04.2015г. Калининским районным судом г. Челябинска по ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 21.10.2015г. на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. об амнистии, 11.02.2016 года тем же судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 24.08.2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на кражу, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь во внутреннем дворе <адрес> расположенного по адресу: <адрес> в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, сел на стоящий у здания теплицы <данные изъяты> монастыря, велосипед «<данные изъяты>» номер рамы № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и пытался на нём уехать. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца и обратить в свою собственность велосипед и распорядится им по своему усмотрению, ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления ФИО6. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражения со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступили.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, совершил явку с повинной, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, похищенное было возвращено потерпевшему. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. При этом суд учитывает, что подсудимый не заявил о наличии у него каких-либо тяжких, либо хронических заболеваний и наличие таковых отрицалось им в судебном заседании.

Он же имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание и является основанием для назначения ему наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о его личности, учитывая, что ФИО1 ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, склонен к совершению преступлений, постоянного места жительства и регистрации не имеет, не работает и, соответственно, не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности ФИО1, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд учитывает стадию совершения преступления и руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ, а также принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания с 03.09.2018 года.

Вещественными доказательствами: велосипедом – потерпевшему распоряжаться по своему усмотрению; обувь, изъятую у ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.В.Казарова