Решение № 2-712/2020 2-712/2020~М-604/2020 М-604/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-712/2020

К делу № 2-712/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Леппяковской С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № №

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хлебторг» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хлебторг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО2 на основании трудового договора работала в ООО «Хлебторг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей магазина <данные изъяты> с окладом 8000 рублей.

В день заключения трудового договора ФИО2, была ознакомлена под роспись с трудовым договором. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., № ФИО2, установлена заработная плата в размере 15 000 рублей.

Приказом директора ООО «Хлебторг» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, на заведующую магазина ФИО2 была возложена обязанность провести ревизию в магазине <данные изъяты> в составе комиссии из 5 человек.

По итогам ревизии установлено, что в магазине имеется недостача, в размере 1 089 778 рублей 64 коп., о чем составлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в погашение суммы материального ущерба в размере 1 089 778 рублей 64 коп., из заработной платы работников магазина, в том числе и из заработной платы заведующей магазина ФИО2, принято решение производить удержания, начиная с февраля 2018г., до погашения ущерба в размере 363 259 рублей 55 коп. С данным приказом ФИО2 была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, ФИО2, уволена по собственному желанию.

В день увольнения от ФИО2, была отобрана объяснительная по факту выявленной недостачи, и расписка, в которой последняя обязалась погасить ООО «Хлебторг» недостачу в размере 363 259 рублей 55 коп., в следующие сроки: а апреле 2018г. - 3000 рублей, а с мая 2018г. и до окончания погашения суммы недостачи производить выплаты в размере по 5 000 рублей, ежемесячно в кассу ООО «Хлебторг» до 20 числа каждого месяца. Заработную плату за январь 2018г., и компенсацию за не использованный отпуск ответчик просила учесть в счет возмещения ущерба.

Решением единственного учредителя ООО «Хлебторг» ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора назначен ФИО5, в связи со смертью директора ФИО3

Ответчик после увольнения погашала сумму задолженности, последний платеж ею произведен в апреле 2020г.

В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Хлебторг» направлена претензия с требованием погашения оставшейся суммы ущерба. Однако, требование оставлено без удовлетворения, сумма задолженности ФИО2 не погашена. Таким образом, ответчиком было частично произведено возмещение ущерба, причиненного работодателю. На момент обращения с исковым заявлением в суд ответчик должна выплатить в счет возмещения ущерба 216 983 рубля 54 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Хлебторг» в счет возмещения ущерба 216 983 рубля 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369 рублей 84 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что по его мнению срок исковой давности обществом при обращении в суд не пропущен. Срок необходимо исчислять с апреля 2020 года, с момента когда ответчик перестала производить платежи в счет возмещения ущерба. Квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждающие его доводы о внесении ответчиком денежных сумм в кассу общества предоставить суду не может.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила суд применить срок исковой давности. Кроме этого, пояснила, что задолженности у неё перед ООО «Хлебторг» нет, все деньги она отдала лично бывшему директору. В кассу общества никакие платежи не производила.

Выслушав пояснения участников процесса, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с ООО «Хлебторг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, ФИО2, уволена по собственному желанию.

Приказом директора ООО «Хлебторг» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на заведующую магазина ФИО2 была возложена обязанность провести ревизию в магазине «Южанка» в составе комиссии из 5 человек.

По итогам ревизии установлено, что в магазине имеется недостача, в размере 1 089 778 рублей 64 коп., о чем составлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, днем обнаружения причиненного ущерба является день составления акта ревизии. Истец, обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представитель истца не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Хлебторг» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Дианов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено: 02.11.2020 г.