Решение № 2-712/2020 2-712/2020~М-519/2020 М-519/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-712/2020

Дело № 2-712/2020

УИД 23 RS 0001-01-2020-000718-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Еприкян К.С.

с участием:

истца и ответчика по встречному иску – ФИО1

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Абинского городского поселения о сохранении объекта недвижимости в переоборудованном состоянии и по встречному иску Администрации Абинского городского поселения к ФИО1 о признании надстроенного третьего этажа самовольной постройкой и ее демонтаже,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с иском к администрации Абинского городского поселения о сохранении объекта в переоборудованном состоянии, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права не имеет возможности.

Администрация Абинского городского поселения обратилась в Абинский районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании надстроенного третьего этажа объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> – самовольной постройкой и его демонтаже.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску – ФИО1 требования искового заявления поддержала и показала, что она является собственником объекта недвижимости – земельного участка, общей площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости – магазин, общей площадью 691,7 кв.м., построенный на основании разрешения на строительство от 25.06.2008 года. После окончания строительных работ она зарегистрировала за собой право собственности в установленном законом порядке, получив все необходимые документы, в которых указано количество этажей – 2, то есть без чердачного помещения. В то же время, с целью использования чердачного помещения она осуществила переоборудование здания без изменения его площади, задействовав чердачный этаж. Таким образом, считает, что за ней может быть признано право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, поскольку площадь его осталась в неизменном виде, реконструированный объект права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает. Учитывая, что в настоящее время она не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении иска администрации Абинского городского поселения отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному исковому заявлению – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражая против удовлетворения первоначального иска пояснив, что ФИО1 является собственником земельного участка, на котором расположено трехэтажное здание (магазин). Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено строение, расположен по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования - магазин. Согласно сведений полученных из Единого государственного реестра недвижимости, и из публичной кадастровой карты, на вышеуказанном земельном участке, расположено 2-х этажное здание с чердаком, общей площадью – 691,7 кв.м., на которое зарегистрировано право собственности. Однако, согласно имеющимся фотоматериалам, полученным в ходе обследования территории Абинского городского поселения и данным публичной кадастровой карты, на указанном земельном участке фактически расположено 3-х этажное здание. Здание эксплуатируется в полном объеме. При этом, разрешение на строительство выдавалось на общую площадь – 702,2 кв.м., площадь застройки – 309,4 кв.м., количество этажей – 2, с чердаком. 29 января 2020 года администрацией Абинского городского поселения в адрес ответчика было направлено уведомление об устранении нарушений градостроительного законодательства. До настоящего времени необходимые подтверждающие документы не представлены. Поэтому, учитывая, что в ином порядке разрешить данный вопрос не имеют возможности, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Что касается встречных требований о признании надстроенного третьего этажа объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> – самовольной постройкой и его демонтаже, то считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования администрации Абинского городского поселения удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску ФИО3 является собственником объекта недвижимости – земельного участка, общей площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь собственником вышеуказанного земельного участка, осуществляя свои права владения, и имея намерения выстроить объект недвижимости, ФИО1 было получено в органе местного самоуправления разрешение на строительство № RU23501101-69 от 25 июня 2008 года, которое в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

То есть, по смыслу данной нормы, орган местного самоуправления, перед тем как выдать разрешение на строительство проверяет полноту представленных документов, в том числе проектную документацию.

В настоящее время, согласно технической документации на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости – магазин, общей площадью 691,7 кв.м., построенный на основании разрешения на строительство от 25.06.2008 года, и зарегистрированный на праве собственности, в установленном законом порядке, с указанной выше площадью.

Как видно, ФИО1, являясь собственником указанного объекта, с целью использования чердачного помещения осуществила переоборудование здания без изменения его площади, задействовав чердачный этаж, что подтверждается представленным техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 18.02.2020 года.

Таким образом, учитывая отсутствие иной возможности реализовать свое право, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с иском о сохранении за ней на праве собственности выстроенного объекта недвижимости, в котором после реконструкции увеличилась этажность, однако площадь осталась в неизменном виде.

Согласно представленной проектной документации, в частности ТОМ – «архитектурные решения» объект недвижимости представлял собой проект «магазина» состоящий из двух этажей с чердаком прямоугольной формы, что так же отражено в осях проектируемого здания, общей площадью 702,2 кв.м.

Следовательно, как на момент строительства, так и после его завершения объект недвижимости состоял из двухэтажного здания с чердаком прямоугольной формы, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом, основанием для регистрации права ФИО1 помимо всего прочего послужило, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23501101-31 от 03 августа 2009 года.

В то же время, согласно вышеуказанной выписки из ЕГРН, право собственности ФИО1 было зарегистрировано лишь на объект, состоящий из двух этажей, поскольку ранее чердачные помещения не входили в общую площадь основного здания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что на момент проведения органом местного самоуправления осмотра спорного объекта, никаких действий связанных с осуществлением надстройки третьего этажа ФИО1 не проводились, и соответственно, отсутствуют признаки самовольного строительства, перечень которых определен нормой ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что ФИО1 фактически переоборудовала чердачное помещение, и использует его как полноценный этаж, о чем свидетельствуют сведения, представленные органом местного самоуправления, а так же пояснения самой ФИО1

Кроме того, в ходе судебного заседания, представитель органа местного самоуправления не отрицал тот факт, что фактически строительные работы не велись, и ФИО1 не был выстроен третий этаж, а было произведено переоборудование.

Указанный факт, свидетельствует о правомерности действий ФИО1 в части строительства основного здания, с соблюдением необходимых норм и правил.

В настоящее время, принимая решение по делу, суд не может считать произведенное переоборудование /реконструкцию/ объекта недвижимости самовольным, так как согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае, при исследовании технической документации здания, новый объект не возник, реконструкция испрашиваемого объекта выражалась в обустройстве чердачного помещения /эксплуатируемая крыша/, для эксплуатации как полноценного этажа, без изменения конструктивных способностей здания, и площадь которого не изменилась, в соответствии с проектной документацией.

Поэтому, рассматривая данное дело, суду необходимо проверить целесообразность сохранение объекта недвижимости после реконструкции, а именно не нарушила ли осуществленная реконструкция права и законные интересы других лиц.

Так, согласно представленного технического заключения от 07 августа 2020 года, по результатам обследования технического состояния здания, эксперт пришел к выводу, что техническое состояние строительных конструкций реконструированного объекта недвижимости – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, является работоспособным.

Объект капитального строительства - магазин, построен в соответствии с требованиями СНиП, СанПиН и нормами пожарной безопасности.

Объект имеет отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, указанным в разрешительной и проектной документации в части уменьшения объема здания и общей площади.

Негативных последствий для неопределенного круга лиц и угрозы жизни и здоровья гражданам, не выявлено. Объект, площадью 702,2 кв.м., готов к эксплуатации и не будет угрожать жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности изготовленного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при этом исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра самого объекта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому отводов не заявлялось, возражений по проведению экспертизы именно этим экспертным учреждением, сторонами не высказано.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что объект недвижимости – «магазин», расположенный по адресу: <адрес>, не обладает признаками самовольного строительства. В связи с чем, суд полагает возможным и необходимым удовлетворить требования ФИО1 и сохранить за ней на праве собственности объект недвижимости в переоборудованном состоянии.

Что касается требований встречного искового заявления, то суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано ранее, ФИО1 является собственником спорного объекта недвижимости и земельного участка, находящегося под объектом, что подтверждается сведениями о ее зарегистрированных правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что исковые требования о сносе самовольной постройки предъявляются лицу, в чьем владении находится данная постройка.

Для признания постройки самовольной предусмотрен исчерпывающий перечь оснований, который позволил бы квалифицировать постройки как самовольные.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства, реконструкция, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Таким образом, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

То есть, исходя из совокупности вышеизложенного, отсутствие вышеперечисленных требований, свидетельствует о наличии признаков самовольного строительства.

Как было установлено в ходе судебного заседания ФИО1 в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство двух этажного здания с чердаком, право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Тот факт, что ей фактически было осуществлено переоборудование объекта, говорит о самовольности, однако, не свидетельствует о надстройки третьего этажа, как заявляет орган местного самоуправления.

Следовательно, исходя из указанного, суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 не было осуществлено никаких действий, связанных со строительством третьего этажа, и данный факт нашел свое отражение не только в заключение эксперта, но и в пояснениях представителя органа местного самоуправления, который не смог представить соответствующие доказательства, ссылаясь лишь на выписку из ЕГРН, в то время как согласно проектной документации, и разрешительной документации была предусмотрена площадь объекта, оставшаяся в настоящее время в неизменном виде.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости, по адресу: <адрес>, не обладает признаками самовольного строительства, и следовательно, не может быть признан таковым.

Поэтому, учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления злоупотребляет правом на судебную защиту, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Абинского городского поселения о сохранении объекта недвижимости в переоборудованном состоянии, удовлетворить.

Сохранить на праве собственности ФИО1 объект недвижимости – магазин, общей площадью 685, 0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в переоборудованном состоянии.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Абинского городского поселения к ФИО1 о признании надстроенного третьего этажа самовольной постройкой и ее демонтаже – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.