Приговор № 1-20/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело №1-20/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«03» июля 2017 года с.Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего - судьи Мозер А.И.,

при секретаре Тищенко Т.И.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Табунского района Алтайского края Веселова Д.А.,

подсудимых ФИО3,

ФИО4,

защитников - адвокатов Знакоманова Д.М.,

представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Находясь на территории Республики Казахстан, в начале мая 2017 года гражданин Российской Федерации ФИО1, решил вернуться домой в <адрес>. Поскольку у ФИО1 отсутствовали действительные документы на право въезда в Российскую Федерацию в связи с их утерей на территории Республики Казахстан и зная, что Государственную границу Российской Федерации граждане Российской Федерации пересекают в установленных пунктах пропусков через Государственную границу Российской Федерации и по действительным документам на право въезда в Российскую Федерацию у последнего возник преступный умысел направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, минуя кабину паспортного контроля.

Реализуя данный преступный умысел, находясь на территории Республики Казахстан, ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 200000 тенге попросил неустановленное дознанием лицо оказать ему содействие в незаконном пересечении границы Российской Федерации, на что последний согласился и ДД.ММ.ГГГГ сопроводил ФИО1 к участку казахстанско-российской границы, расположенному напротив территории <адрес>, где подсудимый, действуя согласно своему преступному умыслу, направленному на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами и желая их наступления, в нарушение требования статьи 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часов 10 минут на участке местности, расположенном на территории <адрес>, на удалении около 14 км северо-западнее автомобильного пункта пропуска Кулунда, около 12 км юго-западнее села Александровка, около 8 км юго-восточнее села Камышенка, пересек Государственную границу Российской Федерации в обход пунктов пропуска по направлению из Республики Казахстан в Российскую Федерацию без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Подсудимый ФИО2, преступным путем содействовал совершению преступления подсудимому ФИО1, путем оказания ему помощи в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию при следующих обстоятельствах:

В начале мая 2017 года в городе <адрес> на «Славянском рынке» неустановленное дознанием лицо по имени Женя, предложило ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, оказать содействие лицу в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное дознанием лицо по имени Женя позвонило ФИО2 и предложило оказать ДД.ММ.ГГГГ помощь гражданину Российской Федерации ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пересечении им Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, на что ФИО2 согласился, при этом зная законный порядок пересечения лицами Государственной границы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на оказание ФИО1 пособничества в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание пособничества в пересечении ФИО1 Государственной границы Российской Федерации, без действительных документов на право въезда его в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл к участку местности, расположенному непосредственно в близи прохождения линии Государственной границы Российской Федерации, расположенному на территории <адрес>, где в период времени с 04.00 часов по 04.10 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая наступления этих последствий, на территории <адрес>, на удалении около 14 км северо-западнее автомобильного пункта пропуска Кулунда, около 12 км юго-западнее села Александровка, около 8 км юго-восточнее села <адрес>, оказал пособничество в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию ФИО1

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.5 ст.33 ч.1 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в пересечении Государственной границы РФ, без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 (каждый из них) признал себя виновным в совершении инкриминируемого каждому преступного деяния полностью и каждый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным каждому обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено каждым в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, добровольно, в присутствии адвокатов соответственно ФИО7 и ФИО8, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства каждый из подсудимых осознает, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства; также учитывая, что размер наказания за данное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, суд постанавливает обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд исходит из требований ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывающей на необходимость учитывать характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, подсудимый ФИО1 за период нахождения в ИВС, зарекомендовал себя с положительной стороны, установленный порядок режима содержания не нарушал.

Оба подсудимые на учете у нарколога и психиатра не состоят, к административной ответственности не привлекались.

Суд признает смягчающими наказание каждого из подсудимых обстоятельствами и учитывает при назначении наказания каждому следующее: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеризующие данные, совершение каждым преступления небольшой тяжести, у подсудимого ФИО2, кроме того, впервые.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

С учетом характера, совершенного ФИО1 преступления, наличия рецидива преступлений в его действиях, а также того факта, что он уклонился от отбывания реального лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления по предыдущему приговору, суд считает его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначая размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает указанные смягчающие наказания обстоятельства в отношении его.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера, совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, указанных смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Оснований для применения к подсудимым Моращаку и ФИО2 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам ФИО5 и ФИО8 за участие в деле в качестве защитников соответственно ФИО1 и ФИО2 по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО3 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 1 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденные вправе знакомиться с протоколом судебного заседания после его подписания, приносить на него замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеют право на обеспечение их помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.И. Мозер

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-20/2017

Приговор вступил в законную силу _________________

Верно

Судья А.И. Мозер

Секретарь Т.И. Тищенко