Приговор № 1-14/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Климова Е.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Сверлова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...> образованием, <...>, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...> (<...>), имеющего паспорт гражданина РФ серии <...> №***, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <...>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей на основании постановления Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в <адрес> Пинежского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2016 года в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, дом №***, квартира №***, в ходе ссоры с Л., возникшей на почве личных неприязненных отношений с ним, с целью убийства последнего, желая наступления его смерти, умышленно поленом нанес Л. не менее двух ударов в область головы, в результате чего Л. упал на пол. Действуя в продолжение своего преступного умысла ФИО1 металлическим напильником нанес Л. один удар в шею, затем накинул на шею потерпевшего капроновую нить и с силой стянул ее вокруг шеи Л., лишая его возможности дышать, производя удушение до тех пор, пока Л. не перестал подавать признаки жизни. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Л. комбинированную травму головы, а также колотое ранение головы <...>, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, последовавшей на месте преступления.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении смерти Л. признал полностью, от дачи показаний отказался.

Показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, были исследованы судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из данных им показаний следует, что 17 ноября 2016 года находясь в квартире по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д.№***, кв.№***, будучи в состоянии алкогольного опьянения он поссорился с Л., находящимся на тот момент в гостях. На почве ссоры, и возникших неприязненных отношений, он взял лежащее рядом с печкой деревянное полено и нанес им не менее трех ударов по голове Л., а после того, как последний упал, он схватил на кухне с поверхности печи металлический напильник, которым нанес удар в область шеи Л., вбивая напильник рукой, таким образом, что последний воткнулся вплоть до черепной коробки последнего. После этого у Л. начались конвульсии, и, он решил его добить. Взяв на кухонном шкафу капроновую нить, которой обмотал шею Л. и начал сжимать, лишая его возможности дышать, производя удушение, продолжал свои действия до тех пор, пока Л. не перестал подавать признаки жизни (Том 1, л.д. 185-189, 194-197).

Протоколы допроса ФИО1 в качестве обвиняемого являются допустимыми доказательствами, поскольку оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при его допросах присутствовал адвокат, требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им ранее показания. Анализируя показания подсудимого, которые он давал в период предварительного следствия и подтвердил их в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными, логически последовательными. Указанные показания соответствуют обстоятельствам преступления и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении указанных выше противоправных действий, повлекших причинение смерти Л., подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе составления протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что на почве возникшего у него с неизвестным молодым человеком конфликта около 00 часов 00 минут 17 ноября 2016 года, находясь по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д.№***, кв.№*** не менее трех раз ударил поленом в область головы последнего, от чего тот упал, после чего ударил его в область шеи напильником отчего последний умер (Том 1, л.д. 12).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о вышеуказанных обстоятельствах совершения преступления (Том 1, л.д. 13).

Показаниями потерпевшей Е., исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 17 ноября 2016 года приблизительно в 09 часов 30 минут сотрудник полиции М. сообщил ей о том, что её брат Л., погиб. Охарактеризовала брата как дружелюбного и спокойного человека, периодически употреблявшего спиртное, но в состоянии опьянения агрессии не проявлявшего. Показала, что Л. в армии не служил, поскольку был непригоден к воинской службе. При этом ФИО1 охарактеризовала как очень агрессивного человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Указала, что он регулярно употребляет спиртное, нигде не работает. Последние две недели ФИО1 видела постоянно пьяным (Том 1. л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля А., исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 16 на 17 ноября 2016 года он находился у себя дома вместе с двумя детьми и другом, К. Примерно в 00 часов 15 минут к нему в квартиру вошел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил вызвать полицию, пояснив, что убил какого-то человека, сказал, что воткнул «мужику» в голову напильник и тот умер. По его предложению они пошли к участковому уполномоченному полиции М., где ФИО1 при нем и К. рассказал сотруднику полиции, что он убил какого-то мужчину, ударив его напильником в голову. По характеру охарактеризовал ФИО1 как невспыльчивого, но в состоянии алкогольного опьянения иногда проявляющего агрессию к окружающим людям (Том 1 л.д. 56-59).

Показаниями свидетеля П., исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что она работает в должности фельдшера неотложной помощи ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый уполномоченный полиции М., который сообщил, что в доме по адресу: <адрес> обнаружен труп мужчины – Л. По приезду на место, она констатировала смерть Л. Позднее узнала, что убийство совершил ФИО1 (Том 1, л.д. 64-67).

Показаниями свидетеля О., которая в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 её сын, который проживал то с ней, то с отцом в <адрес>. По характеру сын малообщительный, иногда употреблял спиртное. В это время она на него ругалась. При этом дома он всегда ей помогал. От него она узнала, что он убил мужчину.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и план-схемы в квартире №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области на кухне обнаружен труп Л. на котором имелись телесные повреждения: <...>. В квартире обнаружены и изъяты: полено, вещество бурого цвета на марлевый тампон; моток капроновой нити; бутылка и два стакана со следами рук; осколок стекла с веществом бурого цвета, следы рук, откопированные на две светлые дактилопленки. После осмотра, указанные предметы изъяты, упакованы надлежащим образом, а труп Л. направлен в ГБУЗ АО «БСМЭ» (Том 1, л.д. 14-37).

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесных повреждений не обнаружено (Том 1, л.д. 111).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ИВС ОМВД России по Пинежскому району по адресу: <адрес> у подозреваемого ФИО1 изъяты: ботинки (пара); брюки, которые после изъятия упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ (Том 1, л.д. 74-76).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в служебном помещении СО по Пинежскому району СУ СК РФ по АО и НАО району по адресу: <адрес> у заведующего Пинежского районного отделения ГБУЗ АО «БСМЭ» В. изъяты: фрагмент нити; два фрагмента металлического напильника, которые после изъятия упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ (Том 1, л.д. 79-82).

Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: пара ботинок; катушка (моток) с длинной нитью; два фрагмента металлического напильника; полено; джинсовые брюки синего цвета; прозрачный фрагмент стекла (осколок) неправильной прямоугольной формы, два стакана. Вещественные доказательства: полено, катушка с нитью, бутылка, два стакана, осколок стекла, пара ботинок, джинсовые брюки, фрагмент нити, два фрагмента напильника, приобщены к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( Том 1, л.д. 83-92, 93).

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, установлено, что смерть Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила в результате комбинированной травмы головы, проявившейся: а) тупой закрытой травмой головы: <...>; б) колотым ранением головы с <...>. Характер и выраженность трупных изменений, зафиксированные при экспертизе трупа Л. соответствуют давности наступления его смерти в период от 1 суток до 3 суток до момента регистрации трупных изменений в процессе экспертизы трупа Л. в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут). При экспертизе трупа Л. обнаружены следующие повреждения: тупая закрытая травма головы: <...>. Данное повреждение образовалось от не менее двух ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), в соответствии с п. 6.1.3 действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», подлежат оценке как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни; колотое ранение головы <...>. Данное повреждение образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колющими свойствами, в соответствии с п. 6.1.1 действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», подлежат оценке как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Также было обнаружено повреждение в виде ссадины правой боковой поверхности шеи. Данное повреждение образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета под острым углом, у живых лиц не повлекло бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Все телесные повреждения причинены прижизненно (Том 1, л.д. 112-136).

Заключением эксперта №***, №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фрагмент нити, изъятый у судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» имеет общую групповую принадлежность с нитками, намотанными на катушку, изъятыми в ходе осмотра места происшествия. Представленные на исследование нитка на катушке и фрагмент нитки могли ранее составлять единое целое (Том 1, л.д. 139-145).

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы рук, обнаруженные на поверхности предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области оставлены: на поверхности бутылки Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на поверхности одного из стаканов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том 1, л.д. 147-151).

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви №***, обнаруженный и зафиксированный масштабной фотосъемкой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – квартиры №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области мог быть оставлен, как подошвенной частью ботинка на левую ногу, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, так и подошвенной частью с аналогичными формой, размерами, конфигурацией подошвы и рельефного рисунка (Том 1, л.д. 153-155).

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на джинсовых брюках обвиняемого ФИО1, полене, осколке стекла, смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Данная кровь могла произойти от потерпевшего Л. На смывах с подногтевым содержимым обеих рук обвиняемого ФИО1, крови не обнаружено (Том 1, л.д. 157-160).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования по определению алкоголя в биожидкостях, в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации – 1,75 %, в его моче обнаружен этанол в концентрации – 2,15 % ( Том 1, л.д. 47).

Как следует из медицинского свидетельства о смерти серии <...> №***, причиной смерти Л. является колотое ранение головы <...> (убийство) (Том 1, л.д. 48).

Выпиской из «Журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ отделения ГБУЗ АО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти Л. является колотое ранение головы <...>. Кроме колотого ранения головы имеется ушибленная рана лобной области головы, кровоподтек левой окологлазничной области (Том 1, л.д. 198).

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

О направленности умысла виновного на лишение жизни человека свидетельствуют орудия и способ совершения преступления, механизм и локализация нанесённых потерпевшему телесных повреждений, расположенных в области жизненно-важных органов – головы и шеи, с применением орудий – полена, металлического напильника и капроновой нити, несомненно, пригодных для причинения травм, влекущих смертельный исход.

Причиняя Л. не менее двух ударов поленом в область головы, удара металлическим напильником в шею, вбивая напильник рукой таким образом, что последний воткнулся вплоть до черепной коробки последнего, а после этого произведя еще удушье капроновой нитью до тех пор, пока Л. не перестал подавать признаков жизни, ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение смерти другому человеку.

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде смерти Л. и желал их наступления. При совершении своих противоправных действий в отношении потерпевшего, подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и в состоянии аффекта, поскольку указанные обстоятельства не нашли в судебном заседании своего объективного подтверждения. Суд также считает, что свои действия ФИО1 совершил на почве личных неприязненных отношений, а не из хулиганских, корыстных или иных побуждений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких.

Как следует из характеристики главы МО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в 2016 году к административной ответственности на территории МО «...» не привлекался (Том 1, л.д. 211).

Согласно характеристике ОМВД России по Пинежскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью О., постоянно нигде не работает, на учете в Центре занятости населения по Пинежскому району не состоит. Периодически выезжает на работу вахтовым методом у индивидуальных предпринимателей на заготовку древесины. Склонен к злоупотреблению спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может становиться вспыльчивым, агрессивным, своих действий и поступков может не контролировать. Привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.17 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей. К уголовной ответственности не привлекался. По характеру в трезвом виде общительный, спокойный, скрытный, хитрый. Беседы, проводимые участковыми уполномоченными полиции, выслушивает внимательно, со всем соглашается. В быту опрятен и аккуратен (Том 1, л.д. 212).

В период прохождения службы в рядах Российской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно после совершения преступления он сообщил полиции о совершенном преступлении и обратился с явкой с повинной, в ходе предварительного следствия, признавая вину, давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, выдал одежду, в которой находился во время совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая категорию преступления, совершенного ФИО1, которое относится к особо тяжким, направленным против жизни человека, а также умышленную форму вины, руководствуясь ст.60 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно только в условиях длительной изоляции его от общества.

Рассматривая вопрос о применении в отношении подсудимого дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным данную меру дополнительного наказания не применять.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, совершившему особо тяжкое преступление, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.п. 1, 3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - полено, катушка с нитью, бутылка, два стакана, осколок стекла, фрагмент нити, два фрагмента напильника, и джинсовые брюки с учетом позиции подсудимого, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению. Пара ботинок с учетом ходатайства подсудимого - подлежат передаче законному владельцу ФИО1

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату Сверлову Г.В. выплачено вознаграждение в сумме 10 890 рублей (Том 1, л.д. 237-238).

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ и возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, при этом, возможность получить работу в местах лишения свободы для него не исключена, в связи с чем, в доход федерального бюджета с ФИО1 надлежит взыскать 10 890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 9 (Девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства: полено, катушку с нитью, бутылку, два стакана, осколок стекла, фрагмент нити, два фрагмента напильника, джинсовые брюки - уничтожить, пару ботинок передать законному владельцу ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета за его защиту на предварительном следствии по назначению 10 890 (Десять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.А. Галкин

Приговор вступил в законную силу 07 апреля 2017 года.