Приговор № 1-14/2017 1-200/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Каргополь 06 февраля 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Данилович О.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Первенцева С.А.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании в городе Каргополе 06 февраля 2017 года материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, холостого, не работающего, проживающего в д. <адрес>, судимого:

Няндомским районным судом Архангельской области 04 февраля 2016 года по ст.ст. 166 ч.1, 167 ч.1, 69 ч.2 УК Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

постановлением Няндомского районного суда от 31 января 2017 года условное осуждение отменено, с направлением в колонию-поселение для отбывания наказания в порядке ст. 75.1 УИК Российской Федерации,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

14 августа 2016 года в период с 0 до 03 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение бензина из гаража и сарая ФИО1 и ФИО3, со двора <адрес> тайно похитил канистру емкостью 10 литров, не представляющую ценности, после чего с канистрой путем отрыва досок в стене проник в гараж ФИО3 у <адрес>, откуда из бензобака мотоцикла «Минск» тайно похитил принадлежащие ФИО3 2 литра бензина АИ-92 стоимостью 69 рублей 80 копеек, затем путем свободного доступа проник в сарай ФИО1 у <адрес> этой же деревне, откуда тайно похитил 5 литров бензина АИ-92 стоимостью 174 рубля 50 копеек принадлежащие ФИО1. С похищенным бензином ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился бензином по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации наедине с защитником.

Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласился, потерпевший ФИО3 возражений против применения особого порядка не представил, в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом.

В связи с тем, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, поддержано стороной обвинения, суд постановил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованным, а вину его полностью доказанной имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.

С учетом личности обвиняемого и обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимого оказало решающую роль при совершении преступления, одного лишь утверждения подсудимого о том, что в трезвом виде он не совершил бы данного преступления, для признания отягчающим указанного обстоятельства недостаточно.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно.

С учетом совершения преступления в период испытательного срока по приговору, условное осуждение по которому отменено на основании ст. 74 ч.3 УК Российской Федерации, неотбытое наказание по приговору от 04 февраля 2016 года подлежит присоединению на основании ст. 70 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не находит.

Также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации суд определяет колонию-поселение, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее лишение свободы он не отбывал. В колонию-поселение он должен проследовать самостоятельно в порядке ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ относятся на счет государства.

Вещественные доказательства: белая пластиковая канистра, три окурка от сигарет «LM» подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года и по совокупности приговоров назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО2 самостоятельно проследовать в колонию-поселение в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации для отбытия наказания после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере 2805 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: белую пластиковую канистру и три окурка от сигарет «LM» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении жалобы с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.ФИО4