Приговор № 1-249/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-249/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Усть-Кут 29 декабря 2017 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Бунаевой Л.Д., единолично, при секретаре Прошутинской М.А., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора прокуратуры г. Усть-Кута ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО3, потерпевшего Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний в общем порядке уголовное дело № 1-249/17 в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

20 августа 2017 года около 14 часов 45 минут ФИО2, находясь возле дома № 1 «а» по переулку Комсомольский в г. Усть-Куте Иркутской области, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем УАЗ 3303 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ч., действуя умышленно, без цели хищения, в целях использования свойств транспортного средства в личных целях, осознавая, что не имеет законных прав на вышеуказанный автомобиль, путем свободного доступа, сел в автомобиль УАЗ 3303 государственный регистрационный знак №, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, завел двигатель, тем самым привел в движение вышеуказанный автомобиль, на котором проехал несколько метров, не справился с управлением автомобиля УАЗ 3303 государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествия, повредив при этом автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО2 скрылся с места происшествия. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Ч. был причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном не признал и показал, что 20 августа 2017 года он встретил своих знакомых К. с женой Б.. Они попросили его помочь загрузить мебель в автомашину. Они втроем пришли к дому по переулку Комсомольский 1 «а», где от родственников К. вытащили мебель на улицу. К. с Ч. подошли к машине УАЗ, К. сел за руль, но не сдвинулся с места и вышел. Кто-то из них предложил ему сесть за руль. Он подошел к машине, завел ее, проехал по двору, подъехал к месту, где стояли Б. и К.. Автомашину иностранного производства не повреждал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его вина нашла подтверждение совокупностью собранных доказательств.

Потерпевший Ч. показал, что 20 августа 2017 года к нему обратилась Б., попросила довезти мебель от их дома до микрорайона железнодорожников. Он отказался, т.к у него была сломана нога и управлять автомашиной он не мог. Однако Б. заверила его, что у ее мужа К. имеется водительское удостоверение и он сможет управлять машиной, а он поедет рядом с ним на пассажирском сиденье. Он согласился. Его автомашина стояла во дворе дома. К. сел за руль, пытался завести машину и тронуться с места, но у него ничего не получилось. Они подошли к Б., стоявшей около подъезда, стали обсуждать возможность вызова другой машины. В это время он увидел, что ФИО2, находившийся в нетрезвом состоянии сел за руль его автомашины и пытается ее завести. Он подошел к нему, потребовал выйти из машины, но ФИО2 оттолкнул его и поехал в сторону подъезда. Затем двигаясь задним ходом повредил автомашину, стоявшую около подъезда, отъехал назад. Осмотрев поврежденную автомашину, он сказал, что ничего страшного не произошло, никто ничего не видел. Он объяснил ФИО2, что во дворе дома стоят видеокамеры, ведется видеозапись. Владельцу поврежденной автомашины он заплатил 30 000 рублей.

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с ФИО2

Свидетель К. показал, что 20 августа 2017 года в дневное время он решил перевезти мебель от дома по переулку Комсомольской 1 «а» до своего дома по улице Кедровой. Он попросил ФИО2 помочь в перетаскивании мебели и погрузке в автомашину. ФИО2 согласился. Во дворе дома стояла автомашина УАЗ-бортовая. Или он или его жена Б. попросили Ч. отвезти мебель, но он отказался, т.к у него была сломана нога и загипсована. У него (К.) имелось водительское удостоверение, он предложил Ч., что он (К. ) поедет за рулем, а Ч. поедет на пассажирском сиденье. Ч. согласился. Но когда он сел за руль автомашины УАЗ, то понял, что не сможет ею управлять и вышел. Ключ зажигания остался в замке. Он подошел к подъезду, где находились его жена, Ч. и ФИО2. ФИО2 отошел от них, сел в машину и поехал по двору, двигаясь к подъезду задним ходом, столкнулся с автомашиной иностранного производства, стоявшей около подъезда. ОН не слышал, чтобы Ч. разрешал ФИО2 управлять его автомашиной.

Свидетель Б. показала, что ее муж К. не смог управлять автомашиной Ч. и пока они все стояли около подъезда, то ФИО2 сел за руль автомашины Ч., проехал по двору и двигаясь задним ходом ударил автомашину иностранного производства, повредив ее. Когда ФИО2 сел за руль, то Ч. подошел к нему, потребовал выйти из нее, но ФИО2 закрыл дверь и поехал. Ч. дважды требовал чтобы ФИО2 покинул его автомашину, но ФИО2 не реагировал.

Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра автомашины УАЗ 3303 госномер № регион, повреждений на ней не обнаружено.

Протоколом выемки у потерпевшего Ч. свидетельства о регистрации транспортного средства УАЗ 3303 госномер №, и ДВД диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 20 августа 2017 года., данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ в неправомерно завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы подсудимого о том, что потерпевший разрешил сесть за управление его автомашиной опровергаются стабильными показаниями потерпевшего Ч. о том, что увидев ФИО2, севшего за руль его автомашины он потребовал от него покинуть ее, но ФИО2 оттолкнул его, закрыл дверцу и двинулся с места. Также подсудимый показал, что возможно К. и Б. предложили ему сесть за управление автомашиной Ч., но свидетели К. и Б. показали, что они не могли разрешить этого, поскольку не являлись владельцем машины УАЗ., кроме того, из показаний свидетелей следует, что они втроем, т.е они и ФИО2 пешком пришли к дому по переулку Комсомольский 1 «а» и ФИО2 не мог заблуждаться в том, что его друзья являются владельцами угоняемой машины.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» неправомерное завладение транспортным средством признается оконченным с момента отъезда на нем посредством запуска двигателя либо перемещения с места парковки иным способом без намерений присвоить его целиком или по частям.

Из показаний ФИО2 и его действий видно, что он не намеревался присвоить автомашину Ч., сел за руль для того чтобы помочь своим друзьям перевезти мебель.

В судебном заседании достоверно установлено, что владелец транспортного средства УАЗ 3303 госномер № Ч. не разрешал ФИО2 использовать его автомашину, ФИО2 самовольно сел за руль указанной автомашины и при этом переместил ее с места парковки во дворе дома по переулку Комсомольский 1 «а» на иное место. Мотивы неправомерного завладения транспортного средства и перемещения его с места стоянки не имеют решающего значения для квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ведет себя адекватно, признаков бреда, галлюцинаций у него не наблюдается, поэтому принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести.

По месту жительства участковым инспектором и соседями подсудимый характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, уравновешенный, но отмечено, что он злоупотребляет спиртными напитками.

Подсудимый ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подсудимому не вменяется, судом не установлено бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 детей не имеет, семейными обязанностями не обременен, трудоустроен.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает, от потерпевшего такой инициативы не исходит, хотя ему разъяснено право заявления такого ходатайства, а также подсудимый вину в содеянном не признал, оспаривает свою вину.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести впервые, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие места работы, отсутствие иждивенцев, суд полагает возможным назначить ФИО2 штраф.

Исключительных обстоятельств по делу, позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 судом не применяется поскольку, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке вину в содеянном не признал, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296- 300, 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить.

Вещественное доказательство –лазерный диск с видеозаписью от 20 августа 2017 года оставить в уголовном деле, автомашину УАЗ 3303 госномер №, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства оставить в распоряжении потерпевшего Ч.

Процессуальные издержки по делу следует отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Усть-Кутский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: