Приговор № 1-249/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-249/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 04 сентября 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Мироновой Т.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гридневой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-249/2017 в отношении

ФИО1, судимого:

- ** Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (условное осуждение отменено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ** (судимость по данному приговору погашена), с назначением наказания по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима).

Освобожден от отбывания наказания по постановлению Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от **, условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней. Дата освобождения **;

- ** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

По постановлению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ** испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности.

По постановлению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **, приговор от ** приведен в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от **, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ установлен испытательный срок условного осуждения 1 год 10 месяцев,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ** в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в пути следования от <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью, под предлогом необходимости совершения звонка, попросил у С.А. сотовый телефон. С.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение последним, передал ему свой сотовый телефон «**». ФИО1 спрятал указанный телефон в кармане своей одежды, и, продолжая вводить С.А. в заблуждение, пояснил последнему, что телефона у него нет. После чего, воспользовавшись замешательством С.А., ФИО1 с похищенным сотовым телефоном «**», стоимостью ** рублей, с защитным стеклом, стоимостью ** рублей и находящейся в телефоне флеш картой 16 Гб, стоимостью ** рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил С.А. значительный ущерб на общую сумму 9800 рублей.

Кроме того, в период времени с 22 часов 03 минут ** до 01 часа 10 минут **, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в районе автобусной <адрес>, при внезапно возникшем умысле на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, догнал С.Г., попросил у того сотовый телефон под предлогом отправки смс-сообщения, и после передачи ему сотового телефона, сознавая, что его действия являются явными и очевидными для С.Г., удерживая при себе переданный сотовый телефон «**», находящийся во владении С.Г., принадлежащий В.Л,, с места преступления быстро скрылся, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее В.Л,, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил В.Л, ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Гриднева Е.В. поддержала ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшие С.А. и В.Л,, согласно представленным в суд заявлениям, также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по хищению имущества С.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению имущества В.Л, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В материалах уголовного дела имеются сведения, о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача невролога (т. 2 л.д. 67), врача психиатра (т. 2 л.д. 63), однако состоит на учете у врача нарколога (т. 2 л.д. 35).

По заключению комиссии экспертов № установлено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 196-199).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает следующее:

- по месту жительства ему дана удовлетворительная характеристика, отмечено, что ФИО1 он привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 74). Согласно письменных материалов дела, в ** года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 47-53);

- по последнему месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался положительно, как вставший на путь исправления (т. 2 л.д. 29-30).

Поэтому, с учетом установленных обстоятельств, суд оценивает ФИО1 как лицо посредственно характеризующееся, допускающее противоправное поведение, социально не адаптированное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной по преступлению в отношении имущества С.А., а также активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, по каждому из преступлений путем дачи изобличающих объяснений еще до допроса в качестве подозреваемого, передачи потерпевшему С.А. похищенного сотового телефона, а также выдаче сотрудникам полиции сотового телефона В.Л,, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору от **, вновь совершил умышленные преступления.

Также суд считает необходимым в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также обстоятельства их совершения, и личность ФИО1, не отрицавшего злоупотребление алкоголем. Принимаются во внимание и пояснения самого ФИО1 о том, что состояние опьянения повлияло на его решимость совершить преступления в отношении имущества С.А. и В.Л,

Поэтому, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства. По этим же основаниям, не могут быть применены и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Избирая ФИО1 вид наказания за каждое из преступлений, суд учитывает, что преступления совершены в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления. Совершение преступлений при таких обстоятельствах, при рецидиве, требует применения адекватного наказания, а потому суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы. Суд приходит к убеждению, что ФИО1, находясь на свободе, имея непогашенную судимость, на путь исправления вставать не желает, поскольку вновь совершил преступления с умышленной формой вины аналогичной корыстной направленности.

На основании изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание за каждое из преступлений только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При этом суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает наказание в размере не менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за данные преступления. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Определяя размер наказания суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, обязывающие назначить наказание в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при рассмотрении дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления средней тяжести, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, и полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Разрешая вопрос о возможности либо невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ** (с учетом постановления от **), суд учитывает как характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, так и данные о личности ФИО1, его поведение во время испытательного срока условного осуждения, а именно нарушение обязанностей возложенных судом, продление ему испытательного срока, а также направление в суд представления об отмене условного осуждения. Подсудимым ФИО1 в период испытательного срока, совершены два преступления с умышленной формой вины. Данные обстоятельства указывают на то, что, отбывая условное осуждение, ФИО1 условия испытания не выполнил, предоставленную возможность своим поведением доказать свое исправление не использовал, не пожелал встать на путь исправления и вновь совершил уголовно наказуемые деяния при не безупречности прохождения испытательного срока. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по указанному приговору, и полагает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменить, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Оснований для повторного назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает. Оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы суд также не находит. ФИО1 для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку лиц, находящихся у него на иждивении он не имеет.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, подсудимому ФИО1 достаточно назначение только основного наказания.

Отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, подсудимого ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ** (с учетом постановления от **) отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ** (с учетом постановления от **), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с **.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «**» с защитным стеклом и картой памяти – оставить по принадлежности у потерпевшего С.А.;

- сотовый телефон «**» – оставить по принадлежности у потерпевшей В.Л,;

- копию товарного чека – оставить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, и в течение 3 суток в части решения вопроса о мере пресечения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев