Апелляционное постановление № 22-720/2021 от 5 апреля 2021 г.

Судья Сколяров К.А. дело № 22-720/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 06 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Ланшакова А.С., предоставившего удостоверение № 705, ордер № 000283 от 06.04.2021,

осужденной ФИО2,

ее защитника адвоката Ветошкиной Л.В., предоставившей удостоверение № 630, ордер № 076 от 06.04.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Ланшакова А.С., Ветошкиной Л.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Сыктывкарской городской прокуратуры Архиповой Е.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец г. <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, ранее судимый:

08.11.2011 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

15.02.2012 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 232, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 08.05.2015 по отбытии срока наказания;

25.09.2015 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 19.01.2017 по отбытии срока наказания,

содержащийся под стражей с 19.10.2020

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15.04.2018) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 04.05.2018) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок назначенного наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 19.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженка г. <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

10.09.2015 мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

22.01.2016 мировым судьей Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

17.02.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми, с учетом апелляционного постановления от 04.09.2018, по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 09.11.2017 по отбытии срока наказания;

01.06.2018 мировым судьей Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

12.04.2019 мировым судьей Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившаяся 21.10.2019 по отбытии срока наказания,

содержащаяся под стражей с 07.04.2020 по 06.10.2020 и с 09.12.2020,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15.04.2018) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 04.05.2018) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.04.2019 к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания, наказания отбытого по приговору от 12.04.2019 с 15.05.2018 по 21.10.2019;

время содержания ФИО2 под стражей с 07.04.2020 до 06.10.2020 и с 09.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

с ФИО2 взыскано в пользу ООО «...» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5 533,19 руб.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Ланшакова А.С., Ветошкину Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что: 22.03.2018 группой лиц по предварительному сговору в магазине «...» АО «...» похитили две сковороды «Особенная», две упаковки мужского нижнего белья, антисептический гель для рук «Sanitelle», жироудалитель «Шуманит» BAGI, полироль для мебели «Pronto», общей стоимостью 4 337,28 руб., однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их совместные действия были пресечены сотрудниками магазина «...»; 15.04.2018 группой лиц по предварительному сговору похитили из магазина «...» ООО «...» 2 кастрюли «Frybest Azure AZ-C20» и «Frybest Care-С20» общей стоимостью 6 122 рубля; 04.05.2018 группой лиц по предварительному сговору в магазине «...» ООО «...» похитили две мужские ветровки и мужские брюки с ремнем, общей стоимостью 6 610,17 руб.

Кроме этого ФИО2 признана виновной в том, что 25.10.2019 похитила из магазина «...» ООО «...» 2 коробки парфюмерной воды на общую сумму 5 533,19 руб.

Преступления совершены в 2018-2019 годах в г. Сыктывкаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сыктывкарской городской прокуратуры Архипова Е.В. находит приговор незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование, ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», находит, что суд необоснованно назначил ФИО2, осужденной за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то время как согласно закону должен был руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Просит приговор Сыктывкарского городского суда от 01.02.2021 в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2, назначить ей местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор постановленным на предположениях и косвенных доказательствах, в том числе на видеозаписях из магазинов, которые предоставлены не в полном объеме, указывая на отсутствие доказательств предварительного сговора с ФИО2 на совершение краж.

Просит приговор от 01.02.2021 в отношении него отменить, уголовное преследование по ст. 158 ч.2 (2 преступления), по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 УК РФ прекратить, по ст. 158 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности.

В своей апелляционной жалобе поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Ланшаков А.С. также выражает несогласие с приговором в связи с отсутствием доказательств совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору. В обоснование указывает на то, что в магазине «...» ФИО1 был введен в заблуждение ФИО2 относительно оплаты товара, и не знал, что она собирается совершить кражу, а сотрудники магазина не являются очевидцами преступления; что подтверждается видеозаписью из магазина; что на видеозаписи из магазина «...» не видно кто совершает хищение товара, а свидетели не могли видеть факта кражи и опровергнуть показания осужденного о том, что кража совершена только им; что в магазине «...» на видеозаписи видно, что кражу совершает только ФИО2, что показания свидетеля ЛРС этому не соответствуют. Кроме этого, ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ указывает, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Просит приговор Сыктывкарского городского суда в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать преступления с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по кражам из магазинов «...» и «...» ООО «...» ФИО1 оправдать, по краже из магазина «...» ООО «...» в отношении ФИО1 уголовное преследование прекратить на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО2, адвокат Ветошкина Л.В. находит приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что по хищению имущества из АО «...» «...» в действиях ФИО2 имеется добровольный отказ от совершения преступления, поскольку сговора на кражу с ФИО1 не было, товар осужденная без указаний сотрудников и, не пройдя кассовой зоны, добровольно вернула на полки, по краже из магазина «...» ООО «...» ФИО2 не была осведомлена о намерении ФИО1 совершить кражу, а по краже из магазина «...» ФИО1 не было известно о намерении ФИО2 совершить кражу.

Просит приговор Сыктывкарского городского суда в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО2 по хищениям 23.03.2018 и 04.05.2018 с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 15.04.2018 о факту кражи из магазина «...» ООО «...» ФИО2 оправдать в связи с непричастностью к данному преступлению.

Осужденная ФИО2 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с приговором, постановленным по ее мнению на предположениях и догадках. В обоснование указывает на отсутствие доказательств предварительного сговора с ФИО1 на совершение краж, на ее добровольный отказ от преступления 22.03.2018, поскольку она не пересекла с товаром кассовую зону и без указания сотрудников магазина вернула товар на полки; на непричастность к краже товара из магазина «...» и на совершение данной кражи только ФИО1, на то, что антикражные ворота в данном магазине не работали, о чем им известно не было; на совершение кражи из магазина «...» только ею, без участия и осведомленности об этом ФИО1, который согласно видеозаписи в момент хищения находился в другой части магазина. Считает, что вывод о предварительном сговоре на хищение товаров из магазинов суд сделал исключительно на основании видеозаписей камер наблюдения, которые были предоставлены суду не в полном объеме, без учета их с ФИО1 показаний об отсутствии сговора на кражи, о чем они не могли договориться до дачи показаний, а также ее явок с повинной о совершении краж только ею. Обращает внимание на противоречивые показания свидетелей БСВ САГ и представителя потерпевшего ШАН, которые не слышали, о чем они с ФИО1 разговаривали в магазине «...», не видели, что они делали, дали показания об их действиях после просмотра только одной из камер видеонаблюдения, показали, что ФИО1 находился вне кассовой зоны, когда там стояла она (ФИО2), что БСВ показала в суде о том, что видит осужденных впервые, тем самым ввела суд в заблуждение, что из магазина похищено 20 сковородок, а на предварительном следствии показала о том, что кражу совершила она (ФИО2) одна. Обращает внимание на возбуждение каждого уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на необоснованный отказ в допросе всех сотрудников магазина «...», находившихся в момент кражи товара, в проведении очной ставки ее с кассиром магазина «...» и в предоставлении полной видеозаписи из указанного магазина. Оценивает показания осужденного ФИО1 о совместном совершении кражи из магазина «...» и его явку с повинной как недопустимые доказательства, поскольку ФИО1 оговорил ее в результате неправомерных действий сотрудников полиции, показания сотрудников всех магазинов не правдивыми, поскольку последние являются заинтересованными лицами, а показания свидетеля ЛРС, кроме этого, не соответствующими записи видеокамеры, а от 29.01.2021 – не относящимися к рассматриваемому делу. Также указывает на нарушение ее права на защиту, выразившееся в том, что летом 2018 года адвокат принял позицию следователя о ее (ФИО2) виновности. Полагает, что при назначении ей наказания, суд не в полном объеме учел состояние ее здоровья и находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 28.03.2007.

Просит приговор Сыктывкарского городского суда от 01.02.2021 в отношении нее отменить, уголовное преследование прекратить, освободив ее из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Архипова Е.В. просит их оставить без удовлетворения, находя доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений государственного обвинителя на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в преступлениях, за совершение которых они осуждены, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 вину в совершении кражи из магазина «...» признала полностью и показала, что 25.10.2019 в магазине «...» она похитила две упаковки туалетной воды «Dolce Gabbana», которые затем продала неизвестному ей молодому человеку за 500 рублей.

Данные признательные показания осужденной полностью подтверждаются: протоколом явки с повинной ФИО2, в котором она указала об обстоятельствах совершения кражи; показаниями свидетеля КВЭ о том, что она видела в торговом зале магазина «...» ФИО2, после ухода которой была обнаружена пропажа двух упаковок парфюмерной воды «Dolce Gabbana», а просмотр видеозаписи камеры наблюдения показал, что ФИО2 взяла со стеллажей туалетную воду; показаниями представителя потерпевшего КОА о том, что 25.10.2019 от сотрудников магазина «...» ему стало известно о краже товара, а просмотром видеозаписи с камер наблюдения установлено, что две упаковки парфюмерной воды, стоимостью 5 533,19 руб., со стеллажей взяла ФИО2; записью камеры видеонаблюдения из магазина «...» зафиксировавшей, что 25.10.2019 ФИО2, находясь в торговом зале магазина «...», положила в свой пакет две коробки с парфюмерной продукцией и вышла из магазина.

По преступлению о хищении 22.03.2018 имущества из магазина «...» АО «...» осужденный ФИО1 вину не признал, показав, что отказался от предложения ФИО2 совершить кражу товара из магазина, за ее действиями не наблюдал, поверил ей, что она оплатит товар, которые положила к себе в пакет. Осужденная ФИО2 вину в совершении данного преступления признала частично, показав, что после отказа ФИО1 совершить совместно с ней кражу товара, она без участия последнего положила в пакет с фольгой внутри, которая позволяет беспрепятственно проходить через «антикражные» ворота, 2 сковороды, бытовую химию и две пары мужских трусов, а в корзину положила другой товар, с которым прошла к кассе, в то время как ФИО1 прошел к выходу магазина. Однако товар из корзины она оплатить не смогла ввиду сбоя терминала. Когда сотрудник магазина сообщил ей, что магазин временно не работает и закрыл перед ней дверь выхода, она вернулась в торговый зал выложила похищенный товар из пакета.

Относительно преступления о хищении 15.04.2018 товаров из магазина «...» ООО «...», осужденный ФИО1 вину признал частично, отрицая сговор на кражу с ФИО2, показав, что две кастрюли он похитил один, накрыв их в тележке верхней одеждой и таким образом пройдя через кассовую зону, не оплатив товар, а также показав, что признательные показания на предварительном следствии дал в связи с обещанием следователя избрать ему по другому уголовному делу меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Осужденная ФИО2 вину в совершении кражи из магазина «...» не признала, показав, что кастрюли они с ФИО1 положили в тележку, через кассу с товаром прошел ФИО1 и сообщил ей, что оплатил кастрюли.

По преступлению о хищении 04.05.2018 товара из магазина «...» ООО «...» осужденная ФИО2 вину признала частично, отрицая сговор на кражу с ФИО1 и показав, что две куртки и брюки она похитила в тайне от последнего, который только примерял одежду. ФИО1 вину в указанном преступлении не признал, показав, что не видел, как ФИО2 совершила кражу курток и брюк.

Несмотря на то, что ФИО2 и ФИО1 оспаривали в судебном заседании и отрицали наличие предварительного сговора между ними на хищение товаров из магазинов «...», «...» и «...», выводы суда об их виновности в совершении тайных хищениях имущества из указанных магазинов группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями представителей потерпевших ШАН, КЛА, свидетелей БСВ САГ ЛРС показаниями представителя потерпевшего МАА, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей ВСГ и ПМА, видеозаписями камер наблюдения магазинов и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из показаний свидетелей БСВ и САГ – сотрудников магазина «...», следует, что 22.03.2018 они по камере видеонаблюдения смотрели за действиями мужчины и женщины, которыми впоследствии оказались ФИО2 и ФИО1 Последние взяли по сковороде со стеллажа, после чего ФИО2 положила их в черный пакет, находившийся у нее в руках, затем они прошлись по торговому залу, подошли к кассе, где ФИО2 не удалось оплатить товар из корзины ввиду недостаточности денежных средств на карте и она проследовала к выходу, где стоял ФИО1, однако выйти из магазина с похищенным товаром ФИО2 и ФИО1 не смогли, поскольку выход для них был закрыт САГ. ФИО2 вернулась в торговый зал и выложила из пакета спрей Pronto, две сковородки, антисептик, а также другой пакет, обернутый в фольгу, в котором находились две пары трусов и жироудалитель «Шуманит».

Согласно показаниям представителя потерпевшего ШАН установлено, что в связи с участившимися кражами в отделе сковородок магазина «...» была установлена камера наблюдения, которая зафиксировала 23.03.2018 попытку мужчины и женщины похитить товары: спрей Pronto, двух сковородок, антисептика, двух пар мужского нижнего белья и жироудалителя «Шуманит», общей стоимостью 4 337,28 руб. Данными лицами, как он узнал от сотрудников полиции, являлись ФИО2 и ФИО1 За действиями последних наблюдали сотрудники магазина БАВ и САГ последний чтобы пресечь действия ФИО2 и ФИО1 закрыл выход из магазина.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, установлено, что 15.04.2018 находясь в торговом зале магазина «...», он предложил ФИО2, а она согласилась похитить кастрюли. После чего каждый из них взял с полки по кастрюле, в то время как другой наблюдал за окружающей обстановкой, которые ФИО2 спрятала в сумки, лежащие в тележке, затем они накрыли сумки с похищенным товаром своей одеждой и таким образом вышли из магазина.

Из показаний свидетелей ВСГ и ПМА – сотрудников магазина «...», следует, что в один из дней лета 2018 года ими была обнаружена пропажа 2 кастрюль из торгового зала. Просмотрев запись видеокамеры, они увидели, что когда незнакомые им мужчина и женщина находились возле витрины с кастрюлями, то женщина в присутствии мужчины, который наблюдал за ее действиями, сложила две кастрюли в сумки, которые находились в тележке, после чего данный товар ими оплачен не был.

Согласно показаниям представителя потерпевшего КЛА о краже двух кастрюль из магазина «...» ей стало известно от ВСГ и ПМА., а также из видеозаписи камеры видеонаблюдения, которой зафиксировано, что 15.04.2018 мужчина и женщина, которыми как впоследствии установлено были ФИО2 и ФИО1, в торговом зале магазина взяли две кастрюли, положили их в сумки, находящиеся в тележке, закрыли сумки верхней одеждой, после чего вышли с сокрытым товаром вдвоем из магазина. В результате чего ФИО2 и ФИО1 были похищены кастрюля «Frybest Azure AZ-C20», объемом 2,4 литра, стоимостью 2 709 рублей и кастрюля «FRYBEST Care», объемом 2,4 литра, стоимостью 3 413 рублей.

Согласно протоколу выемки 16.04.2018 у ФИО1 были изъяты две кастрюли с крышками.

Свидетель ЛРС показал, что просматривая 05.05.2018 видеозаписи камеры наблюдения магазина «...» он обнаружил, что 04.05.2018 находящиеся в магазине мужчина, которым оказался ФИО1, дважды снял с вешалок ветровки синего цвета, а затем брюки бежевого цвета, передал их женщине, которой оказалась ФИО2, и та спрятала их к себе в сумку, после чего ФИО2 и ФИО1 вышли из магазина.

Показаниями представителя потерпевшего МАА установлено, что о краже из магазина «...» ветровки мужской VJMS5367 xxxl, синего цвета, стоимостью 2 478,81 руб., ветровки мужской VJMS5967 xxl, синего цвета, стоимостью 2 313,56 руб. и мужских брюк с ремнем VPMS73 T2, светло-бежевого цвета, стоимостью 1 817,80 руб., ей доложил ЛРС

Протоколами явок с повинной ФИО2 подтверждены покушение на кражу из магазина «...» двух сковородок и хищение товара из магазина «...», протоколом явки с повинной ФИО1 - хищении товара из магазина «...».

Показания указанных выше свидетелей, представителей потерпевших и признательные показания осужденного ФИО1 о совместных действиях осужденных полностью подтверждены видеозаписями камер наблюдения магазинов «...», «...» и «...», на которых зафиксированы действия осужденных по тайным хищениям товаров в указанных магазинах.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы в отношении осужденных и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Суд правомерно положил в основу приговора вышеуказанные показания представителей потерпевших, свидетелей, признательные показания осужденной ФИО2 о хищении ею товаров из магазина ...» и другие доказательства, изложенные в приговоре, в том числе протоколы явок с повинной, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении указанных выше преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО2, суд обоснованно взял за основу приговора и признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии по преступлению о хищении имущества в магазине «...», которые получены также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, при этом показания на следствии осужденный дал в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Причин для оговора представителями потерпевших и свидетелями осужденных, а также их заинтересованности в исходе дела, либо причин для самооговора осужденных, не установлено, данные показания последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами дела, объективно подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы как совместные действия осужденных по хищению товаров из магазинов, так и действия ФИО2 по хищению товара из магазина «...», противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 и ФИО1 в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденных и их защитников, аналогичные изложенным ими в апелляционных жалобах, о неверной квалификации действий осужденных, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15.04.2018), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 04.05.2018), а ФИО2 и по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденных, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом в приговоре не допущено каких-либо предположительных суждений, при этом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, приведена мотивировка вмененному квалифицирующему признаку - совершению преступлений группой лиц по предварительном сговору.

Как правильно указано судом первой инстанции, действия осужденных в магазинах «...», «...» и «...» носили совместный и согласованный характер, каждый из осужденных обеспечивал друг другу возможность завладеть товарами магазинов без оплаты, все их действия были зафиксированы камерами видеонаблюдения, данные действия подтверждают наличие между осужденными предварительного сговора на совершение преступлений и корыстного умысла, направленного на завладение товаров из магазинов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о необходимости исключения данного квалифицирующего признака.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом были рассмотрены в установленном законом порядке, при этом, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании и представлении доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, данных, свидетельствующих о предвзятом отношении государственного обвинителя Архиповой Е.В. не имеется. Участие государственного обвинителя по другому уголовному делу в отношении осужденного не является основанием для его отвода. Каких-либо иных обстоятельств, дающих основание полагать, что государственный обвинитель лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется. Никаких предусмотренных ст. ст. 61, ч. 2 ст. 66 УПК РФ обстоятельств для отвода указанного лица не имелось.

Каких-либо доказательств применения недозволенных методов расследования должностными лицами на стадии предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий по уголовному делу не допущено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Коноваловым Л.В. своих профессиональных обязанностей при защите ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, о чем указывает в жалобе осужденная, в материалах уголовного дела не имеется и таковых не представлено в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Исходя из положений ст. 31 УК РФ, а также фактически совершенных осужденными действий по хищению товаров из магазина «...», суд апелляционной инстанции находит не обоснованными доводы осужденной ФИО2 и защитника адвоката Ветошкиной Л.В. о добровольном отказе от совершения данного преступления, поскольку оно не было доведено осужденными до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. их действия были пресечены сотрудниками магазина.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО2 суд учел: по всем преступлениям состояние ее здоровья; по неоконченному преступлению явку с повинной, по этому же преступлению и по преступлениям о хищении из магазинов «...» и «...» - активное способствование расследованию преступления, а также по всем преступлениям, за исключением преступления от 04.05.2018, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 суд учел по всем преступлениям состояние его здоровья, а по преступлению о хищении из магазина «...» явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению суд правомерно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, а именно то, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, привлекались к административной ответственности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обоснованность назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, но без дополнительного наказания по групповым преступлениям, в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правила ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденным наказания судом соблюдены.

Назначенные осужденным наказания являются соразмерными содеянному и справедливыми, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором назначено отбывать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора по настоящему делу указана судимость ФИО2 по приговору мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10.09.2015 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако, данные преступления с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, декриминализированы (сумма похищенного составила 1 400 рублей и 1 283 рубля 24 копейки).

В связи с изложенным из вводной части приговора следует исключить указание об осуждении ФИО2 этим приговором.

Поскольку данный приговор образует одну судимость с приговорами от 22.01.2016 и 17.02.2016, которая учитывалась судом в числе прочих при назначении наказания ФИО2, назначенные ФИО2 наказания по настоящему приговору снижению не подлежат.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд, правильно установив, что групповые преступления, в совершении которых ФИО2 признана виновной по настоящему уголовному делу, были совершены ею до вынесения приговора Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12.04.2019, назначил осужденной наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ за указанные преступления, с наказанием по приговору от 12.04.2019.

Однако, при назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд неправильно определил неотбытую ФИО2 часть наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ как 3 года 8 месяцев лишения свободы, подлежащую частичному присоединению к наказанию по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору от 12.04.2019 ФИО2 было назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В назначенное наказание было зачтено наказание, отбытое ФИО2 по приговору от 01.06.2018 с 15.05.2018 по 11.04.2019, из которого период с 15.05.2018 по 04.09.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы и период содержания ФИО2 под стражей с 12.04.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12.04.2019 вступил в законную силу 06.06.2019.

Согласно справке об освобождении ФИО2 по приговору от 12.04.2019 освобождена 21.10.2019 по отбытии наказания.

Для определения неотбытой части наказания, назначенного ФИО2 по ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, суду надлежало зачесть в него, с учетом кратных периодов зачета, наказание отбытое ФИО2 по приговору от 12.04.2019 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, после чего суду надлежало применить положения ст. 70 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор изменения, которые не ухудшают положение осужденной:

отменить зачет в срок отбывания ФИО2 окончательного наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, наказания, отбытого по приговору от 12.04.2019 – с 15.05.2018 по 21.10.2019;

зачесть в наказание, назначенное ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое ею по приговору от 12.04.2019: с 15.05.2018 по 21.10.2019, из которого период содержания ФИО2 под стражей с 15.05.2018 по 04.09.2018 и с 12.04.2019 до 06.06.2019 зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме этого приговор подлежит изменению и по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях.

Поскольку ФИО2 осуждена за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ссылка суда при определении вида исправительного учреждения на п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из обстоятельств преступлений, личности осужденной ФИО2, отбывавшей лишение свободы, совершившей новые умышленные преступления небольшой и средней тяжести в условиях рецидива, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в отношении виновной не могут быть достигнуты при отбывании ею наказания в колонии-поселении и, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает ей для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10.09.2015.

Отменить зачет в срок отбывания окончательного наказания ФИО2, назначенного по ст. 70 УК РФ, наказание, отбытое по приговору от 12.04.2019 – с 15.05.2018 по 21.10.2019.

Зачесть в наказание, назначенное ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое ею по приговору от 12.04.2019 с 15.05.2018 по 21.10.2019, из которого период содержания ФИО2 под стражей с 15.05.2018 по 04.09.2018 и с 12.04.2019 до 06.06.2019 зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначить ФИО2 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор и в отношении ФИО1 оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление и оставив без удовлетворения апелляционные жалобы.

Апелляционное постановление в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд постановивший приговор, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения.

Разъяснить осужденным, что они вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Баринова