Приговор № 1-94/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кировский 01 августа 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Храмцова С.А., Слесаренко С.А., Когтева И.К.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Марченко О.В., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 достоверно зная о том, что незаконная рубка лесных насаждений на территории Российской Федерации запрещена, в нарушение положений ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, а также в нарушение действующего на территории Российской Федерации порядка использования лесов, установленного частями 1, 2 ст. 26 Лесного Кодекса РФ, согласно которым перед началом лесозаготовительных работ необходимо подать в органы государственной власти лесную декларацию, то есть заявление об использовании лесов в соответствии с проектов освоения лесов, а также Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.16 г. № 474, согласно которым заготовка древесины осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларации, а также рубка лесных насаждений на каждой лесосеке осуществляется лицом, использующий лесной участок в целях заготовки древесины, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, в нарушение требований ч. 3 ст. 16, ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ст. 75, ст. 77 Лесного Кодекса РФ, устанавливающих порядок осуществления рубок лесных насаждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в лесных насаждениях на участке местности в 250 метрах к северу от километрового указателя «2 км» + 250 метров автодороги <адрес>, на территории <адрес>, путем спиливания бензопилой «Husqwarna 365», произвел незаконную рубку, отделение от корня: 1 сырорастущие дерево породы клен, объемом 0,45 кубических метров (с учетом таблиц для определения объемов по диаметру пня в справочнике лесоустройства), 1 сырорастущее дерево породы березы черной, объемом 1,84 кубических метров (с учетом таблиц для определения объемов по диаметру пня в справочнике лесоустройства).

В результате умышленных преступных действий ФИО3, Российской Федерации, согласно постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом коэффициента 1,51 установленного Постановлением Правительства РФ № 1350 от 14.12.2016 года «О коэффициентам к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 50-кратности за незаконную рубку и 2-кратности за незаконную рубку в защитных участках защитных лесов, установленных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размере вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», был причинен экологический вред в крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, признал полностью, гражданский иск признал в полном объеме, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия ( л.д. 45-48,54-55), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов, будучи в трезвом состоянии, находясь на лесном участке в <адрес>, совершил незаконную рубку деревьев: 1 сырорастущего дерева березы, 1 сырорастущего дерева клена, 1 сухого дерева дуба. Деревья спилил при помощи бензопилы «Husqvarna 365», отделив ствол в основании дерева. Никто ему не помогал совершить рубку деревьев. Деревья спилил на дрова, на месте разделил на части (швырок), часть которых перевез на пекарню ИП ФИО1 для временного хранения, а часть оставил в лесу. В администрацию поселения за разрешением на рубку дров не обращался. Часть дров вывез ФИО1 на своей автомашине - джипе. ФИО1 не знал, что он незаконно рубил дрова. Он пояснил ФИО1, что у него имеется разрешение на рубку дров. Позже сотрудники полиции изъяли у него указанные бензопилу и дрова: в лесу и на пекарне. При осмотре он указал именно те пни от деревьев, которые он незаконно спилил. В содеянном раскаивается.

Дополнительно пояснил, что оглашенные показания он поддерживает в части. Пила ему не принадлежит, он взял её у ФИО2, жителя <адрес>. В ходе следствия сказал, что пила его, так как был в шоке, испугался.

Вина подсудимого кроме полного признания вины подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 63-65), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ работниками полиции выявлена незаконная рубку леса на участке местности вблизи <адрес>, в 250 метрах к северу от километрового указателя «2 км» + 250 метров автодороги <адрес> на территории <адрес>. Данные леса принадлежат государству, то есть Российской Федерации и в результате незаконной рубки ущерб причинен РФ. Указанные леса находятся на землях Кировского городского поселения. Администрация Кировского городского поселения выполняет от лица государства управленческие функции на территории <адрес>, в связи с чем потерпевшим по факту незаконной рубки леса необходимо признать Администрацию Кировского городского поселения. В осмотре места незаконной рубки деревьев он принимал участие, как специалист производил расчет ущерба. Обнаружено: 1 дерево дуба, 1 дерево клена, 1 дерево березы черной. В ходе осмотра установлены размеры пней незаконно спиленных деревьев, средний диаметр которых составил: дуб - 19 см, клен - 34 см, береза - 46,5 см. После осмотра он установил объем незаконно спиленных деревьев и произведен расчет ущерба. Так на участке незаконной рубки незаконно срублено 1 дерево дуба (сухостойное) объемом 0,15 куб. м., 1 дерево клена объемом 0,45 куб. м., 1 дерево березы объемом 1,84 куб. м. Расчет причиненного ущерба производился в соответствии с постановлениями Правительства РФ и Федеральных законов РФ. При исчислении размеров взысканий применяются минимальные ставки, утвержденные постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310. Таксовая стоимость 1 м древесины средней категории крупности по 1 разряду такс березы составляет <данные изъяты>, клена и дуба - <данные изъяты>. Указанные минимальные ставки в ДД.ММ.ГГГГ применяются с коэффициентом 1,51, согласно Постановления правительства от 14.12.2016 № 1350. Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено на защитных участках эксплуатационных лесов. Им произведен расчет причиненного ущерба: береза черная - <данные изъяты> клен - <данные изъяты>, дуб (сухостойный) -<данные изъяты> (при исчислении сухостойного дерева 50-кратный стоимость не учитывается). В связи с тем, что дерево дуба является сухостойное, то оно не относится к предмету незаконной рубки деревьев. Согласно пункта 8 Приложения № 2 постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007, размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля, поэтому размер ущерба составляет 52426 рублей. Просит признать Администрацию Кировского городского поселения потерпевшим и гражданским истцом на сумму <данные изъяты>. На пнях от спиленных деревьев березы и клена следы гнили и следы повреждения насекомыми отсутствовали, кора не отслаивалась, срезы пней имели здоровый вид, что характерно для сырорастущих деревьев. От сотрудников полиции ему известно, что деревья спилил житель <адрес> ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3 и попросил пилу, сказал, что ему нужно попилить дрова. Через некоторое время выяснилось, что пилу у Олефир забрали сотрудники полиции и она находится в полиции. Пилу он покупал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, она обошлась ему в <данные изъяты>. Для приобретения пилы в магазине оформлял кредит. Пила оранжевого цвета, боковая крышка лопнувшая. Пила находится в рабочем состоянии. Подпись в гарантийном талоне сделана им. Он хочет, чтобы ему вернули пилу, так как он её приобретал.

Показаниями свидетеля ФИО99, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 67-70), согласно которых

ему не хватало дров на топку печи, поэтому он решил незаконно спилить деревья на дрова. При этом не обращался в Администрацию поселения, чтобы выписать дрова. Решил заготовить дрова незаконно. Для этой цели он попросил во временно пользование у знакомого ФИО3 бензопилу марки «Husqvarna», в корпусе оранжевого цвета. ФИО3 не помогал ему пилить деревья, не ходил с ним на лесной участок, не знал, что бензопила нужна для незаконной заготовки дров. Ему он сказал, что хочет спилить сухие деревья на дрова. Он самостоятельно с помощью данной бензопилы, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, незаконно спилил два сырорастущих дерева дуба на лесу в <адрес>. Когда он спилил деревья и уже распиливал их на части, на дрова (швырок), в лес приходил ФИО3. Он переживал, чтобы он не повредил его бензопилу. Он попросил ФИО1 помочь перевезти дрова к нему домой, но увезти дрова не успел, так как на месте рубки появились сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 71-72), согласно которых

он является индивидуальным предпринимателем, в <адрес> у него имеется пекарня. По работе на пекарне ему помогает ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-20 часов, к нему обратился ФИО3 и попросил помочь вывезти из леса дрова. Олефир сказал, что у него есть документы на заготовку дров. На автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей ему, они поехали в лес. Дорогу показывал ФИО3 Он увидел несколько деревьев, распиленных на чурки. Сколько было деревьев, он не знает, но немного. ФИО3 сам грузил чурки в багажник машины. По дороге ФИО3 попросил его выгрузить чурки на территории его пекарни, так как не подготовил свой двор для дров. Он согласился при условии, что Олефир в течение нескольких дней перетащит дрова к себе во двор. Олефир выгрузил на территории пекарни. На следующий день к нему обратился ФИО99 с аналогичной просьбой и он также ему не отказал. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он подъехал к тому месту и увидел, что там уже находились сотрудники полиции, ФИО3 и ФИО99 От сотрудников полиции он узнал, что ни у ФИО3, ни у ФИО99 документов на заготовку дров нет. Чурки, хранящиеся на территории его пекарни, сотрудниками полиции были изъяты, их было около 10 штук. Он не знал, что ФИО3 спилил деревья незаконно, в противном случае не согласился бы ему помочь.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 73-74), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах вместе с ФИО5 Примерно в 20 часов 30 минут, была получена информация о том, что в лесном массиве в районе <адрес> ФИО3 совершает незаконную рубку деревьев. О получении информации он сообщил в дежурную часть ОП № 17 МОМВД России «Лесозаводский». С целью проверки информации они проехали в указанное место. Встретили командира отделения ППС ФИО6, который поехал с ними. Прибыв на указанное место, они обнаружили автомашину «<данные изъяты>», водителем которой является житель <адрес> ФИО1 ФИО5 остался около служебного автомобиля рядом с обнаруженной автомашиной и ФИО1, а он с ФИО6 прошли в лесной массив примерно на 200-250 метров от дороги. В данном месте они обнаружили мужчин, которые представились им как ФИО3 и ФИО99. Граждане попытались скрыться, но были ими остановлены. На месте обнаружили несколько пней от свежеспиленных деревьев разных пород, а также бензопилу «Husqvarna 365», которая принадлежала ФИО3 ходе устного опроса установлено, что в этот день пилил деревья ФИО99 а за день до этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ пилил деревья ФИО3 На вопрос что делает в этом месте ФИО3, тот пояснил, что пришел проконтролировать, чтобы ФИО99 не сломал его бензопилу. Документов на заготовку дров ни у ФИО99, ни у ФИО3 не было. Об обнаружении незаконных рубок он сообщил в дежурную часть ОП № 17 МОМВД России «Лесозаводский».

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 75-76), который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в судебном заседании (л.д. 77-78), согласно которыхДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он получил информацию, что в лесном массиве в 4-х км от <адрес> ФИО99 совершает незаконную рубку деревьев. Прибыв на указанное место, с сотрудниками ДПС они обнаружили автомашину «<данные изъяты>», водителем которой является ФИО1 Сотрудник ДПС ФИО5 остался около служебного автомобиля рядом с обнаруженной автомашиной и ФИО1, а он с ФИО4 прошли в лесной массив примерно на 200-250 метров от дороги, где обнаружили мужчин, которые представились им как ФИО3 и ФИО99. Данные граждане попытались скрыться, но были остановлены. На месте обнаружили несколько пней от свежеспиленных деревьев разных пород, а также бензопилу «Husqvarna 365». Бензопила принадлежала ФИО3 ходе устного опроса установили, что в этот день пилил деревья ФИО99, а за день до этого, ДД.ММ.ГГГГ, пилил деревья ФИО3 ФИО3 пришел в лес проконтролировать, чтобы ФИО99 не сломал его бензопилу. Документов па заготовку дров ни у ФИО99, ни у ФИО3 нет. Об обнаружении указанных незаконных рубок он сообщил в дежурную часть ОП № 17 МОМВД России «Лесозаводский».

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), в которой ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в лесу около 4-х км к востоку от <адрес> бензопилой он спилил 3 дерева для отопления своего дома. Вину осознает, раскаивается.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 250 метрах к северу от километрового указателя «2 км» + 250 метров автодороги <адрес>. При осмотре у гр. ФИО3 изъята бензопила «Husqvarna 365», а также швырок дуба в количестве 22 штук, швырок березы в количестве 21 штуки. ФИО3 указал на три пня дерева и пояснил, что это пни от деревьев, которые он спилил своей бензопилой ДД.ММ.ГГГГ.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), из которого следует, что на территории хлебопекарни ИП ФИО1 в <адрес> изъят швырок дуба в количестве 8 штук, которые, как пояснил ФИО3, он незаконно спилил в лесу возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения подсудимым ФИО3 незаконной рубки лесных насаждений, кроме признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола явки с повинной, подтверждается протоколами осмотра места происшествия, а так же показаниями представителя потерпевшего и свидетелей ФИО99, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данных в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО99, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными и допустимыми, так как основания для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания названных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ квалифицированы правильно, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает то обстоятельство, что по месту жительства ФИО3 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), по месту жительства главой администрации Кировского городского поселения характеризуется удовлетворительно. Согласно справки лечебного учреждения КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО3 не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 104). Согласно заключения наркологической экспертизы № ФИО3 не страдает наркоманией, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 91-94). ФИО3 официально не трудоустроен.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), ФИО3 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние. ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО3 также не было и какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда нет.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, что ФИО3 явился с повинной, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил об обстоятельствах, совершенных в условиях неочевидности преступления, чем активно способствовал установлению истины по делу, имеет психическое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено. ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде одного лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, в настоящее время судимость не отбыта и не погашена. При этом указанная судимость не образуют рецидива преступления, так как ФИО3 осужден данным приговором за преступление небольшой тяжести.

С учетом того обстоятельства, что подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, согласно справки филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за время отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушений режима отбывания наказания не допускал, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, суд считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом обстоятельств дела, влияния наказания на условия жизни ФИО3, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает невозможным назначить ФИО3 более мягкое наказания, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа либо принудительных работ, поскольку при назначении данных видов наказания не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, но по независящим от него обстоятельствам уголовное дело рассмотрено в общем порядке, требования справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления. Суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации, а так же не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Наказание, назначенное подсудимому ФИО3 по приговору Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и наказание, назначенное по настоящему приговору, следует исполнять самостоятельно.

В ходе досудебного производства в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены швырок деревьев различных пород в общем количестве 51 штуки от спиленных ФИО3 деревьев. Древесина, признанная вещественным доказательством по уголовному делу, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит обращению в доход государства и на основании подпункта "б" пункта 2 части 2 статьи 82 УПК РФ, следовательно, швырок деревьев различных пород в общем количестве 51 штуки, следует передать на реализацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признана бензопила «Husqwarna 365», хранящаяся в камере вещественных доказательств ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский». В судебном заседании установлено, что указанная бензопила принадлежит ФИО2, который представил документы на пилу, гарантийное свидетельство, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра бензопилы «Husqwarna 365» установлено, что серийный номер, указанный в гарантийном свидетельстве, совпадает с серийным номером на бензопиле. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данное вещественное доказательства следует вернуть его законному владельцу – ФИО2

Также суд учитывает то, что по уголовному делу представителем потерпевшего – Администрацией Кировского городского поселения заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. Однако, суд учитывает то, что представитель Администрации Кировского городского поселения в судебном заседании не участвовал, обоснованности взыскания причиненного ущерба в свою пользу не представил. Данное обстоятельство не позволяет рассмотреть по существу гражданский иск при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В связи с чем, вопрос о рассмотрении по существу гражданского иска, заявленного по данному уголовному делу, а также о его размере следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде, которые подлежат возмещению за счет государства, так как ФИО3 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, но по независящим от него причинам уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ТРИ месяца без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В период отбытия наказания возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному УИИ, без письменного уведомления УИИ не менять места жительства.

Наказание, назначенное ФИО3 по приговору Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему приговору - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,- отменить по вступлении приговору в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего – Администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края, – оставить без рассмотрения.

Передать вопрос о рассмотрении по существу гражданского иска по настоящему уголовному делу и о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: бензопила «Husqwarna 365», хранящаяся в камере вещественных доказательств ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» - вернуть законному владельцу ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>; швырок деревьев различных пород в общем количестве 51 штука, хранящиеся на внутренней части территории ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» – обратить в доход государства и передать на реализацию в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Ханьянова