Приговор № 1-565/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-565/2024

КОПИЯ

Дело № 1-565/2024

УИД 86RS0004-01-2024-001614-07


Приговор

именем Российской Федерации

город Сургут 15 мая 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гладких Т.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Челышева Д.В.,

при секретаре Муллаяновой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 в городе Сургуте <адрес>-Югры незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в наркотическом опьянении по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, действуя умышленно, не имея специального разрешения, в нарушении статей 14,20,24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О наркотических средствах и психотропных веществах», посредством, принадлежащего ему мобильного <данные изъяты>: №, №, через мессенджер «Телеграмм», заказал у пользователя «Работаю OLYMP» наркотическое средство, в результате чего достиг договоренности с неустановленным лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ о незаконном приобретении, без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минуты, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, в ходе переписки с пользователем «Работаю OLYMP», через мессенджер «Телеграмм», установленный в его мобильном телефоне марки «Redmi 10C» IMEI: №, №, и находящимся в его пользовании, достиг договоренности о незаконном приобретении, без цели сбыта, для личного употребления, порошкообразного вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического <данные изъяты>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 32 минут, ФИО1, находясь по этому же адресу, в ходе переписки с пользователем «Работаю OLYMP», через мессенджер «Телеграмм», установленный в его мобильном телефоне, получил от последнего реквизиты банковской карты, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение порошкообразного вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-<данные изъяты>, после чего, получил от вышеуказанного пользователя фотографию с географическими координатами о месте нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством.

В продолжение своих преступных действий, и реализуя свой преступный умысел, направленных на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 33 минут до 15 часов 40 минут, ФИО1 прибыл на <адрес> ХМАО-Югры, после чего проследовал, согласно высланным координатам в лесной массив. Далее, около 15 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от <адрес> ХМАО-Югры, в <данные изъяты>, ФИО1 забрал сверток из отрезка полимерной липкой ленты желто-зеленого цвета с пакетом из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета, в котором находился пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета массой 1,10 г., содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, тем самым умышленно, незаконно, приобрел наркотическое средство, без цели сбыта, в целях личного употребления. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров от <адрес> ХМАО-Югры, в географических <данные изъяты> восточной долготы, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в кабинете ГСК «Энергостроитель-51», расположенном в <адрес> ХМАО-Югры, в левом наружном нагрудном кармане куртки, надетой на последнем, был обнаружен и изъят сверток из отрезка полимерной липкой ленты желто-зеленого цвета с пакетом из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета, в котором находился пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое включено на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении <данные изъяты> ФИО1 хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции. Изъятое, при вышеуказанных обстоятельствах вещество, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,10 гр., относится к крупному размеру, так как превышает 1 грамм и не превышает 200 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал в полном объеме, указав, что обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 49-52, 151-152 том №), из которых следует, что он периодически употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту своего жительства, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi» через сеть «Интернет» в приложении «Telegram» приобрел у неизвестного ему лица <данные изъяты> сбыта для личного потребления, оплатив его стоимость в сумме 6000 рублей путем безналичного расчета через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», которое он в этот же день забрал из тайника, оборудованного на участке местности, расположенном в лесном массиве по <адрес>, ориентируясь на координаты, отправленные продавцом. Наркотические средства были упакованы в один сверток из изоляционной ленты желтого и зеленого цветов, внутри которого находилось указанное наркотическое средство. Данный сверток с наркотическим средством он положил левый наружный нагрудный карман куртки, надетой на нём, где хранил его до момента задержания сотрудниками полиции. После чего, он был задержан сотрудниками полиции вблизи указанного лесного массива. Далее на КПП по адресу <адрес> был проведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты указанное наркотическое средство, а также принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi», пароль от которого он добровольно сообщил сотрудникам полиции. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. Далее с его участием были проведены осмотры участков местности, где находился тайник с закладкой. После чего он был доставлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено наличие состояния наркотического опьянения.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оценив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 допрошен в присутствии защитника, перед каждым допросом права, обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, то есть право отказаться от дачи показаний ему разъяснено, он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 дал признательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Ознакомившись с протоколами допросов, ФИО1 и его защитник правильность этих протоколов удостоверили своими подписями.

Таким образом, оснований для признания показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания суд кладет в основу приговора.

Помимо признания вины и показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 136-138 том №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что неизвестное лицо, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес> оборудовало «тайник - закладку» с наркотическим средством. В целях проверки данной информации было проведено оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение» за указанным участком местности. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ими был задержан ФИО1 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. Далее в присутствии двух приглашенных понятых в кабинете <адрес> ГСК «Энергостроитель-51» был проведен личный досмотр ФИО1, перед началом досмотра на вопрос, имеются ли при нём запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, последний пояснил, что имеет при себе наркотик «СК». Далее в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят сверток из отрезка полимерной липкой ленты, в котором находился прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полоской красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри, мобильный телефон марки «Redmi». Изъятые предметы и вещества были упакованы в раздельные бумажные пакеты с пояснительными надписями, заверенные подписями участвующих лиц. По окончанию личного досмотра содержание протокола было оглашено, дополнений и замечаний не поступило, после чего протокол был подписан участвующими лицами. Далее ФИО1 был доставлен в БУ ХМАО-Югры СК ПНБ для проведения освидетельствования на состояние опьянения, затем с его участием дознавателем ОП № УМВД России по <адрес> проведены осмотры мест происшествий. Начальником ОКОН УМВД России по <адрес> изъятое у ФИО1 вещество было направлено на исследование в ЭКО УМВД России по <адрес>, по результатам которого было установлено, что оно содержит наркотическое средство. Далее им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и собранный материал направлен в СУ УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 118-119 том №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <адрес> ХМАО-Югры он по просьбе сотрудника полиции принял участие в качестве понятого при досмотре задержанного мужчины. В присутствии его и другого понятого был произведен личный досмотр задержанного мужчины по фамилии Внуков. На вопрос, имеются ли при нём запрещенные в гражданском обороне предметы или вещества, последний пояснил, что при нём находятся запрещенные вещества. В ходе личного досмотра ФИО1 в левом наружном нагрудном кармане куртки, надетой на нём, был обнаружен и изъят сверток из отрезка полимерной липкой ленты, в котором находился прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полоской красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри. В куртке, надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон. Изъятые предметы и вещества были упакованы в раздельные бумажные пакеты с пояснительными надписями, заверенные подписями участвующих лиц. По окончанию личного досмотра содержание протокола было оглашено, дополнений и замечаний не поступило, после чего протокол был подписан участвующими лицами.

Показания указанных выше свидетелей обвинения суд считает достоверными доказательствами по делу, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Данные свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что данные свидетели оговорили ФИО1, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Данных оснований не представлено и стороной защиты. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания данных свидетелей в основу обвинения подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые в соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - заместителя начальника полиции (по ОР) УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ были переданы органу предварительного расследования (т. 1, л.д. 38-39).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в кабинете <адрес> ХМАО-Югры, ФИО1 заявил, что при себе имеет наркотическое средство – «СК», которое он хранит в левом наружном нагрудном кармане куртки. В ходе личного досмотра ФИО1 в левом наружном нагрудном кармане куртки светлого цвета, надетой на нём, был обнаружен и изъят сверток из изоленты светлого цвета, в котором находился полимерный пакет на контактной застежке с веществом внутри. В левом наружном боковом кармане куртки, надетой на ФИО1, обнаружен мобильный телефон марки «Redmi» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе темного цвета с сим-картой «МТС», графический и цифровой пароли для доступа к которому ФИО1 сообщил добровольно. Кроме того, в ходе осмотра ФИО1 сообщил о том, что данное наркотическое средство «соль» массой 0,7 грамма он приобрел за 6000 рублей через мессенджер «Телеграмм» в магазине «OLYMP». Все изъятые предметы упакованы в разные бумажные конверты, опечатаны и снабжены пояснительными записками, заверенными подписями участвующих лиц. Содержание протокола оглашено. Заявлений и замечаний от участвующих лиц в ходе личного досмотра не поступило (л.д. 8-11 том №).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в прозрачном полимерном пакете с контактной застежкой и полоской красного цвета, упакованный в сверток из отрезка полимерной липкой ленты желто-зеленого цвета, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - 1,10 грамма (л.д. 34, 59, 60-62 том №).

Экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками, надлежащим лицом - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание вывода эксперта, не допущено. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям статей 195, 196, 199, 204 УПК РФ, Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ», отражают ход и результаты исследования, проведенного по поставленным вопросам. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрено здание КПП ГСК «Энергостроитель-51», расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 14-18 том №).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 150 метров от <адрес>, ХМАО-Югры, географические координаты: 61.250368 северной широты, 73.475178 восточной долготы. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, где поднял «тайник-закладку» (л.д. 18-22 том №).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров от <адрес>, ХМАО-Югры, географические координаты: 61.250404 северной широты, 73.473020 восточной долготы. В ходе осмотра ФИО1 указал на место его задержания сотрудниками полиции (л.д. 24-28 том №).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту проживания подсудимого по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> проведен обыск, в ходе которого объектов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (том № л.д. 70-73).

Обыск по месту проживания подсудимого был произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, на основании соответствующего постановления, принятого в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, по указанному в постановлении адресу, с участием подозреваемого ФИО1 Согласно требованиям ст. 170 УПК РФ в данном следственном действии принимали участие двое понятых. По результатам обыска составлен протокол, соответствующий положениям ст. 166 УПК РФ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрены: бумажный конверт, с находящимся внутри свертком с веществом к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с упаковочным материалом к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы и вещества признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 82-86, 87-88 том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого с участием специалиста ФИО7 осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 10С», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 В ходе осмотра мобильного телефона в мессенджере «Телеграмм» обнаружен канал «OLYMP КАНАЛ» с сообщением от 26 декабря следующего содержания: «Друзья, свежее пополнение!!! Сургут Эксф белый кр. 0,3 – 3500 город! Пады! Telegram: @ OLYMPSURG». При переходе по ссылке@ OLYMPSURG открывается страница «Работаю OLYMP», где обнаружена фотография лесного массива с точкой возле дерева, под которой указаны координаты 61.250368 северной широты, 73.475178 восточной долготы и текст «неглубокий прикоп в указанном месте в полосатой изоленте зелено-желтого цвета». Также обнаружена переписка по поводу приобретения наркотических средств. Указанный сотовый телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 105-114, 115-116 том №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей установлено, что ФИО1 в присутствии защитника ФИО11, указал на участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 150 метров от <адрес>, где им ДД.ММ.ГГГГ было приобретено наркотическое средство, изъятое в ходе его личного досмотра, которое он хранил в левом наружном нагрудном кармане своей куртки (л.д. 122-126 том №).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, справка о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 127-133, 134-135 том №).

Стороной защиты доказательств представлено не было.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу на основании ст.87 и 88 УПК РФ, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность дает суду основание полагать, что виновность ФИО1 в совершённом им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое подтверждение, как в представленных материалах уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст.75 УПК РФ сторонами не заявлено. Судом также не установлено оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Так, судом установлено, что в ОКОН УМВД России по <адрес> имелась оперативная информация о том, что неустановленное лицо в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес>, оборудовало «тайники-закладки» с наркотическими средствами для дальнейшего сбыта неустановленным лицам. В ходе проверки данной информации сотрудники полиции задержали подсудимого.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности».

Сотрудник полиции Свидетель №3 был допрошен в ходе следствия. Из его показаний следует, что немедленно после задержания ФИО1 был доставлен в кабинет КПП ГСК «Энергостроитель-51» по адресу <адрес>, где и был досмотрен в присутствии понятых, у него были изъят сверток с наркотическим средством.

Протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, в присутствии понятых, надлежащим образом оформлен, содержит подписи всех участвующих в производстве досмотра лиц.

Из данного протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было разъяснено его право давать объяснения, заявлять ходатайства, обжаловать действия лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Однако подсудимый не сделал каких-либо заявлений, замечаний об обстоятельствах проведения досмотра и незаконных методах проведения досмотра сотрудниками полиции (л.д. 8-11 том №).

Кроме того, ФИО1 является лицом, ранее употреблявшим наркотические средства, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из его показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 49-52, 95-96 том №).

Показания понятого Свидетель №1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждают содержание протокола личного досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> с целью выявления и установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Постановлением заместителя начальника полиции (по ОР) УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не усматривает.

Оснований полагать, что действия ФИО1 в отношении наркотических средств были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было принято на основании имеющихся данных о том, что неустановленное лицо в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес>, оборудовало «тайники-закладки» с наркотическими средствами для дальнейшего сбыта неустановленным лицам, в целях пресечения дальнейших преступлений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны оперативных сотрудников судом не установлено.

Факт задержания сотрудниками полиции ФИО1 с наркотическим средством не свидетельствует о наличии провокации в отношении него. Противоправная деятельность подсудимого была пресечена, незаконно хранившееся у него наркотическое средство изъято. Умысел на незаконное хранение наркотического средства у ФИО1 возник самостоятельно. К совершению противоправных действий его никто не принуждал, он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий.

Состав вещества, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил в целях личного потребления, являющегося наркотическим средством, установлен судом из заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Количество наркотического средства составляет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупный размер, следовательно, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак состава преступления - «в крупном размере».

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверно установлены обстоятельства приобретения и хранения ФИО1 изъятого наркотического средства, которые подтверждены собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства исследовалось психическое состояние ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в момент совершения преступления и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного психики не обнаруживал и не обнаруживает, был и остается психически здоровым. Признаков наркотической зависимости (наркомании) у ФИО1 не обнаружено (л.д. 95-96 том №).

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд полагает необходимым признать ФИО1 вменяемым. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, трудится, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, под диспансерным наблюдением врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела сообщил сотруднику полиции информацию об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которая непосредственно повлияла на ход расследования дела, имела существенное значение для раскрытия и расследования обстоятельств преступления, указал место приобретения наркотического средства, предоставил доступ к изъятому у него телефону указав пароль; на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие хронического заболевания у подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления установлено состояние опьянения, вызванное потреблением производных наркотического средства N-метилэфедрона.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку сам по себе факт нахождения лица в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, характера преступных действий подсудимого, направленных на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, а также личности виновного, нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения в момент задержания сотрудниками полиции не оказывало значимого влияния на обстоятельства совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не определяло противоправное поведение подсудимого при реализации преступного умысла. В этой связи суд исключает из описания преступного деяния нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление виновного, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как считает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

При обсуждении возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который социально адаптирован, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Сургутского <адрес> ХМАО-Югры, суд также учитывает его отношение к содеянному, и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Решение об условном осуждении исключает возможность замены лишения свободы принудительными работами.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1, ст. 82.1 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: документы - материалы оперативно-розыскной деятельности необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

наркотическое средство, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, оставить на хранении в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по <адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Кроме того, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по делу также признан мобильный телефон марки «Redmi 10C», изъятый в ходе личного досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 115-116). Судом установлено, что данный мобильный телефон принадлежит ФИО1 и использовался им непосредственно в процессе совершения преступления. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ, учитывая, что указанный телефон является средством совершения преступления, принадлежит подсудимому, признан вещественным доказательством по уголовному делу, суд полагает необходимым телефон конфисковать и обратить в собственность государства.

Прозрачный чехол от мобильного телефона марки «Redmi 10C», сим-карты «Мегафон», «МТС», упаковочный материал к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- прозрачный чехол от мобильного телефона марки «Redmi 10C» IMEI: №, №, сим-карты «Мегафон» 8970102 240 766 9833 4 4G, «МТС» 897010151 2413 9639 24 7 - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить;

- упаковочный материал к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ – хранящийся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить;

- порошкообразное вещество белого цвета, общей массой 1,10 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона (остаточной массой после проведения исследования и экспертизы 1,06 грамма), оставить на хранении в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Мобильный телефон марки «Redmi 10C» IMEI: №, №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «15» мая 2024 года.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-07

Судья Сургутского городского суда

Е.В. Сутормина _________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу