Апелляционное постановление № 22-1966/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-61/2024

Судья 1-й инстанции – Ажунова Л.Ю. № 22-1966/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного– адвоката Кузнецова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Будаева А.Ж. на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, с средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, детей не имеющий, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

- 27 декабря 2010 года Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 5 июля 2018 года;

- 24 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23 октября 2019 года Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ч.3 ст.30-п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден 21 мая 2021 года по отбытии наказания;

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ на 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 частично взысканы процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Власовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кузнецова В.А., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, в период с Дата изъята до Дата изъята , при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Будаев А.Ж., не оспаривая выводы о виновности ФИО1, просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В обоснование указывает, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям ст.ст.297, 307, 308 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, ссылка на применение положений ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ судом не сделана.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до одного года. Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, минимальный размер наказания в виде лишения свободы для ФИО1 составляет 4 месяца, в связи с чем, приговор суда в части назначения наказания подлежит изменению в сторону усиления наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2, его защитник - адвокат Бороева Н.Б. просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, исследованные судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что Дата изъята он самовольно покинул свое место жительства, не уведомив сотрудника полиции о смене места жительства, стал проживать в <адрес изъят>.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах выявления факта самовольного оставления места жительства поднадзорного лица, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> (л.д.4-9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> (л.д.13-18);

- копией решения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от Дата изъята об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и наложении административных ограничений: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях - рестораны, кафе, бары; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно; возложена обязанность являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.163-164);

- копией решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята , которым ФИО1 были вменены дополнительные обязанности: являться 3 раза в месяц, а всего 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещен выезд за пределы <адрес изъят> (л.д.165-166);

- протоколом выемки от Дата изъята у инспектора Свидетель №2 дела административного надзора в отношении ФИО1 Номер изъят (л.д.46-50), которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.56);

- графиком явки на регистрацию, согласно которому ФИО1 обязан являться четыре раза в месяц: каждый вторник месяца в 10 часов. Копию графика подсудимый получил Дата изъята (л.д.60-61);

- разъяснением прав и обязанностей поднадзорного лица, с которыми ФИО1 ознакомлен Дата изъята (л.д.62-63);

- уведомлением-предупреждением от Дата изъята , согласно которому ФИО1 предупрежден об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (л.д.64-66);

- регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому ФИО1 не явился на регистрацию с 12 сентября по Дата изъята , надзор приостановлен в связи с розыском (л.д.68).

Суд, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, признал их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, так как показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими объективными доказательствами по делу.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст.15 УПК РФ. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении осужденным указанного преступления.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата изъята Номер изъят, сведений о личности осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела, его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, дачу признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, беременность сожительницы Свидетель №1

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено, поскольку, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно не признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку имеющиеся у него судимости имели правовое значение для установления над ФИО1 административного надзора на основании судебного решения и позволило суду по данному делу признать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Суд в должной мере учел данные о личности ФИО1, который судим, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в (данные изъяты)», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, необходимостью достижения цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, распределения процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о неправильном определении судом размера наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Так, суд при назначении осужденному наказания в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, вместе с тем назначил наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, соответственно в данном случае, срок наказания не может быть менее 4 месяцев, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену и изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Будаева А.Ж. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р. Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.