Апелляционное определение № 33-14379/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Жихорева А.Б.

Дело № 33-14379/2026 УИД 50RS0029-01-2025-005010-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

с участием прокурора ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4335/2025 по иску Наро-Фоминского городского прокурора Московской области в интересах ФИО к ООО Молочный завод «Наро-Фоминский» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, перечислению обязательных платежей и взносов, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя третьего лица, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Наро-Фоминский городской прокурор Московской области, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд в интересах ФИО с иском к ответчику ООО Молочный завод «Наро-Фоминский» об установлении факта трудовых отношений, возложение обязанности по внесению записи в трудовую книжку о периоде работы, произведении расчета и начислении страховых взносов, налогов на доходы физических лиц, взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2024 года по ноябрь 2024 года в размере 125 500,00 руб., компенсации морального вреда - 40 000,00 руб.

В обоснование требований указал, что Наро-Фоминской городской прокуратурой Московской области по заявлению ФИО проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 67 ТК РФ ООО Молочный завод «Наро-Фоминский», выступая в качестве работодателя, не заключило трудовой договор с ФИО При этом также установлено, что в рамках действующих договоров, заключенных с МАОУ Апрельская средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов, ООО Молочный завод «Наро-Фоминский» оказывал услуги по организации рационов горячего питания в 2023, 2024 годах. С 16 ноября 2023 года ФИО фактически была допущена к выполнению трудовой функции в должности кухонного работника в отдел школьного питания Апрелевской СОШ <данные изъяты> без надлежащего оформления трудового договора, внесения записей в трудовую книжку. Ответчик не осуществлял установленные законом обязанности по внесению сведений в Пенсионный фонд России и иные органы, не производил предусмотренные законом отчисления по страховым взносам, сборам и налогам. Отношения, сложившиеся между ООО Молочный завод «Наро-Фоминский» и ФИО, носили характер трудовых, так как последняя имела место фактической работы, график осуществления трудовой функции, работу контролировал непосредственно генеральный директор организации, денежные средства перечислялись бухгалтером организации.

В судебном заседании прокурор истица ФИО требования поддержали.

Генеральный директор ООО Молочный завод «Наро-Фоминский» ФИО, представляя интересы ответчика, а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ООО Молочный завод «Наро-Фоминский» и ФИО с <данные изъяты> по 05 ноября 2024 года в должности кухонного рабочего, на ответчика возложить обязанность внести в трудовую книжку истицы запись о работе в должности кухонного рабочего с 16 ноября 2023 года и увольнении 05 ноября 2024 года по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в размере 124 428,58 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; на ответчика возложена обязанность предоставить сведения в отношении ФИО для индивидуального (персонифицированного) учета, произвести начисление и уплату предусмотренных законодательством Российской Федерации страховых взносов в соответствующее отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, налогов в соответствующий орган Федеральной налоговой службы Российской Федерации за период работы истца с 16 ноября 2023 года по 05 ноября 2024 года. С ООО Молочный завод «Наро-Фоминский» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 733,00 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 годаN 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениямичасти второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Молочный завод «Наро-Фоминский» зарегистрировано и фактически осуществляет свою деятельность по адресу: <данные изъяты>. Генеральным директором является ФИО

В рамках договоров, заключенных с МАОУ Апрельская средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов, в лице директора ФИО, и ООО Молочный завод «Наро-Фоминский», в лице генерального директора ФИО, оказывал услуги по организации рационов горячего питания в 2023, 2024 годах.

Обращаясь с настоящим иском, Наро-Фоминский городской прокурор Московской области указывал, что по заявлению ФИО по вопросу невыплаты заработной платы ООО Молочный завод «Наро-Фоминский» проведена проверка, в ходе которой установлено, что истец с 16 ноября 2023 года была принята на работу в структурное подразделение Апрелевская СОШ <данные изъяты> в отдел школьного питания на должность кухонного рабочего без надлежащего оформления трудового договора.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил факт наличия трудовых отношений с истцом в период с 16 ноября 2023 года по 30 октября 2024 года. В материалы дела представлены: заявление ФИО о приеме на работу от 13 ноября 2023 года, приказ о приеме на работу от 16 ноября 2023 года, табели учета рабочего времени за период с 01 июня 2024 года по 31 октября 2024 года, расчетные листки за период с 01 января 2024 года по 31 октября 2024 года, штатная численность сотрудников за 2023-2024 годы, список административно-управленческого, обслуживающего персонала ООО Молочный завод «Наро-Фоминский», согласно которым ФИО в спорный период осуществляла в организации ответчика трудовую деятельность в должности кухонного рабочего.

Кроме того, факт наличия между сторонами трудовых отношений подтвержден также объяснениями директора МАОУ Апрельская средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>ФИО и документоведа школы ФИО, полученными в ходе проверенной прокуратурой проверки. Из указанных объяснений следует, что ФИО выполняла работы в должности кухонного работника в период с июня 2024 года по октябрь 2024 года. Ежедневно находясь на рабочем месте, она фиксировала факт своего нахождения в гигиеническом журнале здоровья, который является обязательным документом исполнителя услуги по организации питания.

Суд первой инстанции, дав правильную оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу, что ФИО с 16 ноября 2023 года приступила к работе в ООО Молочный завод «Наро-Фоминский»в должности кухонного рабочего и выполняла ее с ведома работодателя, деятельность истца носила длительный, устойчивый, а не разовый характер, истцу производилась оплата труда, был установлен режим рабочего времени, истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, было определено конкретное рабочее место.

Установив, что ФИО в адрес генерального директора ФИО было написано заявление, согласно которому истец просил приостановить работу в связи с неоплатой труда в период с 01 июля 2024 года по 05 ноября 2024 года с последующим увольнением, и на указанном заявлении имеется отметка о его получении 05 ноября 2024 года суд пришел к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 16 ноября 2023 года по 05 ноября 2024 года.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 30 октября 2024 года, судом отклонены, поскольку объективно по делу ничем не подтверждены.

Отсутствие кадровых документов в отношении истца, вопреки позиции ответной стороны, в данном случае свидетельствует лишь о допущенных ответчиком нарушениях прав работника, неисполнении ответчиком предписаний статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием к отказу в восстановлении нарушенных работодателем прав истца.

При этом суд учел, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

В связи с изложенным, требования истца об установлении факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку о периоде работы обоснованно удовлетворены.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие заявления истца об увольнении от 05 ноября 2024 года, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика внести в трудовую книжку ФИО запись о работе в должности кухонного рабочего с 16 ноября 2023 года и увольнении 05 ноября 2024 года по инициативе работника поп. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходил из того, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правила статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из следующего.

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года№ 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовыеотношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что размер заработной платы между сторонами был определен 45 000,00 руб. в месяц.

Следственным отделом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в рамках дополнительного допроса потерпевшей ФИО от 06 октября 2025 года по уголовному делу <данные изъяты> установлено, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за июль (28 000,00 руб.), сентябрь (45 000,00 руб.), октябрь (45 000,00 руб.) и ноябрь 2024 года (7 500,00 руб.) составляет 125 500,00 руб. (28 000,00 руб. + 45 000,00 руб. + 45 000,00 руб. + 7 500,00 руб.). Из протокола допроса также следует, что:

- за ноябрь 2023 года истцу выплатили заработную плату в размере 20 000,00 руб. наличными;

- за декабрь 2023 года – 10 000,00 руб. наличными и 09 февраля 2024 года переводом на карту 35 022,00 руб.;

- за январь 2024 года – 15 марта 2024 года переводом на карту 51 330,00 руб.;

- за февраль 2024 года – 18 апреля 2024 года переводом на карту 45 045,00 руб.;

- за март 2024 года – 03 мая 2024 года переводом на карту 40 022,00 руб.;

- за апрель 2024 года – переводами на карту 30 мая 2024 года 5 000,00 руб. и 21 июня 2024 года 40 000,00 руб.;

- за май 2024 года – переводами на карту 17 июля 2024 года 5 000,00 руб. и 31 августа 2024 года 40 000,00 руб.;

- за июнь 2024 года – 08 сентября 2024 года переводом на карту 28 400,00 руб.

В суде первой инстанции истец подтвердила получение указанных денежных сумм в счет заработной платы за соответствующие периоды, стороной ответчика и третьего лица данные обстоятельства опровергнуты не были.

В подтверждение своих доводов о размере заработной платы 45 000,00 руб. в месяц истцом представлена выписка по счету, открытому на имя ФИО, содержащая сведения о перечислении вышеуказанных денежных сумм от сотрудника ООО Молочный завод «Наро-Фоминский»ФИО

Генеральный директор ООО Молочный завод «Наро-Фоминский» ФИО с представленным истцом расчетом задолженности не согласилась, указав, что согласно приказу о приеме на работу заработная плата ФИО составляла 23 000,00 руб. ежемесячно.

Исходя из табеля учета рабочего времени за июль 2024 года, у истца было 7 рабочих дней. Согласно расчетным листкам за июль 2024 года за вычетом 13% заработная плата истца составила 6090,00 руб. В августе 2024 года истец не работала, была в отпуске без сохранения заработной платы.

В сентябре 2024 года истец ФИО отработала 21 рабочий день, что подтверждается табелем учета рабочего времени, за что ей была начислена заработная плата 23 000,00 руб., после удержания 13%заработная плата составила 20 010,00 руб.

В октябре 2024 года истецФИО отработала 18 рабочих дней, что подтверждается табелем учета рабочего времени, с 25 октября 2024 года находилась на больничном, в связи с чем ей была начислена заработная плата в размере 18 000,00 руб., после удержания 13%заработная плата составила 15 660,00 руб.

При этом генеральный директор ООО Молочный завод «Наро-Фоминский» ФИО в судебном заседании подтвердила, что заработная плата с июля 2024 года ФИО не выплачивалась.

Поскольку истцом и ответчиком представлены противоречивые сведения о размере заработной платы истца, трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключен, судом был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области о предоставлении сведений по заработной плате кухонного рабочего за 2024 год.

Согласно поступившему ответу Управления Мосстата от <данные изъяты>, сведениями о средней заработной плате по профессиональным группам за 2024 год, Мосстатне располагает ввиду того, что статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организации без субъектов малого предпринимательства, которая проводится с периодичностью один раз в два года за октябрь по нечетным годам, последнее – в 2025 году, и разрабатывается на основе общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2). В соответствии с Федеральным планом статистических работ, Утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 671-р данные за октябрь 2025 будут сформированы на 4-ой неделе апреля 2026 года.

С учетом изложенного Управлением Мосстата предоставлена информация о средней заработной плате работников организаций по профессиональным группам занятий по г. Москве и Московской области за октябрь 2023 года: средняя заработная плата помощника на кухне в г. Москве составляла 45 359,00 руб., в Московской области – 32 709,00 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что выплаченная ответчиком истцу заработная плата в период с декабря 2023 года по май 2024 года ежемесячно превышала или составляла 45 000,00 руб., что соответствует заявленной истцом сумме, а указанная ответчиком сумма 23 000,00 руб. была в полтора раза ниже, чем средняя заработная плата кухонного работника в 2023 году, суд обосновано произвел расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, исходя из указанной истцом заработной платы в размере 45 000,00 руб. в месяц.

При этом суд учел объяснения обеих сторон, согласно которым в летний период в школе был летний лагерь, условия работы истца были изменены, в связи с чем, размер оплаты труда был снижен. Поскольку за июнь 2024 года истцу была выплачена заработная плата в размере 28 400,00 руб., за июль 2024 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в заявленном истцом размере 28 000,00 руб., что не превышает среднюю заработную плату помощника на кухне в Московской области по данным Управления Мосстата за октябрь 2023 года - 32 709,00 руб. Доводы ответчика и третьего лица о том, что в июле 2024 года ФИО отработала 7 рабочих дней объективно по делу ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

За сентябрь, октябрь и ноябрь 2024 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, исходя из указанной истцом заработной платы в размере 45 000,00 руб. в месяц.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что с <данные изъяты> обязанность по выплате заработной платы у ООО Молочный завод «Наро-Фоминский» отсутствует, так как ФИО с указанного дня не работала в связи с оформлением листа нетрудоспособности, также отклонены судом как необоснованные.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что трудовые отношения между сторонами были прекращены <данные изъяты>, суд произвел расчет задолженности по оплате труда истца за ноябрь 2024 года в соответствии с производственным календарем согласно норме рабочих дней для пятидневной 40-часовой рабочей неделе при оплате труда за месяц, исходя из оклада 45 000,00 руб., а также исключая работу истца согласно данным производственного календаря в нерабочие праздничные дни, поскольку доказательств привлечения истца к работе в данные дни не представлено.

По данным производственного календаря за 2024 год в ноябре был 21 рабочий день, следовательно, задолженность по заработной плате за ноябрь 2024 года(3 рабочих дня) составляет 6 428,57 руб., исходя из следующего расчета: 45 000 : 21 х 3.

Поскольку образовавшаяся задолженность по заработной плате истцу в полном объеме не выплачена, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2024 года в размере124 428,58 руб. (28 000,00 руб. + 45 000,00 руб. + 45 000,00 руб. + 6 428,57 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по иску о взыскании заработной платы, а исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога, из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате рассчитана судом без вычета подоходного налога.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Установление факта трудовых отношений между сторонами влечет обязанность ООО Молочный завод «Наро-Фоминский»по уплате за ФИО налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за весь период работы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку доказательств их уплаты в нарушение положений статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные положения закона, а также, принимая во внимание объем и характер причиненных ФИО нравственных страданий, степени вины работодателя, его поведения, что трудовые права истца были восстановлены решением суда, длительности нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежала взысканию в доход бюджета г. Наро-Фоминск Московской области государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, размер которой на основании подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7 733,00 руб. (4 733,00 руб. + 3 000,00 руб.)

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026 г.