Апелляционное определение № 22-211/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Тарасов Е.В. Дело № 22-211/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей: Зориной Е.Е. и Майоровой С.М.,

при секретарях: Винокуровой А.Н., Ивановой Т.А.,

с участием прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл: ФИО1, Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Осокина А.А., представившего удостоверение № 619 и ордер № 0001083,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на частное постановление Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2026 года; апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО3, апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитников - адвокатов Осокина А.А. и Балашова О.А. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2026 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, имеющий высшее образование, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей,

- по ст. 262 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных ФИО2 наказаний окончательное наказание ФИО2 назначено в виде штрафа в размере 350000 рублей и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 под стражей с 13 ноября 2024 года по 15 ноября 2024 года ФИО2 смягчено наказание в виде штрафа до 300000 рублей, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, - до 1 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, об имуществе ФИО2, на которое наложен арест.

Частным постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2026 года постановлено обратить внимание руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл на выявленные факты нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, предложено принять меры по их устранению.

Заслушав доклад судьи Зориной Е.Е., выступление участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 признан виновным и осужден: за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; за нарушение режима национального парка, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь должностным лицом - директором Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» (далее - ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», Учреждение), был осведомлен о том, что земли данного национального парка относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, что на его территории не предусмотрена деятельность лесных питомников и в зоне хозяйственного назначения национального парка не допускается заготовка древесины, за исключением заготовки гражданами древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В здании ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» по адресу: <адрес>, из иной личной заинтересованности, в нарушение ст.ст. 26, 75, 76, 77, 87 Лесного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Положения о национальном парке «Марий Чодра», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12 марта 2018 года № 91, лесохозяйственного регламента лесничества национального парка «Марий Чодра», утвержденного 31 мая 2021 года заместителем директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ и Байкальской природной территории, проекта освоения лесов от 2022 года на лесной участок, площадью 36994,9966 га, переданный в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», таксационного описания Лушмарского участкового лесничества национального парка «Марий Чодра» от 2020 года, лесной декларации на использование лесов лесничества национального парка «Марий Чодра» на 2024 год, умышленно, используя свое служебное положение, не позднее 28 мая 2024 года ФИО2 издал приказ от <дата><№> «Об утверждении перечня и цен на платные услуги по иным видам деятельности, не являющимися основными в соответствии с уставом ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», согласно которому определил цену на оказание услуг по выращиванию посадочного материала деревьев породы «сосна» до 200 рублей за единицу. Не позднее 31 мая 2024 года в указанном месте ФИО2 от имени Учреждения заключил с Н.И.Г., не осведомленным о преступном умысле ФИО2, договор о выполнении работ, согласно которому Н.И.Г. принял на себя обязательство по выкапыванию 1 июня 2024 года не предназначенных для рубки сырорастущих деревьев при помощи личного экскаватора на базе ЮМЗ 6 кл, марки ЭО-2621 В-2, государственный регистрационный знак МС 7968, на территории квартала 71 Лушмарского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

Не позднее 1 июня 2024 года ФИО2 для придания мнимой законности своих преступных действий заключил с индивидуальным предпринимателем С.К.П. договор продажи посадочного материала, согласно которому ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» реализовало С.К.П. посадочный материал, в том числе саженцы породы сосна в количестве 3100 штук.

1 июня 2024 года в период с 6 часов 30 минут до 13 часов 00 минут Н.И.Г., управляя указанным экскаватором, на территории квартала 71 Лушмарского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» произвел выкапывание ковшом экскаватора не предназначенных для рубки сырорастущих деревьев хвойной породы сосна в количестве 341 штуки, не достигших диаметра ствола 12 см, общим объемом 10,23 куб.м, путем их приподнимания целиком из почвы с корневой системой, то есть рубку, что не было предусмотрено разрешительными документами. Кроме того, Н.И.Г. было произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на общей площади 537,06 кв.м.

Указанными действиями ФИО2 лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации причинен имущественный ущерб на общую сумму 865852 рубля 50 копеек, в особо крупном размере; а также нарушен режим особо охраняемой природной территории национального парка «Марий Чодра», экологической системе которого причинен значительный ущерб в размере 1125248 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО2, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а также - в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Полагает необоснованными выводы суда о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Решение о применении положений ст. 64 УК РФ не мотивировано. Ограничившись общими фразами, суд не привел конкретные обстоятельства уголовного дела, не привел убедительных мотивов, какие из смягчающих обстоятельств и каким именно образом существенно снижают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которым лесному фонду РФ причинен ущерб. Суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые определяются способом и конкретными обстоятельствами совершения преступления, характером и размером наступивших последствий.

Указывает, что из материалов дела следует, что после сообщения лесничим С.И.С. информации ФИО2 о выявленном лесонарушении последний никаких мер не предпринимал. Напротив, для придания мнимой законности своих действий, ФИО2 были составлены документы о продаже лесных насаждений. ФИО2 вину в совершении преступления не признал, причиненный в результате незаконного поруба 341 дерева породы сосна ущерб не возместил. Преступление совершено ФИО2, являвшимся директором ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», умышленно и вопреки целям деятельности Учреждения.

Отмечает, что объем признанных судом смягчающих наказание обстоятельств является одинаковым как по ч. 3 ст. 260 УК РФ, так и по ст. 262 УК РФ. Однако мотивированные выводы тому, что в одном случае указанная совокупность обстоятельств является исключительной, а в другом - нет, в приговоре не приведены.

Полагает, что указание на применение ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде штрафа - усилению в пределах санкции статьи.

Обращает внимание, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» органом государственной власти или местного самоуправления не является, должность директора национального парка, которую занимал ФИО2, не отнесена к числу должностей на государственной службе или в органах местного самоуправления, не включена в реестр должностей государственной гражданской службы. Указанные обстоятельства судом не учтены. Считает, что ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, назначив по ч. 3 ст. 260 УК РФ наказание в виде штрафа, применив при назначении окончательного наказания положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд в резолютивной части приговора в нарушение разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не указал на самостоятельное исполнение штрафа.

Просит приговор изменить: - исключить указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 260 УК РФ; назначить ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей; - считать назначенным ФИО2 по ст. 262 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством организациями, осуществляющими управление национальными парками, на срок 1 год 3 месяца; - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством организациями, осуществляющими управление национальными парками, на срок 1 год 3 месяца; - на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 под стражей с 13 ноября 2024 года по 15 ноября 2024 года смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 950000 рублей, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством организациями, осуществляющими управление национальными парками, - до 1 года; - дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в назначении и проведении судебных экспертиз, имеющих исключительное значение для дела. Следователем, а впоследствии и судом, в нарушение УПК РФ ходатайства о назначении комплексной лесотехнической и землеустроительной экспертизы были отклонены с мотивировкой о достаточности иных доказательств. Считает, что предложенные для постановки перед экспертом вопросы являются центральными для установления объективной истины по делу, а оценка одних лишь формальных записей в лесных реестрах без специальных познаний в лесоводстве и землеустройстве привела суд к ошибочным выводам. Отказ в назначении экспертизы лишил сторону защиты возможности на равных оспаривать выводы обвинения, представленные в виде заключения специалиста П.И.И. и расчета свидетеля С.И.С.

Считает неправильной квалификацию действий как «незаконная рубка» по ст. 260 УК РФ. Судом установлен и не опровергнут факт, что целью его действий являлась пересадка деревьев для обустройства эколого-познавательной тропы в рамках исполнения государственного контракта. Действия по изъятию деревьев с корневой системой и комом земли квалифицированы судом как «выкапывание» или намеренное уничтожение. Обращает внимание, что «рубка» подразумевает отделение ствола от корневой системы с целью заготовки древесины, что ведет к гибели дерева, тогда как «пересадка» направлена на сохранение жизни растения с его переносом на новое место. При данных обстоятельствах в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Подмена судом понятий привела к неверной квалификации.

Гибель части деревьев после пересадки является следствием ненадлежащей технологии проведения работ и значительного временного промежутка между выкапыванием и посадкой, что исключает умысел на их уничтожение. Обращает внимание, что про перекрытие дороги говорили все участники пересадки деревьев, однако это обстоятельство не нашло отражение в решении суда.

Предмет преступления - выкопанные деревья - в полном объеме суду не представлен и не исследован, их экспертиза не проводилась. Он относился к ним как к саженцам, ему доложили их возраст - 5-8 лет, размер от 1,5 м до 2 м. Сам их осмотр проводился в последующем на месте их гибели, что не позволило установить видовые и возрастные характеристики в момент изъятия. Невозможность непосредственного исследования предмета преступления лишила суд возможности достоверно установить его ключевые параметры.

Не соглашаясь с расчетом размера ущерба по ч. 3 ст. 260 УК РФ, указывает на ряд существенных ошибок. Суд, соглашаясь со свидетелями, что деревья произрастали на месте лесного питомника и имели признаки рядовой посадки, применил для расчета ущерба методику для взрослого леса, используя сортиментные таблицы и коэффициент 50 из пункта 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 1730. При этом, вопреки императивному указанию на применение диаметра 12 см, суд принял расчет с диаметром 8 см для определения объема. Если деревья являются продукцией питомника, то для расчета должен применяться пункт 5 того же Приложения, где установлен специальный порядок исчисления вреда для лесных насаждений, не достигших возраста спелости, что также меняет результат расчета. Расчет произведен ненадлежащим лицом - свидетелем С.И.С., который об уголовной ответственности как специалист не предупреждался, не был допрошен в качестве специалиста, его заключение надлежаще не оформлено. Специалисты К.О.В., А.А.В., О.Н.Н., Ю.Г.А. указывали на методические ошибки в его расчетах, однако суд отклонил их заключения по формальным основаниям, не дав правовой оценки их замечаниям. Принимая во внимание полученное Н.И.Г. и К.Т.В. задание, также указывает о возможном возникновении ущерба в результате выхода исполнителей за его рамки.

Считает необоснованными выводы суда о причинении значительного ущерба по ст. 262 УК РФ. В материалах дела и в приговоре отсутствуют данные о том, куда и в каком объеме плодородный слой почвы был перемещен. Отмечает, что на автомашине «ГАЗель» увезли только саженцы с небольшими комками земли, что несопоставимо с указанной площадью нарушения. Фактически под нарушением понимают все следы от экскаватора, что не нарушило почву. Однако Положение о национальном парке «Марий Чодра» допускает движение транспорта для нужд Учреждения. Объем был кратно завышен. Вывод о необратимости нарушений и причинении значительного ущерба является голословным, а поверхностное визуальное обследование, проведенное спустя значительное время, не может служить достаточным доказательством. Показаниями свидетелей и заключением доктора биологических наук В.О.А. подтверждается, что вся почва осталась на месте. Выкапывание деревьев не может свидетельствовать о снятии и перемещении почвенного покрова на таком огромном участке. Обращает внимание, что при расчете вреда почвам использован несуществующий пункт 13 Методики (приказ Минприроды № 238). Заключение произведено без проведения необходимых почвенных исследований и экспертиз. В основу приговора положено недопустимое доказательство - заключение эксперта П.А.Б., выполненное без выезда на место и основанное на несуществующих данных, в частности, его показаниях от 23 декабря 2024 года. Отмечает, что основанные на непосредственных выездах на место заключения специалистов судом проигнорированы в пользу умозрительных и непроверенных выводов, представленных обвинением.

Оспаривает выводы суда о наличии у него прямого умысла, основанные на том, что он, как директор, должен был знать о незаконности любых рубок.

Указывает, что на территории бывшего питомника, не прошедшего рекультивацию, десятилетиями осуществлялась реализация посадочного материала с ведома руководства. В Уставе учреждения прямо указано на право реализации продукции питомников. С 2021 года прежнее руководство и он, по имеющейся практике, издавали приказы, устанавливавшие расценки на услуги по выращиванию посадочного материала, что свидетельствует об открытости действий и отсутствии умысла на совершение преступления. Приказы имелись на сайте и являлись публичной офертой. Его целью было исполнение государственного контракта на благоустройство территории парка, а не корыстный мотив. Обращает внимание, что К.В.В. представляла ему на подпись изменения в государственный лесной реестр с краткой пояснительной запиской о том, что за межучетный период в лесном фонде изменений не произошло. При этом, в последующем она заявила, что об отсутствии лесного питомника узнала лично от него (ФИО2) после произошедших событий. Суд не принял во внимание реальную служебную и хозяйственную практику, придав значение формальным противоречиям в документах, которые на момент событий ему не были достоверно известны.

Суд исказил фактические обстоятельства, используя термин «бывший» применительно к лесному питомнику, хотя в материалах дела, включая акт проверки 2021 года, территория характеризуется как заброшенная, в неудовлетворительном состоянии, при этом, правовой оценки о прекращении статуса как питомника нет, имеется указание о том, что территория даже в заброшенном состоянии фактически выполняла функцию питомника - источника посадочного материала.

Считает неоднократное использование судом термина «бывший» лесной питомник не случайной ошибкой, а осознанной линией, направленной на подмену понятий, с целью отрицания правового режима территории как земель, предоставленных для ведения лесного питомника, квалификации произраставших деревьев как «дикорастущего леса», создания ложного впечатления, что любые действия с деревьями на этой территории являются «рубкой лесных насаждений» в смысле ст. 260 УК РФ.

Суд, цитируя приказ № 217 от 30 ноября 1999 года, сам признает, что Мушмаринский питомник был реорганизован путем присоединения к национальному парку, что означает правопреемство, а не упразднение. Отмечает, что «заброшенность» свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности при сохранении самого объекта и его правового статуса, что кардинально отличается от ликвидации («бывшего» статуса). Суд произвольно подменил установленное проверками состояние объекта на собственную, более жесткую квалификацию, что является ошибкой, искажающей предмет доказывания. Сохранение статуса и фактическое наличие объекта лесовосстановления - лесной питомник подтверждается показаниями свидетелей, в частности, Н.А.Н., К.Т.В., П.Т.А., специалистов И.М.Д., А.А.В., О.Н.Н.

Считает ошибочным толкование правового статуса лесного питомника, а также необходимости рекультивации. Суд, ссылаясь на статью 13 Лесного кодекса РФ и Распоряжение Правительства РФ № 1283-р, сделал вывод, что лесной питомник не относится к категории объектов лесной инфраструктуры, а потому рекультивация его земель не является обязательной. Однако лесной питомник - комплексный объект лесовосстановления с многочисленными элементами лесной инфраструктуры, он является единым недвижимым комплексом, его ликвидация невозможна без проведения мероприятий по рекультивации, его правовой статус сохраняется. Суд проигнорировал письмо Рослесхоза, в котором указано на обязательность рекультивации земель лесных питомников при отпадении надобности. Оснований считать питомник ликвидированным у него не имелось. Суд признал достоверным таксационное описание 2020 года, несмотря на то, что оно противоречит предыдущему описанию от 2004-2005 годов.

Указывает на нарушение правил оценки доказательств, на избирательный и предвзятый подход при этом, поскольку показания свидетелей обвинения принимались без критической оценки, а доказательства стороны защиты проигнорированы и не отвергнуты без достаточной мотивировки. Приводя содержание протокола судебного заседания, обращает внимание на искажение в приговоре показаний допрошенных лиц.

Отмечает, что санкция ст. 262 УК РФ не предусматривает лишение права занимать должности в качестве основного вида наказания, оно может быть только дополнительным.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор либо отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе на частное постановление осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с ним, считая, что оно имеет формальный характер, не отражает все допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства существенные нарушения, не обеспечивает восстановление нарушенных прав, содержит фундаментальные противоречия с приговором по количеству утраченных вещественных доказательств.

Указывает, что согласно приговору незаконно было вырублено 341 дерево, в частном постановлении суд ссылается на проведенный осмотр от 25 июня 2024 года, при котором было обнаружено 128 деревьев. Данные обстоятельства свидетельствуют о системных нарушениях при расследовании и неверном судебном следствии: вещественные доказательства - деревья не были изъяты и признаны вещественными доказательствами. Их утрата привела к невозможности проведения независимой экспертизы, установления возраста и породы; неверным расчету ущерба, квалификации, невозможности установления всех обстоятельств дела. Обращает внимание, что суд не принял меры к восстановлению нарушенных прав, не потребовал от следствия пояснений по существу противоречий. Описка в дате вынесения приговора неслучайна, свидетельствует о том, что решение было подготовлено заранее, до окончания прений сторон, а также о предвзятости суда, нарушении принципа состязательности и объективности судебного разбирательства.

Просит частное постановление отменить, обязать суд вынести новое частное постановление, в котором отразить все существенные нарушения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Осокин А.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Собранными по уголовному делу доказательствами совершение ФИО2 преступлений, за которые он осужден, не установлено, наоборот, доказано отсутствие таких действий, составов преступлений.

Указывает, что судом были оставлены без оценки грубые нарушения УПК РФ, допущенные в ходе предварительного следствия. Следователем, назначенной 8 июля 2024 года руководителем созданной следственной группы, в нарушение ч. 3 ст. 163 УПК РФ уголовное дело не было принято к своему производству. При этом, ею незаконно были вынесены постановления: об отказе в удовлетворении ходатайств от 8 июля 2024 года и от 12 июля 2024 года, о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 23 августа 2024 года. Следственные и процессуальные действия, произведенные вне срока предварительного следствия до 24 сентября 2024 года, подлежат признанию недопустимыми. 23 декабря 2024 года в нарушение ч. 5 ст. 172 УПК РФ ФИО2 предъявлено обвинение с разъяснением ст. 47 УПК РФ в недействующей редакции, в связи с чем, права ФИО2 существенно нарушены. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны недействующие редакции законов и иных нормативно-правовых актов. Нарушено право ФИО2 и его защитника на ознакомление с вещественными доказательствами, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 217 УПК РФ им не был представлен экскаватор. Обязательное постановление о невозможности предъявления вещественного доказательства при этом следователем не выносилось. Следователем было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о включении в обвинительное заключение перечня их доказательств, оно не содержит обязательные доказательства стороны защиты, чем нарушены права ФИО2 на защиту и состязательность сторон.

Полагает, что судом не установлены либо ошибочно установлены обстоятельства, обязательные для установления в силу ст. 73 УПК РФ.

Судом неверно определено место совершения преступления, проигнорировано фактическое наличие лесопитомника, что в свою очередь не образует состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Вещественные доказательства (саженцы) - предмет преступления - не изъяты. Их возраст не определен, в связи с чем, расчет ущерба произведен неверный. Документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, изготовленные в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2028 года № 1730, в материалах дела отсутствуют. В протоколе осмотра места происшествия от 25 июня 2024 года размеры и объем каждого дерева отдельно не указаны, сведений о применении при осмотре измерительных приборов нет. Следственное действие произведено в отсутствие понятых с фотофиксацией, при этом фототаблица не содержит фиксации производимых измерений и измерительных приборов. Фотографии почвенного покрова отсутствуют, что также не позволяет определить реальный ущерб, площадь, где нарушен почвенный покров, не зафиксирована.

Ни у одного саженца не имелось диаметра 8 см на уровне 130 см от шейки корня. Некоторые из них не имели такой длины от шейки корня. Нет ни одного документа, из которого стал бы понятен возраст деревьев, выкопанных с территории лесного питомника. Возраст деревьев пытались установить только со слов допрошенных лиц, в показаниях которых имеются противоречия.

Судом не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на невиновность ФИО2 Документы, приведенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствуют вышестоящим нормативно-правовым актам и фактическому состоянию лесов, приняты с нарушениями, о чем в уголовном деле имеются выводы специалистов.

Обвинение основано на показаниях лиц, которые имеют неприязненные отношения к ФИО2 в связи с его решениями как руководителя национального парка. Их показания опровергаются показаниями и заключениями специалистов, показаниями свидетелей. Показания К.В.В., Л.М.В., Н.П.Н., Т.В.В., П.М.В. не последовательны, отличаются от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, полностью не согласуются с показаниями допрошенных в суде специалистов и их заключениями, расходятся с документально подтвержденными в суде фактами и официальными распорядительными документами национального парка и Минприроды РФ.

Считает, что обязательные элементы инкриминируемых составов преступлений установлены неверно. ФИО2 инкриминируется совершение преступления в зоне, которая согласно приложению № 2 к Приказу Минприроды РФ от 12 марта 2018 года № 91 «Об утверждении Положения о национальном парке «Марий Чодра» относится к особо охраняемой зоне, - в 17 выделе 71 квартала Лушмарского лесничества национального парка по данным таксационного описания 2019-2020 годов. Однако, указанный приказ разработан на данных таксации 2004-2005 годов, согласно которому место выкопки сосны относится к кварталу 59 выдела 17, то есть является зоной хозяйственного назначения (подзона лесопитомника и дендросада). Положение о национальном парке является главенствующим с точки зрения нормативного применения, что подтверждено допрошенными представителями Минприроды РФ и специалистами. Выкапывание саженцев произведено в выделе 17 квартала 59 (таксация 2004-2005 годов), который совпадает с выделом 17 квартала 71 (таксация 2019-2020 годов) и относится к зоне хозяйственного назначения - подзона лесопитомника и дендросада. Предъявленным обвинением неверно определено место и предмет преступления, поскольку назначение саженцев - это лесовосстановление и/или реализация для дальнейшей посадки.

Считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что объект - лесной питомник ликвидирован лишь на основании изменений, внесенных в штатное расписание национального парка. При этом, фактически в Учреждении произведены переводы сотрудников в другие подразделения с передачей им обязанностей по уходу за лесными культурами, что подтверждается показаниями А.И.Б. Судом не приняты во внимание и положения ст. 60.12 Лесного кодекса РФ, в которой содержится порядок ликвидации объекта лесохозяйственной деятельности. Факт исчезновения объекта лесохозяйственной деятельности - лесной питомник, имевшегося в материалах таксации 2004-2005 годов, не установлен. В состав лесного питомника входит лесная инфраструктура, которая имеется на месте и в Учреждении по данным бухгалтерского учета. По данным бухгалтерского учета на балансе парка имеются здания и сооружения в подразделении «Лесной питомник». Вывод суда о «бывшем» статусе питомника сформирован в результате игнорирования документов, показаний свидетелей и заключений специалистов.

Также не принято во внимание, что ФИО2 поручил выкопать и пересадить саженцы в пределах территории национального парка. Указаний на незаконную рубку, на уничтожение до степени прекращения роста он не давал. Данные обстоятельства указывают на отсутствие умысла ФИО2 на совершение преступлений.

В период с 2021 года до сентября 2023 года аналогичные действия совершались исполняющей обязанности директора Учреждения П.М.В., что подтверждается бухгалтерскими документами и показаниями работников бухгалтерии, однако в отношении нее отказано в возбуждении уголовного дела. А за те же действия, аналогичные обстоятельства ФИО2 привлечен к уголовной ответственности, при этом, расчет ущерба произведен не собственником - Минприроды РФ, а неуполномоченным на то рядовым работником парка.

В суде была доказана и легальность хозяйственных операций - продажи посадочного материала, что являлось общепринятой практикой. Судом проигнорированы согласующиеся между собой показания свидетелей: З.И.И., М.Е.В. и Ф.А.Г., которые подтвердили, что реализация посадочного материала - саженцев деревьев с лесного питомника осуществлялась на постоянной основе, открыто, через бухгалтерию, с перечислением средств в бюджет. Деятельность велась с ведома и при участии прежнего руководства (К.В.В., П.М.В., Н.П.Н.), о ней знали все лесничие.

Расчет ущерба, произведенный С.И.С. неоднократно, считает недопустимым доказательством. Расчет С.И.С. в ходе предварительного следствия являлся неверным и был произведен на основании ненадлежащих документов. Повторный расчет, представленный суду, также произведен неверно и опровергается показаниями специалистов. Таким образом, достоверный ущерб по делу не установлен.

Выполненная П.А.Б. экспертиза основана на ГОСТ 17.5.1.01-83, утратившим силу в 2021 году, в ее описательно-мотивировочной части содержится указание на показания ФИО2, которые на момент окончания экспертизы он по уголовному делу не давал. Эксперт П.А.Б. ошибочно определил, что 17 выдел 71 квартала Лушмарского участкового лесничества относится согласно приказу № 91 Минприроды России к особо охраняемой зоне.

Указывает, что из ответа УФК по Республике Марий Эл следует, что результаты работ по таксации 2019-2020 годов приняты с нарушениями законодательства и не могли быть правильно использованы в работе.

Согласование изменения цен на платные услуги, не являющиеся основными видами деятельности, не требуется. Минприроды РФ не согласовывает услуги, не являющиеся основным видом деятельности, в связи с чем письменное согласование на этот вид деятельности не требуется. Приходит к выводу, что таким образом, согласование проведенных работ по пересадке саженцев не требовалось и находилось в ведении руководителя национального парка.

Специалист ФГБОУ «Волгатех» подтвердил, что при исследуемых обстоятельствах уголовного дела пересадка саженцев сосны возможна. Свидетели, в том числе А.Ш.М. и А.Р.Ш., пояснили, что саженцы полили, что говорит об умысле их пересадить.

Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в назначении и проведении судебных экспертиз: комплексной лесотехнической и землеустроительной, имеющих исключительное значение и которые должны были ответить на ключевые вопросы, а также полностью проигнорированы заключения специалистов, представленные стороной защиты. Оценка одних лишь формальных записей в лесных реестрах без специальных познаний в лесоводстве и землеустройстве привела суд к ошибочным выводам.

Выражает несогласие с выводами суда о причинении значительного ущерба по ст. 262 УК РФ, в связи с их недоказанностью и несоответствием действительности. В материалах дела отсутствуют данные о том, куда и в каком объеме плодородный слой почвы был перемещен. Фактически под нарушением понимаются следы от экскаватора, что не нарушило почву. Положение о национальном парке допускает движение транспорта для его нужд. Судом не установлено, был ли плодородный слой почвы уничтожен, вывезен за пределы территории или перемещен в пределах участка. Имеется фиксация ям и следов, что кратно завысило объем. Полагает, что без этих сведений вывод о необратимости нарушений и причинении значительного вреда голословен, а поверхностное визуальное обследование через значительное время не может служить доказательством. Вся почва на месте, а выкапывание деревьев не может свидетельствовать о снятии и перемещении почвенного покрова на таком огромном участке.

Считает, что суд нарушил принципы состязательности сторон презумпции невиновности. Все сомнения в части осведомленности ФИО2 о противоправности действий, правовая неопределенность, вызванная руководящими документами и имеющими расхождения, были истолкованы судом не в пользу ФИО2 Судом не принято во внимание, что действия ФИО2 обусловлены государственным контрактом.

Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Балашов О.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2, не представлено, составов преступлений в действиях ФИО2 нет.

Оспаривая вывод суда о том, что рубка лесных насаждений путем их фактической выкопки в исследуемой ситуации без надлежащей процедуры отвода в рамках Лесного кодекса РФ была невозможна, а в квартале 71 Лушмарского участкового лесничества - незаконна, поскольку не была предусмотрена нормативными документами, обращает внимание, что отвод в рубку производится в отношении спелого древостоя либо леса, возраст которого превышает 10 лет, такой лес должен быть внесен в таксационное описание. В рассматриваемом же случае речь идет о подросте, который еще не стал лесом, либо о молодняке, в отношении которого отвод не делается. При этом отвод древесины делается с целью рубки определенных деревьев, что предусматривает их неминуемую гибель в связи с отделением ствола дерева от корневой системы. Поручая выполнение работ по пересадке молодняка ФИО2 не имел умысел на их гибель, отделение ствола от корневой системы не производилось, гибель или уничтожение выкопанных сосен не предполагалась, в связи с чем его действия не должны квалифицироваться как незаконная рубка лесных насаждений.

Указывает, что молодняк породы сосна, по которому было принято решение о пересадке, произрастал на территории питомника, который хоть и был заброшенным и запущенным, но ликвидирован не был. Ошибочные выводы суда об отсутствии питомника на момент выкопки молодняка основаны на том, что в структуре Учреждения его не существовало, какая-либо деятельность по выращиванию лесных насаждений не велась, сведений о питомнике в штатном расписании Учреждения не содержится. Кроме того, суд ссылается на акты проверок национального парка работниками Минприроды России, в которых установлено отсутствие какой-либо деятельности по выращиванию лесных насаждений на заброшенной территории бывшего лесного питомника. Такое обоснование вывода не может подтверждать отсутствие питомника как физического объекта.

Считает, что физическое существование питомника подтверждается наличием входящих в него структурных составляющих, таких как линия электропередач, трансформаторная подстанция, здания и сооружения, используемых для деятельности питомника, которые до сегодняшнего дня находятся на балансе Учреждения, что объективно подтверждается показаниями свидетелей, фототаблицами, иными письменными доказательствами, в том числе и теми, которые упоминаются судом в приговоре.

Отсутствие структурного подразделения - «питомник», штатных единиц его работников не может говорить об отсутствии физического объекта. Его отсутствие не может опровергаться отсутствием ухода за высаженными лесными культурами до 2016 года, отсутствием сведений в документации Учреждения о деятельности по выращиванию лесных насаждении в период с 2016 года по 2024 год, поскольку новое выращивание лесных насаждений возможно с 2016 года и не велось, однако старые посадки на территории питомника сохранились.

Искусственная высадка выкопанного молодняка объективно подтверждается произрастанием его строго рядами, что подтвердили свидетели К.Т.В., Н.И.Г., актом осмотра участка лесного питомника от 24 июня 2025 года. Кроме этого, с участием К.Т.В., этим же актом установлено, что несколько высаженных ею саженцев 1 июля 2024 года при осмотре в 2025 году прижились, погибли не все саженцы, что позволяет сделать вывод об отсутствии умысла на причинение гибели саженцам. ФИО2 никак не мог предполагать гибель такого количества выкопанных саженцев из-за времени, потребовавшегося для их перевозки с места выкопки до места посадки. Из письма ФГБОУ ВО «ПГТУ» от 6 ноября 2024 года следует, что пересадка саженцев сосны высотой 1,5 м может производиться даже с открытой корневой системой, но при соблюдении ряда условий. В рассматриваемой ситуации пересадка должна была быть произведена с закрытой корневой системой, пересадка с открытой корневой системой вызвала у ФИО2 возмущение, что подтвердил свидетель А.Р.Ш. Несмотря на это, было принято решение о высадке саженцев с созданием максимально возможных благоприятных условий, которые подтвердила К.Т.В. в суде.

Выражает несогласие с приведенными выводами, на основании которых акт осмотра от 24 июня 2025 года был признан недопустимым доказательством. Отмечает, что обстановка, связанная с произрастанием оставшегося на территории питомника молодняка, могла изменить лишь в сторону увеличения высоты, но не могла измениться в части их произрастания строго рядами. Специалистом на месте может быть установлен примерный возраст оставшегося молодняка, о чем сообщалось ФИО2 неоднократно в ходатайствах о назначении экспертиз. Отмечает, что судом не дана оценка тому, что на месте высадки саженцев были обнаружены несколько прижившихся саженцев, имеющих естественный окрас, что зафиксировано в акте осмотра от 24 июня 2025 года. В целях проверки установленных при осмотре обстоятельств стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении выездного заседания. Судом без какой-либо мотивировки отказано в его проведении, чем нарушен принцип состязательности сторон, а также принцип беспристрастности суда при принятии решения.

Обращает внимание, что суд применил двойные стандарты толкования и применения уголовно-процессуального закона, в части допустимости представленных доказательств. Так, суд не признал в качестве допустимого доказательства заключение специалиста К.О.В., которым опровергался расчет ущерба, произведенный С.И.С., поскольку она не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Произведенный С.И.С. размер ущерба также сделан им без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При даче показаний С.И.С. путался, не мог обосновать свой расчет, указывая в суде и в своем расчете на документы, которыми нельзя пользоваться при расчете ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. О неверном расчете С.И.С. сообщили свидетели защиты, обладающие высшим лесным образованием, имеющие научные степени и регалии, допрошенные в судебном заседании: О.Н.Н., И.М.Д., А.А.В. Однако расчет не предупрежденного об уголовной ответственности С.И.С., рассчитанный им повторно и вновь неправильно, принят судом в качестве допустимого доказательства, положен в основу обвинительного приговора, а к показаниям свидетелей стороны защиты, допрошенных в суде и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергающих произведенный С.И.С. расчет, суд отнесся критически. В связи с возникшими противоречиями сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о проведении соответствующих экспертиз, однако по надуманным основаниям в них было отказано.

Отмечает, что К.О.В., являющаяся государственным служащим и работником Министерства природы и окружающей среды Республики Марий Эл, в должностные обязанности которой входит, в том числе, расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, совершенных на территории Республики Марий Эл, подтвердила свой расчет после предупреждения об уголовной ответственности. Суд оставил без внимания, что С.И.С. не уполномочен осуществлять расчет размера ущерба. Выражает несогласие с приведенной судом оценкой по материалу проверки ОМВД России по Звениговскому району в отношении П.М.В. По материалу в отношении П.М.В. ответ об отсутствии ущерба был дан Учреждением и Минприроды России. При наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.М.В., при аналогичных деяниях ФИО2 поднимается вопрос о наличии обстоятельства, имеющего преюдициального значение. Считает, что суд в приговоре использовал лишь выгодные с точки зрения обвинения показания свидетеля К.О.В., что ставит под сомнение объективность и беспристрастность.

Обращает внимание, что исходя из позиции, что физически питомник существует, то произрастающие в нем лесные культуры, то есть выращенные искусственным способом, не могут относиться к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Отмечает, что суд согласился с позицией защиты, установив, что место выкопки саженцев действительно относится к хозяйственной зоне. Деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного слоя в зоне хозяйственного назначения, исходя из пп. «б» п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», составляет исключение и разрешена законодательно. Выражает несогласие с выводами суда о том, что деятельность является незаконной в силу того, что она не была внесена в лесную декларацию, проект освоения лесов, лесохозяйственный регламент, поскольку такое требование законом не предусмотрено. Деятельность в питомнике и в зоне хозяйственного назначения предназначена для обеспечения функционирования Учреждения. К основным задачам национального парка относится экологическое просвещение населения, создание условий для регулируемого туризма и отдыха, что входит в понятие рекреационной деятельности. Выкопанные саженцы сосны использовались для обустройства экологическо-туристической тропы, что напрямую соответствует основным целям и задачам национального парка.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что поскольку эколого-познавательная тропа, для которой предназначались выкопанные лесные насаждения, создавалась не в квартале 71 Лушмарского участкового лесничества, что дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для рубки лесных насаждений по месту совершения преступления, выступает также нарушением режима национального парка. Зона хозяйственного назначения предназначена для осуществления деятельности, направленной на обеспечение функционирования Учреждения, при этом нет никакого ограничения или запрета на использование лесных культур, произрастающих на территории питомника, для обустройства или развития в рекреационных зонах. Не соглашается с расчетами и заключениями экспертов П.И.И., П.А.Б., поскольку они не находят своего подтверждения доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Обращает внимание, что снятие и перемещение плодородного слоя земли на площади 537,06 кв.м. с толщиной в 20 см от поверхности будет составлять объем в 107 м3, что невозможно переместить одной машиной «ГАЗель».

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО3 осужденный ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов, считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитников - адвокатов Осокина А.А., Балашова О.А. государственный обвинитель - заместитель прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО3 указывает на несостоятельность их доводов, считая, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, оснований для изменения или отмены приговора по приведенным в апелляционных жалобах доводам не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белякова О.Н. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить; с доводами апелляционных жалоб (и дополнений к апелляционной жалобе осужденного ФИО2) не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Осужденный ФИО2 и защитник - адвокат Осокин А.А. поддержали апелляционные жалобы (и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО2) по изложенным в них доводам и просили их удовлетворить; в удовлетворении апелляционного представления - отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (и дополнений к апелляционной жалобе осужденного ФИО2), возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ, предъявляемым к его содержанию. В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО2, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном несостоятельны и полностью опровергаются содержанием судебного решения.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства совершения преступлений, вопреки доводам стороны защиты, установлены судом верно; приговор не основан на каких-либо предположениях.

Все доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционных жалобах, по существу повторяющие их процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которые указано стороной защиты, не имеется.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, положенными в основу приговора, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Данные доказательства, положенные в основу приговора, в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Факты, что ФИО2 являлся должностным лицом - директором ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», обладал полномочиями по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Учреждении, что по указанию ФИО2 с помощью экскаватора были выкопаны лесные насаждения на территории Лушмарского участкового лесничества 1 июня 2024 года подтверждаются материалами уголовного дела и в апелляционных жалобах, а также в апелляционном представлении фактически не оспариваются.

Показания осужденного ФИО2 о его невиновности в совершении преступлений, в том числе об отсутствии умысла на незаконную рубку лесных насаждений и нарушение режима национального парка, отсутствии составов преступлений, судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает позицию осужденного избранным способом защиты, связанным с желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Судом первой инстанции проверялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам стороны защиты, показаниям допрошенных лиц по уголовному делу судом дана правильная оценка.

Доводы стороны защиты об отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку «рубка» подразумевает отделение ствола дерева от корня, а в данном случае деревья были выкопаны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку, а также иные технологически связанные с ней процессы.

Рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства является незаконной, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение экспертизы).

При этом, согласно разъяснениям п. 17 данного Постановления, к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Учитывая, что деревья породы сосна были отделены от земли, кроме того изъяты из места своего произрастания, при этом погибли, то есть фактически были уничтожены, что подтверждается материалами уголовного дела (в том числе показаниями свидетелей А.И.Б., С.К.П., К.Т.В.), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО2 была совершена рубка лесных насаждений, что также не противоречит приведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Согласно Положению о национальном парке «Марий Чодра», утвержденному приказом Минприроды России от 12 марта 2018 года № 91 (далее - Положение), на его территории запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений; заготовка древесины (за исключением заготовки гражданами древесины для собственных нужд); проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением сплошных санитарных рубок, рубок, связанных с тушением лесных пожаров, в том числе с созданием противопожарных разрывов, и рубок, связанных со строительством, реконструкцией и эксплуатацией линейных объектов, осуществляемых в соответствии с Положением; движение и стоянка механизированных транспортных средств вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест, проход и стоянка судов и иных плавучих средств вне водных путей общего пользования и специально предусмотренных для этого мест, кроме случаев, связанных с функционированием национального парка; распашка земель (за исключением мер противопожарного обустройства лесов и земельных участков).

При этом, на территории национального парка установлен дифференцированный режим особой охраны с учетом природных, историко-культурных и иных особенностей. Изменение функционального зонирования территории национального парка может осуществляться только после внесения соответствующих изменений в Положение. Состав и описание функциональных зон национального парка, карта-схема функционального зонирования его территории даны в соответствующих приложениях к Положению.

Согласно указанному Положению и приложениям к нему, квартал 59 Лушмарского участкового лесничества, расположенный к западу от п. Илеть Звениговского района Республики Марий Эл, относится к зоне хозяйственного назначения.

Проанализировав материалы таксации 2004-2005 годов и 2020 года, с учетом территориального зонирования, отраженного в Положении, других материалов лесоустройства национального парка, показания свидетелей об изменении нумерации квартала по результатам последней таксации (в том числе, свидетелей К.В.В., П.М.В., Н.П.Н.), суд признал, что квартал 59 Лушмарского участкового лесничества по таксационному описанию 2004-2005 годов расположен на одной территории с кварталом 71 Лушмарского участкового лесничества по таксационному описанию 2020 года, относится к зоне хозяйственного назначения. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о неверном определении места совершения преступлений судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам стороны защиты, в зоне хозяйственного назначения возможности для рубок лесных насаждений, для иной деятельности также строго ограничены.

Согласно Положению зона хозяйственного назначения предназначена для осуществления деятельности, направленной на обеспечение функционирования Учреждения и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка.

При этом, в ней только допускаются: - заготовка гражданами древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; - научно-исследовательская и эколого-просветительская деятельность, ведение экологического мониторинга, проведение природоохранных, биотехнических, лесохозяйственных и противопожарных мероприятий, лесоустроительных и землеустроительных работ; - организация и обустройство экскурсионных экологических троп и маршрутов; - размещение музеев и информационных центров Учреждения, в том числе с экспозицией под отрытым небом; - работы по комплексному благоустройству территории; - временное складирование бытовых отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), специально определенных Учреждением и обустроенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; - строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, в том числе дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других линейных объектов, связанных с функционированием национального парка; - реконструкция, ремонт и эксплуатация дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других линейных объектов, существующих в границах национального парка.

Из лесной декларации (согласно ст. 26 Лесного кодекса РФ, заявления об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов) по использованию лесов лесничества «Национальный парк «Марий Чодра», поданной ФИО2 2 мая 2024 года для утверждения в Минприроды России, утвержденной 10 июня 2024 года, следует, что в кварталах 59 и 71 Лушмарского участкового лесничества заготовка древесины и рубка лесных насаждений не были запланированы.

Действительно, согласно Уставу ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», утвержденному приказом Минприроды России № 472 от 25 сентября 2018 года, Учреждение для достижения целей вправе осуществлять приносящие доход виды деятельности, не противоречащие законодательству РФ и Уставу: - реализацию продукции питомников и ферм (в том числе по разведению диких животных и дикорастущих растений); - реализацию семян и посадочного материала; - реализацию древесины, полученной: при проведении мероприятий по уходу за лесами, мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, санитарно-оздоровительных мероприятий, противопожарных мероприятий и иных видов рубок, определенных проектом освоения лесов, круглых (не обработанных) лесоматериалов, а также продукции деревообработки.

Однако, вопреки доводам стороны защиты, деятельность лесных питомников, реализация их продукции, а равно иной древесины возможна в случае определения этого в проекте освоения лесов.

При этом, в соответствии со ст. 39.1 Лесного кодекса РФ для целей данного Кодекса под лесными питомниками понимаются территории, на которых расположены земельные, лесные участки с необходимой инфраструктурой, предназначенной для обеспечения выращивания саженцев, сеянцев основных лесных древесных пород.

Создание лесных питомников и их эксплуатация допускаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, если такая деятельность не противоречит их правовому режиму.

Согласно Правилам создания лесных питомников и их эксплуатации, утвержденным приказом Минприроды России от 12 октября 2021 года № 737, которые регулируют отношения, возникающие при использовании лесов для создания лесных питомников и их эксплуатации во всех лесных районах Российской Федерации, использование лесов для создания лесных питомников и их эксплуатации в границах лесничества осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества.

При этом лица, использующие леса для создания лесных питомников и их эксплуатации, обязаны, в том числе, составлять проект освоения лесов, осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; разработать проект лесного питомника в соответствии с приложением к Правилам; осуществлять создание лесного питомника и его эксплуатацию в соответствии с проектом лесного питомника; выполнять другие обязанности, предусмотренные лесным законодательством Российской Федерации.

В целях учета выращиваемых саженцев, сеянцев, а также семян лесных растений, используемых для их выращивания, в отношении лесного питомника ведется книга лесного питомника, которая также должна содержать определенные сведения; а на каждую отпускаемую из лесного питомника партию сеянцев, саженцев составляется документ на посадочный материал, содержащий также определенную информацию.

Проект лесного питомника, при его эксплуатации, разрабатывается ежегодно и направляется в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно таксационному описанию квартала 71 Лушмарского участкового лесничества от 2020 года, выдел 17 отражен как «Поляна для отдыха», категории лесов расположенных на особо охраняемой природной территории, тип ландшафта - открытый с деревьями, особенности местности - участки лесов вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ.

По информации ООО НПП «АЦЛПИ» от 12 августа 2024 года указанное общество выполняло работы по таксационному описанию лесных ресурсов ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» за 2020 год. Лесоустройство осуществлялось в строгом соответствии с лесоустроительной инструкцией. В связи с отсутствующей деятельностью, связанной с выращиванием саженцев, сеянцев лесных древесных пород в квартале 71 Лушмарского участкового лесничества, таксация лесов была направлена на получение актуальных и достоверных сведений при описании выделов, фактически занятых насаждениями.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии многочисленных несоответствий в указанном таксационном описании, в том числе, таксационному описанию 2004-2005 годов, фактическому состоянию лесов, работы по лесоустройству были приняты. Оснований считать, что описание лесных насаждений в квартале 71 Лушмарского участкового лесничества в таксационном описании за 2020 год выполнены недостоверно, не имеется.

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в границах лесничества, осуществляются в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества, в соответствии со ст. 87 Лесного кодекса РФ.

В лесохозяйственном регламенте в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, устанавливаются: виды разрешенного использования лесов, определяемые в соответствии со ст. 25 Лесного кодекса РФ; возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов и другие параметры их разрешенного использования; ограничение использования лесов в соответствии со ст. 27 Лесного кодекса РФ; требования к охране, защите, воспроизводству лесов.

При этом, лесохозяйственные регламенты обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества.

Согласно Лесохозяйственному регламенту лесничества «Национальный парк «Марий Чодра» (далее - Лесохозяйственный регламент), утвержденному 31 мая 2021 года заместителем директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ и Байкальской природной территории, он является основой осуществления использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества «Национальный парк «Марий Чодра», обязателен для исполнения гражданами, юридическими лицами, лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах указанного лесничества.

Основанием для разработки регламента явились материалы лесоустройства 2019-2020 годов, приказ Минприроды России от 12 марта 2018 года № 91. Срок действия регламента определен в 10 лет с момента его утверждения.

Виды разрешенного использования лесов на территории Национального парка, приведенные в таблице 1.2 Лесохозяйственного регламента, указаны с учетом режима использования территории лесничества Национальный парк «Марий Чодра», определенного Положением о национальном парке.

Лесохозяйственный регламент по видам разрешенного использования лесов содержит информацию о том, что как в квартале 71, так и в квартале 59 Лушмарского участкового лесничества запрещена заготовка древесины, за исключением заготовки гражданами древесины для собственных нужд в рекреационной зоне и в зоне хозяйственного назначения.

При этом, заготовка древесины для собственных нужд, осуществляемая на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, производится в соответствии с законодательством РФ, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Кроме того, на территории лесничества Национальный парк «Марий Чодра» создание лесных плантаций и их эксплуатации не предусмотрены.

Выращивание лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений, посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев) не проектируется. Учитывая, что в соответствии с Приказом Минприроды от 12 марта 2018 года № 91 «Об утверждении Положения о национальном парке «Марий Чодра» на территории национального парка запрещается распашка земель (за исключением мер противопожарного обустройства лесов и земельных участков), то и на территории парка невозможно.

11 марта 2024 года изменениями, внесенными в указанный Лесохозяйственный регламент и утвержденными Директором Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ, деятельность по выращиванию посадочного материала и деятельность лесных плантаций, Питомников также в нем не была предусмотрена.

Данных о том, что Лесохозяйственный регламент подготовлен и утвержден в противоречие с действующим лесным и природоохранным законодательством не имеется.

Сведений о внесении изменений в Лесохозяйственный регламент в связи с изменением структуры и состоянием лесов, выявленными в процессе проведения лесоустройства, выявлением технических ошибок, не имеется.

Отсутствие в видах разрешенного использования лесов в отношении лесничеств, входящих в состав национального парка, такого вида возможного использования лесов как выращивание посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев) функциональному зонированию, закрепленному в Положении, не противоречит.

Проектом освоения лесов лесничества «Национальный парк «Марий Чодра» от 2022 года, рассмотренным экспертной комиссией Минприроды России, и на который вынесено положительное заключение государственной экспертизы, разработанным в соответствии с Лесохозяйственным регламентом лесничества Национальный парк «Марий Чодра», на основе материалов лесоустройства 2019-2020 годов, (раздел 2.3) не предусмотрено распределение площадей лесных участков на территории национального парка под лесные питомники, плантации. Срок действия проекта освоения лесов установлен на 10 лет.

В соответствии с заключением государственной экспертизы проекта освоения лесов лесничества Национальный парк «Марий Чодра», утвержденным заместителем директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ Минприроды России 25 марта 2022 года, экспертной комиссией было отмечено существование на территории лесничества объектов лесной инфраструктуры: квартальные просеки, лесные дороги, лесохозяйственные знаки, информационные щиты, аншлаги, комплекс электроснабжения, минерализованные полосы, обустроенные места для разведения костра и отдыха, пожарные наблюдательные пункты (вышки), шлагбаумы, щиты и навесы для размещения противопожарного инвентаря, гараж для патрульной и лесопожарной техники, пирс для служебного водного транспорта. Проектом проектировалось создание объектов лесной инфраструктуры: обустроенных мест для разведения костра и отдыха, устройство противопожарной минерализованной полосы, шлагбаумы, стоянок автотранспорта. Рубки с целью из создания не проектировались.

Объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, представлены: линии электропередач воздушные, кабельные всех классов напряжения, линии связи, газопроводы, беседки, скамейки, малогабаритные контейнеры - мусоросборники, туалетные кабины. Проектом проектировалось создание новых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры: беседка. Рубки с целью создания данного объекта проектом не проектировались.

Комиссия пришла к выводам о возможности использования участка в границах национального парка «Марий Чодра» после подачи лесной декларации в установленном законодательством РФ порядке.

В государственном задании Учреждения на 2024 год и на плановый период 2025, 2026 годов, утвержденном директором Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ, осуществление работ, связанных с функционированием питомника, также не предусмотрено.

Таким образом, в лесохозяйственном регламенте, проекте освоения лесов, а также в лесной декларации и в Положении сведения о лесном питомнике отсутствуют.

Наличие и функционирование лесного питомника, выращивание посадочного материала древесных пород в границах национального парка действующей документацией Учреждения не предусмотрено, в том числе на момент совершения преступлений в 2024 году.

Действительно, из приказа Федеральной службы лесного хозяйства России № 217 от 30 ноября 1999 года Мушмаринский питомник Комитета по лесному хозяйству Республики Марий Эл, расположенный в настоящее время на территории квартала 71 Лушмарского участкового лесничества, реорганизован путем присоединения к национальному парку «Марий Чодра».

Вместе с тем, из показаний свидетеля А.И.Б. - методиста отдела экологического просвещения ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» с 2018 года следует, что она была мастером лесного питомника в национальном парке. С 2008 года лесной питомник перестал существовать как питомник и стал называться дендросадом. С этого момента древесно-кустарниковые породы, в том числе хвойные остались расти на полях, превращаясь в лесной массив. Посев и посадка древесно-кустарниковых пород, в том числе хвойных прекратились. С 2008 года в штатном расписании Учреждения структурного подразделения «питомник», а также иных структурных подразделений, выполняющих функции питомника, также не имеется. С 2013 года обязанности начальника дендросада стала исполнять она. В 2018 году проведены организационно-штатные мероприятия, в ходе которых сотрудники дендросада переведены в отдел экологического просвещения. После лесоустройства в 2020 году объект «дендросад» стал описываться как «поляна для отдыха» и лесным участком.

Посадки деревьев, кустарников и иной растительности сотрудниками Учреждения не производились более 10 лет. Деревья, которые произрастают на участке, являются самосевами, выросли естественным путем. На нем произрастают и произрастали до выкопки деревья возрастом старше 10 лет. После прекращения деятельности лесного питомника в квартале 71 Лушмарского участкового лесничества, находящиеся в нем лесные насаждения фактически перешли в покрытую лесом площадь.

В 2024 году после высадки сосен на эколого-познавательной тропе «Путешествие по Кленовогорью» все они были сухие.

Показаниями свидетеля К.В.В. - заместителя директора по лесохозяйственной деятельности ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» также установлено, что по действующим на момент 2024 года материалам лесоустройства, то есть лесохозяйственному регламенту, проекту освоения лесов, лесной декларации, деятельность лесных питомников в национальном парке не была предусмотрена, равно как и реализация лесных насаждений в квартале 71 Лушмарского участкового лесничества.

В квартале 71 Лушмарского участкового лесничества с 2008 года фактическая деятельность по выращиванию лесных насаждений уже не велась, при этом он переводился как структура в разряд дендросада.

Оснований для рекультивации земель на территории бывшего лесного питомника не имеется, каких-либо загрязнений там нет, происходит восстановление лесов естественным путем.

Свидетель Н.П.Н. - заместитель директора по общим вопросам ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» показал, что по состоянию на 2024 год в Учреждении как структурное подразделение не было ни лесопитомника, ни дендросада, также не имелось людей, которые бы этим занимались. Деятельность по работе питомника не осуществляли. Деятельность лесопитомника не указана и в госзаданиии.

Государственным заданием на 2024 год в Учреждении рубки лесных насаждений также не планировались. Для производства рубки лесных насаждений в национальном парке, а также для посадки лесных насаждений, несмотря на государственный контракт, необходимо внесение соответствующих сведений в лесохозяйственный регламент, до этого они являются незаконными. Что было посажено в рамках госконтракта, все высохло и не прижилось.

Свидетель П.М.В. - заместитель директора по развитию туризма ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» показала, что лесопитомника у них не было вообще, в момент реорганизации лесопитомника в 1999 году на момент образования парка присоединили землю из-под реорганизованного питомника.

В квартале 71 Лушмарского участкового лесничества около п. Илеть Звениговского района в 2010 году лесной питомник был заросший, никакая деятельность в нем не осуществлялась, в том числе и по выращиванию посадочного материала.

Сразу после назначения на должность ФИО2 осматривал вместе с ней указанную территорию, интересовался участком, планировал там построить загон для маралов с перепашкой земель. Она сообщила ФИО2 о незаконности подобных действий.

Отсутствие действующих лесных питомников на территории национального парка подтверждается показаниями и иных свидетелей, в частности, Л.М.В., С.А.А., К.Н.Н., актом проверки ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» от 25 июня 2021 года, согласно которому на территории лесопитомника Учреждения Лушмарского участкового лесничества установлено наличие строений в заброшенном состоянии, территория лесопитомника не огорожена и захламлена.

Какие-либо сведения о деятельности по выращиванию на указанной территории лесных насаждений в данном акте отсутствуют. В нем также приведены сведения о произведенной посадке лесных культур на территории Кленовогорского участкового лесничества в 2017 году, однако, несмотря на указание об использовании согласно проектам лесных культур при проведении лесовосстановления сеянцев из питомника Учреждения, посадочный материал - сеянцы сосны для посадки были закуплены в ФГБУ «Национальный парк «Хвалынский».

Из показаний свидетеля Л.П.В. - ранее работника Минприроды России следует, что материалы лесоустройства считаются действующими до того, пока не будет проведено новое лесоустройство.

В 2021 году он проверял состояние бывшего лесного питомника в квартале 71 Лушмарского участкового лесничества, где были разрушенные здания, все находилось в запустении, нельзя было сказать, что это питомник. Из пояснений руководства национального парка в то время стало известно, что бывший лесной питомник в запустении, никак не используется и не планировался к использованию. По внешнему виду указанная территория была простым лесным участком.

Лесной питомник не требует обязательной рекультивации в случае отпадения необходимости его использования.

Рубка, выкопка лесных насаждений в квартале 71 Лушмарского участкового лесничества в июне 2024 года была незаконна, поскольку это не было предусмотрено материалами лесоустройства. Составление договора купли-продажи лесных насаждений в указанном случае не обеспечивала законность таких действий, поскольку для этого необходимо вносить изменения в проект освоения лесов, лесохозяйственный регламент, лесную декларацию и предусматривать в них рубку и иное использование лесных насаждений. Кроме того, должен составляться отчет об использовании лесов.

Отражение в материалах таксации по кварталу 71 Лушмарского участкового лесничества участка как «поляна для отдыха» не исключает наличие на ней лесных насаждений, поскольку для данной категории учета характерно, что 30% территории поляны для отдыха могут занимать леса.

В лесных питомниках производится выращивание посадочного материала, то есть сеянцев и саженцев возрастом до 3 лет. Те лесные насаждения, которые он наблюдал в 2021 году на участке в квартале 71 Лушмарского участкового лесничества, по виду были естественного происхождения возрастом от 10 лет и старше.

Согласно акту проверки ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» от 30 января 2025 года, установлено, что при создании Национального парка в его состав передан лесопитомник площадью более 120 га с инфраструктурой и техническими средствами для производства работ. На момент проведения проверки в 2021 году лесопитомник был заброшен, строения в полуразрушенном состоянии, технические средства отсутствовали. Культуры в питомнике находились без ухода, мероприятий по содержанию лесопитомника не проводилось длительный период времени. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что при проведении лесоустройства нарушений не допущено, так как данный объект не соответствует критериям лесопитомника.

Цель проведения лесоустроительных работ - сбор актуальной и достоверной информации о лесах и лесных ресурсах, их местоположении и состоянии. При проведении лесоустройства с 2018 года по 2020 года не установлено земель, расположенных на территории национального парка, нуждающихся в восстановлении после загрязнения и иного негативного воздействия (рекультивации).

Из штатного расписания ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», действующего с 2016 года, также следует, что в структуре Учреждения лесной питомник отсутствует.

Отсутствие как структуры лесного питомника, должностей, связанных с деятельностью лесопитомника, в Учреждении подтверждается показаниями свидетелей, в частности, С.Т.А., С.А.А., К.Н.Н., Н.А.Н., Т.В.В.

Из направленного в Минприроды Республики Марий Эл государственного лесного реестра ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» по состоянию на 1 января 2024 года с пояснительной запиской, за подписью ФИО2, следует, что в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях национального парка, питомники и лесные плантации отсутствуют.

Сведения об объектах лесного семеноводства, в том числе о постоянных лесосеменных участках и лесосеменных плантациях отсутствуют.

Из показаний свидетеля Н.П.Н. - заместителя директора по общим вопросам ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» также следует, что во время инвентаризации в 2023 году на балансе саженцев не было.

Таким образом, в квартале 71 Лушмарского участкового лесничества более чем за 10 лет до незаконной рубки лесных насаждений посадки деревьев, действия по выращиванию лесных насаждений, уходу за ними, не производились и фактическая деятельность питомника не велась.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные деревья не являлись произрастающими на территории лесопитомника. Оснований считать их продукцией товарного производства, заготавливаемыми для продажи и выполняющими экономическую, а не экологическую функцию, соответственно, не предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что произрастающие на территории квартала 71 Лушмарского участкового лесничества лесные насаждения являются произвольно растущими лесными насаждениями.

При установленных обстоятельствах, доводы стороны защиты о наличии и существовании лесного питомника, возможности реализации из него посадочного материала, в связи с тем, что лесопитомник не был официально ликвидирован, рекультивирован, на балансе Учреждения состоят находящиеся в квартале 71 Лушмарского участкового лесничества здания, сооружения, линия ЛЭП, которые относились к питомнику, он является единым недвижимым комплексом, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, правового значения высажены вырубленные лесные насаждения человеком или произросли без его целенаправленных усилий не имеет.

Свидетель Н.И.Г. - тракторист ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» показал, что весной 2024 года его вызвал директор ФИО2 и попросил выкопать лесные насаждения с использованием экскаватора в бывшем лесном питомнике около п. Илеть Звениговского района. По указанию ФИО2, который сообщил ему о законности подобной выкопки лесных насаждений в соответствии с имеющимися документами, выкапывал с использованием своего экскаватора сосны высотой около 1,5 метров 1 июня 2024 года. На месте К.Т.В. ему было дано задание о выкопке около 300-500 штук сосен. После загрузки деревьев в автомобиль марки «ГАЗ» часть выкопанных лесных насаждений осталась на месте.

Согласно протоколу о лесонарушении № 1 от 11 июня 2024 года, в выделе 17 квартала 71 Лушмарского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы сосна в количестве 128 штук.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2024 года следует, что был осмотрен участок квартала 71 Лушмарского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», на котором обнаружены 128 деревьев породы сосна диаметром ствола менее 12 см, высотой от 130 см до 270 см, выкопанных из почвы, с оголенной корневой системой. Хвойный покров деревьев желтого цвета. Также на месте обнаружены глубокие ямы и траншеи от работы ковша экскаватора, следы перемещения по участку строительной техники.

Вокруг осмотренного участка обнаружены произрастающие в хаотичном порядке деревья, каких-либо грядок с саженцами деревьев не имеется.

В ходе осмотра участка квартала 71 Лушмарского лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» 18 октября 2024 года обнаружены следы снятия плодородного слоя почвы тяжелой техникой, следы копки и перемещения техники по участку. Из содержания фотоматериалов к протоколу осмотра следует, что места выкопки 1 июня 2024 года лесных насаждений засыпаны землей.

В ходе осмотра места происшествия от 1 октября 2024 года осмотрен участок местности вблизи здания ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» «Санаторий «Кленовая года», расположенного по адресу: <адрес>, где возле дорожки, ведущей к источнику «Зеленый ключ» обнаружены высаженные 213 хвойных дерева породы сосна, высотой от 131 см до 270 см, толщиной ствола от 1 см до 11 см. Хвойный покров всех деревьев имел желтый цвет, у корней деревьев имелись признаки взрыхления почвы, что указывало на искусственность посадки.

Свидетель С.И.С. - лесничий Лушмарского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» показал, что 6 июня 2024 года в квартале 71 Лушмарского участкового лесничества он выявил незаконную рубку лесных насаждений породы сосна. На месте происшествия было обнаружено 128 деревьев, которые были выкопаны из земли вместе с корневой системой. В последующем было установлено, что на участке были выкопаны еще 213 штук деревьев породы сосна, которые были посажены в другое место в национальном парке и погибли. Выкопанные деревья по возрасту были в пределах 12 лет. Место, где были выкопаны деревья, ранее являлось лесным питомником, но на момент 2024 года он не функционировал.

Действующими материалами лесоустройства в квартале 71 Лушмарского участкового лесничества рубка лесных насаждений, их выкопка, иные действия по уничтожению не были предусмотрены.

Из показаний специалиста К.О.В. установлено, что незаконно срубленные по настоящему делу лесные насаждения к подросту, саженцам, сеянцам не относятся.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, дана надлежащая оценка, они оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данная оценка основана на положениях закона и согласуется с материалами дела, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции правильной.

Показания свидетелей, положенных в основу приговора, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не имеют и сомнений в части значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не вызывают.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, а также полагать, что свидетели оговорили ФИО2, не имеется.

Версии мотивов для оговора осужденного, представленные стороной защиты, признаются судом несостоятельными и надуманными, несоответствующими выдвижению ФИО2 такого серьезного обвинения.

Оснований для признания показаний указанных лиц и иных документов недопустимыми доказательствами по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал недопустимым доказательством акт осмотра участка местности - квартала 71 Лушмарского участкового лесничества от 24 июня 2025 года и привел мотивы такого решения, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетеля К.Т.В. о том, что она осматривала 24 июня 2025 года выкопанные и пересаженные ранее 1 июня 2024 года деревья и их возраст составил около 7-8 лет, суд обоснованно оценил критически, учитывая, что они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит положенный в основу приговора расчет предоставленный С.И.С. - старшим государственным инспектором ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», обладающим соответствующим образованием и опытом работы, позволяющим производить подобного рода расчеты, достоверным, исчисленным в соответствии с порядком, установленным постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от 23 декабря 2023 года № 2405 «О применении в 2023-2026 года коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

С учетом показаний свидетелей А.И.Б., С.И.С., Л.П.В., а также П.А.Б. о возрасте выкопанных лесных насаждений, при исчислении ущерба, причиненного лесным насаждениям, вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано был применен п. 1 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 № 1730.

Объем незаконно вырубленной древесины установлен государственным инспектором, а в дальнейшем и судом, с учетом результатов осмотров мест происшествия, путем сплошного перечета и в соответствии с сортиментными таблицами, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. При исчислении стоимости применялась ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки на расстояние до 10 километров, а также повышающий коэффициент 3,14 к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Кроме того, при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, размер такс был обоснованно увеличен в 5 раз.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вопрос о признании размера причиненного вреда лесному хозяйству существенным должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, а также экологической ценности утраченной территории и количества уничтоженных лесных насаждений.

В рассматриваемой ситуации были утрачены лесные насаждения породы сосна в количестве 341 единицы, которые произрастали на территории национального парка на общей площади 537,06 кв.м, в задачи которого входит, в том числе, сохранение в естественном состоянии типичных природных объектов растительного мира, что в свою очередь свидетельствует о существенном причинении вреда.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о неверном исчислении ущерба, причиненного лесным насаждениям, отклоняются.

Согласно расчету размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, на участке выдела 17 квартала 71 Лушмарского участкового лесничества в результате выкапывания деревьев породы сосна, определенному в соответствии с п. 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 8 июля 2010 года, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного контроля (надзора) по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора П.И.И., он составил 1125248 рублей.

Расчет размера вреда, причиненного почве, определен по итогам осмотра от 11 июня 2024 года, в ходе которого на участке в месте выкопки деревьев обнаружены следы движения механизированных транспортных средств, зафиксированы факты снятия и перемещения плодородного слоя почвы, выкопки деревьев породы сосна с корневой системой.

Специалисты Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора П.И.И., П.О.В. подтвердили результаты расчета вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Из показаний П.О.В. установлено, что выкопкой лесных насаждений на исследуемом участке и порчей почвенного покрова вследствие его снятия и перемещения допущено негативное антропогенное воздействие на растительный покров. При этом самовосстановление утраченных и поврежденных экологических систем на подобном участке занимает продолжительное время, что свидетельствует о значительности причиненного ущерба экологической системе.

П.И.И. указала, что при расчете причиненного вреда почве принимался минимальный показатель по мощности плодородного слоя. Выкопкой лесных насаждений экскаватором на участке был снят и перемещен плодородный слой почвы, расположенный на площади 537,06 кв.м.

Из информации Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 14 июня 2024 года и 5 ноября 2024 года следует, что в результате самовольного выкапывания лесных насаждений в квартале 71 Лушмарского участкового лесничества и перемещения плодородного слоя почвы природным компонентам для восстановления требуется длительное время, а указанными действиями нанесен значительный ущерб вышеизложенным объектам охраны окружающей среды. Площадь земельного участка, на котором зафиксирована порча почвы в результате снятия и перемещения плодородного слоя составила 537,06 кв.м.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, показаниям указанных лиц, положенных в основу приговора, дана надлежащая оценка, они оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данная оценка основана на положениях закона и согласуется с материалами дела, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции правильной.

Показания допрошенных лиц, положенных в основу приговора, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не имеют и сомнений в части значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не вызывают.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, а также полагать, что допрошенные лица оговорили ФИО2, не имеется.

Оснований для признания показаний указанных лиц и иных документов недопустимыми доказательствами по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, п. 13 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238, был введен Приказом Минприроды России от 18 ноября 2021 года № 867.

Согласно заключению экологической судебной экспертизы № 122/2024 от 23 декабря 2024 года, снятие и перемещение плодородного слоя почвы на общей площади 537,06 кв.м., а также повреждение до степени прекращения роста сырорастущих деревьев хвойной породы сосна в количестве не менее 341 штук, не достигших диаметра ствола 12 см, на территории выдела 17 квартала 71 Лушмарского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», являющегося особо охраняемой природной территорией, повлекло негативное воздействие на компоненты окружающей среды - почву, растительный и животный мир. Несмотря на запреты деятельности, влекущей за собой нарушение почвенного слоя, было произведено выкапывание растений породы сосна со снятием и перемещением почвенного слоя, что привело к разрушению естественной структуры почвы.

В местах выкапывания сосны и воздействия шинами колес экскаватора уничтожены наземные популяции растений, местообитания наземных животных и представителей, обитающих в почвенных горизонтах: микрофауна (инфузории, нематоды, коловратки и другие), мезофауна (дождевые черви, мелкие насекомые, многоножки, почвенные моллюски и другие), микрофлора (почвенные водоросли и другие). Разрушение почвенного покрова привело к выпадению отдельных составляющих пищевых цепочек, вынужденной миграции наземных животных (стаи птиц, дикие наземные животные) на другие территории в поисках пищи. При этом, повреждение (снятие и перемещение) почвы привело к хаотичному смешиванию и уничтожению поверхностных горизонтов - деградации почвенного покрова с уничтожением гумусированного (плодородного) слоя почвы.

Указанное негативное воздействие на почву исследованного локального участка привело к прекращению процесса обогащения почвы питательными органическими веществами по причине уничтожения почвенных животных, перерабатывающих отмершие растительные фрагменты и частицы почвы, обогащая ее органикой (дождевые черви, многоножки и другие). Выкопанные из земли растения сосны находились с оголенной корневой системой в сухую солнечную погоду. При пересаживании сосны необходимо сохранение земляного кома с минимальным повреждением корневой системы и ее симбиоза с грибницей. Отсутствие земляного кома с корневой системой привело к уничтожению мелких и средних корней, снабжающих растение водой, к уничтожению микоризы на корнях, что имеет признаки повреждения растений с негативной перспективой прекращения их дальнейшего роста и оптимального развития, то есть фактическое уничтожение цельных растений (утрата древостоя).

Государственным лесным реестром (форма 1, форма 14) площадь лесных земель национального парка «Марий Чодра» в виде питомников и лесных плантаций не предусмотрена, произрастание сосен на исследованном участке национального парка относится к локальному лесному участку с естественной популяцией хвойных деревьев породы сосна, с произрастанием экземпляров путем самосева. Исследованный локальный лесной участок с произраставшими соснами относится к естественно образованному фитоценозу. Комплексное негативное воздействие на компоненты природной окружающей среды - почву, растительный и животный мир в виде деградации естественной почвенной структуры, уничтожения плодородного слоя почвы, локального уничтожения техникой наземных популяций растений при ее перемещении по участку, уничтожения местообитания наземных животных и представителей, обитающих в почвенных горизонтах: микрофауны, мезофауны и микрофлоры, вынужденной миграции наземных животных (стаи птиц, дикие наземные животные), обитающих на исследованном локальном и ближних участках, на другие территории, прекращения процесса обогащения почвы питательными органическими веществами по причине уничтожения почвенных животных, перерабатывающих отмершие растительные фрагменты и частицы почвы, обогащая ее органикой, ненадлежащее выкапывание большого количества растений хвойной породы сосна с уничтожением их мелких и средних корней, снабжающих растение водой, уничтожение микоризы на корнях с негативной перспективой прекращения их дальнейшего роста и оптимального развития, свидетельствуют о значительном ухудшении экологического состояния исследованного локального участка Национального парка «Марий Чодра», утраты древостоя и истощении его природных ресурсов. Самовосстановление утраченных экземпляров древесной и травянистой растительности до состояния, существовавшего на момент их уничтожения, а также восстановление почвенного покрова с представителями животного мира займет продолжительное время. Искусственное восстановление почвы и экземпляров хвойной породы сосна потребует материальных затрат.

Изложенное свидетельствует о комплексности причинения существенного экологического вреда компонентам природной окружающей среды - почве, растительному и животному миру, а также в целом указывает на значительный экологический вред экологической системе национального парка «Марий Чодра».

Выводы заключения эксперта в судебном заседании эксперт П.А.Б. подтвердил, дополнил, что проводил исследование по представленным ему материалам уголовного дела. При оценке обстоятельств, ключевое значение отводилось исследованию негативного воздействия на окружающую среду действий по выкопке лесных насаждений, снятию и перемещению при этом земли. В исследуемой ситуации зона разрешенного использования земель особо охраняемой природной территории не повлияла на сделанные выводы, оценивалось негативное воздействие на окружающую среду по фактическим обстоятельствам преступных действий. На территории неиспользуемого длительное время лесного питомника образовывается самостоятельное сообщество растений. Отраженные в протоколах осмотров мест происшествий лесные насаждения, подвергнутые выкопке и пересаживанию, по возрасту около 10 лет.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением эксперта № 122/2024 от 23 декабря 2024 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно не нашел существенных оснований для признания в целом недопустимым и недостоверным доказательством заключения указанной экспертизы. Оснований для назначения по делу иной судебной экспертизы, судом установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение указанной экспертизы у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертом надлежащей квалификации. Порядок и процедура проведения экспертизы изложены в экспертном заключении. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы являются понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу.

Эксперт П.А.Б., проводивший указанную судебную экспертизу, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является незаинтересованным в исходе дела лицом. Не доверять заключению данной судебной экспертизы, несмотря на несогласие с ним стороны защиты, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные судом недостатки заключения, с учетом показаний эксперта П.А.Б. в судебном заседании также не могут свидетельствовать о недостоверности выводов, сделанных экспертом, и о недопустимости заключения в качестве доказательства по делу в целом согласно ст. 75 УПК РФ, поскольку носят формальный характер и не вызывают сомнений в достоверности выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в заключении эксперта указано: «Обвиняемый указывает, что в соответствии с Таблицей 1.1 Положения о Национальном парке «Марий Чодра» - вид использования лесов - выращивание посадочного материала растений (саженцев, сеянцев) на территории национального парка не предусмотрено. В соответствии с п. 2.3 Распределение площади лесного участка по лесным и нелесным землям лесного фонда, Таблица 2.3 Общая площадь земель лесного фонда, площадь 36994,9966 га - 100 %, площади под питомники, плантации не предусмотрены. В соответствии с п. 2.5 Характеристика имеющихся в границах лесного участка особо охраняемых природных территорий и объектов, планы по их организации, развитию экологических сетей, сохранению объектов биоразнообразия. По Положению на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: …», далее приводятся пп. 2, 3, 6, 11, 21 Положения, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об использовании показаний обвиняемого ФИО2 от 23 декабря 2024 года, данных им после ознакомления с данным заключением эксперта.

Вместе с тем, данное указание, исходя из существа приведенных сведений, показаниями обвиняемого ФИО2 не являются, и также не свидетельствует о недопустимости или недостоверности данного доказательства.

Аналогичные данные содержатся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 13 ноября 2024 года (на л.д. 23 т. 5), сведения из которого также до указанного абзаца приведены в заключении эксперта.

С учетом изложенного, заключение эксперта № 122/2024 от 23 декабря 2024 года является допустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям иных свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, в том числе, З.И.И., М.Е.В., Ф.А.Г. Они оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данная оценка основана на положениях закона и согласуется с материалами дела, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции правильной.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям и заключениям иных специалистов, привлеченных стороной защиты, в частности, Ю.Г.А., А.А.В., И.М.Д., Г.Л.А., О.Н.Н. Свои выводы в указанной части суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал в приговоре, поэтому суд апелляционной инстанции считает их правильными.

При этом, все доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину ФИО2 в совершенных преступлениях, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в совершении действий, изложенных в приговоре, доказана полностью.

Приведенные доказательства, как обоснованно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии у ФИО2 преступного умысла на совершение преступлений.

Свои выводы в данной части суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал в приговоре, поэтому суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» по ст. 260 УК РФ в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Выводы суда первой инстанции тщательно мотивированы, поэтому сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Иные вмененные квалифицирующие признаки также нашли свое подтверждение.

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что последний не совершал преступлений, за которые он осужден, опровергается признанными достоверными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд подробно оценил все представленные сторонами доказательства, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и исчерпывающие мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Доводы, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, имеющих значение для доказанности вины осужденного, сомнений в виновности осужденного, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного ФИО2, не имеется.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности осужденного ФИО2 и квалификации содеянного: по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ст. 262 УК РФ, как нарушение режима национального парка, повлекшее причинение значительного ущерба.

Правовая оценка содеянному ФИО2 дана в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», и является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре надлежаще и подробно мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо оправдания ФИО2, как об этом указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение и доводы стороны защиты о наличии противоречий в документах, о предпринимаемых действиях по приведению нормативных документов Учреждения в соответствие с лесоустроительной документацией, о реализации ранее саженцев, исполнении государственного контракта, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, не ставят под сомнение виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях составов преступлений.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно ст. 252 УПК РФ, уголовное дело рассматривается только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суждения стороны защиты относительно отсутствия оценки судом всех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, отсутствии доказательств, являются лишь собственным мнением осужденного и его защитников и не могут являться основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений.

Не могут являться основанием к отмене приговора и использование судом термина «бывший» лесной питомник. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сама сторона защиты использует указанный термин. Так, в решении и в протоколе заседания Научно-Технического совета ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» от 11 июня 2024 года № 001-06-24, которые подписаны в том числе ФИО2, имеется указание: «территория бывшего лесного питомника Лушмарского лесничества», «по территории бывшего лесного питомника».

Суд апелляционной инстанции не имеет причин для выводов о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, также были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Предъявленное обвинение ФИО2 соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение также составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 на частное постановление Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2026 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что лесные насаждения породы сосна, обнаруженные на территории ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» и осмотренные в ходе осмотра места происшествия 25 июня 2024 года, являвшиеся предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, следователем Звениговского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Марий Эл в нарушение положений ст. 81 УПК РФ не были изъяты, вещественными доказательствами не были признаны, а также не были реализованы в порядке ст. 82 УПК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанный факт невыполнения требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ не мог быть оставлен судом без внимания, поскольку связан с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, частное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы осужденного ФИО2 фактически сводятся к наличию и других существенных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования. Вместе с тем, оснований для вынесения других частных постановлений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Нельзя согласиться и с доводами об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу также не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом без нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам стороны зашиты, судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно.

Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Из протокола судебного заседания также следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения сторон, с принятием правильных решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, несогласие стороны защиты с решениями суда по заявленным ходатайствам не свидетельствует о незаконности судебных решений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения приговора является его несправедливость.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, в частности, усилить назначенное осужденному наказание.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к осужденному, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции в то же время признает убедительными доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ исключительными суд может признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд вправе признать, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения со ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, по каждому преступлению суд первой инстанции признал: удовлетворительную и положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, их надлежащее воспитание и содержание, участие в добровольной деятельности по озеленению территорий, состояние здоровья ФИО2, участие в боевых действиях, награждение медалями, нагрудным знаком, почетной грамотой.

Судом первой инстанции указано в приговоре, что наличие совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, его надлежащее поведение в быту и после совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, удовлетворительная и положительные характеристики по месту жительства, предыдущим местам трудоустройства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем, на основании ст. 64 УК РФ счел необходимым назначить ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При этом суд первой инстанции не указал, как именно обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание, а также иные данные о личности ФИО2, его надлежащее поведение в быту и после совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, совокупность которых признана судом исключительной, связана с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления и каким образом эти обстоятельства (их совокупность) существенно уменьшили степень общественной опасности такого совершенного ФИО2 преступления, как незаконная рубка лесных насаждений, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств его совершения ФИО2

При таких обстоятельствах совокупность приведенных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом первой инстанции неправомерно признана исключительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить указание о назначении ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ наказания с применением ст. 64 УК РФ и, соответственно, усилить ему наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, обсуждая указанные в санкции ст. 262 УК РФ виды наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения, личность ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, избрал в качестве вида наказания - лишение права занимать определенные должности, сделав вывод, что оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Других выводов по данному вопросу в приговоре не имеется, несмотря на то, что санкция ст. 262 УК РФ содержит иной, более мягкий вид наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о назначении ФИО2 более строгого вида наказания по менее тяжкому из совокупности преступлений надлежащим образом не мотивирован.

Вместе с тем, суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Преступление, предусмотренное ст. 262 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом не указано, какие конкретно сведения о совершенном преступлении и личности осужденного дали ему основания для вывода о возможности исправления ФИО2 при более строгом виде наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных сведений о совершенном преступлении, его характера и общественной опасности, личности осужденного, в том числе, материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО2 по ст. 262 УК РФ наказание в виде штрафа, который в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу судом верно не установлено.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 3 ст. 260 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО2 правильно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления и приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ, до штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Назначить ФИО2 наказание по ст. 262 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 под стражей с 13 ноября 2024 года по 15 ноября 2024 года назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 1000000 (одного миллиона) рублей.

В остальном приговор, а также частное постановление Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитников - адвокатов Осокина А.А. и Балашова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Частное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара), путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи Е.Е. Зорина

С.М. Майорова