Приговор № 1-158/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело № 1-158/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Фридрицкой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

защитника – адвоката Кочетовой К.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества из дома ФИО4 №1 по адресу: <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в тот же период времени подошел к дому ФИО4 №1 по указанному адресу, неустановленным следствием предметом взломал окно, через окно незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО4 №1 ресивер «Триколор ТВ», модель GS8300N, стоимостью 2 993 рубля 30 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 2 993 рубля 30 копеек.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления не признал, показал, что в дом соседей ФИО26 не проникал, никогда в их доме не был, ресивер в <адрес> не продавал, ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, с обеда ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме знакомого ФИО14, расположенном в пяти минутах ходьбы от его дома, где помогал ему убирать снег и совместно они распивали спиртные напитки. В тот период времени носил тканевую светло-коричневую куртку с темными вставками на плечах и темную вязаную шапку.

В явке с повинной ФИО2 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного алкогольного опьянения проник в дом ФИО26, расположенный по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, откуда похитил стоящий у окна ресивер от спутникового телевидения «Триколор ТВ». На следующий день ресивер продал мужчине в магазине с вывеской «Триколор ТВ» на Центральном рынке <адрес> за 2 000 рублей (т.1 л.д.111).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 1 ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с Свидетель №10 у себя дома после 19:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения пошел к соседям ФИО26, проживающим на <адрес>, чтобы попросить деньги на спиртное. Постучав в дом ФИО26 и не услышав ответа, решил проникнуть внутрь дома. Каким образом проник в дом, не помнит. Из дома ФИО26 со стола или тумбы в комнате с левой стороны от входа в углу похитил ресивер - телевизионную приставку черного цвета и пульт от нее. На следующий день на автобусе <данные изъяты> приехал в <адрес>, где на остановке «<данные изъяты> в магазине с вывеской, на которой было написано что-то связанное с антенной, телевидением продал похищенный ресивер и пульт за 2 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Также в <данные изъяты> он совершил еще одну кражу ресивера из другого дома в <адрес>, ресивер находится у него дома, он готов его выдать сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.118-120, 121).

При допросе в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с ФИО9 ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что кражу из дома ФИО26 не совершал, в дом к ним не проникал, ресивер не продавал, не знает магазин, в котором был обнаружен ресивер (т.1 л.д.187-190, 174-176).

В суде оглашенные показания при допросе в качестве подозреваемого и сведения, изложенные в явке с повинной, ФИО2 не подтвердил, пояснив, что дал их под воздействием сотрудников полиции, опасаясь ответственности за содеянное, плохо себя чувствуя и не желая быть задержанным. Содержание явки с повинной он придумал и частично обстоятельства ему сообщил сотрудник полиции, подробные показания давал, так как ему было уже без разницы. Схему дома ФИО26 к протоколу допроса составил собственноручно, придумал расположение ее дома и обстановку в доме. Знал, что у соседей фамилия ФИО26. В ходе опознания свидетель ФИО9 сразу указал на него, как на лицо, продавшее ему ресивер. В последующем дал правдивые показания о своей непричастности к совершению данного преступления. Причин оговора его свидетелем ФИО9 не знает, ранее не знал его, сотрудники полиции его оговорили из неприязненных отношений, желая, чтобы его направили в места лишения свободы.

Допросив в судебном заседании подсудимого, явившихся потерпевшую, свидетелей, исследовав с согласия участников судебного заседания показания не явившихся свидетелей, а также показания подсудимого на досудебной стадии производства по делу и письменные материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО4 №1 в суде показала, что в <адрес> у нее имеется дом, пригодный для постоянного проживания. ФИО2 является ее соседом, его дом расположен напротив их дома, дома у них он никогда не бывал, и она не разрешала ему заходить к ним в дом, денег у нее он никогда не занимал, несколько лет назад ФИО1 со своим отцом приходили к ним в огород за водой. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из дома в <адрес> в <адрес>, двери дома закрыла. Домой в <адрес> вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов. Пройдя в ограду дома через калитку ограды, которая повреждений не имела, увидела, что дверь, ведущая в дом, открыта, имеет повреждения в виде расколов, часть двери лежала на полу, замок на двери был выломан. Дверь была взломана изнутри. Пройдя в дом, обнаружила, что окно на кухне открыто, оба стекла в раме были сломаны, на деревянной раме снаружи имелись следы отжатия. Около дома имелось множество следов. Пройдя в комнату, обнаружила, что с подвесной полочки со стены под телевизором в левом углу комнаты пропал ресивер цифровой спутниковый «Триколор ТВ» черного цвета, который приобретала примерно лет 10 назад за 8 400 рублей. Пульт от ресивера похищен не был. Через неделю она поехала в <адрес>, чтобы приобрести новый ресивер. Находясь в магазине по продаже ресиверов у <данные изъяты>, продавцом ей было предложено три ресивера, один из которых был похож на похищенный у нее из дома ресивер. При проверке продавцом фамилии, на которой числился ресивер, оказалось, что это был похищенный у нее ресивер. Ресивер продавец вернул ей, сообщив, что 3 или ДД.ММ.ГГГГ его принес в магазин молодой человек лет 25, назвав при его продаже ее фамилию. Продавец сказал, что сможет опознать молодого человека. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ресивер у нее похитил сосед из дома напротив ФИО1 Ей причинен ущерб от хищения ресивера в сумме 2 993 рубля 30 копеек. Семья ФИО2 неблагополучная, склонны к совершению хищений, ФИО2 замечен в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что у них с супругой ФИО4 №1 в <адрес> имеется деревянный дом. В период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруга проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруга ему позвонила и сообщила, что в их дом в <адрес> совершено проникновение путем отжатия оконной рамы, разбития окна на кухне, похищен ресивер от телевизора темного цвета, который находился на подвесной полке под телевизором с левой стороны в комнате дома. Также были повреждены входные двери в дом. Ресивер они приобретали около 10 лет назад. В последующем супруга поехала в <адрес>, чтобы приобрести новый ресивер, и в магазине на <данные изъяты> приобрела похищенный у них из дома в феврале 2017 года ресивер, который совпал по персональным данным владельца, названным продавцом ресивера, и по сроку действия договора при проверке по базе данных. Ресивер в магазине вернули ФИО4 №1 Вернувшись домой в <адрес> в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил повреждения на входных дверях в дом, имелись следы взлома двери изнутри, на внешней стороны рамы окна на кухне имелись следы давления, стекла в окне были сломаны. Сосед ФИО2 у них дома не бывал, в дом ему они заходить не разрешали, общения с ним не поддерживали, денег у них он не занимал. ФИО2 часто употребляет спиртные напитки.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что работает продавцом в магазине «Триколор-салон», расположенном в <адрес><данные изъяты> около 12:00 часов к нему в магазин пришел незнакомый молодой человек 20-25 лет, худощавый, у которого он купил ресивер от спутникового телевидения «Триколор-ТВ» марки GS8300 черного цвета за 2 000 рублей. При продаже молодой человек назвал фамилию ФИО26, на которую был зарегистрирован ресивер. Через несколько дней в магазин пришла ФИО26, при продаже которой ресивера после сверки данных ресивера по базе данных было установлено, что он купил у молодого человека в начале февраля 2017 года похищенный у ФИО26 ресивер. Ресивер был опознан ФИО26 по характерным внешним признакам и фамилии ФИО26, на которую он был зарегистрирован в базе данных, и он вернул его ФИО26. В последующем по просьбе следователя он принимал участие в опознании молодого человека, продавшего ему ресивер. Ему было предъявлено для опознания трое молодых людей, среди которых он уверенно узнал подсудимого ФИО1, который продал ему данный ресивер в начале ДД.ММ.ГГГГ. Он хорошо запомнил внешность ФИО1, его перепутать не мог, опознал ФИО1 по внешним признакам и одежде, в которую был одет тот, когда приходил к нему в магазин. ФИО1 в день продажи ресивера и опознания был одет в куртку тканевую коричневого цвета и вязаную шапку темного цвета. Статисты, принимавшие участие в опознании, были внешне схожи с ФИО1 В последующем в ходе очной ставки с ФИО1 он подтвердил свои показания. В подсудимом он также уверенно опознает лицо, которое ему продало ресивер ФИО26.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель ФИО9 давал аналогичные показания (т.1 л.д.174-176).

Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве статиста при опознании вживую, проводимом сотрудниками полиции. В опознании среди опознаваемых, наряду с ним находилось еще двое молодых человек, и понятые. После разъяснения следователем хода следственного действия в зал вошел опознающий, который на вопрос следователя, не видел ли кого-либо из них, указал на молодого человека, стоящего первым с левой стороны при входе в зал, пояснив, что этот молодой человек в начале февраля 2017 года продал ему в магазине «Триколор салон» приставку «Триколор» за 2 000 рублей. Опознанный молодой человек назвал свою фамилию ФИО1 (т.1 л.д.95-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве статиста при опознании в ОМВД России по <адрес> так как походил по внешности. Его знакомые Свидетель №4 и ФИО10 участвовали при опознании в качестве понятых. Среди опознаваемых также было еще двое молодых людей. После разъяснении следователем их прав и обязанностей следователь предложила худощавому, темноволосому молодому человеку, стоящему справа от него, занять любое место. Молодой человек меняться отказался. На вопрос, что он сделал, худощавый молодой человек ответил, что украл ресивер и продал его. Вошедший в зал мужчина уверенно опознал худощавого молодого человека, который говорил, что продавал ресивер, пояснив, что он продал ему ресивер «Триколор» (т.1 л.д.179-180).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 участвовали в качестве понятых при опознании, которое проводилось в ОМВД России по <адрес>. ФИО3 А.Н., наряду с другими двумя молодыми людьми, участвовал при опознании в качестве статиста по просьбе следователя. Среди статистов также был худощавый молодой человек с темными волосами, одетый в коричневую куртку, который встал первым слева. Вошедший в зал опознающий уверенно опознал молодого человека в коричневой куртке, пояснив, что он продал ему в магазине ресивер «Триколор» (т.1 л.д.182-183).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со Свидетель №4 они участвовали в качестве понятых при опознании, которое проводилось в ОМВД России по <адрес>. ФИО3 А.Н. участвовал в качестве статиста при опознании среди еще двух молодых людей. Вошедший в зал опознающий уверенно опознал в молодом человеке, который был одет в коричневой куртке худощавого телосложения с темными волосами и румяным лицом, лицо, которое продало ему ресивер «Триколор» (т.1 л.д.177-178).

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что работает оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. В начале февраля 2017 года, находясь на суточном дежурстве, в вечернее время выезжал на место совершения преступления по сообщению ФИО4 №1 о проникновении в ее дом в <адрес> и хищении ресивера «Триколор» от кабельного телевидения. ФИО4 №1 сообщила, что в хищении подозревает соседа напротив ФИО2 В доме ФИО4 №1 на кухне было повреждено окно с наружной стороны, и изнутри была выбита входная дверь. По словам ФИО4 №1 она отсутствовала в доме несколько дней, ресивер находился в комнате под телевизором. На указанном потерпевшей месте ресивер обнаружен не был, торчали провода от него. В последующем ФИО4 №1 пояснила, что на Центральном рынке <адрес> в магазине у продавца ФИО9 она приобрела похищенный у нее ресивер, который она опознала по фамилии, на которую он был зарегистрирован и сроку действия договора абонентского обслуживания. Продавец вернул ФИО4 №1 ее ресивер, о чем она сообщила им. В последующем следователем было проведено опознание, в ходе которого продавец из магазина опознал ФИО2, как лицо, продавшее ему ресивер ФИО4 №1 От следователя Свидетель №9 ему стало известно о том, что после проведенного опознания ФИО2 признался в совершении хищения из дома ФИО4 №1 и изобличил себя в совершении хищения еще одного ресивера из другого дома в <адрес>, заявления о хищении которого в полицию не поступало, и изъявил желание выдать второй похищенный ресивер из своего дома. В ходе изъятия второго ресивера из дома ФИО2 на его вопрос, почему он сразу не сознался в хищении ресивера из дома ФИО26, ФИО2 пояснил, что не сознался в совершении кражи у соседки ФИО4 №1, опасаясь ответственности, так как находился под следствием. Не видел, чтобы оперуполномоченный Свидетель №8 оказывал давление на подозреваемых, в том числе на ФИО2

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу проверки о краже ресивера «Триколор ТВ» из дома ФИО4 №1 в <адрес> было установлено, что к краже может быть причастен ФИО2 В последующем со слов ФИО4 №1 стало известно о том, что в <адрес> рынке в магазине она приобрела похищенный у нее из дома ресивер, который значился в базе данных на ее фамилии. Продавец ресивер вернул ФИО4 №1 В ходе опроса продавец ресивера сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ресивер в корпусе черного цвета ему продал молодой человек, назвав данные владельца ресивера, и пояснил, что опознать этого молодого человека он сможет. После этого в отделе полиции следователем было проведено опознание, в ходе которого продавец магазина уверенно опознал ФИО2 как лицо, продавшее ему в магазине ресивер ФИО4 №1 Нарушений при проведении опознания допущено не было. После опознания ФИО2 самостоятельно рассказал о совершенном преступлении у ФИО4 №1, им была написана явка с повинной со слов ФИО2, который прочитал содержание явки с повинной и подписал ее, замечаний ФИО2 не приносил, сообщил, что сразу не сознался в совершении кражи у соседки ФИО4 №1, опасаясь ответственности. ФИО2 рассказал, что кражу совершил после распития спиртного с Свидетель №10, так как не было денег на спиртное, подтвердил содержание данных им показаний самостоятельно составленной схемой места совершения преступления, и места нахождения ресивера в доме с левой стороны от окна в комнате, ресивер продал в последующем на Центральном рынке в <адрес>, назвав продавцу фамилию ФИО4 №1, денежные средства потратил на собственные нужды. После этого ФИО2 был допрошен следователем и подтвердил свою причастность к совершению хищения ресивера из дома ФИО26, а также изобличил себя в хищении еще одного ресивера из другого дома в <адрес>, о факте хищения которого сотрудникам полиции известно не было. Физического и психического давления на ФИО2 при отобрании явки с повинной не оказывалось, на состояние здоровья и невозможность проведения следственных действий он не жаловался, был в адекватном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело по факту хищения ресивера из дома ФИО4 №1 в <адрес>, в совершении которого подозревался житель <адрес> ФИО1 Свидетель ФИО9, работающий продавцом в магазине «Триколор-ТВ» в <адрес> на Ш.ФИО5, 17, в начале февраля 2017 года у незнакомого молодого человека приобрел ресивер, который в последующем потерпевшая ФИО4 №1 при приобретении ресивера в магазине, где работает ФИО9, опознала как похищенный у нее, номер ресивера был зарегистрирован на имя ФИО4 №1 ФИО9 вернул ресивер ФИО4 №1, пояснив, что ресивер ему продал молодой человек. При допросе ФИО9 сообщил, что сможет опознать молодого человека, продавшего ему ресивер. ДД.ММ.ГГГГ было проведено опознание, в ходе которого свидетель ФИО9 указал на ФИО2, как на молодого человека, который в начале февраля 2017 года в магазине продал ему ресивер. ФИО12 опознал ФИО2 по лицу, росту. После опознания ФИО2 оперуполномоченному Свидетель №8 сознался в совершении кражи ресивера у ФИО6, обратился с явкой с повинной и собственноручно нарисовал дом ФИО29 внутреннее расположение комнат, место нахождение ресивера. Замечаний ФИО2 не высказывал, был спокоен. В последующем в присутствии защитника ФИО2 был допрошен, вопросов к защитнику у него не было. При допросе ФИО2 вел себя спокойно, не нервничал, рассказывал все в деталях, только не мог пояснить, как проник в дом к ФИО13, пояснив, что возможно не помнит этого из-за большого количества выпитого им перед хищением алкоголя. ФИО2 уверенно показал, где взял ресивер, куда его спрятал, как в дальнейшем продал его, описывал, где находился магазин, в котором он продал ресивер. После допроса ФИО2 ознакомился с протоколом допроса, замечаний по поводу его содержания не приносил, подписал с защитником протокол допроса (т.1 л.д.228-229).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он проживает с матерью ФИО2 1 или ДД.ММ.ГГГГ вечером дома с ФИО2 они употребляли спиртное, после чего ФИО2 ушел из дома. Совершал ли ФИО2 кражу, не знает (т.1 л.д.219-221).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся двухэтажный бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес>. Входная дверь в сени повреждений не имеет. В помещение дома ведут две деревянные двери. На двери со стороны сеней имеются видимые повреждения. Входная дверь в дом без повреждений. На первом этаже имеется три помещения. В комнате обстановка не нарушена, имеется телевизор «Сони», предметы обихода, среди которых имеется журнальный столик, расположенный под телевизором, над которым на стене расположена небольшая полка, на которой предметы отсутствуют. Окно на кухне имеет повреждения (т.1 л.д.6-13);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется след орудия взлома, размерами 18*5мм, который образован в результате давления посторонним твердым предметом (т.1 л.д.40-41);

- руководством пользователя на цифровой спутниковый приемник, модель «Salellite sel-tor Вох GS 8300N» (т.1 л.д.53);

- справкой определения стоимости имущества №, согласно содержанию которой стоимость ресивера от спутниковой антенны «Триколор ТВ» модель GS8300N, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа на ДД.ММ.ГГГГ при условии исправного рабочего состояния в ценах, действовавших на территории <адрес> и <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 993 рубля 30 копеек (т.1 л.д.32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО4 №1 был изъят ресивер от цифрового спутникового телевидения «Триколор ТВ», пульт (т.1 л.д.62-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся ресивер «Триколор ТВ», модель «Salellite sel-tor Вох GS 8300N» от цифрового спутникового телевидения черного цвета, на задней стенке имеется надпись GS 8300N ДД.ММ.ГГГГ 18:09 0000 3804 2706326 10750249, пульт от ресивера серого цвета (т.1 л.д.64-70); осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцу ФИО4 №1 на хранение под расписку (т.1 л.д.71, 72, 73);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО9 опознал ФИО2 как лицо, у которого в начале февраля 2017 года в магазине «Триколор салон», находящийся в <адрес> на Ш.ФИО5, 17 он купил ресивер черного цвета GS 8300N за 2 000 рублей. ФИО9 уверенно опознал его по лицу, росту, телосложению, возрасту (т.1 л.д.91-94).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 показал в суде, что ФИО2 является его приятелем, который с обеда ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился постоянного у него дома на <адрес><...><адрес>, из дома без него не выходил, в этот период они по вечерам употребляли спиртное. Дом ФИО2 и его соседей ФИО26 расположен примерно в 20 минутах ходьбы от его дома.

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа первоначальных признательных показаний подсудимого ФИО2, не отрицавшего своей причастности к хищению им в период с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из дома потерпевшей ФИО4 №1, расположенного в <адрес> ресивера «Триколор ТВ», модель GS 8300N от цифрового спутникового телевидения черного цвета, находящегося в левой части комнаты рядом с окном под телевизором, и причинению в связи с этим потерпевшей материального ущерба в размере 2 993 рубля 30 копеек.

Оснований не доверять этим показаниям подсудимого, изложенным им при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, логичны и конкретны, согласуются с содержанием протокола явки с повинной ФИО2 и содержанием собственноручно составленной им схемы расположения дома потерпевшей и похищенного имущества в нем при даче этих показаний.

Кроме того, данные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями не заинтересованного в производстве по делу свидетеля Свидетель №5, участвовавшего при проведении опознания ФИО2, а также оперативных сотрудников отдела полиции - свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, оснований не доверять которым у суда не имеется, исходя из презумпции добросовестности должностного лица, о том, что именно ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года проник в дом потерпевшей ФИО4 №1 и похитил из него ресивер от цифрового телевидения, который продал в магазине продавцу ФИО9 в <адрес><адрес>.

В целом данные показания подсудимого и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №8 согласуются между собой и с показаниями потерпевшей ФИО4 №1 по обстоятельствам хищения у нее из дома в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ресивера «Триколор ТВ» от цифрового спутникового телевидения черного цвета с подвесной полочки под телевизором в левой части комнаты, обнаруженного ею в последующем в специализированном магазине по продаже ресиверов в <адрес> и возвращенного продавцом магазина ФИО9, пояснившим, что несколько дней назад ресивер ему продал молодой человек, которого он сможет опознать.

Показания потерпевшей ФИО4 №1 о хищении у нее из дома ресивера, а также в части последующего обнаружения ею похищенного у нее имущества в магазине в <адрес> в ходе всего производства по делу подробны, последовательны, логичны и согласуются не только с показаниями подсудимого и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №8, но и подтверждаются как в части места, времени, способа незаконного хищения подсудимым ее имущества, объекта преступного посягательства, а также последующего распоряжения подсудимым похищенным имуществом показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО9 и объективно исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Поэтому суд признает данные признательные показания подсудимого ФИО7, показания потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелей по делу достоверными и допустимыми доказательствами по делу и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда, изобличающего подсудимого в причастности к хищению имущества потерпевшей ФИО4 №1 в период с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: <адрес>, Бершетское сельское поселение <адрес> и причинению потерпевшей материального ущерба в размере 2 993 рубля 30 копеек.

При этом показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №8 в целом подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №9, пояснившими в ходе предварительного расследования по делу ход и результаты проведенного в их присутствии и с их участием следственного действия – опознания лица вживую, в ходе которого свидетель ФИО9 уверенно опознал подсудимого ФИО2, как лицо продавшее ему ресивер ФИО4 №1 в начале февраля 2017 года в магазине «Триколор-салон» в <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, как в целом по обстоятельствам дела, так и в части его опознания ФИО2, у суда не имеется, поскольку ранее между собой они знакомы не были, каких-либо нарушений при проведении следственного действия – опознание судом не установлено. Данное следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ход и результаты проведенного следственного действия зафиксированы в протоколе опознания, подписанного всеми участвовавшими в нем лицами. Как мог лично убедиться суд, статистом наряду с ФИО2, было привлечено лицо, внешнее сходное по физическим данным с ФИО2, в судебном заседании свидетель ФИО9 еще раз подтвердил, что подсудимый ФИО2 является именно тем лицом, которое продало ему ресивер ФИО4 №1, в чем он твердо уверен, так как хорошо запомнил его внешние данные и он был одет в ту же одежду на опознании, в которой приходил в магазин при продаже ресивера.

Какой-либо заинтересованности по делу со стороны потерпевшей и всех свидетелей в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности или его оговоре, оказании на него сотрудниками полиции давления при отобрании первоначальных показаний, вопреки доводам ФИО2 судом не установлено и фактически таких объективных данных стороной защиты суду не представлено. Поэтому доводы стороны защиты о том, что свидетели по делу оговорили ФИО2, а также о том, что на него сотрудниками полиции было оказано давление в связи с чем он первоначально оговорил себя в совершении преступления, суд признает несостоятельными, так как объективно они ничем не подтверждены и опровергаются в полном объеме исследованными судом доказательствами по делу.

Кроме того, о достоверности показаний данных ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и сообщенных им сведений в явке с повинной свидетельствует о тот факт, что при изложении данных показаний он подробно и последовательно изложил такие обстоятельства совершения преступления, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к его совершению, в том числе о расположении дома потерпевшей ФИО4 №1, обстановке в доме и месте нахождения похищенного ресивера, учитывая, что в доме потерпевшей он ранее не был, а также способу распоряжения похищенным имуществом, и которые в целом согласуются и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что 1 или ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 употребляли дома спиртные напитки, после чего тот ушел из дома, что также пояснял и сам ФИО2 первоначально, что именно после распития дома в указанные даты спиртных напитков с Свидетель №10, сильно опьянев, желая найти деньги на спиртное, он пошел к дому ФИО4 №1, откуда совершил хищение ресивера в целях его последующей продажи и получения денег на спиртное.

Поскольку в этой части показания свидетеля Свидетель №10 согласуются с первоначальными показаниями подсудимого ФИО2, оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд также не усматривает, при этом расценивает как недостоверные, данные в целях защиты знакомого ФИО2 от предъявленного обвинения показания в суде свидетеля стороны защиты ФИО14, о том, что в первых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у него дома, и никуда из дома не отлучался, поскольку они опровергаются первоначальными показаниями самого подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №10, а также не согласуются его показания и с показаниями самого ФИО2 в суде по дальности нахождения домов ФИО14 и ФИО2

Кроме того, по мнению суда о достоверности первоначальных показаний ФИО2 свидетельствует в целом и тот факт, что в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 не только изобличил себя в совершении хищения у потерпевшей ФИО4 №1, но и изобличил себя еще также в совершении хищения еще одного ресивера из дома в <адрес> в иной период времени, о совершении которого не было известно сотрудникам полиции, и добровольно в последующем выдал последним данный ресивер.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО2 в суде, при допросе в качестве обвиняемого и на очной ставке со свидетелем ФИО9 о своей непричастности к совершению преступления, суд расценивает как недостоверные, данные в целях защиты от предъявленного обвинения, так как они опровергаются совокупностью приведенных выше судом доказательств, которые в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий, изобличающих именно причастность ФИО2 к хищению ресивера из дома потерпевшей ФИО4 №1 и последующей продаже его в магазине продавцу ФИО9, при установленных судом обстоятельствах, и свидетельствуют о недостоверности показаний в суде ФИО2

Вопреки доводам защитника в суде, отсутствие на месте совершения преступления отпечатков следов пальцев рук и следов обуви ФИО2, не исключает его причастности к совершению данного преступления, учитывая установленную судом совокупность доказательств, которая, по мнению суда, является достаточной, подтверждающих причастность именно ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах по делу.

Причастность иных лиц к совершению данного преступления судом не установлена и таких сведений участниками по делу суду не представлено.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей ФИО4 №1 подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает свои действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить, из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения, при реализации подсудимым преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у него до проникновения в дом потерпевшей через поврежденное им окно, права нахождения в котором у подсудимого не имелось. Жилище потерпевшей пригодно для постоянного проживания, поскольку имеет отопление и предметы домашнего обихода.

Таким образом, с учетом установленных в суде обстоятельств, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По предложению государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому органами предварительного расследования, хищение им у потерпевшей пульта дистанционного управления, как излишне вмененное и не нашедшее своего объективного подтверждения в суде с учетом показаний потерпевшей ФИО4 №1 в суде о том, что пульт от ресивера из дома похищен не был, учитывая, что мотивированный отказ государственного обвинителя в суде от обвинения является обязательным для суда.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: явку с повинной (т.1 л.д.111), состояние здоровья.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние явилось одной из причин совершения им преступления, и ранее он был неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков и нахождении в состоянии опьянения.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, правила ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным подсудимому не назначать, учитывая отсутствие у него судимостей на момент совершения преступления, его материальное положение и состояние его здоровья.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому также не назначать с учетом наличия установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2 в целом, совокупности установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия судимости на момент совершения преступления, суд считает возможным при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание ФИО2 по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство: ресивер «Триколор ТВ», модель GS8300N, с пультом серого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4 №1 - подлежат оставлению последней в пользование, владение и распоряжение по принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3 795 рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО16, ФИО25 по назначению на следствии за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен, тяжелых хронических заболеваний не имеет. Поэтому с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 795 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, трудиться, пройти в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства курс психокоррекционных занятий, направленных на стимулирование правопослушного поведения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО4 ФИО31 на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 3 795 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: ресивер «Триколор ТВ», модель GS8300N, с пультом серого цвета – оставить потерпевшей ФИО4 №1 в пользование, владение и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко