Решение № 12-16/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

п. Юрья Кировской области. 19 марта 2019 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Поздина А.Ю.,

при секретаре Перминовой В.А.,

защитника ФИО1 – адвоката Шистерова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шистерова А.В. на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» КРМ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2019 года в отношении ФИО1,

установил:

из обжалуемого определения следует, что 27 ноября 2018 г. около 08 часов 45 минут на 8 километре федеральной автодороги «Вятка» (подъезд к г. Кирову) Юрьянского района Кировской области автомобиль <данные изъяты> гос. номер <№> под управлением водителя ФИО1 двигаясь в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона впередиидущих автомобиля <данные изъяты> гос. номер <№> под управлением водителя НМА, автопоезда <данные изъяты> гос. номер <№> с прицепом под управлением водителя ПНФ В результате указанного маневра обгона, водитель встречного автомобиля <данные изъяты> гос. номер <№> АЕМ восприняла автомобиль <данные изъяты> гос. номер <№> как опасность для своего движения и применила экстренное торможение, в результате которого её автомобиль сместило на правую снежную обочину, где образовался неуправляемый занос, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос. номер <№> вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилями <данные изъяты> гос. номер <№> под управлением водителя НМА и автомобилем <данные изъяты> гос. номер <№> под управлением водителя ЗАЮ

Столкнувшиеся автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» КРМ 29 января 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, защитник ФИО1 – адвокат Шистеров А.В. обжаловал его в суд, считая, что по факту вышеуказанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, проводилось административное расследование, по результатам которого должен был быть составлен протокол об административном правонарушении либо вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Кроме того указывает, что должностное лицо сделало выводы о том, что ФИО1 нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения, что в данном случае не допустимо.

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2019 года отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещён надлежащим образом.

При наличии данного обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Шистеров А.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Шистерова А.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 6 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» КРМ было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных действующим административным законодательством, выразившееся в следующем.

В нарушение части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» КРМ 29 января 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, что противоречит части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится на стадии решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных действующим административным законодательством необходимо отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2019 года, поскольку определением от 29.11.2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, между тем, как по результатам административного расследования должен быть составлен протокол об административном правонарушении либо вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, что не было сделано.

Помимо этого, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку ДТП имело место быть 27.11.2018 года, в связи с чем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Учитывая, что определением должностного лица административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, отмена определения и направление дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 29.01.2019 г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» КРМ в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 6 КоАП РФ,

решил:

определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Юрьянский» КРМ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2019 г. в отношении ФИО1, отменить, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шистерова А.В. –удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья Поздин А.Ю.