Приговор № 22-794/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-164/2024

Судья – Прошина Н.В. Дело № 22-794

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калашникова В.И.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Пензы Кочнева Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый 16 ноября 2015 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 15 ноября 2017 года освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден как указано в приговоре по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год постановлено заменить принудительными работами сроком на 1 год, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания принудительных работ, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия основного наказания время его самостоятельного следования к месту отбывания принудительных работ из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 отменена.

Избрана в отношении осужденного ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «АУДИ А6» рег. знак №, зарегистрированный на имя Ч.Л.Н. и находящийся в фактическом пользовании осужденного ФИО1, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Майоровой К.С., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калашникова В.И., не возражавшего против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток, отбытого им 12 мая 2023 года, на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 2 мая 2023 года, вступившего в законную силу 13 мая 2023 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), 29 февраля 2024 года не позднее 04 часов 38 минут умышленно в целях управления транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял в состоянии опьянения зарегистрированным на его мать Ч.Л.Н. и находящимся в его фактическом пользовании автомобилем марки «АУДИ А6» государственный регистрационный знак (далее – «регзнак») №, на котором он начал движение от <адрес>, продолжив движение по улицам <адрес>. В тот же день, то есть 29 февраля 2024 года, в 04 часа 38 минут в пути следования напротив <адрес> автомобиль марки «АУДИ А6» регзнак № под управлением ФИО1 был остановлен инспектором взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.О.В. (далее – «инспектор ДПС В.О.В.»).

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Пензы Кочнев Н.Н., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, считает приговор незаконным, ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ при разрешении вопросов о назначении осужденному наказания. Указывает, что в соответствие п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве дополнительного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Судом данные требования не соблюдены, поскольку ФИО1 до замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а после замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы дополнительное наказание к принудительным работам не назначено. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а согласно ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Цукарев А.Е. не возражал против применения данной процедуры.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем при назначении осужденному наказания суд допустил существенные нарушения требований уголовного законодательства. По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания к принудительным работам предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Между тем, суд, приняв решение на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешил в приговоре вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона при назначении судом ФИО1 наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не требуют направления дела на новое рассмотрение и могут быть устранены судебной коллегией путем вынесения нового приговора.

Сомнений в обоснованности обвинения ФИО1 в совершении уголовно-наказуемого деяния, и в правильности квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, у судебная коллегия не имеется.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом справедливости, учитывает в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судебная коллегия признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту и по месту работы, его участие в воспитании и содержании совместно с гражданской супругой двух ее несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние здоровья матери подсудимого, нуждающейся в его поддержке.

В действиях ФИО1, ранее судимого по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 ноября 2015 года (л.д. 141-143) за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия признает наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, а потому наказание ему по настоящему приговору подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 следует назначить с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО1 положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не установила.

С учетом данных о личности осужденного, а также исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, предупреждения совершения им аналогичных преступлений суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, исходя из данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному и наличия совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, приведенных в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому считает возможным применить к нему положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала дела, что данное преступление совершено ФИО1 с использованием автомобиля марки «АУДИ А6» регзнак №, зарегистрированного на имя его матери Ч.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его гражданская супруга С.Ю.В. пояснили, что данное транспортное средство, хотя и зарегистрировано на мать подсудимого, не имеющей права управления транспортными средствами, фактически приобретено на средства ФИО1 для нужд его семьи задолго до совершения преступления (01 августа 2023 года) и с этого времени находится в его пользовании. Именно ФИО1 несет бремя содержания данного транспортного средства, проводит его техническое обслуживание.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. №) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве"» для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на автомобиль возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17, в ред. от 12 декабря 2023 г. № 45).

В связи с изложенным и на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при наличии у суда достоверных сведений о том, что на момент совершения преступления автомобиль марки «АУДИ А6» рег.знак № принадлежал ФИО1 и был использован последним при совершении преступления, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах судебная коллегия разрешает в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.31.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменить принудительными работами сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента их отбытия согласно ч.4 ст. 47 УК РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания принудительных работ, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия основного наказания время его самостоятельного следования к месту отбывания принудительных работ из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «АУДИ А6» регзнак №, зарегистрированный на имя Ч.Л.Н. и находящийся в фактическом пользовании осужденного ФИО1, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Пензы Кочнева Н.Н. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий