Приговор № 1-145/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 1-145/2018

Дело №1-145/2018

УД №11802320018070274


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 26 октября 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокуроров г.Анжеро-Судженска Кузнецовой И.П., ФИО1

защитника Виденмеер Е.А., удостоверение № от 14.10.2010, ордер № от 28.05.2018,

подсудимого ФИО2.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО2, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в г.Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

15.03.2018 в период времени с 15 час. 30 мин. до 17 час. 38 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Р.А.Г., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий и их последствия, нанес Р.А.Г. не менее 2 ударов кулаком в область лица, отчего Р.А.Г. упал на пол. ФИО2, в продолжение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, нанес потерпевшему находившимся у него в руках предметом – деревянным табуретом, используя его в качестве оружия, не менее 10 ударов в голову, правое плечо и грудь слева, причинив своими преступными действиями потерпевшему следующие телесные повреждения:

- <...>, которые в причинной связи со смертью не состоят и, как не имеющие достоверных признаков расстройства здоровья, к вреду здоровья не относятся;

- <...>. Данная травма, включающая в себя весь комплекс повреждений, сопровождалась <...>, явившимся непосредственной причиной смерти, и по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья.

Умышленные действия ФИО2 причинившего открытую черепно-лицевую травму с повреждением лицевого скелета, очаговым субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга, повлекли по неосторожности смерть Р.А.Г. на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью в судебном заседании 22 октября 2018 года, ранее признавал частично, поясняя суду, что не осознавал того факта, что его действия по нанесению телесных повреждений Р.А.Г. повлекут смерть потерпевшего, считал, что произошедшее между ними обычная драка, поскольку Р.А. его (ФИО2) обозвал <...>. ФИО2 согласно его пояснений в судебном заседании 22 октября 2018 года ранее не признавал вину, потому что неправильно юридически понимал свои действия, стремился также уйти от уголовной ответственности. На него давления никем никакого не оказывалось. Причин для самооговора у ФИО2 нет. Он (ФИО2) решил сам признать вину в полном объеме, раскаяться в содеянном.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 15.03.2018 он находился в гостях у своего приятеля Р.А.Г., с которым знаком на протяжении 15лет. Познакомился с Р. в ЛИУ № в 2003 году, где оба отбывали наказание. Конфликтов между ним и Р. никогда не было, они дружили, неприязненных отношений у него к Р. никогда не было. Р. дома по адресу <адрес>, находился не один, присутствовала хозяйка квартиры К.. Они втроем попили чай, после он дал денег Р., и тот сходил за спиртным. Примерно в 15час.30мин. К. ушла из дома, чтобы поехать на дачу в пгт.Рудничный г.Анжеро-Судженск. Перед тем как К. уехала, он с Р. уже употребили спиртное, выпивали вдвоем. Затем он с Р. еще сходили за спиртным, Р. где-то приобрел спирт. Купив спирт, они пошли домой к Р. и стали его распивать, играть в карты, а в последующем стали играть в шахматы. В процессе игры Р.А.Г. сказал, что он не умеет играть в шахматы, и обозвал, <...>, что он посчитал это оскорблением, его очень обидело. Считает, что так нельзя было обзываться. Он ему сделал замечания по поводу оскорбления в его сторону, на что Р. его один раз ударил правой рукой в правый глаз, от чего он испытал физическую боль и в последующем, сразу же Р. нанес ему еще один удар кулаком левой руки по правой части лба, от чего он также испытал физическую боль. Р. ему удары наносил на кухне. При нанесении ударов Р. в его адрес высказывал угрозы, говорил, что он его зарежет. При этом доставал нож с кухонного ящика, охотничий нож- выкидушка. Лезвие ножа Р. ему демонстрировал, направлял нож в его сторону и одновременно выдвигал угрозы. После он закрыл нож и убрал в стол, не стал применять. Угрозы Р. он воспринимал реально, потому человек пьяный, и может всякое сделать, а Р. был пьян. Кроме того он знал, что ранее Р.А.Г. был судим за особо тяжкое преступление, за убийство своей жены, зарезал ее ножом. После Р.А.Г. встал со стула, и пошел в зал, чтобы переключить канал на телевизоре. Он пошел следом за ним в зал. Находясь в зале, Р.А.Г. стал снова его оскорблять словами, которые носят смысл нетрадиционной ориентации. Его это оскорбило, и тогда он нанес Р. два удара кулаком правой руки в область лица. Первый удар он нанес ему рукой по подбородку, второй удар нанес ему в нос, от этого удара у Р. из носа потекла кровь. Дальнейшие телесные повреждения он не помнит, но и не отрицает, что мог нанести ему и больше ударов рукой по лицу. Сколько именно сказать не может. От его удара Р.А.Г. упал на пол, головой к балкону, он взял деревянную табуретку и нанес еще Р. один или два удара данной табуреткой в области его лба. Бил он Р.А.Г. табуретом со психу, со зла. За то, что Р. перед этим нанес удары, обиду он не держал. Ударил только из-за того, что Р. его оскорбил. Когда он ударил Р. табуретом, то сказал ему, что так делать нельзя, на что Р. его вновь стал оскорблять словами, которые носят смысл нетрадиционной ориентации, обзывал нецензурной бранью, при этом сказал, что он ему больше не друг, и сказал, чтобы он к нему больше не приходил. После этого он прошел в коридор, оделся, захлопнул за собой дверь, пошел на остановку, в дальнейшем уехал домой. Когда он уходил из квартиры, Р.А.Г. был еще жив, кричал в его адрес, оскорблял нецензурной бранью. Он думал, что он протрезвеет, проспится, и они в дальнейшем помирятся. Р.А.Г. убивать он не хотел, умысла на убийство у него не было, умысла на причинение тяжкого вреда Р.А.Г. у него не было. Удары нанес Р., чтобы защититься от него, так как он первый его дважды ударил по лицу и угрожал убить, когда долечиться в санатории противотуберкулезного диспансера. Р.А.Г. первый развязал драку, ударив кулаками его по лицу дважды, первый угрожал ножом, что его испугало, он хотел просто пресечь его действия и не думал, что наступят тяжкие последствия (том № 1 л.д. 210-216, л.д.229-236).

При опросе ФИО2 в качестве обвиняемого от 18.04.2018 последний пояснил, что после того как он кинул в Р. табурет, он развернулся и вышел из зала, дальнейшие события он не помнит. Как он выходил из дома Р.А.Г. он не помнит. Как он добирался на автобусе до пгт. Рудничный, он не помнит. Помнит, что он спускался по ступеням автобуса, затем он опять ничего не помнит, пришел в себя лишь только когда его задержали сотрудники полиции в пгт. Рудничный. Кроме всего, желает дополнить, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. Если бы он был трезвый и Р.А.Г. его оскорбил, это его также бы задело, и он бы его побил (том № 2 л.д. 31-37).

Несмотря на первичное отрицание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшем по неосторожности его смерть, в полном объеме нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе и последующим полным признанием вины самим подсудимым в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Р.Г.Д., допрошенной в судебном заседании 05.06.2018, которая пояснила, что Р.А. приходился ей сыном. Ей знаком ФИО5, он был приятелем её сына, знает, что они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, после освобождения продолжили общение на свободе. ФИО3 часто приезжал в гости к её сыну. О том, что между сыном и ФИО3 были когда-нибудь конфликтные ситуации она не слышала, сын ей ничего не рассказывал. После освобождения из мест лишения свободы она сына прописала к соседке К.Г., проживающей по <адрес>, он по данному адресу и проживал. Сын каждый день её приходил навещал, поскольку она проживала в этом же подъезде, но повыше этажом. 15.03.2018 ей на домашний телефон позвонила соседка Ф. из квартиры № и сказала, что ей надо спустится в квартиру А., что ему плохо. Она спустилась, дверь в квартиру была открыта, в квартире никого не было, никаких вещей посторонних лиц в квартире она не видела. Помнит, что на столе стояли шахматы, бутылок из-под спиртного не было. Её квартира находится как раз над квартирой сына, но шума она не слышала. Квартира однокомнатная, в зальной комнате на полу она увидела лежащего сына, глаза у него были закрытые, лицо было в крови. На полу возле сына она тоже видела кровь. Сын лежал на спине, во рту была кровь, ей показалось, что он дышит, она его повернула на бок и под голову положила валик. В комнате у тела А. стоял деревянный табурет, на нем были брызги крови. Никаких повреждений на табурете она не заметила, табурет был без металлических частей. Вызвала скорую помощь, после приезда работники скорой помощи констатировали смерть её сына. После осмотра сына работники скорой ей сказали, что у сына перелом носа, челюсти, скулы и головы. Соседка Ф. ей рассказала, что на площадке возле квартиры её сына она заметила незнакомого мужчину, по его описанию, что мужчина был высокого роста, по описанию его внешности она поняла, что это ФИО5. Данный мужчина попросил ФИО4 вызвать скорую помощь. Пояснил ей, что А. плохо. Соседка ему предложила сообщить об этом матери А., но мужчина ей сказал, что торопится на автобус на рейс в пос.Рудничный, и ушел. Когда она уже спустилась к квартире сына на площадке кроме соседки Ф. никого не было. Пояснила, что требований о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба она предъявлять к ФИО2 не желает, данное право ей было разъяснено как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Из показаний свидетеля К.Г.Н., допрошенной в судебном заседании 05.06.2018, которая пояснила, что Р.А. был зарегистрирован и проживал в её квартире по адресу <адрес>. Ей знаком ФИО5, он был другом А., ездили друг к другу в гости. Они встречались и в её присутствии, ссор, конфликтов у них не было, о каких либо долгах друг перед другом она не знает. В её присутствии ранее никогда не проявлял агрессию по отношению к Р., может охарактеризовать ФИО3 как относительно спокойного человека. Р. может охарактеризовать как человека не конфликтного, в алкогольном опьянении Р. агрессии не проявлял. 15.03.2018 А. утром приехал домой из туберкулезного диспансера, где проходил лечение. Около 11 часов к ним приехал ФИО3, помнит, что он был одет в синюю футболку, темные штаны и куртку. В ее присутствии спиртные напитки ФИО3 и Р. не употребляли, дома спиртного не было. Она стала собираться идти на автобусную остановку, чтобы уехать на дачу в пос.Рудничный. Перед её уходом конфликтов у ФИО3 и Р. не было. Около 18час. когда она находилась в пос.Рудничный ей на телефон позвонила мать Р. и сообщила, что А. плохо. Она сразу на такси поехала домой, уже когда подъезжала к дому, ей опять позвонила мать ФИО3 и сообщила о смерти А.. В квартире изменений обстановки она не увидела, никакие вещи из дома не пропали. В комнате на полу она увидела труп Р., на лице была кровь. Рядом с трупом Р. стоял деревянный табурет со следами крови. ФИО3 в квартире не было.

Из показаний свидетеля Ф.М.И., допрошенной в судебном заседании 05.06.2018, которая пояснила, что она проживает в квартире, которая находится на одной площадке с квартирой, в которой проживает К.Г. и Р.А.. 15.03.2018 она весь день находилась дома. Из окна квартиры она видела, что на лавочке возле дома сидел ФИО3, которого она знала как приятеля соседа Р., поскольку он часто к нему приходил в гости. Затем из подъезда к ФИО3 вышел Р. и они вместе куда то ушли, потом уже видела, что они вместе зашли в подъезд. По их голосам и по хлопку двери слышала, что они зашли в квартиру Р.. Из квартиры Р. никакого шума в тот день она не слышала, громких разговоров слышно не было. Если бы был какой то скандал в квартире Р., то ей было бы это слышно, так как слышимость хорошая в квартирах. Через несколько часов, после того как ФИО3 и Р. зашли в квартиру, она услышала шаги в коридоре, открыла дверь и увидела, что по коридору в возбужденном состоянии ходит ФИО3. На её вопрос о том, что случилось, он ей сообщил, что Р. плохо, попросил её сходить посмотреть его и вызвать скорую помощь. Сам развернулся и ушел вниз по лестнице, пояснив, что опаздывает на автобус. Она спрашивала у него откуда он, он пояснял, что с пгт.Рудничный, назвал свою фамилию и имя, также спросила, почему он не хочет сообщить матери Р., он ответил, что ей плохо будет. Заглянув в квартиру Р., увидела, что Р. лежит в комнате на спине, рядом с ним она увидела перевернутый табурет. Она сразу позвонила матери Р.- Р.Г.Д., которая проживает в этом же подъезде на третьем этаже, и сообщила ей о том, что сказал ФИО3. Р. сразу же спустилась, они вместе с ней прошли в квартиру Р., где увидели, что он лежит в зале на полу, на спине. Крови на лице Р. она не видела, заметила, что лицо его было распухшим. Р.А.Г. был в бессознательном состоянии, ничего не говорил и не двигался. Мать Р.А.Г. – Р.Г.Д. взяла подушку с дивана и положила Р.А.Г. под голову, позвонила в скорую помощь. В квартире Р. было прибрано, на столе стояли только шахматы, бутылок из-под спиртного не было. Когда она увидела на полу лежащего Р., то сразу поняла, что его убил ФИО3, поскольку в подъезде в тот день кроме него она никого не видела, кроме того он сразу убежал после того как сообщил ей, что Р. плохо.

Из показаний свидетеля С.И.Н., допрошенной в судебном заседании 07.06.2018, которая пояснила, что состоит в браке со ФИО2, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей, кроме того с ними проживает её ребенок от первого брака. ФИО3 к ней и ко всем детям относится хорошо, все находятся на его иждивении. К употреблению спиртных напитков ФИО3 не склонен, когда начинали проживать совместно, то он часто выпивал, потом начались проблемы со здоровьем, и он стал пить редко. Сейчас ФИО3 страдает сахарным диабетом, гипертонией, перенес операцию на сердце, по данным заболеванием принимает лекарственные препараты. Кроме того когда ФИО3 служил в армии, он принимал участия в боевых действиях в республике Чечня, рассказывал ей, что был контужен, но за медпомощью не обращался. Никаких успокаивающих седативных препаратов не принимал. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не агрессивен, скандалов не провоцирует, играет в компьютерные игры либо ложится спать.

Через ФИО3 она познакомилась с Р.А., с которым её супруг отбывал наказание в местах лишения свободы. Р. бывал у них в гостях в п.Рудничном, и супруг ездил к нему в гости в г.Анжеро-Судженск. При встречах выпивали. За время их знакомства между ФИО3 и Р. никаких ссор не было, побои друг другу они не наносили, общались как близкие друзья, находили общий язык друг с другом. Сама может охарактеризовать Р. как задиристого человека, он ей не нравился как человек, особенно когда он находился в алкогольном опьянении, мог кого угодно спровоцировать на конфликт, считал себя лидером. Постоянно выговаривал ФИО3, что он на зоне был «бугром», и что если бы не он, то ФИО3 на зоне «опустили». ФИО3 такие разговоры были неприятны.

О том, что супруг совершил в отношении Р. преступление, она узнала от сотрудников полиции. 15 марта 2018 года ФИО3 дома не было, с утра он уехал в Центр занятости населения для отметки, затем он пошел к Р.. Перед этим супруг заходил в гости к её знакомой, она потом ей говорила, что супруг был трезв. Полагает, что супруг совершил преступление по случайному стечению обстоятельств.

Из показаний свидетеля Ч.С.Г., допрошенного в судебном заседании 07.06.2018, который пояснил, что с 1986 года он стал проживать со С.Т.. С этого времени познакомился с её сыном ФИО3 Е.. Е. может охарактеризовать с положительной стороны, он очень отзывчивый, последнее отдаст товарищу, любит справедливость и не любит ложь. В армии служил в воздушно-десантных войсках, принимал участие в боевых действиях в республике Чечня, был награжден медалями за отвагу и за заслуги перед отечеством. Во время службы в армии ФИО3 был дважды контужен, лечение не проходил, но впоследствии данные контузии себя проявляли, особенно когда ФИО3 употреблял спиртное, его как «заклинивало»- начинал ругаться по малейшему поводу, любое плохое слово в свой адрес воспринимал болезненно, мог применить и физическую силу. У нарколога и психиатра на учете не состоял. Проживает ФИО3 с супругой и тремя детьми, взаимоотношения в семье теплые.

Ему также был знаком Р.А., он приходился приятелем ФИО3. Знает, что ФИО3 и Р. в одно время сидели, на этой почве и познакомились. Семья ФИО3 была против того, чтобы он общался с Р., т.к. они часто при встречах распивали спиртное. Р. может охарактеризовать как человека «подленький», особенно когда он был выпивши.

Из показаний свидетеля Ч.Т.С., допрошенной в судебном заседании 08.06.2018, которая пояснила, что приходится матерью ФИО2. сына может охарактеризовать только с положительной стороны, сын женат, имеет детей, к супруге и детям относится хорошо. Сын работал в теплоснабжении кочегаром, потом ему был рекомендован легкий труд, работал сторожем, состоял на учете в центре занятости, подрабатывал неофициально. Инвалидность сын не имеет, однако проблемы со здоровьем у сына есть- <...>. Р. знала как знакомого сына, о том, что они ранее отбывали наказание в одном учреждении, она не знала, узнала об этом только в ходе проведения следствия. Хорошего о Р. сказать ничего не может, знала его поверхностно. При ней неоднократно сыну звонила сожительница Р. и просила заступиться за неё. Однажды она с супругом ездила к Р. домой, забирали оттуда пьяного сына. Сын периодически встречался с Р., при встречах выпивали спиртное. В состоянии алкогольного опьянения сын не агрессивен, старается побыстрее лечь спать, однако если его чем-то взбесить, он может разозлиться, может против этого человека настроиться. Раньше сын таким не был, такой «взрывной» характер у него стал проявляться после службы в Чечне. Во время службы в Чечне сын дважды был контужен, однако эти факты документально не были зафиксированы. После Чечни сын получил медаль Суворова. Еще есть награды за отвагу, за заслуги перед отечеством. После совершения преступления в отношении Р. сына она не видела, по обстоятельствам деяния ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Б.Д.М., допрошенного в судебном заседании 22.06.2018, который пояснил, что в марте 2018 года он стоит в должности инспектора отдела охраны общественного порядка ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. 15.03.2018 с 15час. он заступил на суточное дежурство, дежурил совместно с полицейским-водителем А.И.А. Примерно в 18часу поступила информация с дежурной части ОМВД о том, что по адресу <адрес>, обнаружен труп мужчины, необходимо было проверить данный сигнал. Прибыв по указанному адресу, они вместе с водителем ФИО6 зашли в указанную квартиру. В квартире находились две женщины, в зале был обнаружен труп мужчины, одна из женщин пояснила, что это труп её сына Р.А.. Р. он визуально знал по роду своей службы. Труп Р. лежал лицом вниз, на затылочной области головы были видны следы запекшейся крови. Рядом с трупом стоял табурет деревянный со следами крови. Данные признаки свидетельствовали о насильственной смерти Р.. Об обнаружении трупа было сообщено в следственную часть. Мать Р. и вторая женщина, выяснилось, что она соседка Р., сообщили, что днем когда Р. находился дома к нему в гости приходил его ФИО5, что он проживает в пос.Рудничный, описали его внешность.

Из показаний свидетеля М.С.В., допрошенной в судебном заседании 22.06.2018, которая пояснила, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи, стаж работы более пяти лет. 15.03.2018 в 09час.00мин. она заступила на дежурство. Помнит, что в этот день был вызов на адресу <адрес> было сообщено, что у мужчины травма головы. На вызов выезжала в составе бригады с фельдшером Ж. Возле дома автомобиль скорой помощи встретили две женщины, сопроводили в одну из квартир данного дома. В квартире в зальной комнате на полу лежал мужчина. Совместно с Ж. они мужчину осмотрели, он был без признаков жизни, дыхания не было, сознания не было. Реанимационные мероприятия ему не оказывали, так как к моменту приезда скорой помощи мужчина уже умер. У мужчины были признаки насильственной смерти- перелом носа, челюсти, ушибы лица, головы. После осмотра трупа позвонили диспетчеру скорой помощи, сообщили, что труп с насильственными признаками смерти. Оформили соответствующие документы- медкарту и карту вызова скорой медицинской помощи.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими материалами дела:

- заключением эксперта № от 16.03.2018, согласно которому при экспертизе трупа Р.А.Г. были выявлены телесные повреждения, которые нанесены прижизненно (наличие кровоизлияний), незадолго до смерти (<...>. Данная травма, включающая в себя весь комплекс повреждений, сопровождалась <...>, явившимся непосредственной причиной смерти, и по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, образовалась от десяти воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область лица. В кровоподтеках особенности травмирующего предмета (предметов) не отобразились, в ранах лица с переломами верхней и нижней челюстей отобразились признаки ограниченной травмирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов). Морфологических признаков воздействия какого-либо конкретного экземпляра травмирующего предмета в ране подбородка и переломе нижней челюсти, являющихся наиболее пригодными для идентификации орудия травмы, не выявлено. Ссадины (2) на передней поверхности правого плечевого сустава, в передне-верхней области груди слева, которые в причинной связи со смертью не состоят и, как не имеющие достоверных признаков расстройства здоровья, к вреду здоровья не относятся, могли образоваться от 2-х ударно-скользящих воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 промилле в крови, что при жизни соответствует опьянению средней степени (том № 1 л.д. 135-139).

- заключением эксперта № от 16.04.2018, согласно которому повреждение кожного лоскута передней поверхности подбородка от трупа Р.А.Г., <...> г.р. является рвано-ушибленным, образовалось от воздействия тупого твердого предмета. <...>. Поскольку морфологических признаков воздействия какого-либо конкретного экземпляра травмирующего предмета в рвано-ушибленном повреждении кожи подбородка и в переломе тела нижней челюсти не выявлено, то возможность причинения данных повреждений любой частью представленного на экспертизу деревянного табурета ни исключить, ни подтвердить нельзя. Поскольку во всех повреждениях, обнаруженных при экспертизе трупа Р.А.Г., <...> г.р., не установлено достаточного для сравнительного исследования количества диагностических признаков повреждений, которые могли бы достоверно свидетельствовать о воздействии какого-либо конкретного экземпляра травмирующего предмета, а также из-за неполного предоставления в распоряжение экспертов МКО КОКБСМЭ биологических объектов с данными повреждениями, то также ни исключить, ни подтвердить возможность их причинения любой (любыми) частью (частями) представленного на экспертизу деревянного табурета (том № 1 л.д. 157-161).

- заключением комиссии экспертов № Б-708/2018 от <дата>, согласно которому комиссия пришла к выводу, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется <...>. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том № 1 л.д. 149-151).

- заключением эксперта № от 28.03.2018, согласно которому кровь трупа Р.А.Г. группы А?. Кровь подозреваемого ФИО2 группы Оа?. В пятнах на представленных на экспертизу деревянном табурете, кофте черного цвета и трико серого цвета, найдена кровь человека группа А?, которая могла произойти от потерпевшего Р.А.Г. и не могла произойти от подозреваемого ФИО2 (том № 1 л.д. 167-168).

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2018, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, описана её обстановка (том № 1 л.д. 45-51).

- протоколом осмотра трупа от 15.03.2018, согласно которому осмотрен труп Р.А.Г., находившийся в зальной комнате <адрес> (том № 1 л.д. 52-54).

- протокол выемки от 16.03.2018, согласно которому из ИВС Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по адресу: <адрес>, изъята одежда у ФИО2, в которой он был в момент совершения преступления, а именно кофта черного цвета, трико серого цвета (том № 1 л.д. 118-122).

- протоколом выемки от 17.03.2018, согласно которому в Анжеро-Судженском отделении ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ, по адресу: <адрес>, изъят образец крови Р.А.Г. на марлевом тампоне и х/б ткани, упаковано в бумажный пакет (том № 1 л.д. 129-131).

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2018, согласно которому были осмотрены: осмотрены бумажный конверт с надписью «кровь на марле и х/б ткани трупа Р.А.Г.», бумажный конверт с надписью «контрольный образец марли», бумажный конверт с надписью «образцы крови ФИО2», бумажный конверт с надписью «контрольный образец марли», кофта черного цвета, трико серого цвета, деревянный табурет (том № 1 л.д. 182-185).

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2018, согласно которому были осмотрены: сопроводительное письмо, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, протокол ОРМ «опрос» ФИО2, сведения ИБД ФИО2, копия паспорта ФИО2, дактилоскопическая карта ФИО2, дактилоскопическая карта ФИО2, DVD-диск (том № 1 л.д. 196-200).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением требований закона, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Основания для оговора подсудимого не установлены.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны. Указанные письменные материалы дела сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Р.А.Г.

Так, ФИО2 показал, что 15.03.2018 находясь у Р.А.Г. дома по адресу <адрес>, между ним и Р.А.Г. в зальной комнате произошел конфликт в результате которого он нанес два удара кулаком правой руки Р.А.Г. по челюсти в область подбородка, от данных ударов Р. упал на пол, после чего он нанес Р. один или два удара деревянным табуретом в область лба.

Количество и последовательность нанесения ударов Р.А.Г. продемонстрировал с использованием криминалистического манекена в ходе его проверки показаний на месте с участием понятых, защитника, специалиста.

Из показаний потерпевшей Р.Г.Д., свидетелей К.Г.И. и Ф.М.И. следует, что 15.03.2018 в зальной комнате <адрес>, на полу лежал труп Р.А.Г. возле которого находился перевернутый деревянный табурет.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия и осмотра трупа от 15.03.2018.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что телесные повреждения Р.А.Г. причинены именно подсудимым, от его умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

ФИО2 не отрицает нанесение ударов Р.А.Г. руками и деревянным табуретом в том объеме, как это установлено в судебном заседании, согласно показаниям ФИО2 от 17.03.2018 по поводу нанесения ударов ФИО7 он пояснял; « первый удар он нанес ФИО7 рукой по подбородку, второй удар нанес ему в нос, третий удар был им нанесен табуретом плоской его частью по лицу Р.А.Г. Дальнейшие телесные повреждения он не помнит, но и не отрицает, что мог нанести ему и больше ударов рукой ему по лицу. Сколько именно сказать не может».

Тяжесть вреда причиненного потерпевшим, механизм образования и количество нанесенных ударов установлены заключениями экспертов № от 16.03.2018 и от № от 16.04.2018, согласно выводам которых смерть Р.А.Г. наступила от травмы, включающей в себя весь комплекс повреждений (<...>, явившимся непосредственной причиной смерти, которая образовалась от десяти воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область лица. Возможность причинения данных повреждений любой (любыми) частью (частями) представленного на экспертизу деревянного табурета ни исключена, ни подтверждена (том № 1 л.д. 135-139), (том № 1 л.д. 157-161).

Согласно заключения эксперта № от 28.03.2018 в пятнах на представленном на экспертизу деревянном табурете найдена кровь человека группа А?, которая могла произойти от потерпевшего Р.А.Г. и не могла произойти от подозреваемого ФИО2 На изъятой у ФИО2 одежде, в которой он был в момент совершения преступления, а именно: кофта черного цвета, трико серого цвета, найдена кровь человека группа А?, которая могла произойти от потерпевшего Р.А.Г. и не могла произойти от подозреваемого ФИО2 (том № 1 л.д.118-122), (том № 1 л.д.167-168).

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключений экспертиз, поскольку содержащиеся в них выводы являются полными и мотивированными. Заключения даны экспертами, имеющими высшее образование и длительный стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и не противоречат фактическим обстоятельствам.

При решение вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Так, нанося удары потерпевшему Р.А.Г. руками и деревянным табуретом в область лица, головы, учитывая физические данные подсудимого, суд считает, что ФИО2 осознавал характер и общественную опасность своих действий, возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего, предвидел возможность наступления таких последствий, но относился к ним безразлично, в связи с чем суд приходит к выводу, что по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимый действовал умышленно. Отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшего выразилось в неосторожности.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения, возникшие в состоянии алкогольного опьянения, также не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что преступлению предшествовала словесная ссора между потерпевшим и подсудимым.

Данных о наличии со стороны потерпевшего опасного для жизни или здоровья ФИО2 посягательства, от которого необходимо было защищаться, не установлено.

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность ФИО2 исходя из его поведения в период следственной и судебной ситуации, что также подтверждается медицинским заключением № от 27.04.2018, согласно которому <...> (том № 1 л.д.149-151).

Обстоятельств свидетельствующих о наличии у ФИО2 в момент совершения преступления состояния аффекта либо психического расстройства, исключающего его вменяемость не имеется.

Согласно заключения комиссии экспертов от 29.08.2018 №, проведенной на основании постановления Анжеро-Судженского городского суда от 26.06.2018 по ходатайству стороны защиты, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. <...>.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и не состоит на учете у нарколога (т.2 л.д.69), участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.71), соседями по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д.92-97), по месту несения военной службы – положительно (т.2 л.д.82), на момент совершения преступления работал без заключения трудового договора, имеет семью, <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины в ходе судебного следствия, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие государственных наград, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в частичном признании вины подсудимым на стадии предварительного следствия уголовного дела, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей на иждивении, наличие у подсудимого престарелых матери и отчима, сожаление о случившемся и принесение публичных извинений матери потерпевшего, состояние здоровья ФИО2, <...>.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется смягчающее обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления -п.«и» части первой статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также принимает во внимание обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, и в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.

Оснований для признания сообщенных ФИО2 в ходе опроса (т.1 л.д.28) сведений в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку до сообщения 15 марта 2018 года ФИО2 сведений об обстоятельствах совершенного им преступления (уголовное дело возбуждено 15 марта 2018 года-л.д.1 т.1) сотрудники полиции получили оперативную информацию о его причастности к инкриминируемому ему преступлению, в связи, с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация получила свое подтверждение.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно пояснений подсудимого в судебном заседании оно не поспособствовало совершению преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ он совершил бы данное преступление в отношении Р.А.Г. хоть трезвый, хоть пьяный. О том, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления ФИО2 (на учете у нарколога не состоит), пояснял и при допросе его в качестве обвиняемого 18 апреля 2018 года (том № 2 л.д.31-37).

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи, с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, поскольку он совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека при отягчающих обстоятельствах, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, в целях его надлежащего исполнения.

Срок наказания исчислять с 26 октября 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время его фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 16 марта 2018, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 17 марта 2018 года по 25 октября 2018 года включительно.

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО2 вида исправительного учреждения, произвести зачет из расчета один день за один день с 26.10.2018 до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: сопроводительное письмо; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; протокол ОРМ «опрос» ФИО2; сведения ИБД ФИО2; копия паспорта ФИО2; дактилоскопическая карта ФИО2; дактилоскопическая карта ФИО2, DVD-диск с номером на посадочном отверстии №, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в течение срока хранения последнего; бумажный конверт с надписью «кровь на марле и х/б ткани трупа Р.А.Г..»; бумажный конверт с надписью «контрольный образец марли»; бумажный конверт с надписью «образцы крови ФИО2»; бумажный конверт с надписью «контрольный образец марли»; деревянный табурет, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Анжеро-Судженск СУ СК РФ по КО,- уничтожить; кофту черного цвета; трико серого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Анжеро-Судженск СУ СК РФ по КО, передать ФИО2, в случае не востребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить до вступления настоящего приговора суда в законную силу без изменения, в целях его надлежащего исполнения.

До вступления приговора в законную силу продолжать содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания исчислять с 26 октября 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время его фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 16.03.18, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 17.03.18 по 25.10.18 включительно.

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО2 вида исправительного учреждения, произвести зачет из расчета один день за один день с 26.10.2018 до вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; протокол ОРМ «опрос» ФИО2; сведения ИБД ФИО2; копия паспорта ФИО2; дактилоскопическая карта ФИО2; дактилоскопическая карта ФИО2, DVD-диск с номером на посадочном отверстии №, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в течение срока хранения последнего; бумажный конверт с надписью «кровь на марле и х/б ткани трупа Р.А.Г..»; бумажный конверт с надписью «контрольный образец марли»; бумажный конверт с надписью «образцы крови ФИО2»; бумажный конверт с надписью «контрольный образец марли»; деревянный табурет, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Анжеро-Судженск СУ СК РФ по КО,- уничтожить; кофту черного цвета; трико серого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Анжеро-Судженск СУ СК РФ по КО, передать ФИО2, в случае не востребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же десятисуточный срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Ефременко