Приговор № 1-299/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-145/2018

Идентификатор дела 42RS0032-01-2017-000340-35

Дело № 1-299/2018г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«08» октября 2018 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретарях судебного заседания Лукомской Ж.В., Дубровиной О.Е., Кравченко О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Александровой И.В., Бобровской И.В., Тятенковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Юшкова М.А.,

<...> ФИО2 №1., представителя <...> ФИО2 № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, не работающего, проживающего по месту регистрации по <...><...>, не военнообязанного, судимого:

- 02.05.2017г. мировой судья судебного участка №6 Рудничного района г. Прокопьевска по ст. 119 ч 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил два преступления:

покушение на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- причинение смерти ФИО2 № 1. по неосторожности.

Преступления им совершены на территории Рудничного района г. Прокопьевска при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 03.03.3017г. около 11.30 часов <...> в квартире по <...>, где между ним, ФИО2 №1 и свидетель № 1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора.

В ходе ссоры подсудимый ФИО1 с <...> ФИО2 №1. <...>

Однако, действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку огонь был затушен ФИО2 №1 ФИО2 № 1

Таким образом, подсудимый совершил покушение на умышленное повреждение имущества <...> ФИО2 №1. – линолеум площадью 27 м? стоимостью 250 рублей за 1 м?, а всего на общую сумму 6750,00 рублей, что является значительным ущербом для <...> ФИО2 №1

Кроме того, подсудимый ФИО1 03.03.3017г. около 11.30 часов в ходе распития спиртного в квартире по <...> и ввиду возникшей ссоры с ФИО2 №1. и свидетель № 1 <...>

<...>

Указанное возгорание увидел <...> ФИО2 № 1, находившийся в зале квартиры, и, понимая противоправный характер действий подсудимого ФИО1, с целью предотвращения пожара, стал ногами тушить огонь, в результате чего загорелась одежда <...> ФИО2 № 1.

Затем ФИО2 №1. и свидетель № 1 потушили огонь на <...> ФИО2 № 1 и в этот же день ФИО2 № 1 был доставлен с термическим ожогом в стационарное отделение ГБУЗ «ОКОХБВЛ», где ДД.ММ.ГГГГ. наступила его смерть.

Своими действиями подсудимый ФИО1 по неосторожности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, причинил <...> ФИО2 № 1. <...> расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совокупность повреждений у <...> повлекло развитие у ФИО2 № 1. сепсиса в стадии септикотоксемия, что и явилось непосредственной причиной смерти 10.03.2017г. <...> ФИО2 № 1. в стационарном отделении ГБУЗ «ОКОХБВЛ» по неосторожности для ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Суд считает виновность подсудимого в совершении им вышеуказанных деяний доказанной полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ; его показания, данные на предварительном следствии исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых подсудимый подтвердил и указал, что вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме.

В статусе подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 81-84) пояснял, что 02.03.2017г. начиная с 22 час онФИО2 № 1 и свидетель № 1. распивали спиртное у него в квартире по <...> Указанная квартира были им приобретена на совместные деньги в период брака с ФИО2 №1 свидетель № 1 является матерью ФИО2 №1 которая проживала с ним; ФИО2 №1 проживала с сентября 2016г. по другому адресу.

Утром 03.03.2017г. около 08 часов 30 минут к нему в квартиру приехала ФИО2 №1 где в зале совместно распивали спиртное.

Между ним и свидетель № 1. началась ссора, в ходе которой свидетель № 1. стала вновь выгонять его из квартиры, а он требовал деньги, которые вкладывал в покупку данной квартиры. В ходе ссоры он подошел к свидетель № 1. и толкнул её рукой в грудь, отчего свидетель № 1 упала с табуретки на пол.

Затем он подошел к шкафу в зале и выкинул на пол все вещи, сказав, что никто не должен тогда проживать в этой квартире.

Поскольку сильно разозлился на слова свидетель № 1., решил поджечь квартиру, в связи с чем, прошел в спальню, где стояла пятилитровая бутылка с соляркой, которую купил около 1 месяца назад для различных хозяйственных нужд, и начал её выливать на пол в спальне, крича при этом, что сожжет квартиру, чтоб никто в ней не проживал. Понимая, что солярка легко загорается, взял газету, поджег её и бросил на пол, отчего линолеум на полу загорелся.

В этот момент в спальню забежала ФИО2 №1., которая сначала пыталась затоптать ногами огонь, потом налила воды и затушила огонь водой.

ФИО2 №1., свидетель № 1. и ФИО2 № 1 отбирать у него открытую бутылку с соляркой, поэтому часть солярки попала на их одежду, специально обливать их соляркой он не намеревался.

Затем он разлил солярку в коридоре на линолеум, поджог газету и бросил на пол облитый соляркой. ФИО2 № 1 начал тушить огонь ногами, поэтому огонь перекинулся на его штаны, а затем со штанов на рубаху.

В это время ФИО2 №1. набрала воды в ванной и облила водой ФИО2 № 1 потушив огонь, он также частично стал тушить огонь. Впоследствии ФИО2 № 1И. госпитализировали, а ввиду того, что ожег тела ФИО2 № 1 составлял около 50%, в связи с этим ФИО2 № 1 умер.

Поджигать ФИО2 № 1., также как и причинять ему вред здоровью, он не хотел, намерен был только поджечь квартиру.

В статусе обвиняемого ФИО1 поддержал свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 169-179, 242-243).

Кроме этого, подсудимый ФИО1 после исследования судом его письменных показаний, дополнительно сообщил суду, что намерений поджигать ФИО2 № 1 у него не было. После того как загорелся пол в коридоре, ФИО2 № 1 пришел из зала в коридор из-за того, что увидел огонь и стал его тушить. Пока ФИО2 № 1 тушил огонь на нем загорелась одежда и потом он сам.

Также относительно объема поврежденного имущества указал, что поджигал газету в спальне, отчего был поврежден линолеум; специально предметы быта он не повреждал и соляркой не обливал.

После того как пожар потушили на всех указанных предметах быта была копоть, которую устранили после мытья, спальня, где он начал жечь газеты находится в фактическом его пользовании, кто-то иной в этой комнате не проживает и в момент поджога свидетель № 1., ФИО2 № 1., ФИО2 №1. находились в другой комнате.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что протоколы допроса подписаны подсудимым, замечаний по результатам допроса ни от подсудимого, ни от защитника не поступило; каких-либо нарушений при его допросе судом не установлено.

Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, поскольку подтверждаются показаниями <...>, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, суд не установил. Достоверность сведений внесенных в протокол допроса ФИО1 удостоверил своей подписью, также как и его защитник. В связи с чем, суд признает показания подсудимого ФИО1 как допустимые доказательства по делу при установлении виновности в совершенных преступлениях.

Кроме признания подсудимым вины, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

<...> ФИО2 №1. суду пояснила, что у неё в собственности имеется квартира, расположенная по <...> в которой с её разрешения проживал ФИО1, а также её мать свидетель № 1

03.03.2017г. около 08.30 часов она приехала в указанную квартиру в гости к матери. В квартире находилась её мать, ФИО1 и друг ФИО3 – ФИО2 № 1., которые распивали спиртное за журнальным столиком в зале. Она выпила с ними две рюмки водки, затем, когда спиртное закончилось, ФИО1 принес ещё бутылку спирта емкостью 0,5 литра.

Во время распития спиртного ФИО1 встал из-за стола, подошел к матери, которая сидела напротив на табурете, и с силой толкнул её в грудь, отчего свидетель № 1 упала на спину, ударившись головой об пол. Поднявшись, свидетель № 1 стала ругать ФИО1 и потребовала, чтобы он уходил.

Затем ФИО1 подошел к шкафу в зале, и стал выбрасывать из шкафа её вещи, затем быстрым шагом пошел в спальню. В этот момент она собрала вещи, разбросанные ФИО1, и пошла вслед за ФИО1

Зайдя в комнату, увидела, что на полу горят газеты, а также горит стоявшая на полу картонная коробка, где хранилась искусственная ёлка. ФИО1 в это время находился в спальне, <...> газеты и бросал их на пол к уже горящим газетам.

Увидев происходящее, она побежала в ванную за водой, тут же вернулась в спальню уже с тазом воды, из которого вылила воду на горящие газеты.

Она спросила ФИО1, зачем тот поджёг газеты, на что он ей ответил, что сожжет всю квартиру.

Затем находясь в зале, зажигалкой ФИО1 поджег газету и бросил её на пол в коридор, загоревшийся участок она вновь затушила водой из таза. При этом, свидетель № 1 и ФИО2 № 1 в это время находились в зале.

Затем ФИО1 вновь схватил пятилитровую пластиковую бутылку без крышки с соляркой и стал поливать соляркой пол в спальне, деревянную дверь, стоявшую в правом углу комнаты.

В это время ФИО1 стал вновь носить телесные повреждения свидетель № 1 она стала их разнимать, и в этот момент ФИО1 взял бутылку с соляркой и часть солярки, из-за того, что та была открыта, попала на нее и на свидетель № 1 также рядом находился ФИО2 № 1., на которого тоже попало часть солярки.

ФИО2 № 1., она и свидетель № 1 пытались совместно вырвать бутылку из рук ФИО1, от этого солярка из бутылки разливалась по полу в спальне, в коридоре. Она побежала в ванную комнату умыться, а когда вышла, увидела, что на полу в коридоре горит газета, которую пытался тушить ФИО2 № 1

Она видела, что в процессе тушения, огонь с газеты перекинулся ФИО2 № 1 на штаны, отчего те загорелись, затем вспыхнула рубаха.

Она побежала в ванную за водой, набрала воду в таз, выбежала в коридор и вылила воду из таза на ФИО2 № 1 который уже был в зале.

свидетель № 1 также пыталась затушить горящую на ФИО2 № 1. одежду с помощью одеяла. Она вновь побежала в ванную, набрала в таз воды, и вылила на ФИО2 № 1

После того, как огонь на одежде ФИО2 № 1 был потушен, ФИО2 № 1. стал снимать с себя рубаху и штаны, при этом, одежда была сильно обгоревшей и снималась с кусками кожи. Она видела, что ФИО2 № 1 были сильно <...>

Относительно поврежденного имущества пояснила, что плательный шкаф не сгорел, имеет частичные повреждения ввиду того, что дверцы рассохлись из-за воды и солярки. Кроме того, указала, что ввиду пожара в квартире она частично отмывала следующие предметы быта, указанные ей в ходе предварительного следствия как поврежденные: сервант, тумба под телевизор, трельяж с зеркалом, столик журнальный, кресло, холодильник, стиральная машина, - и эти предметы в настоящее время ею используются. При этом, линолеум полностью поврежден восстановительная стоимость 6750 рублей.

До настоящего времени ущерб ей не возмещен и является для нее значительным, поскольку какого-либо дохода она не имеет, требований материального характера она не желает заявлять, на назначении строго наказания не настаивала.

Представитель <...> ФИО2 № 1. в судебном заседании пояснил, что 03.03.2017г. в период с 10 до 11 часов утра со слов жены стало известно, что ей позвонил его родной брат ФИО2 № 1 ФИО2 № 1 и сообщил, что он где-то был в гостях, кто-то из его знакомых хотел поджечь квартиру, получилось, что его тоже облили соляркой и произошло возгорание его рубашки, поэтому он с ожогами был доставлен в стационар.

На протяжении десяти дней брат находился в тяжелом состоянии, и потом умер.

Каких-либо требований материального характера он предъявлять не желает, но ущерб в настоящее время ФИО1 ему никак не возмещал, каких-либо извинений не приносил; он не настаивал на назначении строго наказания.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что проживает по <...>, там же проживает ФИО1 - бывший муж её дочери ФИО2 №1.

03.03.2018г. в квартиру, где проживает она и ФИО1, где также находился ФИО2 № 1., около 9 часов приехала её дочь ФИО2 №1

Между ней и ФИО1 был конфликт, в ходе которого ФИО1 выбрасывал из шкафа в зале вещи её дочери и пытался их поджечь зажигалкой; они всячески препятствовали этому, отталкивали ФИО1 Однако, ФИО1 толкнул ее в грудь отчего она упала.

Затем они с дочерью оттолкнули его от шкафа, и ФИО1 направился в спальню, которую занимает как свою комнату.

В спальне он взял бутылку с соляркой, в какой-то момент он успел разлить эту солярку по полу, в этот момент она находилась в зале и пыталась вещи сложить в шкаф; затем ФИО1 стал её бить, от удара она упала на пол и одежда на ней намокла от солярки. ФИО2 №1 в это время находилась в ванной, т.к. тоже была испачкана соляркой.

Когда ФИО2 №1. и ФИО1 были в спальне, она не видела что происходило между ними также как и момент возгорания. После возгорания проснулся ФИО2 № 1. и она, услышала крик, обернулась и увидела потом, что ФИО2 № 1, который стоял между залом и коридором, тоже в огне – передняя часть туловища, в связи с чем, она стала его тушить одеялом.

ФИО2 №1. в этот момент продолжала находится в ванной, ФИО1 находился в спальне.

Указала, что в ее присутствии ФИО5 не высказывался о том, что намерен кого-либо поджечь.

После того как они совместно с ФИО2 №1. потушили ФИО2 № 1 вызвала ему скорую помощь и ФИО2 № 1 госпитализировали.

В связи с противоречиями в показаниях данного свидетеля, судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-89), которые свидетель поддержала; противоречия объяснила тем, что по прошествии времени плохо помнит эти обстоятельства.

Так, в ходе предварительного следствия 25.05.2018г. свидетель ФИО4 в части противоречий сообщала, что после распития спиртного утром 03.03.2018г., ФИО1 и ФИО2 № 1 сидели на диване, она и ФИО2 №1. сидели с другой стороны стола на табуретах.

Затем ФИО1 встал из-за стола, подошел к ней и толкнул её в грудь, от этого она упала на спину, ударившись головой об пол.

Ввиду этого она сказала ФИО1, чтобы тот уходил из квартиры. Поле чего, ФИО1 начал выбрасывать из шкафа в зале вещи ФИО2 №1.

Затем ФИО1 ушел в спальню, ФИО2 №1. стала собирать вещи с пола, она села на диван рядом с ФИО2 № 1 Потом ФИО2 №1 вышла из зала, а через некоторое время она услышала крики ФИО2 №1 к ФИО1 о том, что он делает.

Она с ФИО2 № 1 зашли в спальню, где на полу увидели обгоревшие газеты, обгоревшую картонную коробку с искусственной елкой, а также ФИО1, который держал в руках пятилитровую пластиковую бутылку с соляркой, при этом кричал, что сожжет квартиру и их вместе с квартирой.

ФИО1 поливал пол спальни из бутылки, ФИО2 № 1. пытался забрать у ФИО1 бутылку с соляркой, ФИО2 №1. в этот момент ушла в ванную.

Затем ФИО1 схватил зажигалку и стал поджигать газету, бросая газету на пол в коридор. ФИО2 № 1. пытался затушить газету, и огонь с газеты перекинулся на штаны представитель потерпевшего., штаны загорелись, а затем загорелась надетая на нём рубаха.

ФИО2 №1 выбежала из ванной и стала поливать ФИО2 № 1 водой из таза, она (свидетель) тушила ФИО2 № 1 одеялом.

В этот момент ФИО1 набросился на неё, повалил на пол, наносил ей по лицу удары кулаками. Затем она увидела, как ФИО5 стали оттаскивать от неё ФИО2 № 1 и ФИО2 №1

Затем она видела, что ФИО1 держит ФИО2 № 1 а ФИО2 №1 помогла ей подняться, потащила её к входной двери, так как она с трудом дышала, и вытолкнула её на лестничную площадку, по требованию ФИО2 №1. она вызвала сотрудников полиции и Скорую помощь.

Суд, оценивая показания <...> ФИО2 №1., представителя <...> ФИО2 № 1 свидетеля свидетель № 1 считает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу:

- данными протокола осмотра места происшествия от 03.03.2018г., свидетельствующим об установлении места совершенных ФИО1 преступлений – <...>, где в спальне обнаружены следы обугливания на линолеуме размером 1 м?; в ходе осмотра места преступления изъято: обгоревшая одежда в зале, пластиковая обгоревшая бутылка, смыв с рук ФИО1, образец марлевого тампона, смыв с пола в спальне. (т. 1 л.д.3-4);

- данными протокол личного досмотра ФИО1, свидетельствующего, что у ФИО1 изъята зажигалка зеленого цвета «FOX», сотовый телефон «Vertex М 102», трико синего цвета, джинсы синего цвета (т. 1 л.д. 6),

- данными протокола осмотра предметов, свидетельствующего об лосмотре изъятых у ФИО1 предметов (т. 1 л.д. 92-93),

- данными товарного чека (т. 1 л.д. 17), подтверждающего стоимость поврежденного имущества;

- данными протокола осмотра места происшествия от 10.03.2017г. (т. 1 л.д. 44-45) <...>

- заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от 05.04.2017г., установившей, что причиной смерти ФИО2 № 1 <...>

<...> Смерть наступила в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-57);

- заключением комплексной судебной экспертизы № А3-497 от 18.09.2017г., согласно которой очаг возгорания располагался на поверхности линолеума в месте термического повреждения линолеума. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламени спичка, зажигалки, факела и т.п.), с применением в качестве инициаторов горения горючих жидкостей. В данном рассматриваемом случае горение не получило своего распространения за пределы очага возгорания.

На внутренней поверхности бутылки из прозрачного бесцветного полимерного материала с признаками термического воздействия, представленной в пакете <...> имеются следы измененного дизельного топлива, в смеси с нефтепродуктом, содержащем в своем составе н-улеводороды состава (С25-С33).

На поверхностях марлевых тампонов, представленных в конвертах <...>, со смывами «с пола в спальне» и «со смывами с рук подозреваемого ФИО1», следов легковоспламеняющихся светлых нефтепродуктов и смазочных материалов, приготовленных на нефтяной основе, в пределах чувствительности использованного метода исследования, на момент проведения экспертизы не обнаружено.

На поверхностях фрагментов предметов одежды «<...> ФИО2 № 1» имеются следы измененного дизельного топлива.

Следы ГСМ, обнаруженные на внутренней поверхности бутылки из прозрачного бесцветного полимерного материала и следы ГСМ, обнаруженные на поверхности предметов одежды «<...> ФИО2 № 1 не однородны между собой по качественному химическому составу.

Дизельное топливо, обнаруженное на внутренней поверхности бутылки, могло быть инициатором горения (т. 1 л.д.101-108);

- заключением эксперта <...> от 09.11.2017г. подтверждающего, что на поверхности представленных на экспертизу штанов из текстильного материала черного цвета изъятых у «И.А. ФИО3», имеются следы измененного светлого нефтепродукта - дизельного топлива;

- на поверхности представленных на экспертизу джинсов из текстильного материала синего цвета изъятых у «И.А. ФИО3», следов легковоспламеняющихся нефтепродуктов, на уровне чувствительности применяемого метода исследования, на момент проведения экспертизы, не обнаружено (л.д. 151-154);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 (т. 1 л.д. 114-116), установившей наличие <...><...> В период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого (не патологического) опьянения, поэтому в период инкриминируемого ему деяния мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, показания подсудимого, <...>, показания свидетелей, данные протоколов осмотра места происшествия, заключения экспертов, суд не усматривает в них противоречий.

Все исследованные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении им вышеуказанных деяний, были получены с соблюдением требований закона.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершенных им преступлениях.

Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства, суд считает доказанным, что указанные преступления совершил подсудимый.

Суд установил, что 03.03.2017г. подсудимый ФИО1 в период с 08.00 часов до 11.30 часов находился в квартире <...> ФИО2 №1 по <...> где совместно с ФИО2 №1., свидетель № 1 и ФИО2 № 1 распивал спиртное.

В ходе распития спиртного, между ФИО1, свидетель № 1. и ФИО2 №1 возникла ссора из-за личных неприязненных отношений, а также то, что свидетель № 1 выгоняла ФИО1 из указанной квартиры, где он проживает в отдельной комнате.

Указанное явилось мотивом к совершению действий, направленных на уничтожение имущества, поскольку после того, как ФИО1 причинил свидетель № 1 телесные повреждения, с целью умышленного повреждения имущества ФИО2 №1., подсудимый взял имевшуюся у него бутылку с дизельным топливом, облил линолеум на полу в спальне, после чего взял газету, поджег её зажигалкой и бросил на пол в спальне. От этих действий подсудимого произошло возгорание дизельной жидкости и как следствие повреждение части линолеума в квартире площадью 27 м?.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 действовал умышленно, его действия были направлены на повреждение имущества <...>, о чем он до того как ушел в спальню, говорил ФИО2 №1. и свидетель № 1.

Однако, действия ФИО1 на умышленное уничтожение имущества ФИО2 №1. не были доведены до конца, т.к. огонь был потушен ФИО2 №1., а также частично ФИО2 № 1

Факт покушения на умышленное повреждение имущества ФИО2 №1 подтверждается сведениями протокола осмотра, установившего размер обгоревшего имущества – часть линолеума, сведениями об изъятии у ФИО1 штанов, смывов с рук, смывов с бутылки, ранее в которой находилось дизельное топливо и в этой совокупности заключением комплексной судебной экспертизы, установившей, что причиной повреждения части линолеума явилось плавление линолеума в результате воздействия высоких температур горения. При этом, сведения экспертизы установлено, что наличие на штанах ФИО1, а также следов в бутылке, изъятой при осмотре, подтверждается идентичность горючего материала, в результате поджога которого произошло возгорание.

Таким образом, ФИО1, действия умышленно, ввиду личных неприязненных отношений умысел свой на повреждение имущества ФИО2 №1 не реализовал, т.к. его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, сведениями товарного чека и в совокупности со сведениями о размере поврежденного линолеума установлена сумма ущерба поврежденной части линолеума, которая, ввиду отсутствия у <...> дохода, является значительной.

Кроме этого, суд считает подлежащим исключению из объема имущества, вменяемого ФИО1 как покушение на умышленное поврежденное: шкаф плательный стоимостью 1500 рублей; сервант полированный стоимостью 500 рублей, тумбочка под телевизор стоимостью 200 рублей, трельяж с зеркалом стоимостью 500 рублей, столик журнальный стоимостью 2000 рублей, кресло стоимостью 200 рублей, холодильник «Вирпул» стоимостью 7000 рублей, стиральную машину «Индезит» стоимостью 5000 рублей, не представляющие материальной ценности: диван, тумбочку для обуви, шкаф кухонный из ДВП, пенал кухонный из ДВП. Так, из показаний <...> ФИО2 №1 в судебном заседании установлено, что фактически после пожара в ее квартире указанное имущество не было ни уничтожено, ни повреждено, имелись только следы закопчения от гари, которые она устранила путем мытья указанных предметов и в настоящее время эти предметы быта ею используются в квартире по назначению.

О необходимости исключения указанного имущества также ходатайства и государственный обвинитель Боборовская И.В. в ходе судебных прений сторон, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить объем поврежденного имущества, полагая в этой связи доводы государственного обвинителя обоснованными.

Вместе с тем, относительно действий ФИО1 при покушении на умышленное повреждение имущества ФИО2 №1 судом установлено, что непосредственно при поджоге в спальне линолеума, в спальню к ФИО1 зашел ФИО2 № 1 и стал отбирать у ФИО1 открытую бутылку с дизельным топливом, в результате чего часть дизельного топлива вылилась на одежду ФИО2 № 1

После этого ФИО2 № 1 вышел из спальни, и в этот момент ФИО1 не подозревая, что часть дизельного топлива вытекло на пол в зале и коридоре, а также находится на одежде ФИО2 № 1 поджег газету, которую бросила на пол, от этих действий линолеум пола спальни, коридора и зала начал гореть.

ФИО2 № 1. обнаружив огонь в зале и коридоре, в целях предотвратить пожар в больших объемах, подошёл непосредственно к очагу горения и стал ногами тушить огонь, отчего произошло возгорание находившейся на нем одежды спереди.

На это указывают показания самого подсудимого, ФИО2 №1 а также свидетель № 1

После того, как одежда ФИО2 № 1. загорелась, ФИО2 №1. и свидетель № 1 потушили огонь на ФИО2 № 1 и в этот же день он был доставлен в реанимационное отделение ГУБ «ОКОХБВЛ», где 10.03.2017г. наступила его сметь.

Сведениями судебно-медицинской экспертизы установлен объем телесных повреждений, полученных в результате высоких температур горения одежды на <...>, а также установлена причина смерти ФИО2 № 1 которая находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого по поджогу имущества.

Вместе с тем, суд, исходя из фактических обстоятельств поджога, совершаемого ФИО1, показаний свидетеля свидетель № 1 и <...> ФИО2 №1 в этой связи, считает установленным, что ФИО1 по неосторожности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти <...>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, причинил ему телесные повреждения, которые впоследствии повлекли развитие сепсиса в стадии септикотоксемия.

Причинение смерти по неосторожности следует наряду с указанным из заключения судебной комплексной экспертизы о том, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламени спичка, зажигалки, факела и т.п.), с применением в качестве инициаторов горения горючих жидкостей; а также сведений об обнаружении на одежде <...> горючих материалов, которые, как установлено из свидетельских показаний и показаний подсудимого ФИО2 №1 появились на одежде ФИО2 № 1 не в результате умышленных действий подсудимого, а в результате того, что ФИО2 № 1 отнимал у ФИО3 открытую бутылку с дизельным топливом и поэтому часть топлива попало при таких обстоятельствах на его одежду. Наличие на одежде <...> горючих веществ впоследствии явилось причиной возгорания одежды при тушении им огня и как следствия причинения термических ожогов передней части туловища ФИО2 № 1.

В судебном заседании государственный обвинитель Бобровская И.В. в соответствии с положениями п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 167 УК РФ (по отношению к <...> ФИО2 №1) как покушение на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также на ч. 1 ст. 109 УК РФ (по отношению к ФИО2 № 1) – причинение смерти по неосторожности.

Позиция государственного обвинителя в этой части является аргументированной, согласуется с материалами уголовного дела. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд принимает изменение обвинения подсудимому.

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также сведений судебной психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности относительно совершенных им преступлений.

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению в отношении ФИО2 №1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению в отношении <...> ФИО2 № 1 – по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание, суд учитывает: признание им вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном; явку с пивной, изложенную в объяснения (т. 1 л.д. 65) от 27.03.2017г. и до возбуждения уголовного дела 03.05.2017г.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробно указал об обстоятельствах и фактически совершенных действиях); молодой возраст; состояние его здоровья; наличие законного источника дохода от оказания строительно-монтажных услуг по договорам; осуществление ухода за престарелой бабушкой и состояние её здоровья; мнение <...>, не настаивавших на назначении строго наказания; положительную характеристику от участкового полицейского.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий каждого из преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к каждому из наказаний за совершенные преступления, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ за преступление в отношении ФИО2 №1., а также в виде ограничения свободы по преступлению в отношении ФИО2 № 1 что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягких видов наказания за совершенные ФИО1 преступления, исходя из целесообразности их исполнения, суд не усмотрел.

Вместе с этим, при назначении наказания за неоконченное преступление в отношении ФИО2 №1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 66 УК РФ, - действия <...> ФИО2 №1., направленные на тушение огня.

Окончательно суд назначает ФИО1 наказание, исходя из того, что каждое из совершенных преступлений относится к категории небольшой тяжести, соответственно применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, а с учетом видов назначаемых за каждое преступление наказаний, - путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 №1.) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 № 1 и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (одного) года 2 (двух) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы г. Прокопьевска, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по его постоянному месту жительства (пребывания).

Обязать ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию по его постоянному месту жительства (пребывания) один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- обгоревшую одежду <...> ФИО2 № 1., пластиковую обгоревшую бутылку, зажигалку зеленого цвета «FOX», трико синего цвета, джинсы синего цвета, 2 пакета с марлевыми тампонами со смывами с рук ФИО1, 1 пакет с марлевым тампоном со смывом с пола, пакет с контрольным образцом марлевого тампона, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова,

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.