Приговор № 1-145/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-145/2018

Дело № 1-145/2018 ( 11801320033250207)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 14 июня 2018 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Гауз НВ

Подсудимого ФИО1

Защитника Гусевой ЕВ, представившего удостоверение № и ордер от 25.03. 2018 года

при секретаре Юнкиной ЮВ

а также потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> года рождения, родился в г <адрес>, гражданина РФ, проживает по адресу ул <адрес>, зарегистрирован по ул <адрес><адрес>, образование средне- специальное, холост, работает в <данные изъяты> разнорабочим, судим по приговорам :

ДД.ММ.ГГГГ Осинниковского горсуда <адрес> ( с учетом постановления Мариинского горсуда от 16.02.2017г) по ч. 2 ст. 162 УК ( в ред ФЗ 26 от 07.03.2011г) с применением ст 64 УКРФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании п в ч 7 ст 79 УК РФ, отменено УДО, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 05.10.2005г ( судимость погашена) окончательно наказание назначено в 4 года 5месяцев лишения свободы. Освобожден УДО по постановлению Кемеровского райсуда от 22.12.2011г на 1 год 4 месяца 22 дня.

01.09.2015г Осинниковским горсудом <адрес> ( с учетом Постановления Мариинского горсуда от 16.02.2017г) по п а ч 2 ст 158 УК РФ к 1 г 6 месяцам лишения свободы; 28.02.2017г освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГг Осинниковским горсудом по п в ч 2 ст 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

03.08.2017г Центральным райсудом г Новокузнецка по ч 2 ст 159, ч 1 ст 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в <данные изъяты> года в дневное время, точная дата следствием не установлена, находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заведомо зная о невозможности исполнения своих обязательств, путем обмана, ввел в заблуждение ФИО3 о том, что посодействует в возврате его мопеда, который был помещен сотрудниками ГИБДД на штрафстоянку, за что ему необходимо оплатить денежные средства. После чего, в <данные изъяты> в дневное время ФИО1, находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда № <адрес>, получил от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Затем ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, в <данные изъяты> года в дневное время, находясь в районе городской площади <адрес>, встретился с Потерпевший №1, который передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 путем обмана, похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 в начале <данные изъяты> года в дневное время, точная дата следствием не установлена, находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заведомо зная, что кольцо не из драгоценного металла, путем обмана, ввел в заблуждение ФИО3 о том, что продает тому кольцо из драгоценного металла, на что Потерпевший №1 передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1

Таким образом, ФИО1 путем обмана, похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена показаниями :

- потерпевшего ФИО3 который в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> познакомился с Верхоунженским, и рассказал тому, что сотрудники ГИБДД забрали у него мопед и поместили на штрафстоянку, и что ему необходимо заплатить и штраф и оплату штрафстоянки. Верхоунженский убедил его в том, что за минимальную сумму в <данные изъяты> руб может все «порешать» тк у него есть знакомые, и вернуть мопед в течение недели. Передал подсудимому сначала <данные изъяты> руб, имеющиеся при себе, а на следующий день передал еще <данные изъяты> тыс руб, всего <данные изъяты> руб., но подсудимый свои обязательства не исполнил. В <данные изъяты> случайно встретился с Верхоунженским у <адрес> по ул <адрес> тот его вновь обманул, предложил за <данные изъяты> руб купить золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты> руб, поверил, купил, пошел в ломбард сдать кольцо и выручить деньги, а там сказали, что кольцо медное. Ущерб для него значителен, тк живут вдвоем с бабушкой на ее пенсию <данные изъяты> тыс. руб.

-свидетеля ФИО6 <данные изъяты>, которая, подтверждая показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показала, что ее внук Потерпевший №1 очень доверчивый, наивный и безотказный. В <данные изъяты> внук рассказал ей о том, что Верхоунженский Е, которому он передал <данные изъяты> руб, поможет забрать со штрафстоянки мопед, но обманул, взял деньги и ничего не сделал, а в <данные изъяты> Верхоунженский Е продал внуку медное кольцо, обманув что оно золотое, за <данные изъяты> руб. Проживала с внуком в ДД.ММ.ГГГГ на одну пенсию, которая составляет <данные изъяты> тыс руб.

-свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что в качестве понятой принимала участие в проведении следственного эксперимента- проверки показаний на месте, в ходе которого подсудимый рассказал и показал, что в <адрес> встретил ФИО6 и, обманув последнего сказав что кольцо золотое, продал тому медное кольцо за <данные изъяты> руб; а в подъезде № <адрес> по ул <адрес> введя в заблуждение, обманул ФИО6, пообещал помочь забрать со штраф. стоянки мопед за <данные изъяты> руб, деньги взял, но обещание не исполнил.

- свидетеля ФИО9 который в судебном заседании показал, что работает помощником ювелира, при проверке кольца- нанесении на кольцо, представленное сотрудниками полиции, реактива 14 Кт, появилась пена зеленого цвета, что свидетельствует о том, что кольцо из меди.

Подсудимый ФИО1 признавая вину в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, из показаний подсудимого, оглашенных и проверенных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомившись с ФИО6, от которого узнал о том, что сотрудники ГИБДД поместили на штраф. стоянку его мопед, и убедившись что тот наивный и доверчивый человек, обманул того, пообещав, что через знакомых в ГИБДД может разрешить его проблему оплаты штрафа и штрафстоянки за небольшие деньги; ввел того в заблуждение, заведомо зная о том, что никогда обещание не исполнит, тк не имеет друзей в ГАИ: сразу получил от потерпевшего <данные изъяты> руб, а затем <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб. В начале ДД.ММ.ГГГГ вновь встретил потерпевшего у <адрес> по ул <адрес> нуждаясь в деньгах, заведомо зная о том, что потерпевший наивный и доверчивый человек, вновь обманул того, выдав имеющееся при себе медное кольцо, стоимостью <данные изъяты> руб за золотое и пояснив, что не может сдать в ломбард кольцо, стоимостью <данные изъяты> руб, так как с собой нет паспорта, убедил потерпевшего купить у него кольцо за имеющиеся у ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> руб ( лд 81-84).

Пояснил, что признает вину, что обманул и похитил деньги у потерпевшего, признает, что ущерб для потерпевшего значителен, но не раскаивается, и намерен вновь, если встретит ФИО6, похить деньги у потерпевшего «лоха».

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела :

-протоколом явки с повинной от 02.03.2018г, из которого следует, что Верхоунженский Е дал признательные показания о том, как завладел путем обмана <данные изъяты> руб, принадлежащими гр ФИО3 (лд 52);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.04.2018г, согласно которого

Верхоунженский Е последовательно рассказал и показал о том, как в ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел денежными средствами гр ФИО6 в размере <данные изъяты> руб, заведомо зная, что обещание не выполнит, а в ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, введя в заблуждение продал как золотое медное кольцо гр <данные изъяты> руб (лд 71-75).

-протоколом явки с повинной от 28.02.2018г, из которого следует, что Верхоунженский Е дал признательные показания о том, как обманул ФИО6 введя в заблуждение, продав медное кольцо как золотое за <данные изъяты> руб, (лд 15).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО10, ФИО6 РД последовательны и непротиворечивы. Потерпевший, как и свидетели предупреждались об уголовной ответственности, до совершения данного преступления у них не было неприязненных отношений с подсудимым. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности осужденного, судом не установлено. Показания названных лиц прямо свидетельствуют о виновности осужденного в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оценивая протокол проверки показаний на месте, протоколы осмотра мест происшествия, протоколов осмотра предметов, постановление о приобщении вещественных доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, поскольку в судебном заседании, установлен умысел и корыстный мотив преступлений- отсутствие денег на приобретение наркотиков; а также причинение потерпевшему значительного ущерба на суммы <данные изъяты> рублей по двум эпизодам соответственно, который в соответствие с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ определен с учетом имущественного положения потерпевшего, который ДД.ММ.ГГГГ г не работал, находился на иждивении бабушки, размер пенсии которой составлял <данные изъяты> руб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает признание вины, состояние здоровья, явки с повинной по обоим эпизодам.

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства, неудовлетворительную с места отбывания условного осуждения ФКУ УИИ ГУ ФСИН РФ по <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется; суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в отношении осужденного; совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести, условия жизни, здоровье подсудимого, суд считает, что исправление осужденного, возможно только в условиях изоляции его от общества, так как менее строгое наказание не может обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого; с отбыванием наказания согласно п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения суд не усматривает.

В силу ст. 74 ч 4 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления в период испытательного срока, условное осуждение его по приговору Осинниковского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено и наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 ч 1 УК РФ.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по вышеуказанному приговору при условном осуждении.

В силу ст. 132 п. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду июня 2017г в 2 ( двух ) лет лишения свободы,

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду июля 2017г в 2 (двух ) лет лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Осинниковского горсуда Кемеровской области от 16.05.2017 года и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Осинниковского горсуда Кемеровской области от 16.05.2017 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три ) года с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 июня 2018г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.06.2018г по 13.06.2018г включительно.

Меру пресечения содержание под стражей отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор от 03.08.2017г Центрального райсуда г Новокузнецка исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу – кольцо - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Моргачева ТС

верно