Апелляционное постановление № 22-2778/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-36/2024

Судья Деева И.И. Дело № 22-2778/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Макагоновой К.Я. и секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Гоголя С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Чамурлиева Н.Д. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, адвоката Гоголя С.П.,

на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 1 апреля 2024 года, которым

Микаелян <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 1.04.2024 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 1 апреля 2024 года и до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных представлений и жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему решением Ишимского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2022 года на срок 3 года, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Чамурлиев Н.Д. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, так как при назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства неправомерно учтен рецидив преступлений, однако повторный учет судимости по приговору от 24.08.2020 года, к которому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 19.06.2020 года, в качестве отягчающего обстоятельства, не соответствует требованиям закона. Также, в нарушение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, тогда как 1/3 часть от максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, составляет 4 месяца, а с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание должно быть менее этого срока. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел наличие судимости, однако такое обстоятельство, характеризующее личность виновного, не снижает степень общественной опасности преступления. Просит приговор суда от 1.04.2024 года изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключить из описательно-мотивировочной части приговора «наличие судимости» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ, «рецидив преступлений» в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, изменить в описательно-мотивировочной части ссылку о назначении наказания в пределах санкции с ч. 1 на ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Гоголь С.П., не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания, указывает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, что позволяло назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. В настоящее время семья осужденного находится в сложном материальном положении, без поддержки ФИО1 Просит приговор суда изменить, применив к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Гоголь С.П., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить жалобу, доводы апелляционных представлений также поддержали;

- прокурор Цатурян М.Р. поддержал доводы апелляционных представлений и не поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить по доводам представлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушение требований Общей части УК РФ.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация его деяния не оспариваются в апелляционных представлениях, апелляционной жалобе и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого ФИО1 виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,- как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту регистрации и жительства, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, наличие беременной невесты, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики и положительную характеристику по месту работы, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится. Представленная в судебном заседании апелляционной инстанции справка о беременности невесты осужденного не может в данном случае влиять на смягчение наказания, поскольку данные о беременности уже учтены судом первой инстанции в порядке правил ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Наличие судимости в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит исключению из приговора ввиду своей несостоятельности. По смыслу закона, наличие судимости за ранее совершенное умышленное преступление, является рецидивом преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УПК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Наряду с этим, как правильно указано автором дополнительного апелляционного представления, судом при назначении наказания неправомерно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ФИО1 был судим за совершение умышленного преступления 24.08.2020 года Тобольским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.06.2020 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и данная судимость не была погашена.

Установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 24.08.2020 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме этого, описательно-мотивировочная часть приговора также подлежит изменению ввиду неверной ссылки суда о назначении наказания ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что является явной технической ошибкой, поскольку ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В связи с вносимыми в приговор суда изменениями, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также установленных по делу данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ст. 73 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО1 в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения следует оставить без изменения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом обоснованно не установлено.

Иных оснований для смягчения наказания или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 1 апреля 2024 года в отношении Микаеляна <данные изъяты> изменить;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

- «наличие судимости» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- «рецидив преступлений» в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

- изменить в описательно-мотивировочной части ссылку о назначении наказания ФИО1 в пределах санкции с ч. 1 на ч. 2 ст. 314.1 УК РФ;

- применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления – удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, Судья ФИО9