Приговор № 1-28/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1- 28 / 2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в лице председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Слободо-Туринского района Иванова А.П.

подсудимого: ФИО1

его защитника: адвоката Шутова Г.Д.

потерпевшего Потерпевший

при секретаре: Налимовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу : <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 20 минут, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате незаконного проникновения в его жилище вопреки его воле ФИО3 №7 и пришедшего с ним Потерпевший , решил причинить Потерпевший тяжкий вред здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанные время и месте, после нанесения ему ФИО3 №7 пяти ударов кулаком по лицу, причинивших физическую боль, взял на кухне нож и прошел в комнату в которой находился один Потерпевший , поскольку в этот момент ФИО3 №7 уже покинул его жилое помещение прекратив нападение и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший , не предпринимавшего против него никаких действий, удерживая в правой руке нож, нанес один удар ножом Потерпевший в область живота слева, причинив своими действиями Потерпевший телесное повреждение в виде: колото-резаной раны передней брюшной стенки слева в 3 см. от края реберной дуги в проекции окологрудинной линии, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в части нанесения вреда здоровью потерпевшего с применением ножа. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он в нетрезвом состоянии спал дома. ночью пришли Потерпевший и ФИО3 №7, они постучались, им не открыли, после чего они перелезли через забор и зашли в дом. Зашли в комнату, где спал он и его жена, начали его будить, ФИО3 №7 как зашел в дом, подошел к кровати, было темно, ФИО3 №7 начал его бить рукой по лицу, говорил, чтобы он вставал, он оттолкнул его и побежал на кухню, так как думал, что он снова будет драться, так как ФИО3 №7 в этот же день, ранее, когда на улице когда было еще светло, приходил к нему выяснять отношения и нанес ему удары, он посчитал, что они ФИО3 №7 и Потерпевший будут драться с ним вдвоем. Пока находился на кухне, в это время ФИО3 №7 ушел из дома, он слышал, как хлопнули двери, а Потерпевший остался, молчал, никаких действий не совершал он хотел их напугать, дважды махнул ножом в сторону потерпевшего, при этом, осознавал, что может попасть. Потерпевший присел, а он пошел на кухню положил нож, сказал своей жене, чтобы она вызвала скорую и полицию. Потерпевший сказал, что не надо вызывать скорую, он дома отлежится. Кровь он не видел, посчитал, что зацепил его ножом, так как Потерпевший держался рукой за бок. Потом он ушел. Когда он наносил удары ножом, он в тот момент испугался за свою семью, он подумал, что ФИО3 №7 будет его бить, а Потерпевший ему поможет. Когда ФИО3 №7 убежал, он подумал, что ФИО3 №7 ушел кого-то еще позвать для того, чтобы драться с ним. ФИО3 №7 звал его поговорить, и не сказал, о чем поговорить, вел себя агрессивно, бил его по лицу.

Исследовав доказательства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась защита и государственное обвинение, дав им оценку, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

К данным выводам суд пришел на основании следующего.

Потерпевший Потерпевший суду пояснил, что к нему пришли ФИО3 №7 и ФИО3 №1, они выпили, потом пошли до магазина для того, чтобы еще купить спиртного, по дороге решили зайти к ФИО1, ФИО3 №7 хотел перед ФИО1 извиниться из-за того, что днем ФИО3 №7 ударил по лицу ФИО1. Подошли к дому ФИО1, постучались, никто не открыл, после чего, он перелез через ворота, они зашли в дом, на кухне горел свет, ФИО3 №7 зашел в комнату. В комнате свет не горел, он снял ботики и прошел в комнату тоже, ФИО1 встал и побежал на кухню, ФИО3 №7 в это время убежал на улицу. ФИО3 №7 ему сказал, что ФИО1 побежал за ножом. Он не ушел, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, и ничего плохого не думал. ФИО1 забежал в комнату, ничего не сказав, нанес ему ножом два удара, потом спросил его «зачем вы пришли», наносил удары на расстоянии вытянутой руки. Первый удар проколол просто кожу, однако он в этом не уверен, он этот удар не почувствовал, он увидел шов после операции после того, как сняли бинты, полагает, что это может быть и шов от операции, а второй удар он почувствовал, понял, что ФИО1 его подрезал. В доме с ФИО1 он не разговаривал. Никакого насилия в отношении его не применял. Он увидел у ФИО1 нож после того, как тот нанес удары. Потом он прошел к выходу одевать ботинки, держался за живот, ФИО1 со своей женой предлагали вызвать скорую помощь, но он отказался. Ранее с ФИО1 они работали вместе, он иногда приходил к нему в гости вместе с ним, ранее ночью к нему он никогда не приходил. Они пошли к ФИО1, так как он хотел с ФИО1 поговорить, чтобы он больше денег не брал, так как раньше ФИО3 №10 говорил, что у него пропадают деньги, шел к ФИО1, сказать ему, чтобы он больше так не делал, а ФИО3 №7 шел извиняться.

В ходе предварительного расследования потерпевшийПотерпевший пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО3 №7 и ФИО20 распивали спиртное у него в доме. В ходе распития спиртного ФИО3 №7 рассказал, что ФИО1 украл денежные средства у ФИО3 №11, сумму не называл. После чего пошли в магазин, который работает до 21 часа. По дороге кто-то, кто именно не помнит, предложил зайти к ФИО1, чтобы вернуть деньги ФИО3 №11 или хотя бы сдачу и извинился перед ФИО3 №11. Когда подошли к его дому, то обнаружили, что входная дверь заперта. Он перелез через ворота во двор, открыл ворота, ФИО3 №7 зашел во двор. Его никто не просил открывать ворота. ФИО3 №9 остался на улице. Он и ФИО3 №7 вошли в дом. В доме все спали. Он снял обувь ФИО3 №7 начал будить ФИО1. ФИО1 встал с кровати и выбежал из комнаты на кухню, говорил, что зарежет. ФИО3 №7 выбежал на улицу, он вышел в коридор, чтобы одеть обувь. Одев обувь, встал и увидел перед собой ФИО1, увидел как ФИО1 замахнулся на него рукой снизу вверх два раза. Во второй раз он почувствовал удар, появилась боль внутри, в месте нанесенного удара стало сыро, появилась кровь. Нож в руке ФИО1 он не видел. Он прошел в комнату и сел на диван (т. 1 л.д. 112-114) (т. 1 л.д.115-117).

ФИО3 ФИО3 №3 пояснила что в тот день у них в доме со Потерпевший находились ФИО3 №7, ФИО3 №9, ФИО3 №10, потом они ушли до магазина, ей позвонила сестра и сказала, что ФИО1 подрезал Потерпевший , она собралась и пошла до перекрестка, подошла к Потерпевший , он сидел на корточках, ему вызвали скорую помощь, время было одиннадцатый час вечера. Он держался за живот, у него руки были в крови.

ФИО3 ФИО3 №6 пояснила, что её мужу на сотовый телефон около 23:00 позвонил ФИО3 №9 и сказал, что ФИО1 подрезал Потерпевший они с мужем вышли из дома, подошли к перекрестку, Потерпевший сидел на корточках. Они вызвали скорую помощь и полицию.

ФИО3 ФИО3 №7 пояснил, что в тот вечер они пришли к ФИО1 в дом, он хотел с ним помириться, был в состоянии алкогольного опьянения. Ранее в тот же день они с ФИО3 №10 пошли к ФИО1, там он ударил ФИО1. Потерпевший перелез через ворота, открыл, зашли в ограду, прошли в дом, дверь в дом была открыта, они зашли в комнату, он хотел ФИО1 позвать на улицу, выпить и помириться. Он потряс его за грудки и нанес ему пощечину, сказал, чтобы он вышел на улицу, после чего, сам вышел на улицу, Потерпевший остался в доме, он стоял, ждал Потерпевший и ФИО1, увидел, что Потерпевший вышел из дома ФИО1, держа рукой живот. Потерпевший сказал, что ФИО1 нанес ему удар ножом, он увидел кровь, после чего они пошли в сторону дома Потерпевший , он помог ему дойти до поворота, а оттуда уже вызвали скорую помощь.

ФИО3 ФИО3 №1 суду пояснил, что ФИО3 №10, это его брат, когда он находится на работе, он приходит к нему в дом топить печи. Дату уже не помнит, в тот день он приходил в дом брата с ФИО1 и его женой ФИО3 №2. В доме у брата взял 1000 руб., и пошел к ФИО1 домой, по дороге купил спиртное, у ФИО1 они выпивали спиртное, остальные деньги отдал брату ФИО3 №10 в ограде дома ФИО1. Пришел за деньгами брат с ФИО3 №9.

ФИО3 ФИО3 №9 суду пояснил, что вечером выпивали совместно с ФИО3 №7, Потерпевший . Затем с ФИО3 №7и Потерпевший пошли к ФИО1 домой, ФИО3 №7 хотел помириться с ФИО1 из-за того, что нанес побои ФИО1, он отстал и поэтому оставался на улице. Потерпевший вышел из дома ФИО1 и сказал, что ФИО1 ударил его ножом. Потом они пошли в сторону дома, он позвонил ФИО3 и сказал, что случилось, он вышел из дома и вызвал скорую. Потерпевший держался за живот, курка была влажная. Потерпевший сказал, что ФИО1 ему два удара нанес ножом, он сказал, что первый удар он не почувствовал, а второй почувствовал.

ФИО3 ФИО3 №2 в ходе предварительного расследования показала, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО1, а также с его отцом ФИО3 №4. у них в квартире также временно проживает ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ, утром, во сколько именно не помнит, он, ФИО1 и ФИО3 №1 пошли домой к ФИО3 №11, чтобы протопить печку. Когда она заносила дрова в дом, то увидела, что ФИО3 №1 из-под скатерти стола, на котором стоит телевизор вытащил деньги в сумме 1200 рублей. Она сказала ФИО3 №1, чтобы тот положил деньги обратно. ФИО3 №1 сказал, что он со своим братом ФИО3 №11 сам разберется. После того как ФИО3 №1 взял деньги он и ФИО1 ушли в магазин за спиртным. После того как истопили печку, она, ФИО1 и ФИО3 №1 ушли домой, где стали выпивать спиртное. После распития спиртного она, ФИО1, ФИО3 №4 и ФИО3 №1 легли спать. Примерно в 17 часов 30 минут, точного времени не помнит, она услышала, что кто-то постучался в двери двора дома. Она вышла во двор и открыла двери, где увидела ФИО3 №7, ФИО3 №11 и Потерпевший которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 №7 спросил у нее, кто взял его деньги в доме у ФИО3 №11. Она сказала, что деньги взял, ФИО3 №1 и забежала обратно домой. О том, что пришли ФИО3 №7, ФИО3 №11 и Потерпевший она сказала ФИО1, которому она также сказала, что они спрашивали про деньги. ФИО1 вышел из дома и примерно через 5 минут зашел обратно в дом. Она увидела на лице ФИО1, на губе и брови была кровь. ФИО1 сказал, что его ударил ФИО3 №7, как именно и сколько раз, ФИО1 не говорил. ФИО1 разбудил ФИО3 №1, которому сказал, чтобы тот отдал деньги. ФИО3 №1 вышел из дома, вернувшись примерно через 5 минут сказал, что он деньги отдал. ФИО3 №4 сходил на улицу и когда вернулся, сказал, что он запер двери двора. После чего она, ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО3 №4 снова легли спать. Примерно около 21 часа, точного времени не помнит, на улице уже было темно, она услышала, что кто-то стучится в двери во двор. Она посмотрела в окно и увидела, что кто-то стоит около дверей, поскольку люди стояли близко к дверям, то она не смогла рассмотреть кто именно стоял, но увидела, что стояло 3 человека. Она легла обратно в кровать. Примерно через 1-3 минуты она услышала, что кто-то зашел в дом, а потом в комнату, где она находилась в кровати с ФИО1. Поскольку она была раздетая, то укрылась полностью одеялом и отвернулась к стене. Она услышала голос ФИО3 №7, который нецензурной бранью выражался в адрес ФИО1 и говорил, что как тот посмел взять деньги. ФИО3 №7 сказал ФИО1, что если он еще раз возьмет деньги, то еще получит. Она слышала, что на кровати идет борьба. Душил ли ФИО3 №7 ФИО2, она не видела. Высказывал ли ФИО3 №7 угрозу убийством ФИО1, она не помнит. Наносил ли удары ФИО3 №7 ФИО1 и сколько раз, как именно, она не видела. Она услышала, что ФИО1 встал с кровати и ушел из комнаты. В комнате стало тихо. Кто оставался в комнате, она не видела. Выходил ли кто-нибудь из дома она не слышала. Примерно через 3-5 минут, после того как ФИО1 встал с кровати, он подошел к ней и сказал, чтобы она вызвала полицию и скорую помощь, так как он порезал человека. После чего она встала с кровати и увидела в комнате Потерпевший , который держался рукой за бок в области живота. Правая рука Потерпевший была в крови. Потерпевший сказал, что вызвать никого не надо, что сам уйдет домой и ушел. У ФИО1 ножа в руках она не видела, она спросила у ФИО1 каким ножом он ударил Потерпевший ФИО1 не ответил, она увидела, что на кухне в подставке для ножей, которая стоит на столе, нет одного ножа, которым она разделывает мясо. Данный нож, с деревянной ручкой, коричневого цвета, длиной лезвия примерно 15-18 см, точного размера не знает. Она хотела позвонить в полицию и скорую помощь по просьбе ФИО1, но телефон разрядился и она не смогла никуда позвонить(т. 1 л.д. 122-124).

ФИО3 ФИО3 №4 пояснил что зимой, легли спать, около 02:00 ночи перелезли через ворота ФИО3 №7 и Потерпевший , зашли в дом и начали бить его сына ФИО1. У него болела нога, он спал в другой комнате, встать не мог, потом тихонько встал, увидел, как Алексей умывается, у него бежала кровь. Потом он увидел Потерпевший , он вышел из комнаты и держался за бок, сказал, что заявление подавать не будет, отлежится. Сын умылся и проводил Потерпевший . До этого у ФИО3 №11 украли деньги, подумали на сына, днем приходили к нему разбираться, а деньги взял брат ФИО3 №11, ФИО3 № 11, а ночью они второй раз пришли к Алексею из-за этого случая. Ворота были закрыты, а двери в дом они не закрывают. До того, как он встал, слышал, как хлопнула дверь в дом, когда они зашли, они сразу пошли в комнату к Алексею. Потом он услышал шум в комнате, что они сказали: «мы пришли на разборки». Затем он слышал, как хлопнула дверь, что кто-то вышел, он вышел на кухню, в комнате было темно, свет был только на кухне, в комнате еще были жена сына и ФИО3 № 11. В дальнейшем решался вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 №7, в связи с незаконным проникновением в жилище, а по поводу Потерпевший он и сын не стали подавать на возбуждение уголовного дела, в связи с тем, что он оказался ранен.

Суд полагает показания свидетеля ФИО3 №4 данные им в судебном заседании наиболее достоверными, поскольку именно они подтверждены в ходе судебного слушания потерпевшим Потерпевший , какой суду пояснил, что ФИО3 №4 вышел из комнаты когда он одевал обувь, тогда как, в ходе предварительного расследования ФИО3 №4 пояснял, что до приезда сотрудников полиции с кровати не вставал, из своей комнаты не выходил и никого в доме не видел.

Кроме показаний допрошенных свидетелей вина подсудимого подтверждается материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место происшествия - <адрес> В ходе осмотра в сенях дома обнаружен и изъят коврик со следами бурого цвета, похожими на кровь. В доме обнаружен и изъят нож, с деревянной рукояткой коричневого цвета, на лезвии которого имеются следы бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 8-9,10-11)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены сени <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята куртка черного цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь с внутренней стороны, а также порезом ткани на передней левой поле куртки. Изъятая куртка упакована, опечатана, снабжена пояснительной биркой, имеются подписи понятых, лица, проводившего изъятие. (т. 1 л.д.12-13, 14)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что на лицевой части куртки слева имеется одно щелевидное отверстие, вокруг которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; нож, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия, <адрес> на клинке имеет пятно бурого цвета, похожее на кровь; тряпичный коврик, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия сенях <адрес><адрес>, на поверхности имеют пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 15-17, 18).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на представленном ноже, куртке и коврике обнаружены следы крови, которые произошли от Потерпевший , происхождение крови от ФИО1 исключается (т.1 л.д. 41-54)

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, отражено, что на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> имеется повреждение, которое по механизму образования является колото-резанным и могло быть образовано колюще-режущим орудием. Повреждение могло быть образовано как представленным ножом, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т. 1 л.д.62-64)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший обнаружена колото-резанная рана передней брюшной стенки слева 3 см от края реберной дуги в проекции окологрудинной линии, проникающая в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени у Потерпевший причинена в результате однократного воздействия острым предметом, возможно ножом незадолго до поступления в Слободо-Туринскую РБ ДД.ММ.ГГГГ и согласно Приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.08г. и, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17.08.07г., расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д.96-97)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> факту причинения ножевого ранения Потерпевший , изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Нож к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 104-105)

Заключения экспертов суд полагает достаточно обоснованными и сомнений не вызывающими. Не оспариваются они и подсудимым.

Указанные доказательства согласуются друг с другом, подтверждают друг друга и не доверять им суд оснований не усматривает, принимает приведенную совокупность доказательств за основу обвинения.

Справка ГБУЗ СО «Слободо-Туринская РБ», подтверждает наличие у подсудимого ФИО1 на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ран в области подбородка, лба, угла рта справа, правой щечной области, гематомы переносицы.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №7 назначено наказание по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение им ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> побоев, в ходе нанесения которых он ударил пять раз кулаком по лицу ФИО1.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> следует, что уголовное дело в отношении ФИО3 №7 по ч.1 ст. 139 УК РФ по факту его незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период с 20 до 22 часов было прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. При этом в постановлении отражено, что проникновение в жилище подсудимого ФИО1 осуществлялось ФИО3 №7с участием иного лица, которое перелезло через забор во двор дома и открыло ему запорное устройство и ворота ведущие в ограду дома.

Будучи неоднократно допрошенным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, потерпевший Потерпевший пояснял, что совместно с ФИО3 №7 проник в жилое помещение ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, открыв ФИО3 №7 ворота во двор дома.

Указанное в полной мере подтверждает показания подсудимого о имевшем место на него нападении ФИО3 №7 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после его незаконного проникновения в его жилое помещение.

Однако в действиях подсудимого ФИО1 наличия самообороны суд не усматривает.

Согласно ст. 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление").

Как следует из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и потерпевшего необходимости защищаться у ФИО1 от Потерпевший не имелось, поскольку Потерпевший никакого посягательства в его отношении не осуществлял, а нападавший на него ФИО3 №7, в возможном присоединении к действиям которого, ФИО1 подозревал Потерпевший , в этот момент, уже покинул его жилое помещение, прекратив свое посягательство. При этом, оставшийся в квартире Потерпевший , тех или иных действий угрожающего характера не совершал, угроз в адрес ФИО1 и членов его семьи не высказывал.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление").

Суд приходит к выводу об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший , опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К таким выводам суд приходит исходя из того, что ФИО1, нанося острым колюще-режущим предметом удары в направлении человека не мог не предполагать, что может таким образом причинить ему серьезное ранение, в том числе и тяжкий вред его здоровью, при этом он достоверно осознавал, что перед ним Потерпевший , а не ФИО3 №7 и что нападение ранее исходило именно от ФИО3 №7, а не от Потерпевший и на тот момент ФИО3 №7 уже его жилое помещение покинул.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина ФИО1 доказана квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку судом установлено умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку каких-либо признаков психической неполноценности он не обнаруживает, на учете у врача- психиатра не состоит, комиссией экспертов каких-либо признаков у него психического расстройства не установлено, оснований полагать его невменяемым не имеется.

Поскольку подсудимый совершил преступление, будучи вменяемым, он может и должен нести за содеянное уголовную ответственность.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность виновного, суд учитывает его отрицательную характеристику участковым уполномоченным полиции, а также наряду с ней положительную характеристику с места жительства за подписью главы Слободо-Туринского сельского поселения, из которой следует, что нареканий и замечаний в его адрес со стороны жителей не поступало.

В судебном заседании супруга подсудимого: ФИО3 №2 суду пояснила, что после случившегося ФИО1 изменил свой образ жизни, прекратил злоупотребление спиртными напитками, зарегистрировал официально свой с ней брак, помогает ей по хозяйству, заботится о своем престарелом отце, устроился на работу.

Потерпевший Потерпевший также суду пояснил, что не наблюдал после случившегося негативного поведения ФИО1, не видел его нарушающим общественный порядок, ему также известно о трудоустройстве ФИО1. ФИО1 принял меры к заглаживанию причиненного ему вреда, принес извинения, он счел их достаточными они помирились, он не желает лишать его свободы и просит о смягчении ему наказания.

Согласно данным отдела полиции ФИО1, к административной ответственности не привлекался.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает: признание подсудимым вины и искреннее раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, в ночное время, без разрешения, проникшего в жилище подсудимого, явившуюся поводом для совершения преступления; меры принятые им к заглаживанию причиненного вреда путем публичного в зале судебного заседания принесения извинений потерпевшему, состояние его здоровья, <данные изъяты>

Часть первая.1 статьи 63 УК Российской Федерации закрепляет, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью первой.1 статьи 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что несмотря на то, что подсудимый ФИО1 находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее, мотивом его действий, явилось незаконное проникновение в его жилое помещение и имевшее место нападение на него в ночное время в период когда он и его семья отдыхали. Комиссией экспертов выводов о том, что состояние опьянения ФИО1 каким-либо образом оказало влияние на его поведение не сделано. ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит.

Исходя из чего суд не признает состояние опьянения, в котором находился ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Избирая подсудимому наказание, суд учитывает совершение им впервые умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека.

При этом, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, исходя из того обстоятельства, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденногоудется ривает ой Л.В. и ФИО4, удерживать его от совершения нового преступления, учитывая мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы и смягчить ему наказание, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, после совершения преступления, свидетельствующее о том, что он встал на путь исправления, нуждаемость его семьи в его помощи и поддержке, суд полагает, что исправление подсудимого без изоляции от общества еще возможно и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно без реального отбывания наказания и без назначения дополнительного наказания.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания подсудимомуположений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Вещественные доказательства по делу: нож как орудие преступления, тряпичный коврик, куртка, 1 отрезок со следами папиллярных линий, как предметы не имеющие ценности, суд полагает необходимым уничтожить.

Оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

Действующие в нормативном единстве части первая и вторая статьи 132 УПК Российской Федерации допускают взыскание с осужденного судебных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе предварительного расследования издержки по оплате труда адвоката составили 32 000 рублей 50 копеек, которые должны быть возмещены за счет ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде Четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в Три года в течение которого, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства(пребывания) без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного;

являться в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного не менее двух раз в месяц;

обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней «в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении », которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу за защиту в ходе предварительного расследования в размере 32 000 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: нож,тряпичный коврик, куртка, отрезок со следами папиллярных линий, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Слободо-Туринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: ( Е.В. Сергеева)

Секретарь: