Апелляционное определение № 22-4977/2025 22-85/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Шаповал Я.Ю. Дело № 22-85/2026 (22-4977/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.

судей Ведищевой Л.А., Колесниковой Л.В.

при помощнике судьи Омельяненко О.Н.

с участием прокуроров Сергеевой И.А., ФИО1

осужденной ФИО2 (по видео-конференц-связи)

адвоката Шипиловой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шипиловой К.И. и осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>,

осуждена по:

- по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,88 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,83 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 84,1 г.) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения ФИО2, зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, судьбы вещественных доказательств по делу, а также процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признана виновной в трех покушениях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шипилова К.И., полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими, а также удовлетворительную и положительную характеристики личности ФИО2, которая на каких-либо учетах не состоит, на состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, полагает, что судом смягчающие обстоятельства надлежащим образом не учтены, ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, полагает, что наказание осужденной назначено без учета характера и степени общественной опасности преступлений. Указывает, что степень общественной опасности, на основании ст. 64 УК РФ, существенно уменьшается в связи с целями и мотивами совершенного преступления. Судом не учтены смерть матери осужденной, состояние ее здоровья, по причине которого у нее отсутствует заработок, а также ее образцовое поведение с момента задержания, которые, по мнению автора жалобы, являются исключительными обстоятельствами, и которые не были учтены судом. Также судом не были учтены отсутствие каких-либо последствий от действий осужденной и ее молодой возраст. Ссылаясь на практику назначения наказания иным лицам, полагает наказание, назначенное ФИО2, несправедливым. Указывает, что судом не мотивирован вывод невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная ФИО2, считая приговор необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, соразмерное содеянному, с надлежащей оценкой личности и всех обстоятельств совершения преступления, либо приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не дана надлежащая оценка характеристике ее личности. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в имеющейся переписке с неустановленным лицом имеются только указания, переписка носит бытовой характер и не содержит информации о распространении наркотических веществ, как отсутствуют и доказательства получения денежных средств, материалами дела не подтверждено наличие реальных установленных соучастников. Полагает, что представленные в качестве доказательств банковские карты не являются доказательством получения денежных средств, поскольку карта «Сбербанка» принадлежала ее умершей матери и была заблокирована с апреля 2024 года, а карта «РокетБанка» не действует на территории РФ. Отмечает, что на участках местности, указанных в ее сотовом телефоне, «тайники – закладки» обнаружены не были, в связи с чем просит исключить из числа доказательств протокол осмотра сотового телефона. Оспаривает показания свидетеля К.С.С., поскольку он не смог назвать источник своей осведомленности о ее причастности к распространению наркотиков, лично не наблюдал формирование ею «тайников-закладок», а свидетель Свидетель №2, который также не видел как она формировала «тайники-закладки», в качестве источника своей осведомленности назвал Свидетель №3, просит признать их недопустимыми. Свидетели - понятые при личном досмотре и осмотре квартиры Свидетель №5 и Свидетель №4 давали противоречивые, идентичные друг другу показания. Свидетель Свидетель №5 поясняла, что неоднократно выступала в роли понятого, что не изложено в протоколе и не было принято судом. Полагает, что понятые являются заинтересованными лицами, их показания являются недостоверными, а следственные действия с участием указанных лиц - недопустимыми. Отмечает, что данные свидетели являлись понятыми при задержании иных лиц. Ссылается, что при изъятии в ходе обыска ее квартиры вещества не производилось его взвешивание, изъятые весы и моток изоленты не имеют ее отпечатков, не изъяты перчатки, а также пакеты с рельсовой застежкой, на поверхности изъятых закладок также не имеется ее следов, на смывах с ее рук не обнаружено следов наркотических веществ. Судом в недостаточной мере изучены сведения о ее состоянии здоровья, наличии серьёзных заболеваний опорно-двигательного аппарата, нервной и эндокринной систем, и невозможность выполнения рекомендаций врача в условиях отбывания назначенного наказания, в также ее личность, а именно отсутствие нарушений в течение жизни и во время нахождения под стражей. Указывает, что она не отрицает свою причастность к распространению наркотических веществ, но просит судить ее по закону, на основании фактических материалов дела, судом не установлен характер и размер наступивших последствий, не определена степень общественной опасности конкретно от ее действий, не мотивирована невозможность применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, поскольку ею произведены все возможные действия для уменьшения общественной опасности совершенных ею преступлений, имеется ряд смягчающих обстоятельств, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Кроме того, полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом ее состояния здоровья, смягчающих обстоятельств, а также тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ). Судом не учтено ее предложение следствию о заключении досудебного соглашения, что также полагает должно быть признано смягчающим обстоятельством.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевникова Р.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия, которое проведено с соблюдением требований глав 21-31 УПК РФ, а также судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении покушения на сбыт наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых:

- показания осужденной ФИО2, полностью признавшей свою вину, об обстоятельствах достигнутой ею в сети "Интернет" договоренности об осуществлении за плату незаконного сбыта наркотических средств посредством оборудования «тайников-закладок», фотографии которых она должна была присылать оператору на сайт, в рамках которой она, ДД.ММ.ГГ, забрав по полученным координатам наркотические средства, часть их дома расфасовала и ДД.ММ.ГГ оборудовала «тайники-закладки», места которых сфотографировала на свой мобильный телефон, для последующего направления оператору; ДД.ММ.ГГ она сформировала несколько «тайников –закладок», сфотографировала, однако отправить оператору не успела, так как была задержана сотрудниками полиции; об обстоятельствах производства ее личного досмотра и обыска в жилище, в ходе которых были изъяты наркотические средства. При проверке показаний на месте осужденная, подтвердив вышеуказанные показания, указала участки местности, где она забрала «тайник-закладку» с наркотическим средством, а также где ДД.ММ.ГГ сформировала «тайники-закладки» с наркотическим средством;

- показания свидетеля сотрудника полиции Свидетель №3 о наличии оперативной информации о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств бесконтактным способом. В ходе ОРМ «Наблюдение» было установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 у северной стороны торца <адрес>, а также у дома по <адрес>, сформировала «тайники-закладки». В ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на указанных участках местности в присутствии понятых были обнаружены и изъяты свертки изоленты черного цвета с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГ ФИО2 была задержана, в ходе личного досмотра у нее были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Инфиникс» и 5 свертков в изоленте черного цвета с наркотическим средством, при производстве обыска по месту жительства ФИО2 был обнаружен и изъят пластиковый контейнер с наркотическим средством, а также электронные весы, моток изоленты, банковские карты;

- показания свидетеля Свидетель №2, который по обстоятельствам поступления оперативной информации, проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении ФИО2 и ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3;

- показания свидетеля - оперуполномоченного УНК Свидетель №1, проводившей ДД.ММ.ГГ, в присутствии двух понятых, личный досмотр ФИО2, в ходе которого у задержанной были обнаружены и изъяты сотовый телефон, 5 свертков в изоленте черного цвета;

- показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГ личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Инфиникс», а также 5 свертков в изоленте черного цвета; а также обстоятельствах их участия при проведении обыска по месту жительствах ФИО2, где были обнаружены и изъяты пластиковый контейнер с веществом белого цвета, электронные весы в корпусе серебристого цвета и изолента черного цвета, банковские карты «Рокет Банк» и «Сбербанк»;

Объективно вина осужденной подтверждается надлежаще рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности; справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГ ФИО2 на участке местности с торца <адрес>, а затем с западной стороны <адрес>, производила манипуляции в телефоне, после чего организовала «тайники-закладки»; протоколом обследования указанных участков местности, в ходе обследования которых были обнаружены и изъяты два свертка из изоленты черного цвета с содержимым внутри; заключением эксперта;

- протоколом обыска от 09 июня 2025 года квартиры по месту жительства осужденной в которой обнаружены и изъяты пластиковый контейнер с наркотическим веществом, электронные весы, изолента черного цвета, две пластиковые карты; заключениями эксперта № 5026 от 11 июня 2025 года и № 5114 от 10 июня 2025 года определивших вид и вес изъятого наркотического вещества;

- заключением эксперта № 5200 от 18 июня 2025 года, согласно которому на предметах, изъятых в ходе обыска по месту жительства осужденной, обнаружены наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон), альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в следовых количествах;

- заключениями экспертов № 5113 от 11 июня 2025 года и № 5253 от 30 июня 2025 года, согласно выводам которых на контейнере, изъятом в ходе проведения обыска по месту жительства осужденной, обнаружены следы пальцев рук ФИО2;

- протоколом личного досмотра от 09 июня 2025 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены и изъяты сотовый телефон «Инфиникс», 5 свертков в изоленте черного цвета с содержимым внутри и заключением эксперта № 5112 от 9 июня 2026 года, согласно которому определен вид и вес изъятого у ФИО2 в ходе личного досмотра наркотического вещества;

- протоколами осмотра предметов, в том числе, протоколом осмотра сотового телефона ФИО3 с фотографиями и географическими координатами, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- заключением эксперта № 524 от 22 июля 2025 года, согласно которому ФИО2 не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией);

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора.

При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы как совокупность трех преступлений по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по каждому.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит отдельную квалификацию по каждому покушению на сбыт наркотического средства излишней. Как установлено судом и следует из приговора, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГ реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, забрала из тайника оптовую закладку с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой не менее 87,81 грамма, с целью последующего сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц, которую переместила по месту своего жительства, где расфасовала полученное при указанных выше обстоятельствах наркотическое средство по определенной массе для удобства незаконного сбыта в свертки-закладки и стала незаконно хранить их в вышеуказанной квартире, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ разместила в тайниках две «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством массой 1,88 грамма и 1,83 грамма, после чего была задержана сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра ФИО2, а также в ходе проведения обыска по месту ее жительства, у нее было обнаружено и изъято оставшееся наркотическое средство массой 84,1 грамма.

В соответствии с положениями уголовного закона преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единой преступление, являются продолжаемыми. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

При этом, если виновный имеет умысел на сбыт имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего сбыта совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями осужденной, свидетельствуют о том, что действия ФИО2 охватывались одним умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы полученного наркотического средства, и не могут свидетельствовать о совершении осужденной ряда преступлений, образующих совокупность.

При таких обстоятельствах следует признать, что при квалификации действий ФИО2 по факту незаконного оборота наркотических средств были допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 как единое продолжаемое преступление - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то есть, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в целом были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, а также на предварительном следствии понятые Свидетель №5 и Свидетель №4 допрашивались по отдельности, давали показания добровольно, после разъяснения им их прав и обязанностей, протоколы подписаны ими лично, не имея к ним замечаний, а то обстоятельство, что, будучи свидетелями одних и тех же событий, они давали аналогичные показания об обстоятельствах ими увиденного, не влечет признания данных доказательств недопустимыми.

Утверждения осужденной, что указанные лица принимали участие в том же статусе по иным уголовным делам, также не свидетельствуют об их недопустимости, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда России, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 587-О-О, само по себе участие понятого в нескольких следственных действиях не делает его заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишает его способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты следственных действий.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 не имеется, поскольку они в рамках дела дали показания по обстоятельствам совершения осужденной преступления, которые стали им известны в результате проведения оперативных мероприятий с их непосредственным участием.

При этом необходимо отметить, что все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Суд верно признал допустимыми доказательствами представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку мероприятия проведены и задокументированы в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6,7,8,13,15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Доводы осужденной о недоказанности совершения ею преступления в составе группы лиц по предварительному сговору являются несостоятельными, поскольку судом верно установлено, что действия ФИО2 и неустановленного лица были охвачены единым умыслом, осуществлялись совместно и согласованно, с распределением ролей в преступной группе, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой осужденной об обстоятельствах вступления в сети "Интернет" в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, посредством получения от куратора оптовых закладок, их расфасовки, оборудования «тайников-закладок», фотографии которых она, согласно договоренности, должна была присылать оператору; осмотром изъятого у осужденной телефона, в приложении «Яндекс карты» и «Files» которого обнаружены координаты, фотоснимки с тайниками наркотических средств, отредактированные меткой с нанесением географических координат; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

То обстоятельство, что конкретный соисполнитель преступления не был установлен, не исключает виновности ФИО2 в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц.

Банковские карты, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная, в приговоре в качестве доказательства ее виновности не приведены.

Отсутствие сведений о получении денежных средств осуждённой, тот факт, что на участках местности указанных в ее телефоне тайники-закладки не были обнаружены, отсутствие отпечатков на весах и изоленте, пакетах с рельсовой застежкой, на поверхности изъятых закладок, отсутствие следов наркотических средств на пакетах, весах и в смывах с рук ФИО2 не свидетельствуют о непричастности осужденной к совершению преступления и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку ее вина установлена совокупностью иных доказательств.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм УПК РФ при изъятии у ФИО2 по месту жительства наркотического средства не установлено. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия, пояснили, что все изъятое у ФИО2 было упаковано и опечатано, на оттиске печати расписались все участвующие лица. Каких-либо замечаний относительно порядка проведения данного процессуального действия от участвующих лиц, в том числе от ФИО2 не поступило.

Из заключения эксперта, определившего вид и вес наркотического средства, следует, что поступивший на исследование полимерный пакет был упакованный и опечатанный, перевязан ниткой, концы которой заклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов «113» ГУ УМВД РФ по Алтайскому краю, подписями, упаковка без нарушений. Взвешивание изъятого вещества и установление его состава произведено в рамках специального исследования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне. Судом первой инстанции в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Доводы жалобы о несоответствии протокола судебного заседания суда рассмотрению не подлежат, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок стороной защиты не подавались.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не усматривается. Собственная оценка осужденной представленных стороной обвинения доказательств лишь каждого в отдельности, не основана на законе, на правильность принятого судом решения влиять не может. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При назначении осужденной наказания судом учитывались, как учитываются и судом апелляционной инстанции с учетом вносимых в приговор изменений, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, которые суд первой инстанции исследовал с достаточной полнотой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в силу ст.67 ч.1 УК РФ учитываются характер и степень фактического участия осужденной в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 судом обоснованно учтено: признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, расценивая в качестве таковых поведение после совершения преступлений (сообщение сотрудникам правоохранительных органов пароля от мобильного телефона, в котором хранилась значимая для дела информация, в результате было установлено место приобретения оптовой партии наркотического средства), активное участие в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, где сообщала неизвестные следствию обстоятельства; состояние здоровья ФИО2, имеющей серьезные хронические заболевания и нуждающейся в постоянном наблюдении и лечении; состояние здоровья её близких родственников; оказание помощи близким родственникам; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Оснований для признания в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем ставится вопрос в жалобе осужденной, не имеется, поскольку отсутствие работы, тяжелая болезнь матери, ее смерть, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, вынудивших ФИО2 заняться незаконным сбытом наркотических средств и оправдывающих совершение ею особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения.

Довод осужденной об учете при назначении в качестве смягчающего наказание обстоятельства ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве удовлетворению не подлежит, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве с нею не заключалось, а само по себе намерение его заключить не может быть учтено при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд апелляционной инстанции назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только этот вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания. При этом суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания с учетом состояния здоровья ФИО2, ее материального положения, неоконченного состава преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в данной части с правильностью выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание вносимые в судебное решение изменения, связанные с переквалификацией действий осужденной ФИО2, из приговора подлежит исключению указание на назначение ей наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Доводы об ухудшении состояния здоровья в исправительном учреждении, невозможности получения надлежащего лечения, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, основанием для назначения иного вида наказания не являются. Состояние здоровья осужденной учтено при назначении вида и размера наказания. При наличии тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания в виде лишения свободы, осужденная, в соответствии со ст. 81 УК РФ, может обратиться с ходатайством в порядке, предусмотренном ст. 396-397 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- исключить назначение ФИО2 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.Н. Жудина

Судьи Л.А. Ведищева

Л.В.Колесникова