Апелляционное постановление № 1-38-22-1444/2023 22-1444/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-38/2023

Судья Зверева С.А. № 1-38-22-1444/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного Р.Ю.П,. и его защитника – адвоката Ивашковой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р.Ю.П. на приговор Пестовского районного суда <...> от <...>, которым

Р.Ю.П., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <...> Боровичским районным судом <...> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- <...> Боровичским районным судом <...> по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ;

- <...> Боровичским районным судом <...> по ст. 158.1 УК РФ (14 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, приговор Боровичского районного суда <...> от <...> постановлено исполнять самостоятельно;

- <...> Вышневолоцким межрайонным судом <...> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Боровичского районного суда <...> от <...> к 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, приговор Боровичского районного суда <...> от <...> постановлено исполнять самостоятельно;

- <...> Вышневолоцким межрайонным судом <...> (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от <...>) по ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда <...> от <...> к 11 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор Боровичского районного суда <...> от <...> постановлено исполнять самостоятельно;

- <...> Бологовским городским судом <...> (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от <...>) по ст. 158.1 УК РФ (12 преступлений), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда <...> от <...> к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден <...> по отбытии срока наказания;

- <...> Окуловским районным судом <...> (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от <...>) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, приговор Боровичского районного суда <...> от <...> постановлено исполнять самостоятельно;

- <...> Окуловским районным судом <...> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим по настоящему приговору и приговору Окуловского районного суда <...> от <...> к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу <...>;

- <...> Боровичским районным судом <...> (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от <...>) по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бологовского городского суда <...> от <...> к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор Боровичского районного суда <...> от <...> постановлено исполнять самостоятельно;

- <...> Валдайским районным судом <...> (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от <...>) по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Бологовского городского суда <...> от <...> к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Боровичского районного суда <...> от <...> постановлено исполнять самостоятельно.

- <...> Новгородским районным судом <...> (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от <...>) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Боровичского районного суда <...> от <...> и назначено 1 год 2 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и с наказанием по приговорам Окуловского районного суда <...> от <...>, Боровичского районного суда <...> от <...>, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден <...> по отбытии срока наказания,

осужден:

- за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое;

- за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое;

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы за каждое;

- за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- за совершение одного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы;

- за совершение одного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы;

- за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Р.Ю.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Р.Ю.П.. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <...> по <...> и с <...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Р.Ю.П.. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «<...>» взыскано 44826 рублей 82 копейки, АО «<...>» - 2783 рубля 44 копейки, АО «<...>» - 3975 рублей 29 копеек.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Р.Ю.П.., участвующего посредством систем видео-конференц-связи, адвоката Ивашковой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Антонова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Р.Ю.П.. признан виновным и осужден за десять краж, десять мелких хищений чужого имущества и одно покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Р.Ю.П. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы указывает, что по преступлениям от <...>, от <...>, от <...> и от <...> количество похищенного имущества не доказано, видеозаписи в ходе судебного разбирательства не просматривались, а потерпевшие и свидетели являются заинтересованными лицами. Предполагает, что свои показания потерпевшие и свидетели подписали не читая. Также оспаривает размер похищенного имущества с учетом того, что вынести его незамеченным, невозможно. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, подписал не читая, защитник при этом отсутствовал, что подтверждается справками (т.10<...>). В т. <...> ошибочно указано иное место отбывания им наказания, в т. <...> перепутаны местами приговоры от <...> и от <...>. Обращает внимание на то, что ему было отказано в проведении экспертизы счет-фактуры товарных накладных и психиатрической экспертизы в отношении него, поскольку считает себя страдающим клептоманией. Полагает, что суд не учел требования ст. 6, 60 УК РФ, а также участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по преступлениям от <...>, от <...>, от <...>, от <...> и от <...>, как мелкое хищение, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, заменить наказание на принудительные работы, а также присоединить назначенные ему наказания по другим, вынесенным в отношении него приговорам, процессуальные издержки на предварительном следствии отнести за счет федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о виновности Р.Ю.П.. в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом исследованы доводы, приведенные в защиту осужденного, им дана соответствующая оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Так, обстоятельства совершенных хищений Р.Ю.П.. установлены на основании исследования: показаний Р.Ю.П.., данных в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, который вину в совершении преступлений, за исключением одного преступления, признал и дал подробные показания об обстоятельствах хищения имущества, размер похищенного имущества не оспаривал; показаний представителей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО22, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №19, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №31, Свидетель №30, Свидетель №20, Свидетель №24, Свидетель №21, Свидетель №26, ФИО23, Свидетель №27, Свидетель №22, Свидетель №29, Свидетель №25, Свидетель №28, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО24, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №34, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №17

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Р.Ю.П.., положенные судом в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны участниками данных следственных действий, при допросах Р.Ю.П. присутствовал адвокат. Оснований не доверять содержанию указанных протоколов не имеется, поскольку сведения, отраженные в них, согласуются с материалами уголовного дела.

Оценивания показания Р.Ю.П.., отрицавшего свою вину в совершении одного преступления, суд обоснованно отнесся к ним, как к недостоверным, указав, что они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами. По этим же причинам суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о несогласии с объемом похищенного имущества.

Утверждения осужденного о том, что потерпевшие и свидетели подписали свои показания не читая, являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Кроме этого, виновность Р.Ю.П.. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия; инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей и актами; счет-фактурами на похищенные товары; протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписей из магазина, на которых запечатлены факты хищений товаров Р.Ю.П.; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <...> Новгородского судебного района <...> от <...>, вступившего в законную силу <...>, согласно которому Р.Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей; протоколами явок с повинной Р.Ю.П..; иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, объем похищенного имущества по преступлениям от <...>, от <...>, от <...> и от <...> объективно подтверждается вышеуказанными показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также видеозаписями с камер видеонаблюдения и письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, которые положены судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.

Оснований для оговора осужденного со стороны представителей потерпевших и свидетелей судом первой инстанции не установлено, а ссылка осужденного на это, голословна.

Доводы осужденного Р.Ю.П. о непричастности к одному преступлению, были известны суду первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе те, на которые в своей жалобе ссылается Р.Ю.П.., судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы, им дана правильная правовая оценка, оснований для признания их в качестве недопустимых, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе те, на которые указывает в жалобе осужденный, судом первой инстанции разрешены правильно, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Не исследование в судебном заседании видеозаписей, на что в своей жалобе ссылается осужденный, не свидетельствует о незаконности постановленного судом приговора, поскольку содержание видеозаписей было зафиксировано в протоколах осмотра предметов, которые в свою очередь были оглашены в суде первой инстанции.

Вопреки доводам Р.Ю.П. протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела подписан участниками данного процессуального действия, в том числе защитником. Оснований не доверять содержанию данного протокола не имеется, в связи с чем доводы осужденного о нарушении его прав несостоятельны.

Иные доводы осужденного не влияют на выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать действия Р.Ю.П..

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Р.Ю.П.., по восьми преступлениям суд обоснованно признал явки с повинной, по каждому преступлению - состояние здоровья подсудимого, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном (за исключением по одному преступлению), по одному преступлению - возмещение материального ущерба.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства воспитание и содержание малолетнего ребенка суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суду не представлено документального подтверждения данного факта, кроме этого в суде первой инстанции осужденный указал, что проживает один, иждивенцев не имеет, а незарегистрированный на него ребенок проживает с матерью.

Отягчающим обстоятельством судом правильно по каждому преступлению признан рецидив преступлений.

Вид назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Р.Ю.П.. наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имеется. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об окончательном назначении наказания с наказаниями по другим приговорам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку положения ч. 5 ст. 69 УК РФ могут быть применены в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима осужденному назначена правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании пп. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

<...> и <...> Р.Ю.П. совершены хищения имущества ООО «<...>».

По данным фактам <...> в отношении Р.Ю.П.. были возбуждены два уголовных дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 86, 89).

Вместе с тем, <...> Р.Ю,П.. в своих объяснениях (т. 3, л.д. 98, 113) добровольно сообщил о хищении имущества ООО «<...>» <...> и <...>. В дальнейшем осужденный вину признал полностью.

Данные о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о виновности Р.Ю.П. в совершении указанных преступлений до принятия от него объяснений, в деле отсутствуют, в связи с чем, имеются основания для признания полученных объяснений явкой с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное Р.Ю.П.. наказание за каждое из вышеуказанных преступлений подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальные издержки взысканы с осужденного Р.Ю.П.. правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Р.Ю.П. Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется. От защитника в ходе следствия и судебного заседания Р.Ю.П.. не отказывался.

В части разрешения гражданского иска, вопросов, связанных с вещественными доказательствами, мерой пресечения, приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пестовского районного суда <...> от <...> в отношении Р.Ю.П. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Р.Ю.П.., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<...>» <...>), и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<...>» <...>).

Смягчить назначенное Р.Ю.П. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<...>» <...>) до 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<...>» <...>) до 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Р.Ю.П.. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Р.Ю,П.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов