Решение № 2-1713/2020 2-1713/2020~М-246/2020 М-246/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1713/2020

№ 2-1713/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности издать новый приказ об увольнении, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, совершить определенные действия, признании вкладыша в трудовую книжку недействительным, возложении обязанности выдать новый вкладыш в трудовую книжку и направить документы в правоохранительные органы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ», уточнив исковые требования просил:

признать его увольнение незаконным;

возложить на ответчика обязанность выдать новый приказ об увольнении по собственному желанию, установить срок к немедленному исполнению;

взыскать с ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» в его пользу компенсацию за вынужденный прогул с 14.12.2019 г. на момент вынесения решения;

взыскать с ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.;

обязать ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» выдать исправленные и заверенные должным образом документы, связанные с работой ФИО1, в соответствие со ст. 62 ТК РФ, а также приказ о приеме на работу и справка о среднем заработке за последние 3 месяца (бланк Минтруда россии 16-5/в-412), установить срок к немедленному исполнению;

обязать ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» выдать заверенные должным образом документы, связанные с работой ФИО1, а именно форму СЗВ-СТАЖ (Постановление правления пенсионного фонда РФ от 11.01.2017 № Зп), в которой указывается информация о страховом стаже человека, СЗВ-М справку о перечислении взносов в ПФР (Постановление правления пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п и п.4 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования), установить срок к немедленному исполнению;

вынести определение и направить требование в прокуратуру о привлечение должностных лиц ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» к административной или уголовной ответственности по факту выявленных нарушениях;

обязать ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» внести изменения в Пенсионный Фонд о трудовой деятельности ФИО1 (с 1 января 2020 года в России вводится электронная трудовая книжка);

признать недействительным вкладыш в трудовую книжку № от 05 марта 2020 г.;

обязать ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» выдать новый вкладыш в трудовую книжку, установить срок немедленного исполнения;

взыскать с ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» в пользу ФИО1 почтовые расходы на отправку искового заявления и подготовку копий документов;

вынести решение к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 20.05.2019 г. был принят на должность менеджера по продажам к ответчику, работал до 05.08.2019г., с окладом 15 000 руб. Также истец указал, что дополнительным соглашением от 30.05.2019 г. установлена дополнительная выплата в процентах от объема продаж в размере 10%. По утверждению истца, через месяц работы в компании ухудшилась ситуация, директор позволял себе оскорбительные высказывания в адрес сотрудников. 18.07.2019 г. была заблокирована корпоративная почта, с директором не было связи. Истец почувствовал себя плохо и обратился в поликлинику, находился на больничном с 18.07.2019г. по 03.08.2019 г. Истец указывает, что после больничного направил ответчику заявление об увольнении, однако был впоследствии уволен за прогул. 30.08.2019 г. получил уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 24.08.2019 г. по поводу прогула, 02.09.2019г. истец направил письменный ответ ответчику. Истец полагает, что увольнение его за прогул является незаконным, так как он направил заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем подлежит выплате компенсация за вынужденный прогул и компенсация морального вреда с возложением обязанности выдать документы исправленные и заверенные должным образом, а также документы, связанные с работой ФИО1 в соответствие со ст. 62 ТК РФ, а также приказ о приеме на работу и справка о среднем заработке за последние 3 месяца (бланк Минтруда россии 16-5/в-412). Также ФИО1 просил обязать ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» внести изменения в Пенсионный Фонд о трудовой деятельности ФИО1 Кроме того, истец указал на то, что вкладыш в его трудовую книжку имеет исправления и не заполнены все разделы. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

После перерыва 26 мая 2020 г. в суд представитель ответчика не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ст. 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 с 20 мая 2019г. в соответствии с трудовым договором от 20.05.2019г. № был принят на работу в ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ», на должность менеджера по продажам. Договор заключен сроком на один год.

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» также подтверждается приказом о приеме на работу от 20 мая 2019 г.

Согласно п. 3.1.1 трудового договора истцу был установлен оклад в размере 15 000 руб. Согласно п.3.2 данного договора выплата зарплаты предусмотрена в следующие сроки: за первую половину месяца (аванс) – 20 числа текущего месяца, за вторую половину – 5 числа следующего месяца. Аванс выплачивается с учетом фактически отработанного времени, но не менее 1 000 руб.

Истец указывает, что между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрена выплата премии в размере 10% от объема продаж.

Между тем при рассмотрении дела № по иску ФИО1 к ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, индексации невыплаченных сумм, компенсации за вынужденный прогул, по результатам рассмотрения которого Одинцовским городским судом Московской области было вынесено решение от 16 декабря 2019 г., вступившее в законную силу, факт заключения между сторонами указанного выше дополнительного соглашения не нашел своего подтверждения.

Обстоятельства, установленные указанным выше решением суда, имеют для настоящего спора преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом о прекращении трудового договора от 06 сентября 2019 г. трудовые отношения между ФИО1 и ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» прекращены по инициативе работодателя в частности по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула.

В соответствие со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях в том числе однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 39 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Данные разъяснения содержатся в п. 52 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Судом также установлено, что начиная с 18 июля 2019 г. по 02 августа 2019 г. ФИО1 был освобожден от работы, что подтверждается листками нетрудоспособности.

При этом согласно представленному истцу листку нетрудоспособности днем выхода на работу указано 03 августа 2019 г.

Между тем ФИО1 03 августа 2019 г. и в последующие дни на работу не выходил, что не оспаривается самим истцом в исковом заявлении.

Данный листок нетрудоспособности был направлен истцом в адрес ответчика 04 августа 2019 г. вместе с заявлением об увольнении по собственному желанию.

На наличие каких-либо иных обстоятельств, по которым истец не вышел на работу 03 августа 2019 г. и в последующие дни, он не ссылался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществил невыход на работу начиная с 03 августа 2019 г. – день, предписанный листком нетрудоспособности в качестве дня выхода на работу, в отсутствие у него на это каких-либо правовых оснований.

21 августа 2019 г. ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования относительно отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте.

24 августа 2019 г. ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения относительно прогула, которое было получено истцом 30 августа 2019 г.

02 сентября 2019 г. истец направил ответ на данную претензию, полученный ответчиком 05 сентября 2019 г.

06 сентября 2019 г. ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» составлен акт о проведенном служебном расследовании, по результатам которого был установлен факт того, что с 05 августа 2019 г. сотрудник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Акт подписан директором организации ФИО8 специалистом по финансовому мониторингу ФИО9. и менеджером по продажам ФИО10.

Факт работы в ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» указанных лиц в данный период подтверждается представленными со стороны ответчика выпиской их ЕГРЮЛ, копиями трудовых договоров, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени.

Также 06 сентября 2019 г. ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя в частности по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула.

Доказательства того, что истец отсутствовал на рабочем месте 03 августа 2019 г. и в последующие дни в силу обстоятельств, при наличии которых законом предоставляется такое право или в силу обстоятельств, являющимися уважительными, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит, что ФИО1 совершил дисциплинарный поступок в виде однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности

За данное нарушение истцом своих трудовых обязанностей его работодателем правомерно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

При этом ответчиком была соблюдения процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания, с него были запрошены объяснения, дисциплинарное взыскание было наложено в пределах месяца с момента его обнаружения.

Соблюдение ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» месячного срока на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения обусловлено тем, что, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 после истечения срока освобождения от работы отсутствовал на работе начиная с 03 августа 2019 г. в том числе 05, 06 августа 2019 г. и в последующие дни.

Что касается ссылок истца на то, что им было направлено 04 августа 2019 г. (второй день после окончания периода освобождения ФИО1 от работы) в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Это обусловлено тем, что заявление было отправлено спустя один день после того, как истец должен был выйти на работу, и тем, что истцом не была соблюдена процедура расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотренная ст. 80 ТК РФ.

Так, в силу положений данной нормы права, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Из приведенных законоположений усматривается, что работник может прекратить работу, расторгнув трудовой договор с работодателем по своей инициативе, после направления соответствующего заявления и истечения двухнедельного срока после его получения работодателем, либо с согласия работодателя до истечения такого срока.

Следовательно, работник не вправе прекратить работу до истечения двухнедельного срока с момента получения работодателем его заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию в отсутствие соглашения с работодателем.

Применительно к настоящему делу, для расторжения ФИО1 трудового договора с ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» по инициативе работника, истцу необходимо было подать соответствующее заявление и продолжить работу в течение двух недель с момента получения работодателем заявления.

Между тем истцом доказательств соблюдения предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения по инициативе работника (по собственному желанию), либо наличия договоренности с ответчиком об увольнении истца до истечения указанного срока, суду не представлено.

Данные обстоятельства ответчиком также не подтверждены.

Вместе с тем прекращение работы до истечения указанного срока после подачи заявления об увольнении по собственному желанию является самостоятельным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, на что указано п. 39 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому увольнение за прогул может быть произведено в том числе за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 было произведено ответчиком правомерно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании его увольнения незаконным, возложении на ответчика обязанность выдать новый приказ об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств незаконности увольнения истца и нарушения трудовых прав, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» в пользу истца компенсации за вынужденный прогул с 14.12.2019 г. на момент вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности выдать документы обязать ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» выдать исправленные и заверенные должным образом документы, связанные с работой ФИО1, в соответствие со ст. 62 ТК РФ, а также приказ о приеме на работу и справка о среднем заработке за последние 3 месяца (бланк Минтруда россии 16-5/в-412), именно форму СЗВ-СТАЖ (Постановление правления пенсионного фонда РФ от 11.01.2017 № Зп), в которой указывается информация о страховом стаже человека, СЗВ-М справку о перечислении взносов в ПФР (Постановление правления пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п и п.4 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования), поскольку истцом не представлено доказательств подачи и получения ответчиком письменного заявления о выдаче этих документов и уклонения ответчика от ответа на такое заявление.

Что касается требования о направлении сведений о предполагаемых нарушениях ответчика в прокуратуру, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, так как возможность совершения таких процессуальных действий является прерогативой суда и является его правом, а не обязанностью.

Не усматривается оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» внести изменения в Пенсионный Фонд о трудовой деятельности ФИО1 (с 1 января 2020 года в России вводится электронная трудовая книжка), в силу отсутствия доказательств неисполнения ответчиком обязанности по направлению сведений в Пенсионный фонд, а также в силу того, что требования истца не конкретизированы и не обоснованы конкретными нарушениями со стороны ответчика

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным вкладыша в трудовую книжку № от 05 марта 2020 г. и обязании ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» выдать новый вкладыш в трудовую книжку, поскольку предполагаемое незаполнение всех разделов трудовой книжки работодателем, на что ссылается истец, не влечет недействительности вкладыша в трудовую книжку и необходимость возложения на работодателя обязанности по выдаче нового вкладыша.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов и обращения решения к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности издать новый приказ об увольнении, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, совершить определенные действия, признании вкладыша в трудовую книжку недействительным, возложении обязанности выдать новый вкладыш в трудовую книжку и направить документы в правоохранительные органы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: