Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-17/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-45/2023

Судья 1-ой инстанции: ФИО2

Судья 2-ой инстанции: Шиндаева О.И. дело № (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск Дата

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Иркутска в составе судьи Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Франтенко Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцевой Д.В.,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) по апелляционному представлению прокурора Адрес ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, которым:

ФИО2, родившийся Дата в Адрес ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Адрес, проживавший по адресу: Адрес, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, неработающий, военнобязанный, несудимый,

осужденный:

- Дата Октябрьским районным судом Адрес по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда встать на учет и являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата сохранено.

Постановлено приговоры Октябрьского районного суда Адрес от Дата, мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата исполнять самостоятельно,

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

От взыскания процессуальных издержек по делу ФИО1 освобожден,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденного ФИО1 возложено исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, приведенных в приговоре мирового судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата сохранено.

Постановлено приговоры Октябрьского районного суда Адрес от Дата, мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно,

Преступления совершены ФИО1 Дата и Дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину в совершении преступлений признал полностью, с квалификацией своих действий и предъявленным обвинением согласился.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, находит приговор подлежащим изменению в связи с тем, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания по преступлению от Дата не учел то обстоятельство, что на момент совершения данного преступления ФИО1 судим не был, и в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ назначил ФИО2 по данному преступлению наказание в виде лишения свободы. При этом отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было.

Возражений на апелляционное представление прокурора, в том числе от осужденного ФИО2, не поступило.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ и исходя из толкования п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать уголовное дело без участия осужденного лица, если только указанное лицо явно не выразит свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления). О наличии волеизъявления лица, связанного с отказом от реализации своих прав и свобод, может свидетельствовать бездействие такого лица,

Осужденный ФИО2, извещенный о принесении апелляционного представления на приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, неоднократно извещенный судом о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств о своем участии в суде апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора Адрес на приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в отношении ФИО2 в отсутствие осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зайцева Д.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Кирий Н.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 указанные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равноправие сторон уголовного судопроизводства, судом созданы условия для всестороннего и объективного исследования доказательств по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности сторон уголовного судопроизводства при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО2 Нарушений норм уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, также не установлено.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: показаниями ФИО2, данными в ходе дознания и проверенными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколами следственных действий и иными документами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они являются относимыми к данному уголовному делу, так как представленные доказательства позволили установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, при производстве по уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, так как они согласуются друг с другом и не содержат противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений и его виновность, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, судом дана верная юридическая квалификация действий ФИО2 по преступлению от Дата и по преступлению от Дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Указанные требования закона при назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление от Дата судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, на момент совершения Дата преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ФИО2 судим не был. Отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств в судебном заседании суда первой инстанции не установлено. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказаний, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО2 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначение судом первой инстанции ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление от Дата в виде лишения свободы не основано на законе.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания является основанием для изменения приговора.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению с назначением ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление от Дата наказания, не связанного с лишением свободы.

В связи со смягчением наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление от Дата, подлежит смягчению и наказание, назначенное ФИО2 по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции мотивированы. С приведенными выводами суда суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в отношении ФИО2 изменить, смягчить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от Дата) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное преставление прокурора Адрес ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.И. Шиндаева