Апелляционное постановление № 22-1279/2021 от 15 июля 2021 г.

Дело № 22-1279/2021 Судья Виноградов Р.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 15 июля 2021года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Скиренко И.В.

адвоката Тельнова С.Н.

осужденного Ведрова М.Е.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе адвоката Немовой М.И. в защиту интересов осужденного Ведрова М.Е. на приговор Пролетарского районного суда г.Твери от 19.02.2021, которым

Ведров Михаил Егорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев.

Назначенное Ведрову М.Е. наказание на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания, в дни, установленные данным органом и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения в отношении Ведрова М.Е. в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, с сохранением ранее возложенных ограничений и запретов.

Решена судьба вещественных доказательств.

У с т а н о в и л:

Ведров М.Е. приговором суда признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ведров М.Е. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор отмечает нарушения по делу, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, влекущие отмену судебного решения. Приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Указывает, что судом признаны недопустимыми доказательствами протокол предъявления лица для опознания от 29.09.2020 с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 120-123), протокол предъявления для опознания от 07.10.2020 с участием свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 120-123), протокол осмотра предметов от 16.11.2020 (т. 1 л.д. 197-199), протокол осмотра предметов от 16.11.2020 (т. 1 л.д. 214-215). Мотивом признания данных доказательств недопустимыми явилось то, что допрошенные в судебном заседании ФИО8 и ФИО9, участвовавшие при проведении указанных следственных действий в качестве понятых, занимали должности общественных помощников. По мнению суда, данные обстоятельства указывают на получение указанных доказательств с нарушением требований ст. 60 и 170 УПК РФ.

Вместе с тем, в приговоре суда не отражено, в чем выразилось нарушение закона.

Отмечает, что из показаний указанных лиц следует, что только один из них на момент производства опознаний являлся общественным помощником, никто из них не был заинтересован в исходе расследования по делу. Кроме того, в судебном заседании не получено сведений, предусмотренных ст. 60 УПК РФ.

Полагает, что предусмотренных ст. 60 УПК РФ препятствий для участия указанных лиц в следственных действиях в качестве понятых не установлено, следовательно, у суда не имелось оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Кроме того, назначенное судом наказание Ведрову М.Е. является несправедливым, т.к. не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и сведениям о личности подсудимого.

Указывая на поведение Ведрова М.Е. до, вовремя совершения преступления, приводя данные о его личности, отношения между Ведровым М.Е. и свидетелями защиты, полагает, что Ведрову М.Е. соответствует назначение наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом вышеуказанных обстоятельств, в т.ч. степени общественной опасности Ведрова и совершенного им преступления наказание не может быть назначено условно, т.к. при этом будет отсутствовать соответствующее воздействие на Ведрова со стороны системы исполнения наказаний.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Немова М.И. считает обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что исследованные в суде доказательства не подтверждают виновность осужденного в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Они указывают на отсутствие события преступления, при этом приводит в обоснование своих доводов показания свидетелей ФИО14, ФИО15 Суд необоснованно отнесся к показаниям данных свидетелей критически, поскольку дружеских отношений между ними не было, в связи с чем не доверять показаниям свидетелей не имелось.

В жалобе приведены и проанализированы показания свидетелей ФИО3 и ФИО2

Считает, что поскольку показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО3 и ФИО2 являются полными, непротиворечивыми, то данным показаниям можно доверять. Тот факт, что свидетели ФИО3 и ФИО2 находятся в приятельских отношениях с осужденным Ведровым М.Е., не должен оцениваться формально и автоматически влечь за собой оценку их показаний как недостоверных.

Показания вышеуказанных свидетелей полностью подтверждают версию произошедшего, которую изложил в своих показаниях осужденный Ведров М.Е., именно противоправные действия потерпевшего ФИО1 носили провокационный характер, а Ведров М.Е. лишь выражал несогласие с ними и при этом не применял насилия к кому-либо.

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции признал эти показания недостоверными лишь в той части, в какой они указывают на отсутствие события преступления, что противоречит требования ст. 88 УПК РФ. Полагает, если суд первой инстанции счел показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО3 и ФИО2 достоверными в части указания на факт остановки транспортных средств 11 сентября 2020 г., то показания свидетелей должны быть полностью признаны достоверными доказательствами.

Отмечает, что отсутствуют объективные доказательства вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Исследованные в суде первой инстанции медицинские документы не подтверждают наличие у потерпевшего ФИО1 каких-либо повреждений, образовавшихся вследствие нанесения ему удара подсудимым рукой в область шеи, при этом автор жалобы приводит данные медицинской карты потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО10, справки ГКБ № им. ФИО11, протокола осмотра вещественного доказательства - куртки потерпевшего ФИО1.

Указывает, что показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения, противоречивы и не позволяют установить факт события преступления и вину осужденного в его совершении.

Показания потерпевшего ФИО1, которые положены в основу обжалуемого обвинительного приговора, не согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения, делая акцент на показаниях свидетеля ФИО4, приводя их.

В жалобе приведены и проанализированы показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО13 относительно нанесения удара ФИО1, наличия либо отсутствия покраснения на шее, состояния одежды потерпевшего.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип презумпции невиновности при вынесении приговора, поскольку обвинительный приговор основан исключительно на предположениях суда.

Указывает, что суд первой инстанции уклонился от оценки законности деятельности потерпевшего ФИО1, полагая, что действия ФИО1 были незаконными.

В процессе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде первой инстанции осужденный Ведров М.Е. и сторона защиты последовательно указывали на незаконность действий потерпевшего ФИО1 при остановке автомобилей и проверке документов 11 сентября 2020 г., адвокатом проанализированы сообщение в ДЧ УМВД г. Твери, показания свидетелей ФИО14, ФИО3 и ФИО2, фототаблица к исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия, показания Ведрова М.Е., а также приведены нормы Административного регламента, Правил дорожного движения.

Обращает внимание, что в судебном заседании сторона защиты заявляла ходатайство об истребовании схемы расстановки дорожных знаков на месте происшествия, в удовлетворении которого судом отказано.

Считает, что суд необоснованно оставил без изменения меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу.

Просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор без направления уголовного дела на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Немова М.И. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене и в дополнение к ранее изложенным доводам апелляционной жалобы обращает внимание на установленные судом доказательства.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нанесения Ведровым М.Е. потерпевшему ФИО1 одного удара рукой в область шеи с причинением последнему физической боли и страдания, то есть применении насилии не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, кроме того, судом не дана объективная оценка законности действий (бездействии) ИДПС ФИО1 при исполнении им якобы своих должностных полномочий и в момент якобы установленного судом события применения к нему не опасного для жизни и здоровья насилия со стороны Ведрова М.Е.

Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1, приводя данные показания и анализируя их в совокупности с Административным регламентом, Федеральным законом «О полиции».

Считает, что суду надлежало оценить законность действий потерпевшего ИДПС ФИО1 и свидетеля ФИО4, в том числе с учетом вышеуказанного Административного регламента.

Полагает, из показаний потерпевшего ИДПС ФИО1 и свидетеля ИДПС ФИО4 с учетом имеющихся в них противоречий не может быть сделан однозначный вывод о законности действий потерпевшего ИДПС ФИО1 при исполнении им полномочий должностного лица инспектора дорожно-постовой службы, а значит и о наличии в действиях подсудимого Ведрова М.Е. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ.

Повторно обращается к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО2 и ФИО3, считает их достоверными, не соглашаясь с оценкой судом показаний данных свидетелей, полагая как форму защиты относительно предъявленного обвинения подсудимому Ведрову М.Е. с целью уклонения от ответственности последнего за содеянное ввиду приятельских отношений.

Повторно указывает, что для установления законности остановки транспортных средств ФИО1, защитой заявлялось ходатайство об истребовании сведений о дорожных знаках и дорожной разметке в месте остановки транспортных средства, которое необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Полагает, что в совокупности доказательства, положенные в основу доказанности события преступления и виновности подсудимого Ведрова М.Е. не обладают признаком достоверности. Объективных доказательств того, что подсудимый Ведров М.Е. действительно нанес один удар рукой в область шеи потерпевшего инспектора ИДПС ФИО1, квалифицированного судом как применение подсудимым Ведровым М.Е. насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ИДПС ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в деле нет, а обвинительный приговор в отношении подсудимого Ведрова М.Е. основан на разрешении сомнений не в пользу обвиняемого и на явных предположениях.

Судом было незаконно и необоснованно оставлено без внимания сообщение о должностном преступлении, заявленное подсудимым Ведровым М.Е. в отношении потерпевшего ИДПС ФИО1

Данное заявление судом не принято, не зарегистрировано и не передано по подследственности в нарушение статей 29, 141, 151 УПК РФ, типового положения «О едином учёте преступлений», устное сообщение подсудимого Ведрова М.Е. о совершенном в отношении него должностных преступлениях потерпевшим ИДПС ФИО1, имеющим признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, судом не было вынесено частного определения по этому поводу.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Немова М.И. указывает на нарушение судом первой инстанции конституционного принципа гласности судопроизводства, отказав доступе в судебное заседание представителей СМИ и слушателей.

Еще раз обращает внимание, что в нарушение принципа равенства сторон и права предоставлять доказательства, суд первой инстанции не рассмотрел версию защиты о противоправном поведении потерпевшего и отказал в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Тельнова С.Н. об истребовании схемы расстановки дорожных знаков

Нарушение равенства состязательных возможностей также проявляется в том, что суд не проявил равного внимания к доказательствам, предоставленным защитой, приводя необходимость учета показания свидетелей ФИО15, ФИО3, ФИО14 и ФИО2 исключительно в той части, в которой они свидетельствуют в пользу осужденного Ведрова М.Е.

Указывает, что суд не учел недостаточность доказательств обвинения и наличие доказательств, напротив опровергающих виновность осужденного. Виновность осужденного Ведрова М.Е. не была установлена судом.

В возражениях осужденного на апелляционное представление прокурора Ведров М.Е. просит оставить их без удовлетворения, считая обоснованным признание доказательств с участием общественных помощников следователя, недопустимыми. В возражениях приведена оценка доказательствам. Полагает оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Немова М.И., указывая на обстоятельства, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, полагает, что обоснованно судом признаны недопустимыми доказательства с участием понятых ФИО9 и ФИО8

Считает, вопреки утверждениям прокурора, назначенное Ведрову М.Е. наказание, не может считаться излишне суровым, в обоснование приведены данные, характеризующие ее подзащитного с положительной стороны. Просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Немовой М.И. считает, что вина Ведрова М.Е. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, приводя оценку доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Полагает, апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ведров М.Е., адвокат Тельнов С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Выразили несогласие с доводами апелляционного представления.

Прокурор Скиренко И.В. просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления. Не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Ведрова М.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Должностное положение потерпевшего ФИО1, исполнение им должностных полномочий подтверждено документами о назначении ФИО1 на должность инспектора ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, копиями его должностного регламента и постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 11.09.2020, имеющимися в деле документами, которые были исследованы в ходе судебного заседания и указаны в приговоре.

Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что 11.09.2020 он совместно с инспектором ДПС ФИО4 заступили на маршрут патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения в Пролетарском районе, а именно по <адрес>. Патрульный автомобиль стоял на <адрес>, где ими были замечены и остановлены около 21 час. 10 мин. три машины «большегрузы». Он подошел к водителю первого автомобиля и попросил предъявить документы. Водитель предъявил все документы. В тот момент, когда он отдавал водителю документы, увидел, что на проезжей части дороги образовалась толпа людей, которые находились рядом с его напарником. Он направился в его сторону. Среди этой толпы находился гражданин, как потом выяснилось, это был подсудимый Ведров, который провоцировал на конфликт, громко разговаривал и просил предъявить ему какие-то приказы. Данных граждан они попросили покинуть проезжую часть и перейти на тротуар с целью проверки их документов и «большегрузов». Изначально они отказывались покидать проезжую часть, но потом переместились на тротуар. Водителя второго «большегруза» попросили предъявить документы в связи с отсутствием у него страхового полиса, на что Ведров сказал, чтобы тот ничего не предъявлял и требовал предъявить ему какие-то приказы, удостоверения. Удостоверение ими были предъявлены по требованию. Ведров вел видео и аудио-запись, когда он стоял на проезжей части, а Ведров на тротуаре, который все время повышал голос, провоцировал на конфликт, в этот момент Ведров нанес ему один удар рукой в область шеи, где после появилось покраснение. От удара он испытал сильную боль, было больно глотать и на какой-то момент он почувствовал, что пропал воздух. Они с напарником приняли решение о задержании данного гражданина. Толпа людей пошла на них, стали хватать за одежду, оттаскивать. Ведров начал размахивать руками, схватил его за форменное обмундирование, потом за куртку, и разорвал ее. После нанесенного удара он обращался за медицинской помощью в 1-ую городскую больницу, где был зафиксирован ушиб мягких тканей. Болевые ощущения испытывал около одних суток, а покраснение держалось два-три дня. Им было доложено в дежурную часть, была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники следственного комитета и руководство ГИБДД.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери, 11.09.2020 года нес службу совместно с ФИО1, маршрут патруля по Пролетарскому району. На <адрес> были остановлены грузовые автомобили, останавливал их ФИО1, он находился рядом, было остановлено около трех автомобилей. Подошли к первому автомобилю, представились, попросили водителя представить документы, и водитель представил документы. Далее хотели подойти ко второму автомобилю, на проезжую часть вышел Ведров, в руках у него был телефон, вел видеозапись. Ведров находился на проезжей части, вел себя вызывающе, общался с ними на повышенных тонах, попросил их представить документы, что они сделали. На их замечание покинуть проезжую часть, Ведров не реагировал. Когда они отошли с проезжей части, попросили документы у второго водителя, Ведров в приказном порядке сообщил, чтобы никаких документов им не давал. В этот момент он еще находился на проезжей части, ФИО1 к нему подошел поближе, попросил покинуть проезжую часть, и когда они отошли с проезжей части, Ведров нанес ФИО1 один удар левой рукой в область шеи. От удара ФИО1 почувствовал боль и отклонился в сторону. Удар был не слабый. Через несколько дней он видел ФИО1, на шеи было покраснение, до произошедших событий у ФИО1 не было никаких повреждений.

Свидетель ФИО5 - старший следователь Заволжского МСО г.Тверь СУ СК РФ по Тверской области, пояснил, что 11.09.2020, находясь на дежурстве, поступило сообщение от оперативного дежурного УМВД России по г. Твери о том, что в отношении сотрудника ГИБДД ФИО1 применено насилие со стороны гражданин Ведрова. Он проследовал на место событий, где находились сотрудники полиции и много водителей-дальнобойщиков. Последние протестовали, снимали все происходящее на камеру. У потерпевшего ФИО1 он выяснил, при каких обстоятельствах Ведров нанес телесные повреждения. В дальнейшем с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал, каким образом ему был нанесен удар. В отделе полиции Ведров общался с ФИО15, который пояснил, что у него имеется видеозапись, на которой зафиксированы события, которую они совместно просмотрели. На его предложение о выдаче видеозаписи, ФИО15 отказался, сославшись на позднее время суток. В рамках проверки он выдавал ФИО1 направление на медицинское освидетельствование. ФИО1 говорил про сильную боль в области удара.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, следует, что за медицинской помощью к ней обращался ФИО1 12.09.2020 в 00 часов 50 минут с диагнозом: ушиб мягких тканей передней поверхности шеи. Со слов ФИО1 ей стало известно, что последнего 11.09.2020 в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, при проверке документов, был нанесен удар Ведровым М.Е. ФИО1 жаловался на боли в области шеи, объективно определялся отек, боли в области передней поверхности шеи справа, движение в полном объеме, болезненны.

Свидетель ФИО6 пояснил, что при проведении инструктажа жалоб по состоянию здоровья от сотрудников не было, одежда была чистая, опрятный внешний вид. 13.09.2020 в 08 часов 00 минут в подразделении в здании УГИБДД УМВД России по Тверской области видел у ФИО1 небольшое покраснение в области шеи. Как заместитель командира взвода уточнил у ФИО1, откуда у последнего покраснение в области шеи, на что ФИО1 ответил, что получил удар от дальнобойщика при обслуживании подведомственной ему территории 11.09.2020 в период времени около 21 часов 00 минут по 22 часов 00 минут.

Свидетель ФИО7 - командир отдельной роты СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, пояснил, что он приезжал на место происшествия после произошедших событий. Когда он приехал на место, там находилось большое количество людей, включая сотрудников полиции, также на месте находился Ведров и ФИО1. ФИО1 ему указал на Ведрова, пояснив, что он нанес ему удар ладонью в шею справой стороны, у ФИО1 было покраснение на шее, на что он рекомендовал ему обратиться в травмпункт. У Ведрова повреждений не было, на земле он не лежал, жалоб от гражданских лиц никаких не поступало.

Свидетель ФИО12 – заместитель командира отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г. Твери пояснил, что в сентября 2020 года он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководящего состава УМВД по г. Твери. Из дежурной части УМВД России по г. Твери поступила информация о том, что в отношении сотрудников ГИБДД совершены насильственные действия, подпадающие под ст. 318 УК РФ. Ему было известно, что в течение дежурных суток возможен несанкционированный проезд грузовиков в виде митинга активистов против повышения цен на «Платон». Прибыв на место происшествия, увидели колонну из трех грузовых автомобилей и несколько легковых машин, также скопление людей, находившихся между патрульными и грузовыми машинами. Выслушал сотрудника ДПС, и одного из мужчин. Он разъяснил мужчине по имени Михаил, что он будет доставлен в территориальный отдел полиции, до приезда сотрудника следственного комитета, который и будет разбираться в обстоятельствах произошедшего. У Ведрова не было следов повреждения, и одежда была чистая.

Свидетель ФИО13 пояснил, что 11.09.2020 он находился на службе, от дежурного поступила информация о том, что сотрудникам ГИБДД необходимо оказать помощь. По прибытии на место два сотрудника ГИБДД и несколько гражданских человек общались на повышенных тонах. В адрес сотрудников ГИБДД задавались многочисленные вопросы со стороны людей, кто-то из людей все происходящее снимал на камеру, просили представиться. Сотрудник ГИБДД пояснил, что до этого ему было оказано сопротивление, что ему порвали одежду или ударили по уху.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что после дежурства у супруга на шее с правой стороны было покраснение, а также была порвана куртка с левой стороны. Муж ей пояснил, что дальнобойщик нанес ему удар по шеи.

Вина Ведрова М.Е. подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2020 и фототаблицей к нему – указана обстановка на участке местности, расположенном на расстоянии 57 метров от <адрес>, ФИО1 указал на место, где после остановки автомобиля, возле автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Ведров М.Е. нанес ФИО1 рукой удар в шею; протоколом выемки предметов, в ходе которого изъята куртка форменного обмундирования ДПС, принадлежащая ФИО1, имеющая повреждения; заключениями экспертиз относительно наличия телесных повреждений у ФИО1 В приговоре приведены и другие доказательства.

Наряду с доказательствами, представленными стороной обвинения, суд исследовал и оценил доказательства стороны защиты.

Сам Ведров М.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, пояснил, что 11.09.2020 в вечернее время двигался на грузовой машине в составе колонны, был остановлен сотрудниками ГИБДД в г.Твери. Сотрудники ГИБДД действовали незаконно, так как не пояснили причину остановки транспортных средств, нарушив различные нормативно-правовые акты. В ходе проверки документов сотруднику ГИБДД ФИО1 ударов не наносил, напротив сотрудник ГИБДД ФИО1 вел себя вызывающе, нанес ему удар головой в область подбородка, от чего у него было покраснение на лице. После этого сотрудники ГИБДД задержали его, так как ФИО1 закричал, что в отношении него применена физическая сила. После остановки транспортных средств и до его задержания он вел видеозапись на свой мобильный телефон, но в процессе задержания телефон потерял.

Свидетель ФИО14 пояснил, что 10.09.2020 утром он прибыл в г. Тверь, где состоялось учредительное собрание по созданию профсоюза их организации в г. Твери. 11.09.2020 стали разъезжаться, на одном из проспектов, их остановили. Он ехал первым, его остановил сотрудник ГИБДД. Затем тот же сотрудник остановил еще три машины. Сотрудник ГИБДД подошел к его машине и попросил предъявить документы. Через некоторое время подошел второй напарник, они между собой пообщались и вернули документы. В это время подошел Ведров М., спросил, на каком основании их остановили. Ведров задавал вопрос сотрудникам ДПС, какие у них имеются законные основания для остановки. ФИО1 в грубой форме, на повышенных тонах стал разговаривать, и в последний момент перешел на крик, просил покинуть проезжую часть дороги, хотя они стояли между машинами. Они с Ведровым М.Е. сразу отошли, но Михаил настаивал на своем и просил ФИО1 назвать законные основания для остановки. В один из моментов, ФИО1 резким рывком приблизился к Ведрову М.Е., и лбом в район носа ударил или задел. В результате этого Ведров отшатнулся на два шага назад. Вдруг ФИО1 закричал напарнику, что его бьют. Напарник прибежал, и они вдвоем накинулись на Ведрова М.Е., скрутили ему руки за спину, и надели наручники. Ударов Ведров сотруднику не наносил.

Свидетель ФИО15 пояснил, что 11.09.2020 они разъезжались, грузовиков пропустили вперед, а сами двигались следом. Их машину задержал сразу экипаж ДПС. По рации поступило сообщение о том, что их грузовики тоже задержали. Когда их уже отпустили, они подъехали к водителям грузовиков и узнали, что Ведрова М.Е. задержали. Когда они подъехали, то между членами организации, членами профсоюза и сотрудниками ДПС происходила словесная перепалка, он вел прямую трансляцию происходящего. Общался с Ведровым М.Е. в следственном комитете, тот ничего не совершал.

Свидетель ФИО16 охарактеризовала супруга, как трудолюбивого, добропорядочного, по характеру неконфликтного человека.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем конфликта между ИДПС ФИО1 и Ведровым М.Е. Основание остановки автомобилей сотрудниками ГИБДД были незаконные. Инициатором конфликта был ФИО1, Ведров М.Е. общался вежливо и корректно. Ударов Ведров М.Е. не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО3следует, что 11.09.2020 года он передвигался на автомобиле «<данные изъяты>». Видел конфликт между Ведровым М.Е. и инспектором ДПС ФИО1, который был инициатором конфликта. Не видел, что Ведров М.Е. наносил удар.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая оценка в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения – сотрудникам полиции, суд не усмотрел, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данная судом оценка доказательств соответствует как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Ведрова М.Е. в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли своё объективное подтверждение другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей защиты – ФИО14, ФИО2, ФИО3 в части остановки грузовых машин инспекторами ГИБДД, а также конфликта между потерпевшим и подсудимым. В остальной части с показаниями свидетелей стороны защиты суд не согласился, дав им оценку, обоснованно указав, что свидетелями они даны с целью избежать Ведрову М.Е. ответственности за содеянное в силу дружеских либо приятельских отношений. Такая оценка доводов свидетелей стороны защиты не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с оценкой показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не свидетельствует о недоказанности вины Ведрова М.Е., поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. Поэтому доводы осужденного о недоказанности обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Ведрова М.Е. являются надуманными, так как версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, судом была проверена и оценена должным образом. При этом суд признал показания Ведрова М.Е., отрицавшего применение насилия к сотруднику полиции, недостоверными и, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о совершении Ведровым М.Е. инкриминируемого ему преступления, подчеркнув, что его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд первой инстанции счел достаточной для разрешения дела по существу.

Не усмотрев оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения о том, что Ведров М.Е. нанес ФИО1 один удар рукой в область шеи, то есть применил насилие, не опасное для здоровья, к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд расценил позицию Ведрова М.Е. как способ его защиты. Причем недоверие осужденного к приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, равно как и несогласие защиты с данной судом оценкой доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора и не является основанием для его отмены, поскольку, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, объективно факт насильственных действий со стороны Ведрова М.Е. подтвержден медицинскими документами об обращении ФИО1 в больницу в связи с полученной травмой и установлен диагноз «ушиб мягких тканей передней поверхности шеи». То обстоятельство, что заключениями судебно-медицинских экспертиз не обнаружены видимые повреждения у ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии насилия, поскольку, в ходе проведения экспертиз были исследованы медицинские документы, выяснено обстоятельство, при котором получены повреждения, осмотрен сам ФИО1 О наличии конфликта свидетельствует и порванная одежда потерпевшего.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (применительно к ч. 1 ст. 318 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Судом установлено, что Ведров М.Е. нанес удар рукой в область шеи ФИО1, причиняя ему физическую боль и страдания. В связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд считает надуманными, голословными, поскольку насилие со стороны Ведрова М.Е., применённое к потерпевшему полностью доказано совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы жалобы защитника о незаконных действиях потерпевшего противоречат материалам дела – ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы от 11.09.2020, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО12 относительно нахождения патрульного автомобиля, остановки большегрузных машин, и другими действиями сотрудников полиции, а также заключением по результатам служебной проверки по факту применения насилия в отношении ФИО1 Объективно обстановка, предшествующая преступлению, и обстоятельства совершения преступления установлены судом совокупностью исследованных доказательств. Судом обоснованно указано на то, что потерпевший был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, представился подсудимому и другим водителям остановленных машин.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суда имеются противоречия относительно насилия, примененного к потерпевшему, имеются формулировки: не опасное для жизни или здоровья, не опасное для жизни и здоровья.

Исходя из примененного и установленного в отношении ФИО1 насилия, то его следует расценивать как насилие, не опасное для здоровья, в связи с чем применения насилия, не опасного для жизни подлежит исключению из приговора суда.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что виновность Ведрова М.Е. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Ведрова М.Е. в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, правильно квалифицировав данное деяние по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Каких-либо предусмотренных законом оснований для оправдания Ведрова М.Е. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Суд признал процессуальные документы с участием понятых ФИО8 и ФИО9 недопустимыми доказательствами, указав на нарушения ст. 60 и 170 УПК РФ.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя и доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

Понятые ФИО8 и ФИО9 были привлечены к опознанию и осмотру предметов, перед проведением действий им были разъяснены права, с протоколами они ознакомлены, дополнений и замечаний не внесли. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием протоколов.

Выводы суда о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении указанных документов, не основано на законе, поскольку то обстоятельство, что на момент участия указанных лиц в следственном действии ФИО9 проходила практику в следственном комитете, а ФИО8 являлся общественным помощником следователя, не противоречит требованиям ст.60 УПК РФ и не влечет признания протоколов следственных действий, проведенных с участием данных лиц, недопустимыми доказательствами. Каких-либо данных о том, что участвовавшие в следственных действиях понятые были заинтересованы в исходе дела, судом не приведено.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО4 указали на ФИО2 как лицо, которое применило насилие в отношении ФИО1; потерпевший и свидетели ФИО4, ФИО1 пояснили о порванной форменной одежде ФИО1 Медицинская карта была осмотрена и описана при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

То обстоятельство, что протокол предъявления лица для опознания от 29.09.2020 с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 120-123), протокол предъявления для опознания от 07.10.2020 с участием свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 120-123), протокол осмотра предметов от 16.11.2020 (т. 1 л.д. 197-199), протокол осмотра предметов от 16.11.2020 (т. 1 л.д. 214-215), следует признать допустимыми доказательствами, не может являться основанием к отмене приговора суда. Доказательств виновности ФИО2 для вывода о его виновности в совершении преступления при исключенных доказательствах достаточно.

Судом первой инстанции проверены в полном объеме все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Поведение осужденного, данные о личности не позволили суду усомниться во вменяемости подсудимого.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Личность ФИО2 исследована с достаточной полнотой, все имеющиеся данные приведены и оценены в приговоре суда.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, совершение впервые преступления.

Отметив отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, вместе с тем, проанализировав совокупность сведений о личности виновного, с учетом общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, сделал вывод о необходимости назначения ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы своего решения судом в приговоре приведены, также приведены мотивы и возможности применения условного осуждения, предусмотренного правилами ст. 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции считает их убедительными и соглашается с ними.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены, поэтому с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости назначения наказания в виде реального отбывания лишения свободы, суд апелляционной инстанции согласиться не может по тем основаниям, что в представлении не приведено мотивов и доказательств, почему назначенное судом с применением ст. 73 УК РФ наказание является несправедливым, какие обстоятельства учтены необоснованно, а какие не учтены.

В соответствии с требованиями закона мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учел совершенное преступление, характеризующееся дерзостью, а также крайне пренебрежительное отношение подсудимого к охраняемым законом интересам общества и государства. Данные выводы не только не мотивированы, но и не основаны на законе, в связи с чем ссылка на данные факты, как на обстоятельства, влияющие на назначение наказания, подлежат исключению из приговора. Поскольку данные обстоятельства негативно характеризуют осужденного, назначенное наказание за преступление и размер условного срока подлежат смягчению.

Другие вопросы, подлежащие разрешению в приговоре, рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о несогласии с оставлением меры пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, то исходя из категории преступления, имеющихся данных о личности осужденного, анализа характера преступных проявлений по делу, меры наказания, назначенной приговором суда, судом обоснованно принято решение при постановлении приговора об оставлении меры пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Необходимость оставления меры пресечения в виде домашнего ареста на этапе провозглашения приговора объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод осужденного, и только применение в отношении него такой меры пресечения смогло гарантировать справедливое разбирательство по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

приговор Пролетарского районного суда г.Твери от 19.02.2021 в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение насилия, не опасного для жизни.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при назначении наказания ссылку на «совершение преступления, характеризующегося дерзостью», а также ссылку на «крайне пренебрежительное отношение подсудимого к охраняемым законам интересам общества и государства».

Смягчить ФИО2 назначенное наказание до 02 лет лишения свободы.

Размер испытательного срока снизить до 02 лет.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Немовой М.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

Судья: С.А. Каширина