Апелляционное постановление № 22-5150/2025 от 22 сентября 2025 г.

Председательствующий: Попова Я.Ю. № 22-5150/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 23 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего-судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4,

осужденного Беха ФИО33 посредством видеоконференц - связи,

защитника осужденного – адвоката Соболевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белявской Т.В., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Беха ФИО34 адвоката Чарду Т.Б. в интересах осужденного Беха ФИО35 а также дополнением адвоката Соболевой Л.В. к апелляционной жалобе осужденного Беха ФИО36. на приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2025 года, которым

Бех ФИО37, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-приговором Илимпийского районного суда от 21.07.2022 года по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы, снят с учета 22.08.2023 года по отбытии наказания,

осужден:

-по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием условного осуждения, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленные инспекцией дни, возместить причиненный ущерб.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о взыскании причиненного ущерба удовлетворен частично, с Беха ФИО41. взыскано в доход бюджета Эвенкийского муниципального района Красноярского края сумму причиненного ущерба в размере 113275 рублей 23 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств, среди которых судом постановлено патроны калибра 5,6 мм в количестве 107 штук, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Эвенкийскому району, уничтожить при вступлении приговора в законную силу, поручив уничтожение ОЛРР Управления службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю; сани (волокуши) бирюзового (зеленого) цвета, сани (волокуши) черного цвета, свидетельство о регистрации машины № от 20.02.2019, свидетельство о регистрации машины № паспорт самоходной машины №, хранящиеся у Бех ФИО40 вернуть по принадлежности; снегоход «Буран СБ-640 МД» с государственным регистрационным знаком № 2003 года выпуска, хранящийся у Бех ФИО38. хранить у последнего до исполнения приговора в части гражданского иска.

Сохранен арест, наложенный на имущество Бех ФИО39 а именно на снегоход «Буран СБ-640 МД» г/н № 2003 года выпуска, и бензопилу марки «Stil MS462», до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав выступление участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бех осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере и за незаконное приобретение и хранение боеприпасов (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления совершены в период с 03.03.2023 года по 30.04.2023 года и в период с 01.03.2023 по 15.06.2023 года в Эвенкийском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бех вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Эвенкийского района Красноярского края Белявская, не оспаривая доказанности вины Беха, указывает о его незаконности в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона ввиду нижеследующего.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественного доказательства-патронов в количестве 107 штук, изъятых в ходе расследования по уголовному делу, принял решение о его уничтожении, поручив дальнейшее уничтожение Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, в то время как, исходя из положений Федерального закона № 150 от 13.12.21996 года «Об оружии» и Федерального закона №226 от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Приказа Росгвардии № 9 от 15.01.2018 года «Об утверждении Порядка приема изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ в войсках национальной гвардии Российской Федерации», органом, уполномоченным на принятие решения об уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке изъятых патронов, является соответствующее подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации.

Ссылаясь на требования ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ, отмечает, что согласно установленным судом обстоятельствам и показаниям Беха, снегоход «Буран СБ-640 МД» с регистрационным знаком №, сани-волокуши бирюзового (зеленого) цвета, сани-волокуши черного цвета, а также бензопилы «Хуксварна 170», «Хуксварна», «Партнер», последний использовал в качестве средств совершения преступления, в связи с чем данные предметы подлежали конфискации судом в доход государства. При этом, согласно нормам, изложенным в ст.104.2 УК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», поскольку вышеуказанные пилы были утрачены и конфисковать их в доход государства не представилось возможным, суд должен был вынести решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предметов.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, Бех 10.07.2023 года принимал участие в осмотре места происшествия лесного участка в месте, где он незаконно рубил древесину, и в ходе осмотра указал на вырубленные им 53 пня, изобличив тем самым себя, в связи с чем, по мнению стороны обвинения, данные обстоятельства подлежали учету судом как активное способствование расследованию преступления, а, соответственно, применены при назначении Беху наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не учел. Кроме того, назначая наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, суд формально оценил совокупность смягчающих по делу обстоятельств, назначив, вопреки требованиям ст.43 УК РФ, несоразмерно суровое наказание по данному преступлению, поскольку Бех также активно способствовал раскрытию преступления, дал изобличающие его признательные показания, из которых органам расследования стали известны обстоятельства приобретения патронов. Полагает о необходимости применения положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

На указанное апелляционное представление защитником-адвокатом Чарду поданы возражения, в которых она частично не соглашается с данным апелляционным представлением, поскольку полагает, что вина Беха по предъявленному ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО26 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ссылается в качестве доказательства его вины по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, на протокол обыска в жилище по адресу: <адрес>, однако, обыск был проведен с нарушениями требований УПК РФ, является незаконным, не отвечает требованиям относимости. Так, основанием для вынесения постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, послужили показания свидетеля Свидетель №3, при этом сама копия протокола допроса к уведомлению о производстве обыска в жилище 15 июня 2023 года не представлялась, поэтому принятое судом решение о законности обыска необоснованно, а, кроме того, у органа предварительного следствия отсутствовали обстоятельства, не терпящие отлагательства для производства обыска в его жилище. Кроме того, обыск производился, в том числе, с участием его <данные изъяты> собственникам жилого помещения- его дочерям, постановление о производстве обыска не предъявляли, с фототаблицей к протоколы обыска он был ознакомлен в период предварительного следствия, а не после проведения следственного действия, а сами фотографии отражают не всех участников следственного действия, в некоторых отсутствуют принимавшие участие понятые, невозможно точно определить в каком помещении жилища был произведен обыск, содержимое в коробках не просматривается, непонятно в каком помещении, в каких местах и какие изъяты предметы. Вопреки требованиям ст.ст.164,165,180 УПК РФ участникам следственного действия не разъяснялись права, не указывались точные индивидуальные признаки изымаемого, в том числе их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и возможной стоимости, а конкретно двух снегоходов «Буран», не описывались производимые действия в хронологическом порядке, фототаблица распечатана на цветном принтере, а из протокола не следует, что таковой использовался при проведении следственного действия, при этом сама фототаблица подписана одним лишь заместителем начальника следственного отдела ФИО42. При этом, из протокола обыска не следует, что ему предоставлялась возможность добровольно выдать запрещенные к обороту предметы. Таким образом, по его мнению, и протокол обыска от 15 июня 2023 года, и постановление Илимпийского районного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года, а, также производные от данных доказательств иные доказательства -показания свидетелей, участвовавших при производстве обыска, его показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, подлежат признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, данное постановление о признании обыска законным выносилось судьей Поповой, соответственно, протоколу обыска судом уже заранее была дана юридическая оценка, таким образом, данным судьей не могло быть принято к производству уголовное дело в отношении него, и судья подлежала отводу. В судебном заседании 22 июля 2024 года им был заявлен отвод председательствующему, в удовлетворении которого было отказано, при этом оглашение данного судебного акта состоялось в 19 часов 05 минут, то есть за пределами рабочего времени Илимпийского районного суда Красноярского края. Далее, им также был заявлен отвод государственному обвинителю Белявской, после чего суд удалился в совещательную комнату, не сообщив участникам процесса время и дату выхода из совещательной комнаты, в связи с чем, он и его защитник вышли из здания суда в 19 часов 25 минут, а вернувшись в 19 часов 45 минут на оглашение, судебными приставами им было сообщено о начале судебного заседания по другому уголовному делу. Таким образом, суд, огласив постановление об отказе в отводе государственного обвинителя в отсутствие подсудимого и его защитника, нарушил его право на защиту и требования уголовно-процессуального закона. В связи с чем, постановления от 22 июля 2024 года, от 15 октября 2024 года об отказе в отводе судьи Поповой, а также постановление от 22 июля 2024 года об отказе в отводе государственного обвинителя незаконны и не обоснованы, и подлежат отмене.

Далее, суд не отразил в приговоре исследованный государственным обвинителем протокол обыска от 05 октября 2023 года, согласно которому свидетелем ФИО43 добровольно выданы огнестрельные оружия, тем самым устранился от оценки данного доказательства.

Судом не указаны основания принятия в качестве доказательства заключение эксперта № 36 от 09 октября 2023 года, по обстоятельствам проведения экспертизы эксперт ФИО45 не допрашивался.

Помимо прочего, указанные судом в качестве доказательства оглашенные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля ФИО27 являются недопустимыми, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Относительно признания его судом виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, указывает, что ни из материалов уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что он имеет опыт в лесозаготовительной деятельности, обладает навыками вальщика леса, достоверно знает законный порядок заготовки древесины, а также того, что у него возник умысел на совершение незаконной рубки деревьев породы лиственница, до полного прекращения их роста, в крупном размере. При этом суд самостоятельно установил период времени совершенного преступления с 03 марта 2023 года по 30 апреля, а не органы следствия, в то время как данные обстоятельства подлежат доказыванию в соответствие со ст.73 УПК РФ. Также стороной обвинения по данным обстоятельствам не имеется доказательств о том, что именно им осуществлялась рубка в выделе 53 квартала 325 Кислоканского участкового лесничества, марка пилы не установлена, не доказаны вид породы деревьев, его объем, а также причиненный ущерб в крупном размере.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований в размере 113275 рублей, поскольку иск представлен в копии, подлинник иска потерпевшей стороной не представлялся, при этом из материалов дела не усматривается, кто именно его направил.

По его мнению, протокол допроса представителя потерпевшего ФИО46 является недопустимым доказательством, так как она была допрошена, а также признана гражданским истцом неуполномоченным на то лицом- старшиной ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО47, которые следователем не являлся, в следственной группе не состоял, при этом оригиналы данных документов в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, судом не дано должной оценки противоречиям между показаниями представителя потерпевшей стороны Потерпевший №1, поддержавшей исковые требования в размере 143275,23 рублей и пояснившей о частичном погашении им ущерба, и справкой расчетом ущерба Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.08.2023 года, подписанной специалистом ФИО82 согласно которой ущерб составил 143275 рублей. При этом в ходе судебного следствия государственным обвинителем исследовалась справка-счет об ущербе в размере 149065 рублей, однако данная справка в приговоре не отражена. По его мнению, справка-расчет ущерба, подписанная главным специалистом Терских является недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании не был установлен его статус, в качестве специалиста он не допрашивался. Соответственно, с учетом всего изложенного, реальный размер причиненного ущерба не установлен.

Полагает, что суд оставил без должной оценки протоколы осмотра места происшествия от 05.06.2023 года, от 20.06.2023 года, от 10.07.2023 года, которые, по его мнению являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Так, в ходе осмотра места происшествия от 05.06.2023 года, проведенного в нарушение требований закона без понятых, применялись технические средства- рулетка, навигатор, фотоаппарат, при этом участвующим лицам не разъяснилось, что будет также применен принтер для дальнейшего распечатывания фотографий. Также осмотр зафиксированных пней в количестве 53 штук с установлением диаметра каждого пня в месте спила фактически не проводился, что имеет существенное значение для определения в дальнейшем ущерба за незаконную рубку, на фототаблицах, помимо врио начальника следственного отдела ФИО48, отсутствуют подписи иных лиц, фотографии распечатаны на неустановленного происхождения принтере, сам осмотр места происшествия, находящегося в отдаленном месте длился согласно протоколу 2 часа, в то время как все произведенные действия по нему занимают значительное время, из чего следует вывод о том, что фотографии были распечатаны не в указанное время, а участвующие лица подписали протокол до его фактического осмотра, что в свою очередь свидетельствует о получении данного доказательства с нарушением требований УПК РФ и делает его недопустимым доказательством. Далее, осмотр места происшествия от 20.06.2023 года, также был произведен без понятых, при этом в ходе осмотра участвовали, помимо представителей правоохранительных органов, в качестве специалистов инженер Свидетель №2, директор КГБУ «Эвенкийское лесничество» Свидетель №1, что сами подтвердили в судебном заседании. Данные должностные лица обладают специальными познаниями в сфере лесного хозяйства и лесоохраны, вместе с тем, при их содействии не указывались размер пней, определение спиленных деревьев как сырорастущих, данные о времени гибели дерева, вид технических средств или инструментов, использовавшихся при рубке дерева, в то время как по характерным следам на спилах можно определить породу, возраст, объем срубленных деревьев, необходимых для определения размера ущерба. Кроме того, вопреки требованиям ст.180 УПК РФ, в данном протоколе осмотра места происшествия отсутствуют подписи его участников о разъяснении следователем их процессуальных права и обязанностей, не описано в какой последовательности проводились действия, что в конечном счете повлияло на необъективный размер ущерба, в связи с чем, данный протокол осмотр места происшествия от 20.06.2023 года, а также протокол осмотра места происшествия от 10.07.2023 года по аналогичным основаниям, являются недопустимыми доказательствами. Поскольку, расчет ущерба, представленный в справке главного специалиста Терских, копия искового заявления, постановление о признании гражданским истцом, постановление о признании в качестве гражданского ответчика являются производными доказательствами от протокола осмотра места происшествия от 20.06.2023 года, то также подлежат признанию недопустимыми доказательствами и исключению из объема обвинения.

Кроме того, в приведенных в приговоре постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.08.2023 года, от 04.12.2023 года неверно указана квартира, а именно <адрес>, при этом в ходе судебного разбирательства не исследовались доказательства обвинения об уточнении данных обстоятельств, а именно об указании квартиры № 3, а не 2, в связи с чем, из приговора суда ссылки на данные постановления подлежат исключению ввиду недопустимости данного доказательства.

Обращает внимание, что в судебном заседании от 03 февраля 2025 года протоколы осмотров места происшествия от 01.06.2023 года, 05.06.2023 года, 20.06.2023 года, 22.06.2023 года, 10.07.2023 года с фототаблицами исследовались не в полном объеме, так как фактически не исследовались географические координаты расположения обнаруженных пней и их количество, и данные обстоятельства подтверждают доводы стороны защиты о том, что местность незаконной рубки с географическими координатами, соответствующими выделу 53 квартала 325 Кислоканского участкового лесничества, не была установлена, и суд не вправе ссылаться на данные обстоятельства в приговоре.

Помимо прочего, к протоколу обыска от 15.06.2023 года также прикладывается фототаблица, однако из представленных фотографий, помимо вышеизложенных недостатков, также невозможно установить бензопилу, что вызывает сомнения о факте изъятия бензопилы, нет технической характеристики изымаемой бензопилы, и кем она изъята, на фотографии со снегоходом с регистрационным номером 7912, волокуш, детских саней отсутствуют понятые, отсутствуют данные о личности зафиксированных участников следственного действия, а также на каком участке местности они сфотографированы, отсутствует описание, какое отношение имеет государственный регистрационный знак № к проводимому обыску, на фотографиях № 22,23 не видно, что конкретно подлежит изъятию, на тех или иных фотографиях, где проводится осмотр строений отсутствуют понятые.

Отмечает, что судом в приговоре не отражены и не получили судебной оценки такие доказательства стороны обвинения, представленные в судебном заседании, как протоколы допросов свидетеля Бех от 08.07.2023 года и от 10.07.2023 года, протокол выемки от 05.10.2023 года огнестрельного оружия и свидетеля ФИО49

При этом, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бех, его защитника, в судебном заседании исследовался не в полном объеме, он не содержит географических координат каждого пня, а, соответственно, невозможно сделать вывод о доказанности Бех незаконной рубки лесных насаждений.

Кроме того, суд необоснованно признал достоверными доказательствами показания свидетелей, участвовавших в натурных обследованиях, пересчете пней спиленных деревьев, поскольку они непоследовательны, не согласуются между собой и не дополняют друг друга, подробно не содержат географических координат участка и каждого пня, их показания не подтверждают количество спиленных деревьев.

Отмечает, что Том № 5 уголовного дела содержит в себе документы по иным гражданским и уголовным делам, не относящимся к существу рассматриваемого уголовного дела в отношении Беха.

Просит отменить приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 12.02.2025 года, вынести в отношении него оправдательный приговор, а также отменить постановления Илимпийского районного суда Красноярского края от 22.07.2024 года, от 15.10.2024 года об отказе в отводе судьи Поповой и государственного обвинителя Белявской.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чарду, действующая в защиту осужденного Беха, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Излагая аналогичные осужденному доводы, дополнительно указывает, что письменный текст приговора в окончательной форме не соответствует содержанию аудиозаписи оглашенного приговора от 12.02.2025 года, согласно которой Бех признан виновным за совершение преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ а наказание ему назначено за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ.

Просит отменить приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 12.02.2025 года, вынести в отношении Беха оправдательный приговор, а также отменить постановления Илимпийского районного суда Красноярского края от 22.07.2024 года, от 15.10.2024 года об отказе в отводе судьи Поповой и государственного обвинителя Белявской.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева, действующая в защиту осужденного Беха, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Излагая аналогичные осужденному доводы, дополнительно отмечает о наличии противоречий в протоколах осмотра места происшествия от 05.06.2023 года и от 20.06.2023 года ввиду несоответствия координат пней, а также их количества, поскольку в первоначальном осмотре зафиксировано 53 пня, а в повторном осмотре, произведенном 20.06.2023 года уже 66 пней. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 10.07.2023 года вновь отражено 53 пней, но фотофиксация произведена лишь 42 пня, при этом координаты пней не совпадают координатами, зафиксированными в первоначальном осмотре места происшествия. Помимо прочего, в протоколе проверки показаний на месте от 03.08.2023 года снова указано 53 пня, но на фотографиях отражено 39 пней помеченных краской, которую наносили участвующие в данном следственном действии лица, о чем они пояснили в ходе допроса в судебном заседании.

Отмечает, что деревья, хлысты, обнаруженные у ограды дома Беха, произрастали в предполагаемой месте незаконной рубки, органами следствия экспертиз на их идентификацию не проводилось, что в целом является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку судом самостоятельно данные нарушения не могли быть устранены.

При этом, исходя из имеющейся в материалах уголовного дела экспертизе № 30 от 28.07.2023 года, установленные следы на пнях имею следы распила и оставлены ручным инструментом, однако не пригодны для идентификации, и несмотря на данное обстоятельство, Беху суд вменил осуществление рубки бензопилой, с наложением на нее ареста.

Также обращает внимание об отсутствии совокупности достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Беха в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку исходя из показаний Беха и его супруги, патроны были обнаружены последней в ходе уборки надворных построек и ранее принадлежали их знакомому ФИО50, данные патроны Бех намеревался сдать в правоохранительные органы, и в данном случае подлежит проверке вопрос о добровольном отказе от совершения преступления.

Кроме того, указывает, что изъятые сани-волокуши не принадлежат Беху, являются собственностью Департамента по делам КМНС администрации Эвенкийского района и переданы в пользование ФИО5, а бензопила «Штиль МС 462» не является орудием преступления и приобретена Бех после инкриминируемых событий. В связи с чем, полагает, что решение суда о сохранении ареста на данное имущество незаконно, данные предметы подлежат возврату законному владельцу.

Просит приговор в отношении Беха отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Беха в инкриминируемых ему преступлениях соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела, им дана верная оценка.

Обстоятельства совершения инкриминируемых осужденному преступлений судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, суд первой инстанции на основе представленной совокупности доказательств, пришел к выводу о виновности Беха в совершении инкриминируемых ему преступления в

Судом первой инстанции не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, принятии итогового решения по делу.

Суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства, приведя анализ и оценку представленным стороной обвинения доказательствам, пришел к выводу об их достаточности и постановил в отношении Беха обвинительный приговор.

Приговор содержит все значимые сведения о месте, времени, способе совершения осужденным преступлений, действиях Беха, указаны иные данные, позволяющие судить о событии вмененных осужденному преступлений, причастности его к ним, его виновности в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного, соответствует требованиям, предусмотренным ст.73 УПК РФ, все указанные судом действия осужденного подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, вопреки доводам осужденного, вмененный период совершенного Бех преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ установлен органами следствия, содержится в обвинительном заключении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на занятую Бехом позицию по отношению к предъявленному обвинению, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Так виновность Беха в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым она представляет интересы Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, до января 2024 года именующегося Министерством лесного хозяйства Красноярского края, ей известно, что Бех обвиняется в незаконной рубке деревьев породы лиственница, совершенной весной 2023 года, объемом 16.846 м3, чем причинил материальный ущерб лесному фонду РФ в размере 143275,23 рублей, данный расчет производился по установленной формуле сотрудником Терских. Кроме того, она поддерживает заявленный Министерством гражданский иск в вышеуказанной сумме, при этом просит учесть, что Бехом добровольно в ходе следствия частично внесена сумма в размере 300000 рублей в счет погашения ущерба;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает директором КГБУ «Эвенкийское лесничество», при этом по уголовному делу принимала участие в нескольких мероприятиях, а именно- 01.06.2023 года она присутствовала при осмотре во дворе по месту жительства Беха, где была обнаружена срубленная древесина, хлысты в количестве 53 штук и вершины деревьев породы лиственница, все было зафиксировано путем пересчета и фотографирования, по давности рубки, породе соответствовало незаконно срубленным пням, что она определила по коре, зеленой хвое и свежей смоле на хлыстах; 20.06.2023 года она участвовала в осмотре места происшествия, проводимого сотрудниками полиции- выдела 53 квартала 325 Кислоканского лесничества КГБУ «Эвенкийское лесничество» места незаконной рубки деревьев породы лиственница, на месте незаконной рубки деревьев породы лиственница, при осмотре определялись замеры пней, их диаметр и высота, а потом с них производились спилы, также незаконно вырубленные деревья (пни) отмечались белой краской, все пни были посчитали, при замерах использовали мерную ленту и GPS навигатор, также осмотрели местность, по результатам осмотра составлялся протокол, где все было указано. При этом в том же месте ранее была произведена и законная рубка Свидетель №11, выборочная, но по цвету пней нельзя определить какие пни были вырублены ранее, а какие позже, однако рубка всех деревьев в этом выделе производилась в зимне-весенний период 2022-2023 года и именно в вышеуказанном выделе и квартале. Данные леса относятся к лесам лесного фонда РФ. Сотрудники лесничества сами акты не составляют, а уведомляют о нарушениях в полицию и лесную охрану. О незаконной рубке деревьев в указанном выделе им стало известно по сообщению Свидетель №11. Расчет ущерба также выполнял сотрудник КГКУ «Лесная охрана». 10.07.2023 года она также участвовала в ходе осмотра вышеуказанного выдела и квартала – места незаконной рубки, в ходе которого также участвовал Бех, пояснивший, что это он незаконно срубил деревья, при этом указал на срубленные им пни деревьев, и они совпадали с пнями незаконно срубленных деревьев, которые они осматривали 20.06.2023 года. Ранее Бех просил отвести ему деляну в районе кладбища, но в данном месте они их не отводят, ему ему было предложено на своем транспорте свозить их на место, где он хочет заготовить древесины, для осмотра, но он транспорт не предоставил, в связи с чем, деляна ему не была отведена. В месте незаконной рубки он не просил отвести деляну и не мог знать, что она кому-то отведена. Кроме того Бех от имени Бетту обращался в лесничество в мае 2022 года с просьбой о выделении ему деляны для заготовки дров, ему были предложены варианты уже отведенных делян около карьера, где имеется сухостой и горельник, но его данный вариант не устроил, больше Бех в 2022 году по поводу выделения деляны к ним не обращался, также никогда не говорил о выделении ему деляны в месте, где он в марте 2023 года произвел незаконную рубку деревьев, в дальнейшем обращался уже в июне 2023 года. В выделе 53 квартала 325 Кислоканского лесничества деляны ФИО51 не выделялись. В 2022 году в их организации работали лесничий ФИО53, инженер по охране и защите лесов Семенович;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которых ранее она работала инженером в КГБУ «Эвенкийское лесничество». Беха является ее соседом, также он обращался в лесничество весной 2022 года для выдела ему лесосеки, но ему было отказано, так как был пожароопасный сезон, в связи с чем, ему было предложено обратиться позже. Бех повторно обратился в августе, но у него не было транспорта, чтобы съездить на лесной участок. О незаконной рубке им стало известно от соседа Беха, который обратился в лесничество с жалобой на то, что во дворе Беха лежали срубленные деревья, в связи с чем, для проверки факта незаконной рубки совместно с Свидетель №1 они выезжали в лес. Также в июне 2023 года она выезжала с сотрудником полиции Свидетель №3, где они на месте осматривали, что было срублено, и как инженер она должна была пояснить сотрудникам полиции по срубленным пням о том, какое дерево было срублено, сырорастущее или сухостой, кроме того, при осмотре было видно, что все пни были от лиственницы. Также спустя некоторое время они с Свидетель №1 дополнительно выезжали на место незаконной рубки, где присутствовали сотрудники полиции и другие люди. У сотрудников полиции был с собой прибор GPS. На месте ими пересчитывались пни от незаконной рубки, измерялся их диаметр, высота пней, с пней делали спилы, спилы упаковывали в мешки, всего примерно было 53 штуки пней. ФИО81 ей родственником не приходится.

- показаниями свидетеля ФИО28, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которых подсудимый Бех ей не знаком, в 2022 году Эвенкийском лесничестве заключала договор на покупку древесины в выделе №53 квартала 325 Кислоканского лесничества, но рубку леса на выделенном участке не делали из-за занятости, при этом разрешений рубить деревья на отведенном ей лесном участке она никому не давала;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которых Беха она знает как соседа, в октябре 2022 года она заключила с КГБУ «Эвенкийское лесничество» договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки дров в выделе 53 квартала 325 Кислоканского участкового лесничества. Рубкой занимался ее сын, она в лес не ездила. Рубку объемом примерно 10 кубов производили в октябре 2022 года, пи этом кому-либо производить рубить на выделенном участке она не разрешала. Как Бех завозил себе древесину, она не видела, о произошедшем узнала случайно, по данному поводу с ним не разговаривала. После октября 2022 года, никто на ее участок в лес не ездил и не проверял;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, согласно которых с Бехом он не знаком, он участвовал в качестве понятого при выезде в лес совместно сотрудниками полиции, куда конкрентно они ездили не помнит. В лесу сотрудники осматривали пни, измеряли их рулеткой, о чем составлялся протокол, в котором он и второй понятой расписались;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которых 10.07.2023 он участвовал в качестве понятого в следственном действии, также в качестве второго понятого был приглашен ранее ему неизвестный Свидетель №9. По поводу участия в следственном действии ему были разъяснены его права и обязанности. При осмотре места происшествия участвовали также свидетель Бех, следователь, оперуполномоченный, сотрудник лесничества. От дома Беха, расположенного по адресу: п. <адрес>, они на служебном транспорте поехали осматривать участок местности.. После того как все вышли из служебного автомобиля, Бех ФИО54 стал показывать участвующим в осмотре участок местности и пни деревьев, которые он незаконно заготовил в марте-апреле 2023 года. После данного осмотра следователь составил протокол осмотра места происшествия, в котором расписались и ознакомились все участники;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которых, Бех был ее соседом когда она ранее проживала в п<адрес>. 15.06.2023 года она участвовала в качестве при обыске в квартире и в ограде дома Беха по <адрес>, в ходе которого в комнате в шкафу сотрудники полиции нашли коробочки с патронами неизвестного ей калибра, а также в комнате в сейфе 2 патрона, и 1 патрон у телевизора, все обнаруженные патроны сотрудники полиции изъяли и упаковали. При обыске участвовал также еще один ранее ей незнакомый понятой, в квартире присутствовали супруга ФИО26 и его дочь ФИО3, которая все снимала на телефон. Кроме того, была обнаружена пила Штиль, во дворе дома Бех был Буран и сани-волокуши. По результатам проведенного следственного действия она расписывалась в протоколе;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которых она является супругой подсудимого Беха, у них есть совместный ребенок. 02.06.2023 года у них было изъято 53 хлыста «лиственницы», которые заготовил ее муж, где он их заготавливал она не знает. С 03.03.2023 года по 25.03.2023 года она была в Красноярске, когда вернулась, то у них во дворе уже лежали хлысты, ранее в ходе телефонного разговора Бех пояснял ей, что занимается заготовкой дров, более она его об этом не спрашивала. Когда она вернулась из города, то муж сказал ей, что хочет попросить помочь ему Свидетель №3 вывести лес, заготовленный ранее. Позже она видела, что муж и Свидетель №3 на их двух снегоходах единожды привезли хлысты, но где муж заготовил эти деревья и откуда они вывозились, ей неизвестно, видела лишь, что каждый привез по 5 хлыстов в волокушах. Так как она не спрашивала у ФИО1, где он заготовил лес, она подумала, что он заготовил его на своем участке, который им выделили на ул. Есенина и Коммунальная. В 2022 году она с мужем обращались в Эвенкийское лесничество, с заявлением выделить им участок леса для заготовки дров на 2022-2023 года, однако они остались без деляны, поскольку им сказали, что у них нет машины, чтобы выехать и сделать отвод. Ранее они не обращались в лесничество с подобными заявлениями. Ей известно, что для заготовки древесины нужно получить разрешение в лесничестве. Когда в их доме проводился обыск, она была дома, но при самом обыске не участвовала. В ходе обыска в квартире в шкафу, а также в оружейном сейфе нашли патроны. В шкаф патроны она клала сама, так как ранее они с мужем нашли эти патроны при уборке гаража в 2023 году. Когда они с мужем нашли патроны, то решили, что надо их сдать, но потом забыли про них. Она предполагает, что эти патроны принадлежали ФИО55, который ранее приезжал к ее мужу, так как они мужем вместе охотились и привозил с собой оружие и патроны, но потом ФИО56 забрал у них свои вещи, последний раз он приезжал к ним весной 2021 года, после той поездки на охоту ФИО6 погиб. После смерти ФИО57 его вещи вывозил с зимовья ее муж, там были 3 пачки с патронами, 2 целые пачки и одна неполная пачка патронов, которые он сложил в контейнер. Собственниками квартиры, где производился обыск, являются дети ФИО2 и ФИО3. Также ей известно, что при обыске у них изъяли бураны с придомовой территории.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, согласно которых с Бехом он не знаком, в 2022 году ему в лесничестве был выделен участок леса для рубки, месторасположение участка ему показывал сотрудник лесничества, с которым они выезжали в лес на участок №325 Кислоканского лесничества В лес он ездил на буране, деревья на выделенном участке зимой 2022 года по февраль 2023 года он рубил и вывозил своими силами, срубленные деревья на месте в лесу не оставлял. На выделенном участке можно было вырубать деревья диаметром не более 14 см, и по заключенному договору ему можно было спилить на этом участке 30 кубов. Летом 2023 года он с Свидетель №2 ездил на участок в лес и смотрели сколько кубов он спили на выделенном ему участке, ориентиром его участка были обозначения красными ленточками по углам участка. Кроме того, он никому не давал разрешения рубить деревья на выделенном ему участке;

- показаниями свидетеля ФИО28, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которых 15.06.2023 года он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в <адрес>, а также при обыске на придомовой территории. Сотрудником полиции ему разъяснялись права и обязанности. Подсудимого Беха он не знает, но видел его при обыске в квартире. При обыске осматривали помещения квартиры, сперва веранду, потом кухни и затем комнаты. При нем нашли патроны в шкафу в пачке, и в оружейном сейфе, точное количество патронов не помнит. Также из квартиры изъяли бензопилу Штиль, а во дворе дома изъяли два снегохода «Буран» и одни сани-волокуши зеленого цвет;.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которых он знаком с Бехом около 3 лет, поскольку неофициально работает на него, помогает ему на охоте, рыбалке, за что Бех расплачивается с ним деньгами, мясом. В апреле 2023 года Бех попросил помочь заготовить дрова для отопления, говорил ли ему Бех про разрешающие документы на рубку леса, он не помнит, но он решил, что если Бех зовет его на добычу леса, значит у него есть документы, ранее он ему говорил, что у него есть документы на деляну. При нем Бех ни с кем о вырубке леса не договаривался, ФИО58, который занимается дровами, он рядом с Бехом не видел. Его работа заключалась в помощи Бех в спилке деревьев, затем нужно было обрубить ветки, затем загрузить хлысты на сани, и вывезти хлысты на придомовую территорию Бех. Он совместно с Бехом 5-6 раз выезжали на двух снегоходах марки «БУРАН» в сторону аэропорта «Горный», где по просьбе последнего они вырубали деревья лиственница. Каждый раз они ездили в одно место, за п.Тура, у них его называют «Алиса», там раньше были зверофермы. Рубку деревьев осуществляли ручной бензопилой оранжевого цвета, принадлежащей Беху, марку не знает. Два или три дерева они спилили его бензопилой, но она сломалась. Сейчас она находится дома. Они валили деревья не сплошняком, выбирали потолще и подлинее по очереди, иногда он, иногда Бех, но так как Бех уже в возрасте, и ему тяжело, в основном всю тяжелую физическую работу, в том числе рубку, осуществлял он. После того как дерево падало, они срубали ветки, и вручную закидывали хлысты в сани. Обратно они всегда ехали так же вдвоем, вывозили лес они около 1 недели, на санях-волокушах и снегоходах Беха, заготовленные хлысты они всегда привозили на придомовую территорию Беха по <адрес>, где складировали в одну кучу. Они спилили около 53 стволов дерева лиственницы. 05.06.2023 года, он участвовал в осмотре места происшествия с участием сотрудника Эвенкийского лесничества, где показал сотрудникам полиции, в каком месте с Бехом рубили лес, указывал на пни. Они вывозили лес только с того места, которое он указывал в ходе осмотра места происшествия, а вывозил ли Бех откуда-нибудь еще лес он не знает. Никаких документов он у Беха не проверял, поверил на слово. Кроме того, он на протяжении 3 лет оказывал Беху помощь в охоте, при этом они использовали карабин Беха, боеприпасы к карабину были у Беха. В сезон охоты в период с 2022 года по 2023 год Бех не охотился, он кого-то нанимал, было ли у того разрешение на оружие он не знает. Зимой 2022-2023 года он оказывал помощь Беху в транспортировке мяса в п. Тура, которое вывозили на 2 снегоходах, принадлежащих Беху. Он знает, что Бех проживает на ул.Борская, точного адреса не помнит, совместно с женой и дочерью. Ему известно, что у Беха есть в п. Тура участок под строительство, который находиться рядом с ул. Борская, однако он там не был и точное местоположение не знает, но Бех около 2 лет назад просил его брата Свидетель №9 Свидетель №3 убрать все насаждения на участке, чтобы Бех его засыпал. 15.06.2023 года его вызвали на допрос для дачи показаний в качестве свидетеля, с ним работал заместитель начальника СО - ФИО7, при этом он (Свидетель №3) был в состоянии алкогольного опьянения, плохо себя чувствовал, ему не нравилось как ФИО7 с ним общался, но все равно дал ему правдивые показания. После того, как допрос закончился он пошел к Беху и сказал ему, что его вызывали в полицию, он дал показания, в связи с чем, Бех предложил ему сходить в прокуратуру и написать жалобу, что ФИО7 давил на него и выбивал показания, но в действительности такого не было, поскольку на него никто не давил, физической силы в отношении него не применяли, показания он давал добровольно, ему лишь не понравился тон и манера общения следователя. Кроме того, он ознакомлен с копией расписки, написанной им 07.06.2023 года, которую он писал Беху, по поводу данной расписки он поясняет, что расписку написал по его просьбе, что Бех ему сказал, поскольку тот ему дает заработок, иного заработка у него нет, и чтобы Бех дальше давал ему работу, он написал расписку.

Также вина Беха в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре документальными доказательствами: сообщением директора КГБУ «Эвенкийской лесничество» Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП № 655 от 01.06.2023 года по факту незаконно заготовленной древесины Бехом, протоколом осмотра места происшествия- придомовой территории <адрес> с фототаблицей от 01.06.2023 года; протоколом осмотра места происшествия - придомовой территории <адрес> фототаблицей от 02.06.2023 года, протоколом осмотра места происшествия- лесного массива, расположенного в выделе 53 квартала 325 Кислоканского участкового лесничестве КГБУ «Эвенкийское лесничество», начиная с участка местности с географическими координатами N64°16.951" Е100°16.117", с фототаблицей от 20.06.2023 года; протоколом осмотра места происшествия- лесного массива, расположенного на расстоянии 7 метров в юго-западном направлении от дома №7А по ул. Коммунальная п. Тура с фототаблицей от 22.06.2023 года; протоколом осмотра места происшествия - участка лесного массива, расположенного в выделе 53 квартала 325 Кислоканского участкового лесничества КГБУ «Эвенкийское лесничество», начиная с участка местности с географическими координатами N64°16.956" Е100°16.118" с фототаблицей от 05.06.2023 года; протоколом осмотра места происшествия- участка лесного массива, расположенного в выделе 53 квартала 325 Кислоканского участкового лесничества КГБУ «Эвенкийское лесничество», начиная с участка местности с географическими координатами N64°16.951" Е100°16.117", с фототаблицей от 10.07.2023 года; протоколом осмотра предметов от 22.06.2023 года с фототаблицей; постановлением о признании, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.06.2023 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены древесина в хлыстах лиственницы в количестве 53 штук длиной 510-530 см, верхушки от хлыстов лиственницы в количестве 53 штук длиной по 2 метра, постановлением о производстве обыска в жилище Беха ФИО59 в случаях, не терпящих отлагательства от 15.06.2023 года, проведенного по адресу: п.<адрес>; протоколом обыска в жилище Беха от 15.06.2023 года, в ходе которого обнаружены и изъяты снегоход «Буран СБ-640 МД» с г/н № 2003 года выпуска, снегоход «Буран АД» с г/н № 2015 года выпуска, сани (волокуши) бирюзового (зеленого) цвета; а также 107 патронов калибра 5,6 мм; постановлением Илимпийского районного суда от 16.06.2023 года о признании законным обыска, проведенного 15.06.2023 года в жилище Бех по адресу: <адрес>; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.07.2023 года, в ходе которого изъяты сани (волокуши) черного цвета; протоколом осмотра предметов от 28.06.2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен снегоход «Буран СБ-640 МД» с г/н «№» 2003 года выпуска, снегоход «Буран АД» с г/н «№», 2015 года выпуска; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.08.2023 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены снегоход «Буран СБ-640 МД» с г/н «№ 2003 года выпуска, снегоход «Буран АД» с г/н «№ 2015 года выпуска, сани (волокуши) бирюзового (зеленого) цвета, сани (волокуши) черного цвета; сохранной распиской Беха от 10.07.2023 года в получении на хранение сани (волокуши) черного цвета; сохранной распиской Беха от 20.09.2023 года в получении на хранение снегоход «Буран СБ-640 МД» с г/н «№ 2003 года выпуска, снегохода «Буран АД» с г/н «№ 2015 года выпуска, сани (волокуши) бирюзового (зеленого) цвета; протоколом выемки от 08.07.2023 года с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Беха изъяты 2 свидетельства о регистрации машин, паспорт самоходной машины; протоколом осмотра документов от 04.12.2023 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены вышеизъятые свидетельства и паспорт самоходной машины; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данных предметов в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта №30 от 28.07.2023 года, согласно выводов которой на 97 торцевых спилах древесины лиственница представленных для исследования имеются следы распила, которые оставлены ручным инструментом, предназначенным для распила древесины (бензопила, электропила) снаряженной пиловочной цепью с развалом не более 5 мм, данные следы не пригодны для идентификации следообразующего объекта; протоколом проверки показаний на месте от 03.08.2023 года с фототаблицей, с участием обвиняемого Беха в присутствии защитника; сохранной распиской Бех ФИО60 от 05.12.2023г. в получении на хранение двух свидетельств о регистрации машин и паспорта самоходной машины; справкой-расчетом ущерба Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.08.2023 года, согласно которой ущерб, причиненный от незаконной рубки лесных насаждений в выделе 53 квартала 325 Кислоканского участкового лесничества КГБУ «Эвенкийское лесничество» составил 143 275 рубля; заключением эксперта №4510/д от 06.10.2023 года, согласно выводов которой у ФИО61 обнаружены признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, степень имеющихся у него психических расстройств выражена не столь значительно, подэкспертный по своему психическому состоянию, будучи свидетелем, в период совершения Бехом противоправного деяния, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавать противоправность и уголовную наказуемость совершаемых Бехом действий, в настоящее время он также может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; сведениями врио начальника ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО16 от 03.12.2023 года о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в 2023 году Бех рубку деревьев на участках местности в 55 метрах на юго-восток от дома №5 по ул. Коммунальная п. Тура и в районе д.№ 1 по ул. Есенина п. Тура не производил; сведениями КГБУ «Эвенкийское лесничество» от 05.06.2023 года, согласно которым Бех ФИО62. не заключал договор купли-продажи древесины для собственных нужд с лесничеством, отвод и таксация не проводились; сведениями КГБУ «Эвенкийское лесничество» от 08.06.2023 года, согласно которым действующие лесосеки (деляны) в районе лесонарушения в выделе 53 квартала 325 Кислоканского участкового лесничества, выданы на основании договоров Свидетель №11, Свидетель №5, ФИО28; распиской Беха от 10.07.2023 года о передаче денежных средств в сумме 25000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконно заготовленной древесины лиственница в количестве 53 штук, распиской Беха о передаче денежных средств в сумме 5000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконно заготовленной древесины породы лиственница в количестве 53 штук, чек-ордером ПАО «<данные изъяты>» от 11.12.2023 года о зачислении на счет УФК по Красноярскому краю (Министерство лесного хозяйства Красноярского края) денежных средств в сумме 30000 рублей в счет погашения ущерба, причиненного Бехом; рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Эвенкийскому району, зарегистрированным в КУСП № 759 от 26.06.2023 года, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Беха по адресу <адрес>, обнаружены и изъяты патроны калибра 5,6 мм в количестве 107 штук, и относятся к спортивно-охотничьим патронам калибра 5,6 мм; протокол осмотра предметов от 05.10.2023 года с фототаблицей, которым осмотрены патроны калибра 5,6 мм в количестве 107 шт., изъятые <дата> в ходе обыска в жилище Беха; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных патронов в качестве вещественных доказательств от 05.10.2023 года; заключением эксперта №22 от 23.06.2023 года, согласно выводам которого представленные на экспертизу патроны калибра 5,6 мм в количестве 107 штук относятся к спортивно-охотничьим патронам калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, предназначенные для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия данного калибра, изготовлены промышленным способом; заключением эксперта №36 от 09.10.2023 года, согласно выводам которого представленные на экспертизу патроны калибра 5,6 мм в количестве 107 штук пригодны для стрельбы и могут быть использованы в оружии различных моделей указанного калибра; сведениями ОЛРР (по п.Тура и Эвенкийскому району) п.Тура Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 26.06.2023 года, согласно которым Бех являлся владельцем охотничьего огнестрельного оружия калибров 7,62х39, 7,62х51 и 12 максимальным сроком до 02.09.2022 года, на 26.06.2023 года Бех, а также Свидетель №7 на учете как владельцы зарегистрированного гражданского оружия не состояли; которые подробно изложены в приговоре.

Кроме того, вина осужденного также подтверждается и его показаниями, данными в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, обоснованно приведенными в приговоре в обоснование виновности последнего, из которых следует, что у него отсутствует разрешение на заготовку дров, однако, он все равно решил вырубить деревья, так как живет в доме с печным отоплением, необходимы дрова, для заготовки дров, он попросил своего знакомого Свидетель №3, до места заготовки дров они доехали на двух «буранах» российского производства. Бураны зарегистрированы один на его имя, а второй на имя его дочери. К буранам крепились сани-волокуши. До места заготовки они ехали сначала по ул. Борская, через ул. Дорожников, затем по дороге, ведущей в аэропорт «Горный», за родником первый поворот направо, затем вверх по дороге около 500 метров и будет место рубки. Обратно ехали также. Деревья пилил только он. Свидетель №3 только 1 раз вывозил деревья- хлысты. Он пилил своими бензопилами марки «Хускварна 170», «Хускварна» и «Партнер», которые принадлежат ему, а также бензопилой марки «Штиль 180», Он пилил деревья подряд, не выбирали по толщине. Заготовленные хлысты они привозили на его придомовой участок по ул. Борская, где размещали между туалетом и контейнером. Всего он заготовил 53 хлыста, которые лежали до 02.06.2023 года, пока их не изъяли сотрудники полиции, вину признает в полном объеме. 10.07.2023 года он участвовал в осмотре места происшествия, были он, понятые, следователь, оперуполномоченный, сотрудник лесничества. Они проехали от его дома по адресу п<адрес>, затем поехали по ул. Борская, по ул. Дорожников, выехали на дорогу, ведущую на аэропорт «Горный», а затем после родника повернули направо, там вверх по дороге около 1 км и повернули налево. Там он вышел из машины и показывал участок местности и пни деревьев, которые он незаконно заготовил в марте-апреле 2023 года. После данного осмотра следователем был составил протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись, также расписались другие участвующие в осмотре лица. С результатами протокола осмотра места происшествия полностью согласен.

03.04.2023 года он участвовал в проверки показаний на месте с защитником, где показал участок лесного массива, где он рубил лес в апреле 2023 года, а также пни деревьев, которые он рубил.

Таким образом, суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Беха в совершении инкриминированных преступлений.

Судом учтено, что показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора, как допустимые доказательства, оснований к признанию их в качестве недопустимых доказательств не имеется.

При этом доводы осужденного о недопустимости протокола допроса представителя потерпевшего ФИО63 в ходе предварительного расследования и исключения его из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, вопреки доводам жалобы осужденного, допрос был проведен уполномоченным на то лицом старшим НОИо ИВС ОМВД России по Эвенкийскому району прапорщиком полиции ФИО8 по поручению ст.следователя СО ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО64 в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Беха, принятое ей к своему производству 17.07.2023 года.

Изложенные судом в приговоре показания свидетеля ФИО27 с учетом совокупности других приведенных доказательств доказывают факт совершения осужденным Бех вмененного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с чем, доводы ФИО26 о недопустимости показаний данного свидетеля, ввиду того, что они ничем не подтверждают его причастность к совершенному преступлению, являются необоснованными.

Суд верно признал достоверными показания осужденного Бех, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и принял их как одни из доказательств по делу, поскольку они последовательны, полны, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств. Оснований для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе и показания осужденного в качестве обвиняемого и данными им в судебном заседании, отрицавшего свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, показавшего, что он незаконной вырубкой не занимался-недостоверными и отверг их.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Судом тщательно проверены доводы стороны защиты о том, что Бех незаконной рубкой во вмененный ему период не занимался, у него отсутствовал умысел на совершение незаконной рубки деревьев, в деле отсутствуют доказательства того, что именно им осуществлялась рубка в выделе 53 квартала 325 Кислоканского участкового лесничества, марка пилы не установлена, не доказаны вид породы деревьев, его объем, а также причиненный ущерб в крупном размере, они своего подтверждения не нашли, опровергаются признательными показаниями самого Бех, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он достоверно знал, что занимается незаконной рубкой деревьев, что разрешения на рубку деревьев у него не было,

показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося непосредственного очевидцем совершенного Бех преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, протоколами осмотров месте происшествия, где с достоверностью установлено место совершения Бех преступления и количество вырубленных деревьев породы лиственница, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Бех в присутствии защитника показал место совершения преступления и пни в количестве 53 штук, которые он незаконно срубил в марте-апреле 2023 года.

При этом неустановление органами следствия марки бензопилы, с помощью которой Бех была произведена незаконная рубка деревьев, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего вмененного ему состава преступления.

Утверждения осужденного о недопустимости доказательств, а именно, расчетов ущерба от рубки деревьев тщательно проверены судом первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемый стороной защиты размер причиненного ущерба судом определен правильно, с учетом зафиксированных сведений о количестве срубленных лесных насаждений и в соответствии с действовавшими на момент совершения преступления таксами для исчисления размера ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, и Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", а также в соответствии со ставками платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Сам факт того, что главный специалист государственный инспектор Терских не допрошен в судебном заседании не свидетельствует о том, что расчет размера ущерба им произведен неверно, не является основанием для признания приведенного им расчета недостоверными, поскольку он подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять выводам специалиста не имеется.

Вместе с тем, согласно приведенной судом в приговоре справке-расчете ущерба (т.2 л.д.139-141) ущерб за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную на территории государственного лесного фонда КГБУ «Эвенкийское лесничество» Кислокаменское участковое лесничество кв.325 выд.53 составил 143 275 рублей, вместе с тем, как судом на основании представленной справке-расчете определен размер ущерба 143 275 рублей 23 копейки. В связи с чем, суд соглашается в данной части с доводами осужденного, полагает приговор подлежащим уточнению в части суммы ущерба в размере 143 275 рублей, следовательно, подлежит снижению и размер суммы причиненного ущерба, подлежащей взысканию с Беха в доход бюджета Эвенкийского муниципального района Красноярского края до 113275 рублей.

Все следственные действия, в том числе и осмотры места происшествия, предметов, протокол обыска в жилище проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, а также все вышеперечисленные письменные доказательства, судом обоснованно признаны допустимыми по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска в жилище Беха от 15.06.2023 года и его результатов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, свидетельствующими о законности проведения указанного следственного действия в соответствии с требованиями ст. ст. 165, 166, 182 УПК РФ, подробные и мотивированные выводы об этом приведены судом в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, вопреки доводам жалоб, согласно протоколу обыска свидетелю ФИО26 было предложено выдать орудия, оборудование и иные средства совершения незаконной рубки лесных насаждений, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Таким образом, возможность добровольной выдачи вышеуказанных предметов ФИО26 была органами следствия предоставлена, однако, осужденный, вопреки доводам жалобы, ей не воспользовался.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу уголовно-процессуального закона суд, принимая решения на досудебной стадии производства по уголовному делу, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, о причастности к преступлению, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др. (Постановления от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определения от 22 октября 2003 г. N 385-О, от 22 декабря 2015 г. N 2753-О, от 19 декабря 2019 г. N 3353-О и другие).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по этому же делу разрешались ходатайства следователя о законности производства каких-либо следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушений вышеуказанных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему уголовному делу.

Так, постановлением Илимпийского районного суда Красноярского кора от 16.06.2023 года, вынесенное под председательством судьи Поповой, по уведомлению заместителя начальника СО ОМВД России по Эвенкийскому району признан законным обыск, произведенный 15.06.2023 года в жилище ФИО26 по адресу: <адрес>.

Свое заявление о заинтересованности судьи в исходе дела осужденный обосновывает тем, что судья была связана ранее принятым ею решением. Между тем, проверка законности проведенного следователем неотложного обыска в жилище, в котором проживает Бех, не является препятствием для рассмотрения этим же судьей уголовного дела по существу, поскольку, как явствует из указанного судебного постановления, при его вынесении фактические обстоятельства дела не устанавливались, оценка доказательствам и квалификация деянию не давались. Равным образом судьей при вынесении вышеуказанного постановления не были допущены суждения, которые в последующем могли бы ограничивать свободу и независимость судьи при дальнейшем производстве по делу.

При этом, председательствующим до удаления в совещательную комнату для постановления приговора не допускалось формулировок и высказываний, ставящих под сомнение его беспристрастность, а также не делалось суждений о виновности подсудимого.

Заявление об отводе председательствующего, равно как и в отводе государственного обвинителя Белявской рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные постановления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для признания их незаконными не имеется.

Оглашение постановления судьей за пределами рабочего времени, а также не присутствие на оглашение постановления об отводе государственного обвинителя участников процесса, о результатах которого они были проинформированы, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенных судом постановлений, а также о нарушении уголовно-процессуального закона и прав стороны защиты при их вынесении.

В связи с изложенным, оснований для признания протокола обыска от 15.06.2023 года, постановления суда от 16.06.2023 года, а также показаний свидетелей, участвующих при производстве обыска в жилище недопустимыми доказательствами, исключения их числа доказательств не имеется.

Равно, как и не имеется оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия от 05.06.2023 года, 20.06.2023 года и от 10.07.2023 года, которые не противоречат друг другу, в которых в ходе следственных действий зафиксированы координаты 53 пней от незаконно срубленных деревьев. Данные

следственные действия проведены с соблюдением требований ст.164,177,178,183 УПК РФ, в ходе которых использовалась фотофиксация в соответствии с положениями ч.1.1 ст.170 УПК РФ, фототаблицы приобщены к протоколам осмотра, подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем, тот факт, что в следственных действиях не участвовали понятые сам по себе не свидетельствует о нарушении следователем процедуры проведения следственных действий, поскольку согласно вышеуказанной нормы понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя, если понятые не участвуют в следственных действиях, то применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. При этом в ходе осмотра мест происшествий от 20.06.2023 года и от 10.07.2023 года участвовали специалисты Свидетель №2, ФИО65, директор КГБУ «Эвенкийское лесничество» Свидетель №1, которым до начала следственных действий разъяснялись права, что подтверждается подписями данных лиц в протоколах, после изготовления протоколов с ними участвующие лица были ознакомлены, согласны, никаких замечаний на них не поступало, что подтверждается их подписями. К каждому из протоколов приобщена фототаблица, подтверждающая осмотр пней, с которой участвующие лица также были ознакомлены. Оснований сомневаться в том, что изображенные на фототаблицах пни не были осмотрены не имеется. При этом из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что в ходе осмотров мест происшествий ими были подсчитаны все пни, произведены замеры, определялся диаметр и высота пней, осмотрена местность, было видно по цвету пней, что рубка произведена в зимне-весенний период времени. При осмотре было видно, что все пни были от лиственницы. Таким образом, сомневаться в изложенных в протоколах осмотров данных у суда оснований не имелось, не имеется таковых и суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, нет оснований для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств справки расчета ущерба главного специалиста Терских, копии искового заявления, постановления о признании гражданским истцом, постановления о признании в качестве гражданского ответчика. Тот факт, что в материалах дела имеется копия искового заявления, которая надлежащим образом заведена органами следствия, не свидетельствует о незаконности признания осужденного гражданским ответчиком и взыскания с него размера причиненного его незаконными действиями ущерба.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание и доводы осужденного о недопустимости постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.08.2023 года, от 04.12.2023 года, так как в них неверно указан номер квартиры, где произведен обыск, поскольку из совокупности представленных доказательств, в том числе постановления о проведении обыска, протоколе обыска, из показаний самого осужденного и показаний свидетелей явно следует, что обыск проведен по адресу: <адрес>, в связи с чем, указание следователем в постановлениях о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств номера квартиры 2, вместо 3, суд апелляционной инстанции признает технической опиской.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор следует изменить по следующим основаниям.

Так, в обоснование доказанности вины Бех судом приведено в качестве доказательства сведения заместителя начальника ОМВД России по Эвенкийскому району от 06.10.2023 года о проведении в отношении Свидетель №3 опроса с использованием полиграфа. Вместе с тем, как проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данное исследование проводится путем опроса с применением прибора ( полиграфа, регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и сведения, полученные в результате проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ, в связи с изложенным, не могут быть использованы как доказательства по настоящему уголовному делу. Следовательно, ссылка суда на данный документ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Все иные представленные доказательства, суд также проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, в связи с чем, основания для признания их недопустимыми, у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все версии и доводы стороны защиты о невиновности Бех в совершении инкриминированных ему деяниях и мотивированно указал на их несостоятельность.

Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие, представленные стороной защиты, в том числе и показания свидетелей, письменные материалы дела.

Тот факт, что оценка доказательств судом не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Обстоятельств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного, в материалах дела не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, которые были оглашены в судебном заседании государственным обвинителем в должной степени, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, допрашивая свидетелей, порядок допроса которых судом соблюден. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание, все ходатайства заявленные сторонами были разрешены.

Представленные стороной обвинения документальные доказательства, положенные судом в основу доказанности вины Бех государственным обвинителем, в том числе протоколы осмотра мест происшествий, протокола проверки показаний на месте исследовались в судебном заседании в достаточной степени. В случае несогласия стороны защиты с ходом исследования данных документов об этом осужденный имел возможность заявить непосредственно в судебном заседании, а также сторона защиты имела возможность сама исследовать данные документы. Вместе с тем, данных ходатайств стороной защиты в судебном заседании заявлено не было, осужденный был согласен с ходом и порядком исследования документальных доказательств государственным обвинителем. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного о том, что место совершения преступления не была установлена из исследованных государственным обвинителем в ходе судебного следствия доказательств.

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств подтверждается как место совершения преступления, так и количество незаконно вырубленных Бех деревьев породы лиственница, в связи с чем, оснований для проведения экспертизы на определения обнаруженных возле дома Бех деревьев и хлыстов места их вырубки у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания и для возвращения дела прокурору.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежало оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что позволило суду прийти к выводу о наличии в действиях Бех инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.260, ч.1 ст.222 УК РФ.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

При этом, данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, судом обоснованно не установлено, также как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, равно как и не установлено нарушений права на защиту Бех.

Доводы жалоб стороны защиты об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, иным толкованием фактических обстоятельств, являются несостоятельными, обусловлены предпочтительной интерпретацией защитниками действующего законодательства и фактических обстоятельств в контексте занятой позиции Бех.

Так, правильные по существу выводы суда оспариваются авторами жалоб исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора, однако, не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора.

Фактические обстоятельства судом установлены на основании совокупности исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, которые с достоверностью подтверждают виновность Бех в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, оснований для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, в том числе и по мотивам, указанным в жалобах, не имеется.

Действия Бех по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ квалифицированы правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные и квалифицирующие признаки инкриминированных ему преступлений, получили объективное подтверждение.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом адекватного поведения, суд правильно признал Бех вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Бех судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколог и психиатра не состоит, не наблюдается, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, является пенсионером по возрасту, к административной ответственности не привлекался, судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бех по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетних детей, а также состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, также признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение причиненного имущественного ущерба.

При этом суд пришел к выводу с учетом обстоятельств дела, личности Бех о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложении обязанностей.

При этом с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного судом не найдено оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, требования п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которой, суд, при постановлении приговора, обязан решить вопрос о наличии или отсутствии отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов дела, и было установлено судом, Бех в ходе предварительного следствия принимал участие в осмотре места происшествия, а также в проверке показаний на месте, в ходе которых он указал место, где произвел незаконную вырубку деревьев, а также рассказал обстоятельства совершения преступления, кроме того, дал признательные показания, из которых органам расследования стали известны обстоятельства приобретения им патронов, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, суд необоснованно при постановлении приговора не учел «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений» в качестве обстоятельства смягчающего наказание по вмененным Бех преступлениям, при этом свои выводы никаким образом не мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Бех обстоятельств по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.260, ч.1 ст.222 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, применив при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, и как следствие смягчить наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор.

Так, судом во вводной части приговора ошибочно указано имя осужденного ФИО66, вместо ФИО1, согласно его паспортным данным. В связи с чем, в данной части приговор подлежит уточнению.

Вносимое уточнение в анкетные данные осужденного Бех в целом на законность и обоснованность постановленного в отношении него обвинительного приговора не влияет.

Кроме того, решение о судьбе вещественных доказательств, патронов калибра 5,6 в количестве 107 штук, хранящихся в камере хранения ОМВД России по Эвенкийскому району, принято судом первой инстанции без учета положений Федерального закона №226 от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которым одной из задач войск национальной гвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия (п.7 ст.2), а при этом осуществление приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, относится к полномочиям именно войск национальной гвардии (п.12 ст.9).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора и в части принятия решения об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения оружия ОМВД России по Эвенкийскому району, после передачи их в Управление Росгвардии по Красноярскому краю, которые подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю для определения их судьбы в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «о войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Так же, согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества предполагает принудительное безвозмездное изъятие имущества и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При этом, в случае, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ).

Указанные требования закона судом не выполнены.

В судебном заседании установлено, что преступление Бех совершил, используя бензопилы «Хуксварна 170», «Хуксварна», «Партнер» в качестве орудия совершения преступления, которые им в последствии были утрачены, а также с помощью саней-волокуш и бурана, на которых непосредственно перевозил срубленные им деревья.

Вместе с тем в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ суд не разрешил вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 1041, 104.2 УК РФ принадлежащей Бех денежной суммы, эквивалентной стоимости вышеуказанных бензопил, при этом суд, мотивированных суждений об отсутствии оснований для применения конфискации не привел. Приведенные же в апелляционном представлении справки о стоимости бензопил суд апелляционной инстанции не может принят в обоснование стоимости для определения эквивалентной стоимости имущества, поскольку они взяты с сайта по Кемеровской области, а не по Красноярскому краю, где непосредственно было совершено Бех преступление.

Кроме того, судом также не решен вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 1041, 104.2 УК РФ, принадлежащих Бех снегохода «Буран СБ-640 МД» с государственным регистрационным знаком «7916 ХХ 24», 2003 года выпуска, саней-волокуш бирюзового (зеленого) цвета и черного цвета, принадлежность которых именно Бех в суде апелляционной инстанции с учетом представленных сторонами документов установить не представляется возможным.

Указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела. При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопросов, предусмотренных ст. ст. 1041 - 104.2 УК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, в остальной части приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом доводы защитника о незаконности приговора ввиду того, что письменный текст приговора в окончательной форме не соответствует содержанию аудиозаписи оглашенного приговора от 12.02.2025 года являлся предметом проверки судом, по результатам проведения которой и.о. председателя Илимпийского районного суда Красноярского края вынесено заключение 19.09.2025 года, где было установлено, что доводы о несоответствии письменного текста резолютивной части приговора аудиозаписи при ее оглашении нашли свое подтверждение, однако, указанное обусловлено технической оговоркой председательствующего судьи, что не свидетельствует об оглашении судьей приговора иного содержания, не искажает выводы суда по существу совершенного и не ставит под сомнение квалификацию судом действий Бех, которому обвинение по ч.2 ст.222 УК РФ не предъявлялось, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие в материалах дела документов, которые не относятся к инкриминируемым осужденному деяниям на законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора не влияют.

Каких-либо нарушений закона, которые путём лишения либо ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения самой процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих его отмену, по уголовному делу в отношении Бех не допущено.

Оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении Бех, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2025 года в отношении Бех ФИО67 изменить:

уточнить во вводной части приговора имя осужденного Бех ФИО68. как ФИО69

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, сумму ущерба в размере 143 275 рублей, вместо 143 275 рублей 23 копейки;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства виновности Бех ФИО70 сведений заместителя начальника ОМВД России по Эвенкийскому району от 06.10.2023 года о проведении в отношении Свидетель №3 опроса с использованием полиграфа;

признать по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.260, ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствие с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Бех ФИО74. обстоятельством- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Бех ФИО71 наказания по каждому из преступлений;

смягчить назначенное Бех ФИО72 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ФИО73 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 3 (трех) лет лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бех ФИО75 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Бех ФИО76 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 10 месяцев;

снизить размер суммы причиненного ущерба, подлежащей взысканию с Бех ФИО77, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета Эвенкийского муниципального района Красноярского края до 113275 (сто тринадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей;

передать вещественные доказательства: патроны калибра 5,6 мм в количестве 107 штук, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Эвенкийскому району, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №226-ФЗ «о войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Приговор в части разрешения вопроса о конфискации снегохода «Буран СБ-640 МД» с государственным регистрационным знаком «№», саней-волокуш бирюзового (зеленого) цвета и черного цвета, а также эквивалента стоимости бензопил «Хуксварна 170», «Хуксварна», «Партнер», принадлежащих Бех ФИО78 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2025 года в отношении Бех ФИО79 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Бех ФИО80. и его адвокатов Чарду Т.Б., Соболевой Л.В. – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белявской Т.В. удовлетворить частично.

Вступившие в законную силу апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Зементова