Приговор № 1-161/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-161/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Рубцова В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего <Данные изъяты> Потерпевший №3, представившего доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <Данные изъяты> судимого:

10.06.2016 года Чапаевским городским судом Самарской области по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки с учетом требований ст. 46 ч. 2 УК РФ в размере 25 000 рублей;

28.04.2017 года постановлением Чапаевского городского суда приговор Чапаевского городского суда от 10.06.2016 приведен в соответствие с новым уголовным законом в соответствии со ст. 10 УК РФ, действия переквалифицированы со ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) на ст. 291.2 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 324-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа с учётом требований ст. 46 УК РФ в размере 25 000 рублей (штраф до настоящего времени не уплачен);

30.06.2017 года Чапаевским городским судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; наказание по приговору Чапаевского городского суда от 10.06.2016 постановлено исполнять самостоятельно;

26.09.2017 года постановлением Чапаевского городского суда Самарской области на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ не отбытое наказание в виде 1 года исправительных работ по приговору Чапаевского городского суда от 30.06.2017 заменены на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

26.02.2018 года освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть два преступления, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ; и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, более точное время не установлено, ФИО3 проходил мимо <Адрес обезличен>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение кабеля, находящегося в подвале указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения, ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, через открытое окно пролез в подвал, где осознавая противоправность и преступность своих действий, с помощью принесенных с собой плоскогубцев перекусил в нескольких местах принадлежащее ПАО «<Данные изъяты>» имущество, а именно: кабель ТППэп-10x2x0,4 в количестве 30 м, стоимостью 679,24 рублей; кабельТППэп-20х2хО,4 в количестве 90 м, стоимостью 3 487,32 рублей; кабель ТППэп-30х2х0,4 в количестве 45 м, стоимостью 2 327,09 рублей, а всего на общую сумму 6 493, 65 рублей. Скрутив вышеуказанный кабель, ФИО3 через то же окно подвала, через которое пролез в подвал, вынес кабель на улицу. С похищенным ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился им в личных целях, продав в пункт приема металлолома, причинив тем самым ПАО «<Данные изъяты>» ущерб на сумму 6 493, 65 рублей.

Он же, <Дата обезличена> примерно в 02:20 часов, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо <Адрес обезличен>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение бокового зеркала заднего вида с автомобиля «<Данные изъяты>» государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, находящегося во дворе указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения, ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к правому боковому зеркалу заднего вида выше указанного автомобиля «<Данные изъяты>» и с силой отделил от кузова автомобиля зеркало заднего вида стоимостью 5000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился им в личных целях, продав неустановленному лицу, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму 5000 рублей.

Он же, <Дата обезличена> в период времени с 02:00 часов до 03:00 часов, более точное время следствием не установлено, вместе с ФИО2 и ФИО1 находился в районе домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, где им навстречу шел Потерпевший №2 ФИО2 совместно с ФИО1 стали наносить удары Потерпевший №2, в результате которых тот упал на землю, прикрывая голову руками, в одной из которых находился телефон <Данные изъяты>. ФИО3, который участия в драке не принимал, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, не ставя в известность относительно своих намерений ФИО2 и ФИО1, подошел к Потерпевший №2 и открыто похитил находящийся в левой руке последнего телефон <Данные изъяты> стоимостью 2000 рублей с флеш картой стоимостью 200 рублей. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №2 ущерб на сумму 2200 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Рубцов В.А., защитник Капишина О.М., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, представитель потерпевшего ПАО «<Данные изъяты>» Потерпевший №3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО3 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО3 его виновность в совершении инкриминируемых преступлений доказана собранными в ходе следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ по двум эпизодам (хищение имущества ПАО «<Данные изъяты>» и Потерпевший №1), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Его действия обоснованно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, который состоит на профилактическом учёте в УУП О МВД России по <Адрес обезличен> как лицо ранее неоднократно судимое (л.д. 122 том 1); по месту отбытия наказания в <Данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускал, поощрений не имеет (л.д. 180 том 1); неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 92-102 том 1); на учёте в противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д. 126 том 1); <Данные изъяты> (л.д. 128 том 1); на динамическом учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, в связи с наличием психического расстройства «<Данные изъяты>» оказывается психиатрическая помощь при самостоятельном обращении (л.д. 123 том 1); с <Дата обезличена> года состоит на наблюдении у нарколога с диагнозом «<Данные изъяты>» (л.д. 124 том 1).

По заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена><Номер обезличен> (л.д. 109-110 том 2) ФИО3 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемых деяний не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. В прошлом у него отмечалась временная задержка психического развития (обусловленная социально-педагогической запущенностью), в зрелом возрасте нарушенные функции психики компенсировались. Может в настоящее время и мог в период совершения противоправных деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. Он страдает <Данные изъяты> (шифр <Номер обезличен> по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении от алкоголизма и медико-социальной реабилитации у нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний к лечению не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО3, его раскаяние в содеянном, чистосердечные признания от <Дата обезличена> по эпизоду хищения имущества ПАО «<Данные изъяты>» (л.д. 5 том 2), от <Дата обезличена> по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 (л.д. 83 том 2), от <Дата обезличена> по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 (л.д. 90 том 1); возвращение похищенного телефона потерпевшему Потерпевший №2 (л.д. 200 том 1); учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе <Данные изъяты>

По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), как обстоятельство, отягчающее наказание, суд, исходя из п.1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельства совершения ФИО3 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным преступлением. Именно состояние алкогольного опьянения ФИО3 сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к возникновению у него преступного умысла на хищение имущества.

ФИО3 судим приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 10.06.2016 (с учётом постановления Чапаевского городского суда от 28.04.2017 о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом в соответствии со ст. 10 УК РФ) за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 291.2 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей. До настоящего времени штраф не уплачен (л.д. 182 том 1), вопрос о замене штрафа на иной вид наказания не решался.

Преступление, за которое ФИО3 осужден приговором от 10.06.2016, относится к категории небольшой тяжести, поэтому данная судимость не учитывается и не образует рецидив преступлений в соответствии с положением пункта "а" части 4 статьи 18 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 10.06.2016, подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО3 судим приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 30.06.2017 за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; 26.09.2017 года постановлением Чапаевского городского суда на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ не отбытое наказание в виде 1 года исправительных работ по приговору Чапаевского городского суда от 30.06.2017 заменены на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 26.02.2018 освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) и ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершены ФИО3 соответственно <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, то есть в период отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору от 30.06.2017 и до замены не отбытого наказания на лишение свободы по постановлению суда от 26.09.2017. Судом принимается во внимание, что в настоящее время ФИО3 фактически полностью отбыл наказание по предыдущему приговору от 30.06.2017, следовательно, оснований для назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО «<Данные изъяты>»), совершено ФИО3 <Дата обезличена>, то есть до постановления приговора Чапаевского городского суда Самарской области от 30.06.2017, следовательно, по данному преступлению рецидива преступлений не имеется.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) и ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО3 рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. А также в связи с наличием рецидива преступления применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1).

По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 161 УК РФ, с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, его мотив и цель преступления, характер и размер наступивших последствий в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности и значимости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО3 совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, принимая во внимание сведения о его личности, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО «<Данные изъяты>») в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции;

в течение трёх месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу начать курс лечения от алкоголизма у нарколога, а также проведение комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации, в сроки, установленные индивидуально лечащим врачом-наркологом;

находиться дома по месту жительства в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 10.06.2016, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и телефон <Данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №2;

детализацию вызовов клиента Потерпевший №2, скриншот, справку о стоимости ущерба, требование накладную <Номер обезличен>, требование накладную <Номер обезличен>, скриншот сайта «<Данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела;

фрагменты кабеля ТППэп 10x2x0,4, ТППэп 20x2x0,4 и ТППэп 30x2x0,4, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <Адрес обезличен> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова