Приговор № 1-310/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-203/2018

Дело № 1-310/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 27 сентября 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Костылева Н.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Щербаковой Е.В., представившей удостоверение адвоката № 968 и ордер № 003167 от 20 августа 2018 года,

потерпевшего ФИО14

при секретаре судебного заседания Лепко М.В.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении <адрес>, где в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с потерпевшим ФИО16., реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взяла в левую руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область туловища потерпевшего ФИО17 причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости в проекции правого подреберья ниже реберной дуги, без повреждения внутренних органов, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признала частично, указав, что у нее отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а ее действия носили исключительно характер превышения необходимой самообороны, поскольку в момент причинения ей потерпевшим телесных повреждений, она опасалась за свою жизнь и здоровье.

Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время суток она совместно с своим сожителем ФИО18 по месту ее жительства в домовладении <адрес>, отмечали день рождения ФИО19 При этом, они распивали спиртные напитки, а, именно, она и ФИО20 пили пиво, а ФИО21 пил водку. ФИО22. алкогольные напитки в этот день не употреблял. В ходе употребления спиртных напитков, в ночное время 17 марта 2018 года, у неё с ФИО23 возник конфликт на почве ревности, в ходе которого ФИО24 стал оскорблять её и столкнул с лавочки. После чего, ФИО25 нанес не менее двух ударов кулаком руки в область её головы, от чего она, отлетела в сторону, ударилась рукой о деревянную стойку, и упала. Поднявшись, она схватила табурет, чтобы заслониться им, однако ФИО26 схватил её за волосы и стал тянут к себе. Она испугавшись, что ФИО27 продолжит наносить ей удары, машинально, нащупав левой рукой на столе нож, нанесла им один удар в область живота потерпевшего. После чего ФИО28 отпустил её. ФИО29 стал оказывать ему помощь, а она вызвала карету скорой медицинской помощи. Также пояснила, что между ней и потерпевшим ранее неоднократно происходили конфликты, в ходе которых потерпевший также причинял ей телесные повреждения.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.55-57, л.д.101-103), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года после 19 часов 00 минут в домовладении <адрес> в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ее сожителем ФИО30. возник конфликт на почве ревности. В ходе конфликта ФИО31 нанес ей не менее двух ударов рукой в область головы. После чего ФИО2 схватила табурет и замахнулась им на ФИО32, но последний выбил табурет у неё из рук, схватил её за волосы и стал тянут к себе. ФИО2 схватила со стола нож, и, испугавшись, что ФИО33. продолжит наносить ей удары, правой рукой нанесла ему один удар ножом в область живота.

Показания ФИО2, данные, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в части способа и механизма причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО34 суд находит достоверными, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных судом.

При этом, показания ФИО2 в части причинения ей потерпевшим не менее двух ударов кулаком руки в область головы суд отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

К показаниям подсудимой ФИО2 в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО35, при превышении пределов необходимой обороны, суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимой, поскольку её показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО36 и свидетелей ФИО37

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО38 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по месту его фактического проживания в домовладении <адрес> он совместно с его сожительницей ФИО2, ФИО3 ФИО39 отмечали день рождение последнего. В ходе распития спиртных напитков, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, у него с ФИО2 возник конфликт на почве ревности. В ходе данного конфликта он нанес один удар кулаком руки в область плеча подсудимой, от чего последняя отлетела и ударилась об стойку. Затем он ладонью правой руки нанес еще один удар в область лица ФИО2, и схватив последнюю за волосы, стал притягивать к себе, чтобы успокоить и посадить на стул. ФИО2 испугалась его действий, в связи с чем, взяла в руку лежащий на столе кухонный нож, которым нанесла удар в область его живота с правой стороны. После чего он отпустил ФИО2, а последняя стала вызывать скорую медицинскую помощь. Также указывал, что во время конфликта ФИО2 была спокойной, и испугалась после того, как нанесла ему удар ножом. Ранее между ним и ФИО2 происходили конфликты, в ходе которых он причинял последней телесные повреждения.

Устраняя противоречия в показаниях потерпевшего ФИО40 в судебном заседании были оглашены его показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д.66-68), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, в помещении кухни домовладения <адрес> в ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО2 удар, в какую область тела не помнит. От данного удара ФИО2 упала, ударившись о деревянную стойку рукой. После чего ФИО2 схватила табурет и замахнулась на него, однако он выбил табурет из рук ФИО2, и схватил последнюю за волосы. В этот же момент, он почувствовал колющий удар в области живота с правой стороны. Он отпустил ФИО2 и схватился рукой за место раны. При этом в руках у ФИО2 он увидел небольшой кухонный нож, который ранее лежал на столе. Испугавшись, от того что произошло ФИО2 и ФИО41 стали оказывать ему помощь, также ФИО2 вызвала карету скорой медицинской помощи.

Показания потерпевшего ФИО4 суд находит достоверными, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных судом.

При этом, показания потерпевшего о том, что ФИО2 нанесла ему удар ножом, поскольку испугалась его противоправных действий, суд считает надуманными, и расценивает их как попытку помочь избежать своей сожительнице уголовной ответственности за совершенное ею преступление. Кроме того, данные показания противоречат показаниям самого потерпевшего, также указывавшего в судебном заседании и на предварительном следствии, что испугалась ФИО2 уже после того как нанесла ему удар ножом.

Из показаний свидетеля ФИО42 данных в судебном заседании следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО2, ФИО43 отмечали его день рождения по месту жительства ФИО2 в домовладении <адрес>. При этом, ФИО2, ФИО44 употребляли спиртные напитки, а он спиртные напитки не употреблял. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на кухне указанного домовладения, в ходе распития спиртных напитков, между ФИО45 и ФИО2 на почве ревности возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО46 рукой толкнул ФИО2, от чего последняя ударилась о деревянную стойку рукой. ФИО2 взяла в руки табурет, однако ФИО47 ногой выбил из рук ФИО2 табурет, а затем схватил последнюю за волосы и стал тянуть к себе. ФИО2 говорила, что ей больно и просила отпустить её, а затем нащупала на столе кухонный нож, и ударила им в область живота ФИО48 После чего, потерпевший отпустил ФИО2, и они стали оказывать ему помощь, а также вызвали карету скорой медицинской помощи. Данные события происходили в его присутствии и в присутствии ФИО49

Из показаний свидетеля ФИО50 данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 37-39), и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО51 ФИО2 и ФИО52 в домовладении ФИО2 отмечали его день рождение. В процессе распития спиртных напитков примерно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО53 и ФИО2 произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого ФИО54. ударил ФИО2, отчего последняя отлетела в сторону и ударилась о деревянную стойку рукой, после чего ФИО2 взяла стул и замахнулась на ФИО55 но ФИО56 выбил стул из её рук, схватил правой рукой её за волосы и стал тянуть к себе. В этот момент ФИО2 схватила со стола кухонный нож и нанесла один удар ФИО57 в область живота. От полученного удара ФИО58 схватился за живот. Он стал оказывать помощь ФИО59 перевязал ему рану, а ФИО2 вызвала карету скорой медицинской помощи.

Показания свидетеля ФИО60 суд признает достоверными, поскольку он являлся очевидцев событий, его показания последовательны, подробны, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО61, данных в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО62 пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года её сожитель ФИО63 отмечал день своего рождения по месту жительства ФИО2 и ФИО64 в домовладении ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО65 ФИО2 и она распивали спиртные напитки, а ФИО66 спиртное не употреблял. В ходе распития спиртного между ФИО67 и ФИО2 произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого ФИО68 ударил ФИО2, отчего последняя отлетела в сторону и ударилась о деревянную стойку рукой. Затем ФИО69 схватил за волосы ФИО2 и стал тянуть к себе. В этот момент ФИО2 в порыве ярости, схватила со стола кухонный нож и нанесла один удар ФИО70 в область живота. От полученного удара ФИО71 схватился за живот. ФИО72 стал оказывать ему помощь, а ФИО2 вызывала скорую медицинскую помощь. Она в момент конфликта находилась в помещении кухни данного домовладения, и являлась очевидцев конфликта между потерпевшим и подсудимой. На предварительном следствии она давала показания о том, что не являлась очевидцев конфликта, поскольку не хотела, чтобы впоследствии ее вызывала к следователю и в суд.

Показания свидетеля ФИО73 данные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных судом. Данные показания подробны, последовательны, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что она являлась очевидцем событий инкриминируемого подсудимой деяния.

Из показаний свидетеля ФИО74 данных на предварительном следствии в качестве свидетеля (т.1 л.д.41-43) и оглашенных в судебном заседания ввиду с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не являлась очевидцем событий инкриминируемого подсудимой деяния, поскольку во время конфликта между ФИО2 и ФИО75 в ходе которого ФИО2 нанесла ФИО76 удар ножом в область живота, выходила из помещения домовладения <адрес>.

Данные показания свидетеля суд расценивает как не достоверные, поскольку их содержание опровергла в судебном заседании сама свидетель ФИО77 Факт её присутствия во время совершения преступления, также подтвердил свидетель ФИО78

Наряду с вышеуказанными показаниями, обстоятельства совершения ФИО2 вышеуказанного преступления объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в ходе которого была зафиксирована обстановка в месте совершения преступления и изъяты <данные изъяты> ножа (т.1 л.д. 6-8),

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-89), в ходе которого были осмотрены три ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ года в домовладении <адрес> в ходе осмотра места происшествия,

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-61), в ходе которых, ФИО2 в домовладении <адрес>, в присутствии защитника и понятых продемонстрировала, где и каким образом ей совершено преступление, а именно, как 17 марта 2018 года в ночное время суток она левой рукой взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар в область живота ФИО4

- заключением судебно-медицинской экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-82), согласно которого у ФИО79 имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости (в проекции правого подреберья ниже реберной дуги) без повреждения внутренних органов. Данное повреждение образовалось от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущим свойством, незадолго до обращения в лечебное учреждение и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности судебно-медицинского эксперта, давшего вышеуказанные заключения, суд его выводы признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, подтверждающим механизм причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО80

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО2 инкриминируемых ей действий (причинение тяжкого телесного повреждения ФИО81 путем нанесения проникающего удара ножом в брюшную полость), и их преступный характер.

Из характера действий ФИО2 по причинению ФИО82. телесного повреждения, как они установлены доказательствами по делу, следует, что они должны быть квалифицированы как умышленные в отношении вреда здоровью.

Наличие умысла у подсудимой ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО83 свидетельствует орудие, которым подсудимая нанесла удар потерпевшему, а именно - нож, а также место нанесения удара - в брюшную полость. Мотивом совершённого преступления явились личные неприязненные отношения, вызванные причинением ФИО4 ей телесных повреждений.

Таким образом, приведённые выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и подтверждающими виновность подсудимой и квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 совершила преступление, превысив приделы необходимой обороны, а потому ее действия подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ, суд находит не состоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО84 и очевидцев происшедшего ФИО85 конфликт между потерпевшим и подсудимой был обоюдный, в ходе которого подсудимая также пыталась нанести потерпевшему удары, замахиваясь на него табуреткой. Насильственные действия потерпевшего в отношении подсудимой не были неожиданностью для последней, поскольку являются нормой поведения потерпевшего во время распития спиртных напитков и конфликтов с подсудимой. Подсудимая во время конфликта была спокойной, и испугалась после совершения ей преступных действий.

Исходя из установленных обстоятельств, суд признает, что посягательство на жизнь и здоровье подсудимой со стороны потерпевшего отсутствовало, каких-либо активных физических действий, направленных на немедленное причинение вреда жизни или здоровью ФИО2 и высказывания угроз о намерении причинить вред или расправиться, потерпевшим не предпринималось, оружия или предметов в качестве орудия не использовалось.

Имевшее место со стороны потерпевшего насилие, примененное в отношении подсудимой, не было сопряжено с угрозой жизни или здоровью подсудимой, а имевшиеся у подсудимой телесные повреждения вреда здоровью не причинили, поэтому оснований полагать, что в отношении ФИО2 совершалось насилие, опасное для жизни или здоровья, или угроза применения такого насилия не имеется.

ФИО2, нанося удар ножом в брюшную полость потерпевшего, не могла не понимать, что может причинить тяжкий вред здоровью.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях осужденной отсутствовали признаки превышения необходимой обороны, в связи с чем, оснований для изменения квалификации содеянного с п. «з» ч. 2 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем просит сторона защиты, суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не усматриваются.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относятся к категории умышленных тяжких преступлений.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил каких-либо фактических данных, связанных с мотивами, целями преступления, действиями виновной, которые свидетельствовали бы о их пониженной общественной опасности, чем предусмотрено законом.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, данные характеризующие её личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, судом установлено, что подсудимая ФИО2 ранее не судима, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, иждивенцев не имеет. Данные о наличии у ФИО2 заболеваний отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования и судебном заседании относительно фактических обстоятельств совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимая вызвала карету скорой медицинской помощи, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ –противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016), в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 отрицала, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения каким – либо образом способствовал совершению преступления.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что состояние опьянения подсудимой могло каким-либо образом способствовать совершению преступления.

Принимая обстоятельства совершения преступления и личность виновной, учитывая позицию подсудимой, оспаривавшей факт того, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления явилось ее алкогольное опьянение, суд не усматривает взаимосвязи между фактом употребления ФИО2 спиртных напитков и её преступным поведением. Не установлено также данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения подсудимой предопределяющие значение в имевших место событиях.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, в этой связи назначение ей наказания подлежит с учетом положений, установленных в ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимой ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 возможно путём применения наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы и только с реальным его отбыванием, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд не усматривает необходимости в назначении такого вида наказания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением тяжкого преступления, местом отбывания наказания ФИО2 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 27 сентября 2018 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания ей наказания подлежит зачету время её содержания под стражей с 30 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО86 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденной ФИО2 ФИО87 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия ФИО2 ФИО88 наказания в виде лишения свободы исчислять с 27 сентября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачесть ФИО2 ФИО89 в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с 30 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами и опротестован прокурором в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения ей копии приговора.

Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий О.Я. Рассказова