Приговор № 1-56/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-56/2020

№ 1-56/2020

29RS0001-01-2020-000397-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 24 апреля 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Цаплина А.Н.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Демидовой А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Рогозина С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 21 августа 2007 года Вельским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 16 сентября 2016 года по отбытии наказания,

2) 18 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21 января 2020 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 23 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 13 час. 50 мин. до 14 час. 00 мин. 23 января 2020 года, ФИО2, находясь в торговом зале магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с полок стеллажей тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» две бутылки водки «Граф Ледофф» стоимостью 154 руб. 14 коп. за штуку на сумму 308 руб. 28 коп., лаваш «Армянский» стоимостью 39 руб. 99 коп., палку колбасы «Черкизов» в упаковке стоимостью 249 руб. 99 коп., а всего на общую сумму 598 руб. 26 коп., которые спрятал в рюкзак и, не произведя оплату за данные товары, покинул помещение магазина. На требование работника магазина Потерпевший №1, обнаружившего преступные действия ФИО2 через систему видеонаблюдения, догнавшего ФИО2 вблизи магазина и потребовавшего от него прекратить преступные действия и оплатить похищенный товар, ФИО2, осознавая, что совершенное им преступление обнаружено, ответил отказом, с целью удержания похищенного имущества, двигался в направлении Потерпевший №1, агрессивно размахивая перед последним на уровне груди ножом хозяйственно-бытового назначения, высказывая угрозу применения в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья. Потерпевший №1, вновь высказав ФИО2 требование вернуть или оплатить товар, опасаясь высказанной угрозы применения насилия, позволил ФИО2 беспрепятственно покинуть место совершения преступления с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, в результате чего преступными действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 598 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно 23 января 2020 года он находился в гостях у своей сестры Свидетель №1 в <адрес> Архангельской области. Поскольку спиртное закончилось, он предложил сожителю своей сестры Свидетель №5 сходить в магазин, чтобы приобрести продукты питания и спиртное. Свидетель №5 на это согласился, после чего они пошли в магазин «Пятерочка», он зашел в магазин, а Свидетель №5 остался ждать его на улице. В магазине со стеллажей он взял палку колбасы, лаваш, две бутылки водки, все положил в рюкзак, после чего прошел мимо кассы, не расплатившись за товар, и стал выходить из магазина. Знает, что товар в магазинах необходимо приобретать за денежные средства. Выходя из магазина, увидел охранника, которым является потерпевший Потерпевший №1, думал, что Потерпевший №1 его остановит, однако смог беспрепятственно выйти на улицу. Находясь уже на улице, в какой-то момент возле этого же магазина его догнал Потерпевший №1, стал требовать вернуть товар, на что он стал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, говоря, что товар просроченный, товар он не отдаст. Никаких угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, подраться ему не предлагал, наоборот, искал момент, чтобы убежать от него, что впоследствии и сделал, когда к Потерпевший №1 подошел Свидетель №5, которого Потерпевший №1 стал фотографировать на свой телефон. Никакого ножа у него не было, ножом он Потерпевший №1 не угрожал. Придя домой к Свидетель №1, он выпил стопку водки и лег спать.

Между тем, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что работает в должности контролера торгового зала в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: Архангельская область, <адрес>. Около 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в столовой (подсобном помещении) магазина, туда пришла Свидетель №2, которая сказала, что в торговом зале находится мужчина, который, возможно, похищает товар. Данным мужчиной является подсудимый ФИО2, которого он хорошо запомнил. При просмотре записей с камер видеонаблюдения он увидел, что ФИО2 действительно положил лаваш в рюкзак. После этого он вышел в торговый зал магазина и начал наблюдать за ФИО2 Последний прошел мимо кассы и вышел из помещения торгового зала магазина. Он на некоторое время вернулся в служебное помещение, где Свидетель №2 на мониторе показала ему видеозаписи, на которых вышеуказанный мужчина складывает в рюкзак две бутылки водки. Он побежал за ФИО2 и выбежал на улицу. ФИО2 находился на расстоянии около 20 метров от входа в магазин. Он начал кричать, чтобы ФИО2 оплатил товар, однако последний продолжал идти от него. Догнав ФИО2, он продолжил требовать вернуть товар, однако тот ответил отказом, сопровождая это нецензурной бранью в его адрес, предлагая подраться. В этот момент подошел второй мужчина, который установлен как Свидетель №5 ФИО2, продолжая идти на него, правой рукой из заднего правого кармана джинс достал кухонный нож и, размахивая ножом из стороны в сторону перед ним на уровне груди, продолжал идти на него, выражаясь нецензурной бранью и высказывая желание подраться с ним. Он пятился назад, поскольку реально воспринимал угрозу ФИО2 применения ножа в отношении него. ФИО2 мог его порезать ножом, причинив поверхностные ранения, то есть телесные повреждения, не опасные для здоровья. Далее в какой-то момент ФИО2 развернулся и пошел от него, положив нож обратно в карман джинс. Он, в свою очередь, ушел в магазин, где рассказал о произошедшем Свидетель №3 и Свидетель №2

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 221-223).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>. Около 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ей стало известно, что в зале находится мужчина, который, возможно, похищает продукты. Данным мужчиной является подсудимый ФИО2 При просмотре записей камер видеонаблюдения установлено что ФИО2 похитил в торговом зале магазина лаваш, две бутылки водки и палку колбасы, которые положил к себе в рюкзак. Потерпевший №1 вышел из магазина, чтобы догнать ФИО2 Со слов Потерпевший №1 ей известно, что когда тот догнал ФИО2 на улице и предъявил претензии за неоплаченный товар, ФИО2 достал из кармана нож и стал угрожать им Потерпевший №1, отказываясь оплатить или вернуть похищенный товар. Когда Потерпевший №1 вернулся после указанных событий в магазин, то выглядел испуганным.

Показания свидетеля Свидетель №3 полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 – заместителя директора магазина «Пятерочка» №, данными в ходе судебного заседания, которая также пояснила, что перед тем как ФИО2 положил похищенный в торговом зале магазина лаваш себе в рюкзак, он подходил к ней, интересовался где находятся лаваши. Признаков алкогольного опьянения у ФИО2 она не заметила. То, как ФИО2 складывал лаваш в свой рюкзак, она видела лично, находясь в торговом зале магазина.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал брат ФИО2 23 января 2020 года она находилась на работе, когда к ней приехали сотрудники полиции, сообщив, что ФИО2 совершил хищение в магазине «Пятерочка». Затем она с сотрудниками полиции поехала к себе домой, где в ее присутствии проведен осмотр жилища, изъяты лаваш, палка колбасы, две бутылки водки, рюкзак, а также на кухне был изъят принадлежащий ей кухонный нож, который обычно хранился в комнате.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании, следует, что 23 января 2020 года он ходил с ФИО2 в магазин «Пятерочка», поскольку ФИО2 хотел приобрести какие-то товары. Он в магазин не заходил, ждал ФИО2 на улице. Через некоторое время ФИО2 вышел из магазина, за ним шел мужчина, которым является потерпевший Потерпевший №1, и останавливал ФИО2. Между ФИО3 и Потерпевший №1 был какой-то разговор, суть которого он не запомнил, при этом он не видел, чтобы у ФИО2 был нож. Разговор между ФИО2 и Потерпевший №1 происходил примерно 3 минуты, после чего Потерпевший №1 сфотографировал его на свой телефон, сказав, что будет вызывать полицию, а он с ФИО2 пошел домой к Свидетель №1 Затем домой к Свидетель №1 приезжали сотрудники полиции, которые, что он помнит точно, изъяли лаваш и две бутылки водки.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1., работающей в должности супервайзера в ООО «Агроторг», оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 января 2020 года около 15 часов 00 минут ей позвонила директор Свидетель №3, которая пояснила, что около 14 часов 00 минут 23 января 2020 года неизвестный мужчина совершил хищение двух бутылок водки «Граф Ледофф», лаваш «Армянский» и палку колбасы «Черкизов» из магазина «Пятерочка» №, при этом контролер торгового зала Потерпевший №1 пытался его задержать. В свою очередь данный мужчина оказал активное сопротивление, отказался возвращать и оплачивать похищенный товар, угрожая Потерпевший №1 ножом.

Помимо показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Из сообщения, зарегистрированного 23 января 2020 года в КУСП ОМВД России по Вельскому району за № следует, что 23 января 2020 года в 14 час. 25 мин. в ОМВД России по Вельскому району по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что около 14 час. 10 мин. 23 января 2020 года неустановленным лицом совершено открытое хищение алкоголя и продуктов питания в магазине «Пятерочка» в пос. Кулой Вельского района, после чего, на требование оплатить товар, последний достал предмет, похожий на нож, стал его демонстрировать, а затем скрылся в неизвестном направлении (т. 1, л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 января 2020 года следует, что объектом осмотра является магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в торговом зале и в служебном помещении магазина. В ходе осмотра Свидетель №2 указала места в торговом зале, откуда были похищены две бутылки водки «Граф Ледофф», лаваш «Армянский» и колбаса «Черкизов». Потерпевший №1 указал место на улице вблизи служебного входа в магазин, где он догнал мужчину, совершившего хищение, пояснив, что указанный мужчина отказался выполнить его требования оплатить товар, достал из кармана нож и, размахивая ножом, угрожал ему физической расправой. В ходе осмотра изъят компакт диск с видеоизображениями (т. 1, л.д. 5-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является компакт-диск, изъятый 23 января 2020 года в ходе осмотра места происшествия, с видеозаписями, при просмотре которых установлено, что ФИО2 зашел в магазин «Пятерочка» в 13 часов 50 минут, на его спине имелся рюкзак черного цвета. После чего он прошел к стеллажам с мясной продукцией, взял палку колбасы, которую положил в рюкзак. Далее ФИО2, прошел к стеллажу с хлебной продукцией, после чего поговорил с Свидетель №2, затем взял лаваш, а когда Свидетель №2 отошла, ФИО2 положил лаваш в рюкзак. Далее ФИО2 прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял со стеллажа две бутылки водки, которые также сложил в рюкзак. Далее ФИО2 ушел в сторону касс, к выходу из магазина, Потерпевший №1 шел по торговому залу вблизи ФИО2. Затем ФИО2 прошел мимо кассы, не заплатив за товар. В последующем на видеоизображении видны ФИО2 и Потерпевший №1, стоящие рядом друг с другом на близком расстоянии на уличной территории вблизи магазина, разговаривающие, ФИО2 размахивает руками. Затем ФИО2 отходит в сторону, Потерпевший №1 идет за ним. В этот момент к Потерпевший №1 подходит Свидетель №5, что-то спрашивает. ФИО2 останавливается, поворачивается в сторону Потерпевший №1 и идет к нему, быстро сокращая расстояние, размахивая руками. Потерпевший №1, в свою очередь, пятится назад, после чего все скрываются из поля зрения видеокамеры. Затем в кадре вновь появляется ФИО2, который уходит в сторону и скрывается из кадра в 13 часов 59 минут 07 секунд. За ним следуют Потерпевший №1 и Свидетель №5 (т. 1, л.д. 17-24).

При проведении 23 января 2020 года осмотра жилища Свидетель №1 по адресу: Архангельская область, <адрес>, зафиксирована обстановка в данной квартире. В кухне справа от входа на вешалках с верхней одеждой в рукаве женской дубленки обнаружена бутылка водки «Граф Ледофф», которая изъята. На тумбе обнаружен принадлежащий Свидетель №1 нож с рукояткой черного цвета, в маленькой комнате в куче белья обнаружены бутылка водки «Граф Ледофф», лаваш «Армянский» и колбаса «Черкизов», на полу обнаружен рюкзак черного цвета, которые с места осмотра изъяты (том 1, л.д. 101-110).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 среди предъявляемых для опознания лиц с уверенностью опознал ФИО2 как лицо, которое 23 января 2020 года совершило открытое хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка» в <адрес>, после чего с использованием ножа угрожало ему причинением телесных повреждений (т. 1, л.д. 218-220).

В ходе предъявления предметов для опознания, о чем свидетельствует соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 среди однородных предметов с уверенностью опознал нож, изъятый в ходе осмотра жилища 23 января 2020 года в <адрес>, заявив, что именно данный нож ФИО2, совершив хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка» <адрес>, достал из кармана и, размахивая перед ним данным ножом, угрожал применить в отношении него насилие, не опасное для здоровья (т. 1, л.д. 68-69).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра жилища 23 января 2020 года, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории гражданского клинкового холодного оружия (т. 1, л.д. 51-52).

Из справки о закупочной стоимости похищенного товара, предоставленной заместителем директора магазина № ООО «Агроторг», следует, что сумма ущерба в результате хищения составила 598 рублей 26 копеек (т. 1, л.д. 74).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий и жилища компакт-диск с видеозаписями, две бутылки водки «Граф Ледофф», лаваш «Армянский», палка колбасы «Черкизов», нож, рюкзак, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25, 113-114, 117).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого, подтвердившего, в частности, факт открытого хищения товара из магазина «Пятерочка».

Таким образом судом достоверно установлено, что именно ФИО2 в период с 13 час. 50 мин. до 14 час. 00 мин. 23 января 2020 года умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение алкогольной продукции и продуктов питания в магазине № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Архангельская область, <адрес>, а после того как его действия были обнаружены работником магазина Потерпевший №1, потребовавшим от ФИО2 прекратить преступные действия и оплатить похищенный товар, ФИО2, осознавая, что совершенное им преступление обнаружено, ответил отказом, после чего, с целью удержания похищенного имущества, двигаясь в направлении Потерпевший №1, агрессивно размахивая перед последним на уровне груди ножом хозяйственно-бытового назначения, высказывал угрозу применения в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья, предлагая также подраться, в связи с чем, опасаясь высказанной угрозы применения насилия, Потерпевший №1 позволил ФИО2 беспрепятственно покинуть место совершения преступления с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, в результате чего преступными действиями ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 598 рублей 26 копеек.

Признавая показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Кроме того свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Каких-либо причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было.

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления ФИО2 действовал из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Во время совершения хищения имущества потерпевший Потерпевший №1 осознавал, что в отношении него совершается преступление, однако из-за оказанного на него психологического воздействия не мог препятствовать происходящему.

При этом, ФИО2 понимал, что его действия по хищению имущества очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, выдвигавшего законные и обоснованные требования вернуть или оплатить товар, однако, несмотря на это, он продолжал удерживать похищенное, угрожая применением в отношении потерпевшего насилием, не опасным для его здоровья, скрывшись с места происшествия.

Частичное признание ФИО2 вины суд расценивает как попытку уйти от ответственности за фактически совершенное деяние, поскольку факт хищения товара в магазине, а затем его удержание на улице в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, зафиксирован камерами видеонаблюдения и является очевидным.

Доводы стороны защиты о том, что предложение ФИО2 подраться с Потерпевший №1 и угроза применения подсудимым ножа, то есть угроза применения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия, не опасного для его здоровья, является версией следствия, направившей в этой связи ход расследования уголовного дела и сбор доказательств в нужном направлении, суд признает несостоятельными, поскольку сообщение о совершении неустановленным лицом открытого хищения товара в магазине «Пятерочка» в <адрес> с угрозой применения предмета, похожего на нож, сделано Потерпевший №1 по телефону в ОМВД России по Вельскому району 23 января 2020 года в 14 час. 25 мин., то есть до начала проведения по данному факту каких-либо оперативно-следственных действий и проверочных мероприятий.

Об угрозе применения со стороны ФИО2 ножа в целях удержания похищенного в магазине товара потерпевший Потерпевший №1 также непосредственно после случившегося рассказал свидетелям Свидетель №3 и Свидетель №2, которые пояснили, что Потерпевший №1 при этом выглядел испуганным, в связи с чем какие-либо сомнения в этом у них отсутствуют.

В ходе осмотра жилища Свидетель №1, где в ночь перед совершением инкриминируемого ФИО2 преступления ночевал последний и куда он вернулся после совершения преступления, обнаружен и изъят принадлежащий Свидетель №1 нож хозяйственно-бытового назначения.

Данный нож потерпевший Потерпевший №1 с уверенностью опознал в ходе предварительного расследования уголовного дела при предъявлении ножа для опознания в группе однородных предметов и в судебном следствии, при осмотре вещественных доказательств, как нож, применением которого, наряду с предложением подраться, ФИО2 угрожал ему на улице, удерживая таким образом похищенный в магазине товар, указав, что опознает нож по цвету, форме, длине лезвия и ручки.

При просмотре в судебном следствии видеофайлов, содержащихся на компакт-диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка», потерпевший Потерпевший №1 указал на момент, в который ФИО2, двигаясь на него, стал доставать нож из заднего правого кармана надетых на нем джинс, делая движение правой рукой вдоль тела назад, после чего скрывается из кадра, в связи с чем непосредственно факт угрозы применения и демонстрации ножа со стороны ФИО2 не запечатлен на видео, что полностью согласуется с обстоятельствами совершения инкриминируемого подсудимому преступления, изложенными потерпевшим в ходе его допросов.

В этой связи, суд признает факт использования подсудимым ФИО2 ножа для устрашения Потерпевший №1 и оказания на него психологического воздействия в целях удержания похищенного имущества доказанным.

Учитывая, что для устрашения потерпевшего, удержания похищенного и воспрепятствования помешать скрыться с места преступления ФИО2 использовал нож хозяйственно-бытового назначения, размахивая им перед потерпевшим из стороны в сторону на уровне груди, продолжая идти на него, при этом угроз непосредственного применения ножа для умышленного причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 не высказывал, Потерпевший №1 в сложившейся ситуации опасался, что ФИО2 мог его порезать ножом, причинив поверхностные ранения, ФИО2 предлагал Потерпевший №1 подраться, содеянное суд квалифицирует как угрозу применения насилия не опасного для здоровья потерпевшего.

С учётом изложенного, анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

За совершённое преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее неоднократно судим, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, с места жительства в целом характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, за нарушения общественного порядка неоднократно привлекался к административной ответственности.

На диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17 января 2020 года ФИО2 установлен административный надзор по 20 января 2023 года включительно с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным огранном графиком.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое подсудимым преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 в целом характеризуется отрицательно. Имеет не снятую и не погашенную судимость, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при этом, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

На основании характеризующих данных, семейного положения подсудимого, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему определяется исправительная колония строгого режима.

На период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания ФИО2 под стражей с 23 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

- компакт-диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- две бутылки водки «Граф Ледофф», палку колбасы «Черкизов», лаваш «Армянский», переданные на хранение представителю потерпевшего – ФИО1., – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у представителя потерпевшего – ФИО1.;

- рюкзак, хранящийся при уголовном деле, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит передать законному владельцу Свидетель №5;

- нож, хранящийся при уголовном деле, – на основании п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит передать законному владельцу Свидетель №1, а в случае невостребованности – уничтожить.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Рогозину С.Н. в размере 11 560 рублей, и в суде – в размере 8 500 рублей.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО2 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 23 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- две бутылки водки «Граф Ледофф», палку колбасы «Черкизов», лаваш «Армянский», переданные на хранение представителю потерпевшего – ФИО1., – оставить у представителя потерпевшего – ФИО1.;

- рюкзак, хранящийся при уголовном деле, – передать законному владельцу Свидетель №5;

- нож, хранящийся при уголовном деле, – передать законному владельцу Свидетель №1, а в случае невостребованности – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 20 060 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин