Приговор № 1-56/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-56/2020

<данные изъяты>

Дело №1-56/2020 17 апреля 2020 года

УИД 29RS0021-01-2020-000275-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Плесецкого района Архангельской области Саранова В.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Кожуховой Е.А.

потерпевшего ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

- под стражей по данному делу содержащегося с 07 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в п.Ломовое Плесецкого района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26 ноября 2019 года с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> из личных неприязненных отношений к ФИО3, возникших на почве внезапно произошедшего между ними конфликта, с целью убийства ФИО3, вооружился обнаруженным им в указанном доме ножом, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с силой, лично нанес ФИО3 не менее двух ударов в жизненно-важные части тела, а именно в область живота и шеи, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения характера:

- проникающего ранения живота, с касательным поверхностным повреждением 3-ого сегмента печени, сквозными повреждениями передней, задней стенок желудка, тощей кишки, с развитием сочетанного (кишечного, ферментативного) перитонита, морфологическими проявлениями которого явились: рана левых отделов эпигастральной области живота (1), с раневым каналом (направление и длина раневого канала не указаны), проникающим в брюшную полость, с касательным поверхностным повреждением 3-ого сегмента печени, сквозными повреждениями передней задней стенок желудка, тощей кишки, с развитием сочетанного (кишечного, ферментативного) перитонита, которое образовалось в результате одного травматического воздействия, и которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью;

- слепого ранения шеи, морфологическими проявлениями которого явились: рана правых отделов переднебоковой поверхности шеи (1), с раневым каналом (направление раневого канала не указано), слепо оканчивающимся в мягких тканях шеи, длиной 3,0 см, которое образовалось в результате одного травматического воздействия, и которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, оценивается как легкий вред здоровью.

Далее, он же, находясь в указанное время и в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, желая нанести вышеуказанным ножом, дальнейшие удары в жизненно-важные части тела ФИО3, до тех пор, пока не наступит смерть потерпевшего на месте происшествия, тут же, после нанесённого удара ножом в область шеи, лично, приставил лезвие вышеуказанного ножа, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, к шее потерпевшего, и с силой удерживал у неё (шеи), однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку находящаяся в указанном доме ФИО4, пресекла его противоправные действия, направленные на убийство её сына ФИО3, а именно выхватила за лезвие из рук ФИО1 указанный нож, в результате чего ей была причинена физическая боль и телесное повреждение характера раны в проекции дистального межфалангового сустава 5-го пальца левой кисти по ладонной поверхности, которое образовалось в результате одного травматического воздействия и которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, оценивается как не причинившее вреда здоровью человека, после чего ФИО1 тут же, желая, чтобы потерпевшему своевременно не была оказана медицинская помощь, и он скончался на месте происшествия через непродолжительное время от полученных ранений, ввёл ФИО4 в заблуждение о том, что он (ФИО1) не наносил ФИО3 ножом каких-либо ударов, а имеющиеся пятна бурого цвета на одежде потерпевшего являются продуктами питания (кетчупом), а не кровью, после чего скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 отрицал виновность в инкриминируемом преступлении. Показал, что около 19 час. 25 ноября 2019 года пришел к гости к ФИО3 в <адрес>, где с ним и ФИО4 распивал спиртные напитки. В силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит в связи с чем между ним и потерпевшим ФИО3 ночью 26 ноября 2019 года произошел конфликт, не исключает, что в разговоре ФИО3, возможно, затронул его самолюбие. Когда пришел в себя, увидел, что ФИО3 ранен в живот и шею, а сам он закрывает ему рукой рану на животе. Сопоставив все события, а поскольку, кроме него и Ж-вых, никого в квартире не было, понял, что ранения ФИО3 нанес именно он в состоянии алкогольного опьянения. Момент нанесения ФИО3 ударов в живот и шею не помнит, как и то обстоятельство, что ФИО4 отобрала у него нож. Когда пришло осознание, что он нанес несколько ударов ножом ФИО3 в жизненно-важные органы, решил не оставаться в доме Ж-вых и сразу ушел домой. Несмотря на то, что с собой у него находился мобильный телефон, скорую помощь вызывать не стал, решив сообщить своей матери ФИО5 о том, что нужно вызвать вертолет санавиации для ФИО3, полагая, что она свяжется со специалистом администрации поселка Третьяковым С.Д. и последний вызовет медицинскую помощь, при этом рассказал матери об обстоятельствах, которых на самом деле не было, чтобы ее не расстраивать. После спросил у отца бинты и лекарства для ФИО3, но медикаментов у него не оказалось. Указывает, что после разговора с матерью и отцом вернулся в дом Ж-вых, где увидел, как ФИО3 продолжает употреблять спиртное, поэтому решил, что ничего страшного с ним не произошло, пошел домой и лег спать. Утром мать спросила его, зачем он убил ФИО3, а он, находясь в стрессовом состоянии от услышанного, пошел в гости к ФИО6, где продолжил употреблять спиртное. Просит учесть, что признает вину в причинении ФИО3 телесных повреждений, а именно нанесение не менее двух ударов ножом в живот и шею, однако указывает, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имел, считая себя неспособным на убийство. Полагает, что причинил вред потерпевшему по неосторожности, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Кроме того, предполагает, что свидетель ФИО4 не смогла бы выхватить нож из его рук в силу его физического превосходства, тем самым не смогла пресечь его действия, кроме того, если бы желал совершить убийство ФИО3, его никто не смог остановить, поэтому считает, что по своей инициативе прекратил преступные действия. Полностью поддерживает позицию защиты по квалификации его действий. В судебном заседании принес извинения потерпевшему ФИО3 и его матери.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что около 19 час. 25 ноября 2019 года к нему в гости пришел знакомый ФИО1, оба уже находились в состоянии алкогольного опьянения, совместно продолжили распитие спиртного, также дома находилась ФИО4, которая распивала с ними спиртное и периодически выходила из большой комнаты. Около 02 часов 26 ноября 2019 года между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил лежащий на столе кухонный нож и нанес ему один удар ножом в живот, тогда он (ФИО3) сел на стул и зажал рукой рану на животе, тогда ФИО1 нанес ему удар ножом в шею, в это время в комнату зашла ФИО4 и выхватила нож из руки ФИО1 После получения телесных повреждений, молча ушел в другую комнату, ФИО4 ничего не сказал, так как боялся. В момент и после нанесения ФИО1 ударов ножом в живот и шею, не опасался за свою жизнь, при этом стал опасаться за свою жизнь спустя некоторое время, когда понял серьезность полученного ранения в живот. О причинах и инициаторе конфликта не помнит в силу сильного алкогольного опьянения. Со слов матери знает, что после того, как он ушел в маленькую комнату, и лег на диван, ФИО1 проследовал за ним, сказал ФИО4, что раны на шее это просто царапины, а красное пятно на рубахе в области живота-пятно от пролитого им кетчупа. Предполагает и со слов матери понял, что причиной конфликта могло быть его недовольство по поводу дальнейшего нахождения ФИО1 в их доме. В судебном заседании принял извинения ФИО1, просит суд строго не наказывать подсудимого, относится к нему благосклонно, никаких претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет. Ранее, до рассматриваемых событий конфликтных ситуаций с ФИО1 не возникало, находились в приятельских отношениях, общались, иногда вместе распивали спиртное.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что к 02 часам 26 ноября 2019 года ФИО1 сильно опьянел, поэтому ему не понравилось, что он (ФИО3) стал просить его уйти домой, ФИО1 стал оскорблять и ругаться на него, выражался нецензурно. В ответ на поведение ФИО1, он также допустил нецензурные выражения, требуя покинуть его дом. Уточнил, что инициатором конфликта являлся ФИО1 Во время словесного конфликта он и ФИО1 стояли друг напротив друга возле стола, на расстоянии вытянутой руки. ФИО4 в это время находилась на кухне. ФИО1 резко и неожиданно для него схватил лежащий на столе кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, и внезапно нанес ему один удар тычком в живот, от чего он испытал сильную физическую боль, присел на стул около стола, прижал руками рану на животе, из которой потекла кровь. ФИО1 понял, что он ему не оказывает никакого сопротивления и сразу с размаху нанес еще не менее 1 скользящего удара лезвием ножа в область шеи справа, от чего также испытал сильную физическую боль. Все события происходили быстро и явились для него неожиданностью. Во время конфликта в адрес ФИО1 словесных угроз не высказывал, иным способом не угрожал. Непосредственно после нанесенного удара в шею, когда ФИО1 только отдернул руку с ножом, но нож еще был направлен в шею, в комнату зашла ФИО4, которая выхватила рукой нож из рук ФИО1, закричала на него и стала выгонять из дома. Матери о том, что ФИО1 нанес ему несколько ударов ножом в живот и шею, говорить не стал, поскольку опасался ФИО1, который мог продолжить наносить удары не только ему, но и ФИО4, может убить его, а мать убить, как свидетеля преступных событий. ФИО1 также ничего не говорил. Не показывая боли, ушел в маленькую комнату, лег на диван, ФИО1 пошел за ним, сел рядом и стал говорить о том, что все хорошо, чтобы не обращался за медицинской помощью и в полицию, мать в это время искала бинты в другой комнате. Когда она пришла, увидела, что его тельняшка и рубашка пропитаны кровью в области живота, стала выяснять о произошедших событиях, на что ФИО1, желая скрыть нанесенное им ранение в живот, обманул ее и ответил, что он (ФИО3) сам испачкался кетчупом, тогда ФИО4 стала выгонять ФИО1 и он ушел. После ФИО4 подняла рубашку и увидела на животе слева рану, из которой выпал кишечник и шла кровь. Рассказал ей, что данные ранения в живот и шею ему нанес ФИО1 ФИО4 дала ему немного спиртного и ушла вызывать помощь. Дальнейшие события помнит смутно, поскольку периодически терял сознание из-за полученных ранений, потери крови и боли. После того, как его доставили и прооперировали в областной больнице г.Архангельск, рассказал о всех произошедших событиях брату ФИО7 Считает и уверен, что если бы ФИО4 вовремя не пресекла преступные действия ФИО1, а также ему не была своевременно оказана медицинская помощь, он бы умер. (т.1 л.д. 47-50).

В ходе судебного заседании потерпевший ФИО3 подтвердил оглашенные показания. Уточнил в части, что осознал серьезность ранений около 5 утра 26 ноября 2019 года, а также то обстоятельство, что перестал бояться и опасаться ФИО1, когда ФИО4 отобрала у него нож. Наличие противоречий в данной части объяснить не смог. Подтвердил добровольность и самостоятельность дачи показаний в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании, кроме того, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе очной ставки с подсудимым (т.2 л.д. 13-20), в ходе проведения которой ФИО3 указал о том, что после того, как мать отобрала у ФИО1, нож, опасения за свою жизнь не испытывал, поскольку ножа при себе у ФИО1 уже не было. При этом пояснил, что возможно ФИО1 и убил его, если бы ФИО4 не отобрала у него нож.

Потерпевший ФИО3 подтвердил показания, изложенные в очной ставке и с учетом уточнений к оглашенным показаниям в ходе допроса в качестве потерпевшего.

ФИО17 ФИО4 показала, что около 19 час. 25 ноября 2019 года к ее сыну ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости житель поселка Ломовое ФИО1, вместе они распивали спиртные напитки в большой комнате квартиры. ФИО3 несколько дней до прихода ФИО1 распивал спиртное, поэтому также находился в состоянии опьянения. Периодически она выходила в кухню, между сыном и ФИО1 конфликтов не наблюдала. Около 2 часов 26 ноября 2019 года выходила за дровами, а когда вернулась в кухню дома, услышала громкий голос ФИО1 и прошла в зал, где увидела сына, сидящего на стуле спиной к окну около стола и державшегося руками за живот, и ФИО1, стоящего слева от него, почти напротив, с ножом в вытянутой правой руке, при этом нож находился около шеи ФИО3, а из шеи ФИО3 шла кровь. Поняла, что ФИО1 нанес сыну ножевое ранение в шею и намеревается еще нанести удар, поэтому схватила за лезвие нож, который держал в руке ФИО1, вырвала его, тем самым остановив его, не дав возможности нанести последующий удар сыну в шею, однако сама о лезвие порезала мизинец левой кисти, схватившись за лезвие, нож отбросила на стол. ФИО3 сразу пошел в маленькую комнату, ФИО1 за ним, оба сели на диван. ФИО1 держал ФИО3 за руку и говорил «это просто царапина», на свитере ФИО3 в области живота увидела красное пятно, но сначала не поняла откуда оно. ФИО1 сказал, что ФИО3 пролил на себя кетчуп, она ему поверила, поскольку кетчуп стоял на столе, где ранее ФИО3 с ФИО1 выпивали. Сказала ФИО1 идти домой, он оделся и ушел. ФИО3 вернулся в большую комнату, сел на стул, потом лег на свою кровать, попросил воды. Ближе к утру сын стал жаловаться на боль в животе, тогда увидела под рубашкой, что он ранен в живот и у него вывалились кишки. Тогда она побежала к дому З-ных, стала стучаться, но подумала, что из-за двери ей ответила мать ФИО1, которой сказала, что ФИО1 порезал ФИО3 Так как дверь ей не открыли, сообщила отцу ФИО1, который живет в летнем домике, о произошедшем. Поскольку по дороге потеряла телефон, пошла к ФИО12, который позвонил ее сыну ФИО7 в г.Архангельск. Знает, что утром ФИО5 позвонила ФИО13, который пришел к ним домой, а когда увидел раны у ФИО3, то вызвал санавиацию и сына доставили в больницу г.Архангельск, где его прооперировали. Оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания в части даты произошедших событий подтвердила, как и то обстоятельство, что не сразу после ухода ФИО1 обнаружила рану живота у сына. (т.1 л.д. 62-66).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 №5 следует, что он проживает в <адрес> и потерпевший ФИО3 является его братом. Около 09 час. 26 ноября 2019 года ему позвонила мать и сообщила, что ФИО1 ударил ножом ФИО3, который умирает от ударов. Серьезность ранения подтвердил в ходе телефонного разговора специалист администрации поселка ФИО13, который вызвал полицию и вертолет санавиации. Сообщил, что ранение ФИО3 получил около 2 часов ночи, из раны на животе брата выпали кишки, имеется большая потеря крови. Около 13 час. он приехал в п.Ломовое, в это время ФИО3 уже доставили вертолетом санавиации в г.Архангельск. Со слов матери ему стало известно, что с 19 час. 25 ноября 2019 года ФИО1 находился у них в гостях, распивали спиртное. Ночью 26 ноября 2019 года она вышла на кухню, а когда вернулась, увидела, что ФИО3 сидит на стуле у стола, держится руками за живот, а ФИО1 стоит над ним вплотную с ножом, и держит нож у горла, тогда она подбежала к ним, выхватила из рук ФИО1 нож и отбросила его на стол, при этом она сама поранила палец на руке, так как схватила нож за лезвие. Также рассказала о том, что ФИО3 сразу встал и пошел в маленькую комнату, где лег на диван, ФИО1 пошел за ним, сел рядом и сказал, что они пошутили, а красное пятно на рубашке ФИО3 в области живота образовалось от того, что ФИО3 запачкал рубашку кетчупом, а раны на шее просто царапины, ФИО4 сразу не поняла, что у ФИО3 имеется серьезное ранение живота, выгнала ФИО1 из дома. После его ухода, подняла рубашку и увидела, что у него рана на животе, из которой выпала кишка. После этого она побежала к ФИО14, сообщила им, что их сын нанес ФИО3 удары ножом. Сотовый телефон найти не смогла. ФИО3 побледнел и сказал, что умирает, тогда она побежала к ФИО12, чтобы от него вызвать скорую и полицию. Днем встретился со ФИО15, которая сообщила, что у брата очень тяжелое состояние и ему поздно начали оказывать медицинскую помощь. Вечером того же дня выехал в г.Архангельск, общался с лечащим врачом ФИО3, который сообщил, что брат находится в реанимации и ему провели операцию. 04 декабря 2019 года брат смог рассказать, что удары ножом ему нанес ФИО1 после того, как сказал ему уходить домой, тогда ФИО1 резко встал со стула, схватил со стола кухонный нож и ударил им сначала в живот, после нанес удар ножом в шею, при этом конфликта между ними никакого не происходило. Матери сразу не сказал о том, что ФИО1 нанес ему удары ножом, поскольку испугался, что ФИО1 продолжит наносить ему удары ножом, а также опасался за свою жизнь. (т. 1 л.д.67-71, 72-74).

Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и частично в ходе судебного заседания. В части показаний о том, что ФИО3 перестал опасаться подсудимого, а также не опасался за свою жизнь и жизнь матери, после того, как она забрала у ФИО1 нож, суд находит недостоверными. В судебном заседании установлено, что ФИО3 в ходе следствия давал показания добровольно и самостоятельно, правильность изложенных в протоколе сведений, заверена его подписями, при этом об искажении сообщенных им сведений потерпевший не указывал. Оглашенный в судебном заседании протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит сведения о разъяснении ему процессуальных прав. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что все вышеприведённые показания ФИО3 давал самостоятельно и добровольно.

Причины изменения показаний потерпевший в судебном заседании мотивировать не смог. Доводы о том, что об обстоятельствах произошедшего он знает со слов матери, о чем и рассказал следователю, суд находит несостоятельными. ФИО17 №4 не являлась очевидцев нанесения ножевых ударов потерпевшему и не могла знать деталей происходящих событий. Кроме того, показания ФИО3, оглашенные в ходе судебного заседания, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО17 №5, которому потерпевший, находясь в больнице, подробно и аналогичным образом описал события ночи 26 ноября 2019 года, в том числе свои действия и действия подсудимого. Показания подсудимого ФИО1 подтверждают оглашенные показания потерпевшего в части нанесения не менее двух ударов ножом в живот и шею потерпевшего.

Таким образом, суд находит достоверными показания потерпевшего ФИО3 в полном объеме, а также и в той части, что он непосредственно после получения ранений, не рассказал о содеянном ФИО1 своей матери, поскольку также опасался и за ее жизнь, возможность продолжения преступных действий со стороны подсудимого, поскольку ФИО1 стал убеждать ФИО17 №4 в том, что красное пятно на рубашке в области живота является пятном от разлитого кетчупа, а рана на шее является простой царапиной. Поскольку у ФИО17 №4 не было оснований не доверять ФИО1, она не сразу обнаружила имеющееся ранение живота у ФИО3 Об указанных обстоятельствах свидетель ФИО17 №4 также показала в ходе судебного заседания.

Оглашенные показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, детальны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО17 №4, ФИО17 №5, в полном объеме, поэтому суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу и оценивает в совокупности с другими материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей ФИО23 суд не усматривает.

ФИО17 ФИО17 №1 в судебном заседании показала, что около 19 часов 25 ноября 2019 года ее сын ФИО1 пошел в гости к ФИО9, находился в трезвом состоянии. В 02 час. 25 мин. 26 ноября 2019 года сын вернулся домой в возбужденном состоянии, в легкой степени алкогольного опьянения, настаивал на вызове вертолета, так как что-то случилось с ФИО3 и он истекает кровью. Решила, что ФИО1 слишком злоупотребил спиртным, поэтому не поверила ему и посоветовала обратился к ФИО17 №9, работнику администрации, после чего сын ушел. В 06 час. 30 мин. пришел супруг ФИО16, который проживает в летнем домике, примыкающем к основному дому, и сообщил о том, что к нему в 06 часов приходила ФИО17 №4 и рассказала, что ее сын ФИО3 умер, конкретно об обстоятельствах произошедшего не говорила. В 07 час. 45 мин. она (ФИО17 №1) в школе встретила сожительницу ФИО17 №9- ФИО17 №6, попросила ее позвонить ФИО17 №9, чтобы он проверил обстановку у ФИО23, а сама вернулась домой и разбудила сына. ФИО1 сообщил ей, что ФИО3 бросался на него с ножом и во время борьбы последний сам упал на нож. Знает, что ФИО3 вертолетом санавиации доставили в г.Архангельск. Характеризует сына с положительной стороны, как спокойного и безобидного человека, работящего, ответственного, любящего своего сына. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя не агрессивно.

ФИО17 ФИО17 №2 показал, а также подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, о том, что ночью 26 ноября 2019 года около 02 час 30 мин. к нему в летний домик в состоянии алкогольного опьянения пришел сын ФИО1, вел себя адекватно, но был взволнован. Спросил, имеются ли в домике бинты и аптечка, что у ФИО3 ножевое ранение, нож из раны он вытащил и надо ее перебинтовать. Решил, что сын излишне выпил, поэтому не поверил ему, оба легли спать. Около 6 час. к нему пришла ФИО17 №4 и сказала, что ее сын ФИО3 умер, а поскольку она находилась в состоянии опьянения, отправил ее домой. Об обстоятельствах смерти сына не рассказывала. Около 09 час. ФИО17 №4 вновь пришла и сообщила, что ФИО1 убил ФИО3 На его вопросы и вопросы супруги сын ответил, что ФИО3 сам наткнулся на нож животом, когда он отбирал у ФИО3 нож во время конфликта. После сын ушел к ФИО8, где употреблял спиртное, а ФИО17 №1 связалась с ФИО17 №6 Об обстоятельствах произошедшего больше ничего не известно, сын подробности не сообщал. О том, что в судебном заседании не сразу вспомнил о разговоре с сыном, объяснил давностью событий.

ФИО17 ФИО17 №10 в судебном заседании показал, что 25 ноября 2019 года в вечернее время по своему месту жительства распивал спиртные напитки с ФИО1, который уходя, сообщил о том, что дальше собирается пойти в гости к ФИО17 №4 Подтвердил показания, частично оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что утром 26 ноября 2019 года от ФИО16 узнал, что находясь в гостях у ФИО23, ФИО2 «порезал» ФИО3, об обстоятельствах произошедшего не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО17 №3, ФИО17 №6, ФИО10, ФИО17 №8, ФИО17 №9 и ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО17 №9 следует, что 26 ноября 2019 года около 08 часов его сожительница ФИО17 №6 по телефону сообщила, что в школу, где она работает, пришла ФИО17 №4, сказала о том, что ее сын ФИО3 срочно нуждается в медицинской помощи, поскольку его ударили ножом. По приезду к дому ФИО23, ФИО17 №4 сообщила, что ФИО1 нанес ФИО3 удар ножом в живот. ФИО3 сидел в кресле в гостиной у телевизора, свитер, надетый на нем был, весь пропитан кровью, подняв свитер, увидел проникающую рану на животе, из которой выпала кишка, и которую ФИО3 держал руками. ФИО3 находился в очень тяжелом состоянии, был бледен, хрипел, потерял много крови, пояснил, что удар ножом в живот ему нанес ФИО1 Для того, чтобы ФИО3 как можно скорее была оказана медицинская помощь, обратился в медицинское учреждение в г.Архангельск, около 11 час. 30 мин. ФИО3 вертолетом санавиации госпитализировали в Архангельскую областную клиническую больницу (т.1 л.д.75-78).

Из свидетельских показаний ФИО17 №6 следует, что 26 ноября 2019 года около 08 часов к ней обратилась ФИО17 №1 с просьбой позвонить ФИО17 №9, что бы он, как специалист администрации поселка, выяснил обстоятельства конфликта, произошедшего ночью в доме Ж-вых с участием ее сына ФИО1, поскольку с его слов поняла, что в ходе конфликта был задействован нож. Вечером того же дня ее супруг ФИО17 №9 сообщил о том, что ночью 26 ноября 2019 года ФИО1, находясь в доме ФИО23, нанес удар ножом в живот ФИО3, которого доставили санавиацией в больницу г.Архангельск. (т.1 л.д. 108-110).

ФИО17 ФИО17 №8, <данные изъяты>», в ходе предварительного следствия показала, что около 08 часов 26 ноября 2019 года ей позвонил специалист администрации п. Ломовое ФИО17 №9 и сообщил, что жителю поселка ФИО3 срочно необходима медицинская помощь, поскольку он получил ножевое ранение в живот, из раны выпали кишки. Около 09 час. 30 мин. она пришла в дом ФИО23, где обнаружила ФИО3, лежащим на диване, надетая на нем кофта в области живота была вся пропитана кровью. Подняв кофту, увидела проникающую рану в области живота, из которой выпала кишка. ФИО3 находился в тяжелом, критическом состоянии, был бледен, слаб, хрипел, не мог встать и повернуться, с трудом разговаривал, имелась большая потеря крови. До прибытия санавиации оказывала ФИО3 необходимую помощь. ФИО4 сообщила, что ножевое ранение ее сыну нанес ФИО1 в ходе распития спиртного. В силу занимаемой должности, ведение и составление медицинской документации не входит в круг ее полномочий. (т. 1 л.д. 79-81, 82-84).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что утром 26 ноября 2019 года к нему пришла ФИО17 №4 и сообщила о том, что ФИО1, нанес ее сыну ФИО3 удар ножом в живот. Когда он и ФИО17 №4 пришли в дом последней, там уже находились санитарка фельдшерско-акушерского пункта ФИО17 №8 и глава администрации поселка ФИО17 №9 ФИО3 лежал на спине на диване в комнате, на животе была марлевая салфетка, пропитанная кровью, других ран не заметил. ФИО3 говорил плохо, растягивая слова, было понятно, что он обессилен, ему трудно дышать. ФИО17 №9 вызвал для пострадавшего ФИО3, который уже начал закатывать глаза и терять сознание, санавиацию. В санях на мотособаке ФИО3 доставили к месту приземления вертолета. Считает, что ФИО3 мог скончаться, если бы ему вовремя не была оказана медицинская помощь. (т.1 л.д. 99-101).

Из показаний ФИО8 следует, что в дневное время 25 ноября 2019 года находясь дома, распивал спиртные напитки с ФИО1, после чего ФИО1 ушел. 26 ноября 2019 года около 09 час. 50 мин. ФИО1 вновь пришел к нему, был с похмелья и его трясло. Рассказал, что ночью находился в гостях у ФИО23, в ходе распития спиртного, ФИО3 стал бросаться на мать, взял нож, стал размахивать. Заступаясь за ФИО17 №4 и отбирая у ФИО3 нож, в ходе борьбы с ним, ФИО3 сам напоролся на нож, однако конкретных обстоятельств произошедшего не рассказал. О том, что у ФИО3 имелись ранения, кроме живота, ещё и в области шеи, ФИО1 ему не говорил, однако считает, что такие ранения случайно получить не возможно, поэтому усомнился в сказанном ФИО1, который в действительности не рассказал ему правду о произошедших в доме Ж-вых событиях. После ФИО1 сходил в магазин, купил бутылку водки, которую они распили, и ушел домой (т. 1 л.д. 102-104).

ФИО17 ФИО17 №3 подтвердила, что около 19 часов 25 ноября 2019 года ее брат ФИО1 ушел из дома, вернулся около 02 час. 30 мин. следующих суток в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказал, что бы она вызывала вертолет, поскольку ФИО3 исходит кровью. Она разбудила мать (ФИО5) и попросила разобраться в случившемся. В дальнейшем развитием данной ситуации не интересовалась. (т.1 л.д. 95-98).

Помимо приведенных выше признательных показаний подсудимого ФИО2, в части нанесения им не менее двух ударов ножом в живот и шею потерпевшего, изобличающих подсудимого показаний потерпевшего ФИО3, в части признанных судом достоверными, свидетельских показаний допрошенных свидетелей ФИО17 №4, ФИО17 №1, ФИО17 №2, а также оглашенных показаний свидетелей ФИО17 №9, ФИО17 №8, ФИО17 №5, ФИО10, ФИО8, виновность ФИО1 в совершении покушения на убийство ФИО3, подтверждается следующими материалами дела, исследованными и проверенными судом.

26 ноября 2019 года в 08 час. 15 мин. в ОМВД России по Плесецкому району по телефону обратился ФИО13 с сообщением о том, что по адресу: <адрес> был в 08 час. 26 ноября 2019 года обнаружен ФИО3 с ножевым ранением в области живота, данное сообщение зарегистрировано в КУСП №. (т.1 л.д. 15, 16).

26 ноября 2019 года осмотрено место происшествия - трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. По результатам осмотра в комнатах зафиксированы следы вещества бурого цвета на полу возле стола в зале, а также на постельных принадлежностях в зале и жилой комнате, изъят кухонный нож с рукояткой коричневого цвета со следами вещества бурого цвета на лезвии, а также смывы вещества бурого цвета и следы пальцев рук. Составлена фототаблица. (том №1, л.д.18-22, 23-25, 26). В судебном заседании свидетель ФИО4 дополнительно показала, что в зале, то есть большой комнате квартиры, где произошли рассматриваемые события, спит ее сын, в маленькой комнате, куда после получения ранений прошел сын, спит она, третья комната является не жилой и ими не используется.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия на полу в комнате (в зале) возле стола обнаружены и зафиксированы следы вещества бурого цвета, которые при использовании экспресс-теста «Гемофан» определяются как кровь. Участвующая в ходе осмотра свидетель ФИО17 №4 пояснила, что 26 ноября 2019 года в период времени с 01 до 02 часов, она с сыном ФИО3 и ФИО1 находилась в зале дома. В какой-то момент она вышла из комнаты на кухню, когда вернулась, увидела сидящего на стуле ФИО3 и стоящего перед ним ФИО2, удерживающего в своей руке перед её сыном, нож. (т.1 л.д. 116-118, 119-122, 123).

У ФИО1 26 ноября 2019 года в салоне автомобиля полиции ОМВД России по Плесецкому району УАЗ 39600, изъят свитер бело-черного цвета со следами вещества бурого цвета в области груди слева. (т.1 л.д. 27-30, 31, 32). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в день совершения преступления был одет в свитер бело-черного цвета, который выдал сотрудникам полиции.

Одежда, а именно тельняшка, рубаха, спортивные брюки, в которых был одет ФИО3 в момент совершения в отношении него преступления, выданы ФИО17 №5 (т.1 л.д. 126-127, 128, 129).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 января 2020 года осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26 ноября 2019 года, свитер ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия в тот же день, тельняшка, рубашка и спортивные брюки ФИО3, изъятые 11 декабря 2019 года в ходе выемки у свидетеля ФИО7 В ходе осмотра на всех объектах обнаружены и зафиксированы следы вещества бурого цвета, которые при использовании ультрафиолетовой лампы и экспресс-теста «Гемофан» определились как кровь. (т.1 л.д. 135-136, 137-139, 140). Нож, свитер ФИО1, тельняшка, рубашка и спортивные брюки ФИО3 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1, л.д. 141).

Из заключения эксперта №01/0890 следует, что на переде трикотажной кофты (тельняшки) и переде рубахи, представленных на исследование, обнаружено сквозное повреждение, образованное в результате удара колюще-режущего характера колюще-режущим орудием, которым мог быть однолезвийный клинок ножа, форма и размеры которого аналогичны форме и размерам клинка ножа, представленного на исследование. (т.1 л.д. 207-212).

По результатам судебно-медицинского экспертного исследования №28 у ФИО3 обнаружены телесные повреждения характера: проникающего ранения живота, с касательным поверхностным повреждением 3-ого сегмента печени, сквозными повреждениями передней, задней стенок желудка, тощей кишки, с развитием сочетанного (кишечного, ферментативного) перитонита, морфологическими проявлениями которого явились: рана левых отделов эпигастральной области живота (1), с раневым каналом (направление и длина раневого канала не указаны), проникающим в брюшную полость, с касательным поверхностным повреждением 3-ого сегмента печени, сквозными повреждениями передней задней стенок желудка, тощей кишки, с развитием сочетанного (кишечного, ферментативного) перитонита, которое образовалось в результате одного травматического воздействия, и которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью; слепого ранения шеи, морфологическими проявлениями которого явились: рана правых отделов переднебоковой поверхности шеи (1), с раневым каналом (направление раневого канала не указано), слепо оканчивающимся в мягких тканях шеи, длиной 3,0 см, которое образовалось в результате одного травматического воздействия, и которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, оценивается как легкий вред здоровью. (т.1 л.д.149-152). В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что нанес не менее двух ножевых ранений потерпевшему ФИО3 в живот и шею.

Представленные суду выводы эксперта научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение дано на основе конкретных исследований и убедительно мотивировано, а составленное по результатам исследований заключение, полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Подсудимым и стороной защиты заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, установленные в результате экспертного исследования количество, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО3, полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО4, а также с установленными обстоятельствами, в том числе о предмете и способе применения орудия – ноже.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №4469 у свидетеля ФИО4 обнаружено телесное повреждение характера раны в проекции дистального межфалангового сустава 5-го пальца левой кисти по ладонной поверхности, которое образовалось в результате одного травматического воздействия и которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, оценивается как не причинившее вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 166). Кроме того, согласно заключения эксперта №4681 у ФИО4 обнаружено телесное повреждение характера раны в проекции дистального межфалангового сустава 5-го пальца левой кисти по ладонной поверхности, которое образовалось в результате одного травматического воздействия и которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, оценивается как не причинившее вреда здоровью человека (т.1 л.д. 164-165).

Указанные выводы экспертов, свидетельские показания ФИО17 №4, показания потерпевшего, опровергают показания подсудимого ФИО1 о том, что ФИО17 №4 не пресекала и не могла пресечь его преступные действия при нанесении ударов ножом ФИО3 Как установлено, свидетель ФИО17 №4, услышав громкий голос ФИО1, из кухни зашла в большую комнату дома, где увидела сидящего на стуле сына, и рядом стоящего ФИО1, который держал в вытянутой руке кухонный нож, намеревался продолжить нанесение им ударов в область шеи уже раненого в шею и живот потерпевшего. Защищая сына и пресекая противоправные действия ФИО1, ФИО17 №4 выхватила из его руки за лезвие кухонный нож, таким образом, пресекла умышленные действия подсудимого, направленные на лишение жизни потерпевшего. Пресечение ФИО17 №4 преступных действий ФИО1, направленных на убийство ФИО3, в данной части полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, а также подтверждено заключениями экспертов о наличии у ФИО17 №4 телесного повреждения.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Установленные фактические обстоятельства дела, способ и орудие преступления (нож), количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, свидетельствует, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение смерти ФИО3, однако не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены свидетелем ФИО17 №4, а также своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи.

Как установлено имеющимися по данному делу доказательствами, ФИО1, действуя неожиданно и открыто для потерпевшего, целенаправленно нанес ему не менее двух ударов ножом, заведомо обладающим повышенными травмирующими свойствами, в жизненно-важные органы – живот и шею. О силе этих ударов свидетельствует характер причиненных ФИО3 телесных повреждений, а также образовавшиеся сквозные повреждения на переде трикотажной кофты (тельняшки) и рубахе, в которые был одет потерпевший, образовавшиеся в результате удара колюще-режущего характера колюще-режущим орудием. Выбор ФИО1 орудия преступления – ножа, то есть предмета, который по своим свойствам способен причинить смерть, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, направление ударов, отсутствие сопротивления со стороны потерпевшего, для которого нанесение ударов явилось неожиданным и внезапным, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти ФИО3 и желал ее наступления.

Мотивом совершения ФИО1 преступления являются личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО3, поскольку последний высказал недовольство о присутствии и дальнейшем нахождением ФИО1 в его квартире, что подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, показаний свидетелей ФИО7, ФИО4 Сведений о том, что потерпевший ФИО3 спровоцировал подсудимого ФИО1 на совершение преступления путем совершения противоправных или аморальных действий, не имеется и в судебном заседании не установлено. Как следует из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3, выгоняя ФИО1 из дома, в ответ на его ругань и оскорбления, допустил в его адрес нецензурную брань, однако данные высказывания потерпевшего не явились поводом для совершения ФИО1 преступления.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей ФИО17 №4, ФИО11, медицинского работника ФИО17 №8, у Потерпевший №1 после получения ножевых ранений имелась большая кровопотеря, визуально свидетелями наблюдалось выпадение кишечника, что могло привести к летальному исходу, в связи с чем ФИО17 №9 было принято решение о вызове санавиации для экстренной транспортировке ФИО3 в медицинское учреждение г.Архангельска для оказания медицинской помощи.

При доставлении санавиацией по экстренным показаниям в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» г.Архангельск потерпевший срочно нуждался в операции, одна из ран, а именно проникающее ранение живота, угрожала жизни и здоровью потерпевшего, что подтверждается также заключением экспертов № 28.

Утверждения подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, опровергаются, кроме исследованных доказательств по делу, свидетельскими показаниями ФИО17 №4, признательными показаниями самого подсудимого о нанесении им не менее двух ударов ножом потерпевшему в живот и шею. После нанесения ножевых ранений, ФИО1 с места происшествия скрылся, непосредственно после нанесения ударов ножом в жизненно-важные органы, не пытался оказать раненому ФИО3 медицинскую или иную помощь. Несмотря на то, что у ФИО1 при себе находился технически исправный телефон, скорую помощь не вызвал и не пытался вызвать. Вернувшись домой, ФИО1 сообщил матери, что ФИО3 нужна медицинская помощь, поскольку он его «порезал», у отца спросил бинты, однако получив отказ, сразу лег спать, а утром около 9 часов ушел к ФИО6 в гости, где продолжил распивать спиртные напитки, считая, что ФИО3 скончался. Указанное свидетельствует о безразличном отношении со стороны ФИО1 к судьбе и жизни потерпевшего после совершения преступлении. Суд учитывает поведение ФИО1 как во время совершения преступления, так и после его совершения. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что непосредственно после разговора с матерью и отцом возвращался в квартиру Ж-вых, где убедился в нормальном самочувствии потерпевшего, не влияют на квалификацию его действий по инкриминируемому преступлению.

Совершенное впоследствии участие ФИО1 в желании оказать медицинскую помощь потерпевшему, путем сообщения матери и отцу о необходимости вызова санавиации, оказания первичной медицинской помощи, а также несовершение ФИО1 новых действий, направленных на убийство ФИО3, не исключают ответственности за покушение убийство и не доказывает отсутствие у него умысла на убийство. Утверждения подсудимого в данной части, являются несостоятельными и не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. С учетом изложенного, что в действиях ФИО1 имеется оконченное покушение на убийство.

Объем исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности подтверждает, что обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, в том числе указывающих на противоправное или виновное поведение со стороны потерпевшего ФИО3, а также на нахождение ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу достаточно изобличают ФИО1 в совершении покушения на убийство ФИО3 и опровергают показания и доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии умысла убивать потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, кроме того, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников.

Подсудимый ФИО1 не судим, в 2019 году имелся единичный факт привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 33), по месту жительства характеризуется следующим образом: холост, детей не имеет, не работает и мер к трудоустройству не принимает, злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 39). В судебном заседании исследована представленная стороной защиты характеристика на ФИО1 от ряда жителей п.Ломовое, которые характеризуют его с положительной стороны. На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д. 36). Как следует из показаний подсудимого ФИО1, его родителей ФИО16 и ФИО5, на иждивении у подсудимого имеется малолетний сын, отцом которого ФИО1 в свидетельстве о рождении не указан, при этом как установленного в судебном заседании, подсудимый занимается воспитанием и содержанием ребенка.

Согласно заключения комиссии экспертов №1527 ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, воздержание, но в условиях исключающих употребление и страдал им в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния. Во время совершения деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными волевыми расстройствами и иной психотической симптоматикой, с окружающими он поддерживал адекватный речевой контакт, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, по своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. Психическое расстройство, которым страдает ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и окружающих, поэтому в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (эмоциональном напряжении, эмоциональном возбуждении), оказывающих существенное влияние на его сознание и поведение. (т. 1 л.д. 224-227).

С учетом выводов комиссии экспертов, обстоятельств дел, данных о личности подсудимого, его поведения в ходе судебного заседания (а также предварительного следствия), суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера не имеется.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о смягчающих наказание подсудимому обстоятельствах, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевшему. В качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, неоднократное принесение извинений подсудимым потерпевшему в ходе судебного заседания. В качестве оказания иной и медицинской помощи потерпевшему, предпринятие ФИО1 попыток для оказания помощи ФИО3, поскольку он обращался к ФИО5 с просьбой вызвать вертолет санавиации, у ФИО16 спрашивал о наличии бинтов и медикаментов, желая оказать потерпевшему первичную медицинскую помощь. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины в ходе следствия и судебного заседания в части нанесения телесных повреждений потерпевшему, деятельное раскаяние в содеянном в части причинения ФИО3 телесных повреждений, принятие потерпевшим извинений в ходе судебного заседания, благосклонное отношение потерпевшего просившего строго не наказывать подсудимого и проявить снисхождение, поведение подсудимого к ходе судебного заседания, также свидетельствующее об искреннем раскаянии, желание в добровольном порядке и по своей инициативе возместить потерпевшему моральный вред, принесение извинений матери потерпевшего. Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством поведение потерпевшего, который выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, поскольку допущенные им нецензурные высказывания не явились поводом для совершения подсудимым преступления.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем также указали потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО4, и подтверждено заключением эксперта, исследованными доказательствами по делу, показаниями свидетелей. Исходя из конкретных обстоятельств дела, агрессивного поведения подсудимого по отношению к потерпевшему, нанесение не менее двух ударов ножом, поведение ФИО1 как во время совершения преступления, так и после, суд считает установленным, что поведение подсудимого в момент совершения преступления, определялось состоянием алкогольного опьянения, что ослабило внутренний самоконтроль и способствовало совершению им преступных действий. Учитывая изложенное, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначения наказания в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд определяет наказание ФИО1 в соответствии со ст.56 УК РФ и применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 - 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную подсудимому меру пресечения суд оставляет без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 и п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 с 07 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество ФИО1 не налагался.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем, нож, как орудие преступления, свитер ФИО1, тельняшка, рубашка и спортивные брюки ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Кожуховой Е.А. по защите на предварительном следствии и по защите в суде (с учетом судебного заседания 15 апреля 2020 года) с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, молод, по состоянию здоровья ограничений к труду и инвалидности не имеет, не лишен возможности погашения задолженности перед государством, от услуг адвоката Кожуховой Е.А. в виду имущественной несостоятельности не отказывался. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом, в том числе частично, не установлено. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал о взыскании с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 07 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, свитер ФИО1, тельняшка, рубашка и спортивные брюки ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Кожуховой Е.А. по защите в ходе предварительного следствия в размере 14365 рублей 00 копеек в доход средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Кожуховой Е.А. по защите в суде размере 12750 рублей в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А.

<данные изъяты>