Апелляционное постановление № 22-2381/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 1-56/2020

Судья Тарнаев П.В. Дело № 22-2381/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Буряк Ю.В.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Гильмутдиновой С.А.,

адвоката Никитина С.Н.,

осужденного Александрова К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Александрова К.Н. и адвоката Савочкина Ю.В. в интересах осужденного на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 1 июня 2020 года, которым

Александров К.Н., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 1 июня 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Президиума от 29 мая 2014 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14 мая 2010 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытии наказания;

- 21 июня 2018 года по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 21.06.2018 к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Александрова К.Н. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Александрова К.Н. под стражей в период с <дата> до дня вступления данного приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, мнение осужденного Александрова К.Н. посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Никитина С.Н., поддержавших апелляционные жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Александров К.Н. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, которое совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Савочкин Ю.В. в защиту интересов осужденного Александрова К.Н. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости. Александров К.Н. характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на протяжении предварительного следствия давал полные и правдивые признательные показания, не пытаясь уйти от уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Александров К.Н. не является асоциальным элементом, связь его с обществом не утрачена, соответственно исправление его возможно без изоляции от общества. Считает, что имеются основания для применения к Александрову К.Н. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, наказание смягчить, применив положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Александров К.Н. с приговором не согласен, считает его необоснованным, а наказание – чрезмерно суровым. Оспаривает наличие умысла в своих действиях, считает выводы суда в этой части незаконными. Кроме того, суд не учел возраст и состояние здоровья его мамы, 1936 года рождения, для которой он является единственным помощником. Также суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его извинения в адрес потерпевшего.

Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Александрова К.Н. и адвоката Савочкина Ю.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Архангельска Макарова В.В. нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не усматривает, назначенное наказание находит справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Александров К.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Александров К.Н., подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке вследствие не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного об отсутствии умысла в его действиях, о необоснованности вывода суда в этой части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Александров К.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому верно постановил обвинительный приговор. Оснований сомневаться в доказанности вины Александрова К.Н., правильности квалификации его действий у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Назначая наказание Александрову К.Н., суд правильно в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3, 61, 63, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные, предусмотренные уголовным законом, обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Александрову В.В. суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, за которую суд принял его письменное объяснение от <дата>, данное до возбуждения уголовного дела, в котором Александров К.Н. указал обстоятельства совершения им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе производства предварительного следствия, в которых Александров К.Н. рассказал об обстоятельствах и мотивах совершения им преступления; состояние здоровья Александрова К.Н. и его матери и все имеющиеся у них заболевания; совершение Александровым К.Н. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении Александровым К.Н. своих извинений в адрес потерпевшего.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, верно определив его вид как простой, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав свое решение об этом.

Решение суда о назначении Александрову К.Н. за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивировано.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров (на основании ст. 70 УК РФ) не является чрезмерно суровым, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного, справедливо и соразмерно содеянному. Решение об отмене условного осуждения по приговору от 21 июня 2018 года в рассматриваемом приговоре мотивировано, окончательное наказание назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом в полном объеме.

Вид исправительного учреждения определен правильно, согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката по доводам, изложенным в них, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 1 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Савочкина Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Буряк