Апелляционное определение № 33-1436/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-001327-15

Судья Подчередниченко О.С. № 2-1637/2025 25 февраля 2026 года

Докладчик Попова Т.В. № 33-1436/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйственный отдел федерации спорта слепых» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хозяйственный отдел федерации спорта слепых» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйственный отдел федерации спорта слепых» (далее - ООО «Хозяйственный отдел федерации спорта слепых») о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указал, что в период с 2 сентября 2024 года по 20 декабря 2024 года он работал дворником, а также подсобным рабочим в хостеле по адресу: <адрес>, с оговоренной оплатой 15 000 рублей в месяц. Полагал, что в последующем с ним будет заключен трудовой договор. За все время ему не произведена оплата. Прожиточный минимум пенсионера в городе Архангельске составляет 17 690 рублей. Таким образом, работодатель не может трудоустроить работника пенсионного возраста с окладом меньше этой суммы. С учетом уточнения исковых требований, просил признать отношения трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате в размере 73 294 рубля 00 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель ФИО3 просил исковые требования удовлетворить. Указал, что срок по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для обращения в суд истцом не пропущен.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ООО «Хозяйственный отдел федерации спорта слепых» ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого истец проживал в хостеле безвозмездно и изредка по своей инициативе помогал с мелкими работами. В период проживания в хостеле посещал кружки, которые проводились в указанное им рабочее время. Заявил ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.

Третьи лица Архангельское региональное отделение общероссийской общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация спорта слепых» (далее - АРОООФСО «Федерация спорта слепых»), администрация городского округа «Город Архангельск», Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Хозяйственный отдел федерации спорта слепых» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично.

С ООО «Хозяйственный отдел федерации спорта слепых» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 2 сентября 2024 года по 20 декабря 2024 года в размере 120 377 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хозяйственный отдел федерации спорта слепых» о признании отношений трудовыми отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате отказано.

С ООО «Хозяйственный отдел федерации спорта слепых» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 611 рублей 00 копеек.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «Хозяйственный отдел федерации спорта слепых», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имелось. До судебного спора заработная плата истцу как работнику в соответствии с нормами трудового законодательства не начислялась и не выплачивалась, расчетные листки ему не выдавались. В данном случае нормы трудового законодательства о невыплате заработной платы и взыскании задолженности могли быть применены и распространены на прекращенные отношения сторон только после признания судом таких отношений трудовыми. В данном случае они таковыми не признаны. Кроме того, судом принято решение о взыскании суммы заработной платы, превышающей заявленные истцом требования. Не имея доказательств о количестве отработанных часов и графике работы, суд пришел к выводу о том, что истцом полностью выработана норма рабочего времени за заявленный период. Обращает внимание, что в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем, а также пределы защиты своих прав. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий изменять по своему усмотрению основания и предмет иска, увеличивать исковые требования с целью использования более эффективного способа защиты нарушенных прав истца. Нормы трудового законодательства также не предоставляют суду право выйти за пределы заявленных требований при разрешении спора о взыскании заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Хозяйственный отдел федерации спорта слепых» доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ФИО2 дополнил, что истцу была выделена комната в здании, в которой он проживал по договоренности три месяца до конца ноября 2024 года, при этом, он принимал участие в мероприятиях общества, которое несло расходы по их организации и проведению, участвовал в реабилитационных процессах, ему была оказана помощь в оформлении временной регистрации, решении пенсионных вопросов. Финансовых возможностей у ООО «Хозяйственный отдел федерации спорта слепых» для трудоустройства не имеется. Трудоустройство истца через министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области было возможно не ранее февраля 2025 года на должность дворника. Истца просили только помочь: принести воду из магазина, оказать иную незначительную помощь, при этом уборку территории он не осуществлял. Считает, что между ООО «Хозяйственный отдел федерации спорта слепых» и истцом не имелось трудовых отношений.

Представитель ответчика ООО «Хозяйственный отдел федерации спорта слепых» ФИО5 дополнил, что истец безвозмездно по договоренности проживал у ответчика в хостеле, поскольку лишился своего жилья, доказательств его работы в материалы дела не представлено, истец помогал только в рамках взаимопомощи. В период проживания истца трудовых отношений не оформлялось, штатных вакансий не было. Истец выполнял отдельные текущие поручения. Допрошенные свидетели не являются сотрудниками ООО «Хозяйственный отдел федерации спорта слепых» и не могут быть осведомлены о взаимоотношениях с истцом, допустимым доказательством по делу их показания являться не могли.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал изложенное в возражениях на нее.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. АРОООФСО «Федерация спорта слепых» не обеспечило получение почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в том числе судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 19.1, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, по договору аренды от 10 июля 2023 года администрация городского округа «Город Архангельск» передало в аренду АРОООФСО «Федерация спорта слепых» нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>. Для обслуживания данного здания АРОООФСО «Федерация спорта слепых» учредило ООО «Хозяйственный отдел федерации спорта слепых».

Поскольку трудовой договор между сторонами заключен не был, то при подтверждении факта работы судом могут быть приняты во внимание любые документы и доказательства, связанные с фактическим исполнением истцом трудовой функции. Так, суд принял во внимание в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений пояснения стороны истца, не опровергнутые стороной ответчика, из которых следует, что в период с 2 сентября 2024 года по 20 декабря 2024 года он работал у ответчика по адресу: <адрес>, в его обязанности входило выполнение общехозяйственных работ, в частности, он менял замки, конопатил окна, в осенний период убирал листья, подметал территорию, зимой убирал снег, приходил в оговоренное с ФИО2 время, работал по 6-7 часов ежедневно, он (ФИО2) контролировал его работу, выдавал необходимый инвентарь, согласно устной договоренности, размер оплаты его труда составлял 15000 рублей в месяц; показания свидетелей, которые не опровергнуты стороной ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Хозяйственный отдел федерации спорта слепых», и, исходя из характера и объема выполняемых истцом обязанностей, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, но в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленным требованием, о котором заявлено ответчиком, в удовлетворении требования о признании отношений трудовыми отказал. В то же время суд усмотрел правовые основания для взыскания с данного ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с 2 сентября 2024 года по 20 декабря 2024 года в размере 120 377 рублей 95 копеек.

Такие взаимоисключающие и противоречивые выводы свидетельствуют о необоснованном взыскании задолженности по заработной плате, поскольку суд не признал установленным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Хозяйственный отдел федерации спорта слепых». Взыскание задолженности по заработной плате в данном случае связано именно с наличием факта трудовых отношений. Однако установив их наличие, суд отказал в признании отношений трудовыми по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, несмотря на отсутствие доводов в апелляционной жалобе относительно мотивов отказа в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, но наличии доводов о взаимоисключающих выводах, полагает необходимым проверить решение суда в указанной части, поскольку при разрешении требований о признании отношений трудовыми суд первой инстанции не учел, что требование о взыскании заработной платы связано именно с фактом работы у ответчика, взаимоисключающие и противоречивые выводы не соответствуют требованиям материального и процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2, 3 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец с заявленным иском обратился в суд 7 апреля 2025 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, суд исходил из пропуска истцом трехмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке.

Между тем, из пояснений сторон, в том числе из пояснений представителя ФИО2, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что вопрос о трудоустройстве истца решался, его официальное оформление возможно было не ранее февраля 2025 года, вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания, что отношения между ним и ответчиком будут урегулированы в установленном трудовым законодательством порядке.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности истца и злоупотреблении им процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд с данным требованием.

Вместе с тем, выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений являются правомерными. Как указано выше, они сделаны на основе анализа совокупности доказательств, не опровергнутых стороной ответчика. Обстоятельства выполнения истцом указанных работ полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые последовательны, не противоречивы.

Работа истца отвечала всем необходимым признакам, свойственным именно трудовым отношениям по должности подсобного рабочего, а отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, в штатном расписании соответствующей должности, не выдача расчетных листков, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, нарушении прав истца и не свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений.

Судебная коллегия обращает внимание, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ответчик в данном случае таких доказательств не представил, а представленные доказательства не опроверг.

Ссылки стороны ответчика на то, что истец выполнял разовые поручения и в рамках взаимопомощи, ничем не подтверждены.

Вопреки доводам стороны ответчика свидетельские показания обоснованно признаны судом допустимыми. При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Законодательство каких-либо ограничений в способах доказывания не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания лиц, данные в ходе налоговой проверки. Суд при разрешении дела тщательно исследовал доказательства в совокупности. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка, распределение бремени доказывания произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Представленные истцом доказательства факта работы никакими другими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты. Наличие между ФИО2 и свидетелем ФИО115 конфликтных отношений, на что ссылается сторона ответчика, при том, что ее показания не противоречат показаниям иных свидетелей, основанием для их непринятия являться не могло.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 2 сентября 2024 года по 20 декабря 2024 года суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 133 ТК РФ, Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», правильно исходил из того, что заработная плата истца за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Наличие у истца переработок судом не установлено. При этом суд, производя расчет задолженности по заработной плате, в отсутствие сведений о графике работы истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из установления продолжительности рабочей недели, исходя из шестидневной рабочей недели с одним выходным днем, учитывая, что доказательств об ином графике работы, стороной ответчика не представлено, учет рабочего времени последним не велся.

При этом судебная коллегия отмечает, что работник является во взаимоотношениях с работодателем более слабой стороной, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

В указанной связи удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании невыплаченной заработной платы, с учетом применения положений ТК РФ в части установления заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, то есть закона, подлежащего применению в данном случае, не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании отношений между ФИО1 и ООО «Хозяйственный отдел федерации спорта слепых» с принятием по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении данных требований истца, признании трудовыми отношений между ФИО1 и ООО «Хозяйственный отдел федерации спорта слепых» по должности подсобного рабочего. Приходя к выводу о работе истца именно в указанной должности, судебная коллегия исходит из того, что функция, выполняемая истцом, согласно единому тарифно-квалификационному справочнику, подпадает под данную должность.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хозяйственный отдел федерации спорта слепых», принять в отмененной части новое решение, которым признать трудовыми отношения между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хозяйственный отдел федерации спорта слепых» по должности подсобного рабочего.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 октября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов