Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании незаконным в части акта о несчастном случае на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании незаконным в части акта о несчастном случае на производстве, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. во время работы в филиале ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» <адрес>» водителем <данные изъяты> с ним произошёл несчастный случай на производстве. Работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно п.10 которого работодателем было указано, что в несчастном случае на производстве имеется 50% вины работника. Полагает, что факт грубой неосторожности был установлен работодателем неверно: он не находился в состоянии алкогольного опьянения (п. 8.3 акта), не нарушал требований охраны труда (он просто поскользнулся, нога попала в ямку), переносный светильник, которым он должен был пользоваться в условиях плохой видимости, ему не выдавался работодателем. Таким образом, его права существенно нарушены ответчиком, который неверно составил акт о несчастном случае на производстве. Учитывая изложенное, истец обращается в суд и просит обязать ответчика составить и выдать ему надлежащий акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 по травме от ДД.ММ.ГГГГ. без указания степени его вины.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО12 исковые требования уточнили, просили суд признать незаконным п. 10 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. № в части установления факта грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного здоровью ФИО2, выразившегося в 50% степени вины ФИО2 в производственной травме от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика изложить п. 10 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, оформленного по травме от ДД.ММ.ГГГГ., в следующей редакции: «факт грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного здоровью, у ФИО2 в производственной травме, произошедшей с ним ДД.ММ.ГГГГ., - отсутствует, степень вины ФИО2, - 0%». ФИО2 суду пояснил, что факт грубой неосторожности с его стороны был установлен работодателем неверно, поскольку он не находился в состоянии алкогольного либо иного опьянения, он не нарушал требования охраны труда, он просто поскользнулся, так как нога попала в ямку. Переносной светильник, который он должен был использовать в условиях плохой видимости, работодателем ему не выдавался. ФИО1, который работает с ним на одном автомобиле, посменно, светильник не получал.

Представитель ответчика ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с работником филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» ФИО2 произошел несчастный случай на производстве. Работая на автомобиле № №.ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену, примерно в 00 часов 30 минут ФИО2 поставил самосвал недалеко от забоя ЭКГ-10 №, увидел, что из-под кузова «что-то бежит», заглушил двигатель и спустился с автомобиля, ступив несколько шагов, попал ногой в ямку, поскользнулся и упал, почувствовав сильную боль. Через непродолжительное время на место происшествия прибыли горный мастер ФИО5, начальник смены ФИО6, фельдшер ФИО7, который оказал ФИО2 первую медицинскую помощь, после чего ФИО2 был направлен в травмпункт ГКБ №, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты> медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выданному МБЛУ «Городская клиническая больница №» <адрес>, степень тяжести травмы была определена как легкая, утраты профессиональной трудоспособности не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. на предприятие поступило заявления от ФИО2 о расследовании несчастного случая на производстве. В результате расследования комиссией по расследованию несчастного случая, образованной согласно приказу по филиалу № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что причинами несчастного случая с ФИО2, обученным и проинструктированном в уставленном порядке, явились: несоблюдение работником требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, личная неосторожность пострадавшего, который не использовал переносной светильник в темное время суток и не соблюдал максимум осторожности при передвижении в условиях плохой видимости, в результате чего попал ногой в ямку. Комиссия установила в действиях ФИО2 факт грубой неосторожности. Степень вины пострадавшего была определена комиссией по расследованию несчастного случая на производстве с учетом заключения выборного профсоюзного комитета в размере 50% и указана в п. 10 акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО2 об исправлении и выдаче акта о несчастном случае на производстве без указания степени его вины является необоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности внесения исправлений и повторной выдачи пострадавшему акта о несчастном случае на производстве. Доказательств тому, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями либо не соответствует материалам расследования, ФИО2 не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка расследования. ФИО2 без уважительных причин, то есть виновно, не выполнил требования охраны труда, с которыми был ознакомлен под роспись, в частности, зная, что ему нельзя производить осмотр оборудования без переносного светильника, он приступил к выполнению работ, невнимательно и неосмотрительно осуществляет передвижение по территории предприятия, зная об опасных производственных факторах, не обеспечивает освещенность рабочего места и не соблюдает осторожности в темное время суток. Утверждение о том, что переносной светильник, которым ФИО2 должен был пользоваться в условиях плохой видимости, ему не выдавался, не соответствует действительности. ФИО2 при проведении расследования на данное обстоятельство не ссылался, кроме того, перед началом работы он должен был убедиться в полной исправности оборудования, наличии инвентаря, обо всех замеченных неисправностях и недостатках обязан был незамедлительно сообщить руководителю и не приступать к выполнению работы до их устранения. Светильник выдается один на автомобиль и он был получен бригадиром ФИО1, с которым на одном автомобиле работает истец.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно положений ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя статьей 228 ТК РФ.

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве предусмотрен ст. 230 ТК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой...

В силу ч. 1 ст. 230.1 ТК РФ каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

По смыслу указанных положений акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) оформляется по несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и при этом, если такой случай повлек за собой определенные последствия (необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших). Учету и регистрации в установленном порядке подлежит несчастный случай также лишь при соблюдении необходимых условий - квалификации в качестве несчастного случая на производстве и наступлении определенных последствий, указанных выше.

Так, постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года N 73 (ред. от 20.02.2014 года) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Форма акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1 (Н-1ПС)) утверждена вышеуказанным Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение) разработано в соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 года N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве".

Согласно разделу IV Положения об особенностях расследования несчастных случаев на отдельных отраслях и организациях, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к Постановлению N 73 (далее - акт формы Н-1).

Акт формы Н-1 (Н-1 ПС) составляется комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке субъекта Российской Федерации. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта формы Н-1 (Н-1 ПС).

Содержание акта формы Н-1 (Н-1 ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в технологической колонне № «<данные изъяты> филиала « ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» в соответствии с трудовым договором № от 01.07.2004г.

ДД.ММ.ГГГГ с работником филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому водитель автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе технологической колонны № <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., во вторую смену, получил от диспетчера УАТ ФИО8 путевой лист № на автомобиль БелАЗ-№ № и наряд на горный участок № «<данные изъяты> на перевозку пород вскрыши из забоя экскаватора ЭКГ-10 № на автоотвал «Северный». После получения наряда ФИО2 прошел предсменный медицинский осмотр, переоделся и приступил к выполнению работ. Выполнив двенадцать рейсов, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приехал с автоотвала в забой ЭКГ-10 № и поставил самосвал примерно в 40 метрах от забоя ЭКГ-10 №. Находясь в кабине самосвала, ФИО2 в зеркало увидел, что из-под кузова что-то бежит, он оделся и спустился с автомобиля, ступив два шага, попал ногой в ямку, поскользнулся и упал, почувствовав резкую боль. ФИО2 поднялся в кабину самосвала, чтобы сообщить по радиосвязи о случившемся, но так как радиосвязь была занята, он по сотовому телефону позвонил водителю автомобиля, занятому на транспортировании горной массы в технологическом процессе технологической колонны № «<данные изъяты> ФИО11, работавшему на карьерном самосвале БелАЗ-№ №, сказал, что у него что-то с ногой и попросил, чтобы Лакеев позвонил горному мастеру и механику. Через непродолжительное время на место происшествия прибыли горный мастер ФИО5, начальник смены ФИО6, фельдшер ФИО7, который оказал ФИО2 первую медицинскую помощь, наложил на ногу шину и поставил обезболивающий укол. Мастер горный горного участка № «Ерунаковский» ФИО5 и начальник смены ФИО6 опросили ФИО2 и осмотрели место происшествия. ФИО2 пояснил, что решил выйти из автомобиля в обеденное время, сделав два шага, попал ногой в ямку, поскользнулся, упал, почувствовал сильную боль. После чего ФИО2 был направлен в травмпункт ГКБ №, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>». ФИО2 вправили стопу на место, наложили гипс и отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 был выписан больничный лист с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выданному МБЛУ «Городская клиническая больница №» <адрес>, диагноз ФИО2: <данные изъяты>

Согласно п. 9 акта № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной несчастного случая на производстве явилось несоблюдение ФИО2 требований по охране труда и обеспечению безопасности труда (нарушение абз.1 ст. 214 ТК РФ), личная неосторожность ФИО2, который спустившись на землю для осмотра карьерного самосвала в темное время суток, не использовал переносной светильник и не соблюдал максимум осторожности при передвижении в условиях плохой видимости, в результате попал ногой в ямку, поскользнулся и упал (нарушены п.п. 1.4.3 и 2.11 Инструкции № по охране труда для работников предприятия; п. 2.3.4 Инструкции № по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (карьерного самосвала).

Согласно п. 10 акта № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, - водитель автомобиля, <данные изъяты> филиала «ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез», нарушил абз. 1 ст. 214 ТК РФ, п. 2.3.4 Инструкции № по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (карьерного самосвала), п. 2.11 Инструкции № по охране труда для работников предприятия: не соблюдал максимум осторожности и не обеспечил личную безопасность при передвижении в тесное время суток, допустил применения опасных приемов и методов в работе при осмотре карьерного самосвала в темное время суток, не используя переносной светильник.

Комиссия по расследованию несчастного случая с легким исходом, который произошел ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, водителем автомобиля, <данные изъяты>», образованная приказом директора по филиалу «ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» от ДД.ММ.ГГГГ.№ с учетом мнения выборного профсоюзного комитета, установила в действиях пострадавшего факт грубой неосторожности, содействовавший увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, вина пострадавшего – 50%.

05.10.2016г. на предприятие поступило заявления от ФИО2 о расследовании несчастного случая на производстве. В результате расследования комиссией по расследованию несчастного случая, образованной согласно приказу по филиалу № от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что причинами несчастного случая с ФИО2, обученным и проинструктированном в уставленном порядке, явились: несоблюдение работником требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, личная неосторожность пострадавшего, который не использовал переносной светильник в темное время суток и не соблюдал максимум осторожности при передвижении в условиях плохой видимости), в результате чего попал ногой в ямку. Комиссия установила в действиях ФИО2 факт грубой неосторожности. Степень вины пострадавшего была определена комиссией по расследованию несчастного случая на производстве с учетом заключения выборного профсоюзного комитета в размере 50% и указана в п. 10 акта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета филиала «Талдинский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. были допущены нарушения норм охраны труда и промышленной безопасности, а именно:

- несоблюдение работником требований по охране труда и обеспечению безопасности труда (нарушение абз. 1 ст. 214 ТК РФ),

- личная неосторожность пострадавшего, который, спустившись с самосвала на землю для его осмотра, не использовала переносный светильник в темное время суток и не соблюдал максимум осторожности при передвижении в условиях плохой видимости, в результате чего попал ногой в ямку, поскользнулся и упал, в нарушение п.п. 1.4.3, 2.11 Инструкции №1 по охране труда для работников предприятия и п. 2.3.4. Инструкции № по охране труда водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы технологическом процессе (карьерного самосвала).

- в действиях ФИО2 имелась грубая неосторожность, так как он был ознакомлен с Инструкцией по охране труда №№1 и 12 под роспись и мог (должен был) предвидеть последствия их несоблюдения, но самонадеянно рассчитывал их избежать. Неосторожное передвижения при осмотре БелАЗа в темное время суток без освещения могло привести к гибели работника либо к увеличению размера вреда его здоровью вследствие наезда или падения на него породы с проезжающего автомобиля, а также обморожению в случае несвоевременного оказания медицинской помощи. Нелогичность действия ФИО2, который без света собирался осматривать автомобиль и никого не предупредил об остановке, свидетельствуют о попытке скрыть истинные обстоятельства травмирования. Таким образом, рассмотрев материалы расследования несчастного случая, профсоюзный комитет пришел к следующему заключению: степень вины ФИО9 в произошедшем с ним несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ. – 50%.

В материалах гражданского дела имеется также протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксированы пояснения ФИО2 относительно произошедшего с ним несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ., и который поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 00-00 часов он приехал с автоотвала в забой ЭКГ-10 № и поставил самосвал. Находясь в кабине самосвала, он увидел, что из-под кузова что-то бежит, он оделся и спустился с автомобиля, сделал несколько шагов, попал ногой в ямку, поскользнулся и упал, почувствовав резкую боль. Несмотря на то, что было темное время суток, для осмотра самосвала он светильником не пользовался, так как личный фонарик он забыл дома, а где находился штатный фонарь ему неизвестно. Не проявил максимум осторожности при сходе с автомобиля, так как хотел быстрее его осмотреть и выехать.

Обязанность соблюдения работником требований охраны труда предусмотрена ст. 214 ТК РФ.

Требования охраны труда, которые ФИО2 как работник предприятия и водитель автомобиля, <данные изъяты> обязан соблюдать, содержатся, в инструкции № по охране труда для работников предприятия, утвержденной 03.02.2014г., в инструкции N 12 по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, утвержденной 27.11.2015г., с которыми ФИО2 ознакомлен под роспись, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Указанные инструкции содержат требования безопасности перед началом работы, порядок приема и передачи смены, требования безопасности во время работы, требования безопасности по окончании работ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2, работающий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля, <данные изъяты>» филиала « ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ будучи под роспись ознакомленным с Инструкцией № по охране труда для работников предприятия и Инструкцией № по охране труда водителя автомобиля, <данные изъяты>), в соответствии с требованиями которых работник должен знать и выполнять должностные и производственные инструкции, технические регламенты и процессы (приемы) выполнения работ, а также нормы, правила и инструкции по охране труда, безопасному ведению работ, технической эксплуатации и ремонту оборудования, производственной санитарии и гигиене труда, противопожарной безопасности и иные локально-нормативные акты, действующие на производстве (п. 1.4.3), работник должен соблюдать максимум осторожности и обеспечивать личную безопасность при передвижении в гололед, в условиях плохой видимости, темного времени суток (п. 2.11), при осмотре карьерного самосвала в темное время суток использовать переносной светильник напряжением не выше 36 Вольт (п. 2.3.4), ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в темное время суток, в условиях плохой видимости, намеривался произвести осмотр карьерного самосвала без использования переносного светильника, в результате чего попал ногой в ямку, поскользнулся и упал, получив травму: закрытый подтаранный вывих левой стопы.

Доводы истца о том, что бригадир их автомобиля ФИО10 не получал светильник, опровергаются представленными ответчиком ведомостями учета и выдачи светильников поэкипажно. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО14 НДД.ММ.ГГГГ имелась грубая неосторожность, поскольку, будучи работником опасного производственного объекта, ФИО2, пренебрег правилами охраны труда, в нарушение требований относящихся к нему инструкций по охране труда, с которыми он был ознакомлен и был обязан их выполнять, в темное время суток, в условиях плохой видимости, без применения переносного светильника, не проявляя никакой осторожности, стал передвигаться по территории опасного производственного объекта, желая без освещения в темное время суток произвести осмотр карьерного самосвала. Именно грубая неосторожность ФИО2 содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью, что обоснованно отражено в пункте 10 акта № формы Н-1, в котором обоснованно указана степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного органа данной организации.

Таким образом, обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, возложенная на работодателя статьей 228 ТК РФ, ответчиком надлежаще исполнена, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1, содержание которого соответствует выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указано лицо, допустившее нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные им правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов, акт подписан всеми членами комиссии, проводившими в установленном порядке расследование несчастного случая. В пункте 10 акта № от ДД.ММ.ГГГГ. формы Н-1 указана степень вины ФИО2 в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного органа данной организации.

При таких обстоятельствах, оснований для внесения изменений в п. 10 акта № от 03.11.2016г. о несчастном случае на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, не имеется, поскольку оспариваемый акт соответствует вышеизложенным правовым нормам и установленным обстоятельствам несчастного случая.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании незаконным п. 10 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., обязании изложить п. 10 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в иной редакции, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова