Решение № 12-3/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-3/2026

Дело № 12-3/2026г.

УИД № 42MS0150-01-2025-004371-29

Дело м/с №5-224/25г.


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 28 января 2026 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от 18.12.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.7 КРФобАП, в отношении ФГКУ «Национальный горноспасательный центр»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.20.7 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» П. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на необоснованность вынесенного мировым судьей постановления с учетом отсутствия в тексте обжалуемого постановления надлежащей оценки наличию возможности для создания ЗС ГО у ФГКУ «Национальный горноспасательный центр», а также принятых им действий и мер для исполнения требования законодательства в области гражданской обороны. Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения вполне могли быть признаны судом исключительными и в случае признания их таковыми, суд мог снизить размере штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, но не менее половины этого минимального размера. Назначенное наказание не учитывает финансовое положение учреждения, а вся сумма назначенного штрафа будет изъята из средств федерального бюджета, что в текущей сложной экономической ситуации даст дополнительную нагрузку на бюджет.

Представитель ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» - К., действующий на основании доверенности ..... от ......, выданной сроком до ......, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФГКУ «Национальный горноспасательный центр», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.3 КРФобАП, Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КРФобАП, об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами КРФобАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. .....-О, проверка законно и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось лив деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП, - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 2 статьи 20.7 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обязанность организаций независимо от форм собственности по проведению мероприятий в области гражданской обороны предусмотрена Федеральным законом РФ от ..... N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Положением о Гражданской обороне в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... N 804, Положением об организации и ведении Гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденным Приказом МЧС России от ..... N 687, Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от ..... N 1309, другими нормативными актами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ ..... от ..... «О гражданской обороне». Основными задачами в области гражданской обороны являются: подготовка населения в области гражданской обороны; оповещение населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; эвакуация населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы; предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение мероприятий по световой маскировке и другим видам маскировки; проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ в случае возникновения опасностей для населения при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; первоочередное жизнеобеспечение населения, пострадавшего при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; борьба с пожарами, возникшими при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов: обнаружение и обозначение районов, подвергшихся радиоактивному, химическому, биологическому или иному заражению; санитарная обработка населения, обеззараживание зданий и сооружений, специальная обработка техники и территорий; восстановление и поддержание порядка в районах, пострадавших при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; срочное восстановление функционирования необходимых коммунальных служб в военное время; срочное захоронение трупов в военное время; обеспечение устойчивости функционирования организаций, необходимых для выживания населения при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от ..... N 28-ФЗ "О гражданской обороне", организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 1309 (далее Порядок), разработан в соответствии с Федеральным законом от ..... N 28-ФЗ и определяет правила создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В соответствии с п.3 Постановления N1309 убежища, создаются для максимальной по численности работающей в военное время смены работников организации, имеющей мобилизационное задание (заказ) (далее - наибольшая работающая смена организации) и отнесенной к категории особой важности по гражданской обороне, независимо от места ее расположения, а также для наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне и расположенной на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, за исключением наибольшей работающей смены метрополитена, обеспечивающего прием и укрытие населения в сооружениях метрополитена, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, и медицинского персонала, обслуживающего нетранспортабельных больных.

В соответствии с п.10, 11 Постановления N 1309 организации

-создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны;

-обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии готовности к использованию и по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию убежищ, создаваемых в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка;

-ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны, которыми организация владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании.

Создание объектов гражданской обороны в период мобилизации и в военное время осуществляется в соответствии с планами гражданской обороны федеральных органов исполнительной власти и организаций, планами гражданской обороны и защиты населения субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно представленным материалам дела, в период с ...... была проведена выездная проверка (учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий .....) в области гражданской обороны в отношении контролируемого лица – ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» по ......

В ходе проверки установлено, что контролируемым лицом не созданы защитные сооружения гражданской обороны (убежища) для максимальной по численности работающей в военное время смены работников организации, отнесенной ко второй категории по гражданской обороне и расположенной на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, чем нарушены требования абзаца второго пункта 10 Положения о гражданской обороне Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007г. ..... «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации», п.п.3,4,5,6, абзац второй, третий пункта 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ..... ....., абзаца второй, четвертый подпункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от ..... ..... «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях». Данное нарушение было выявлено ранее, номер предписания ......, пункт предписания 5, срок устранения до 25.08.2025г. (л.д.75-78).

По итогу проведенного внепланового контрольного (надзорного мероприятия) выдано предписание от ...... ..... со сроком устранения выявленного недостатка до ......

Так, должностное лицо пришло к выводу о совершении ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» административного правонарушения, выразившегося в невыполнении мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КРФобАП.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении ..... от ......, в котором изложено событие правонарушения и который соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП (л.д.8-10); решение о проведении выездной проверки от ...... (л.д. 36-38) ; уведомление о проведении выездной проверки от ...... (л.д. 39-40), акт выездной проверки от ...... (л.д.33-35); решение о согласовании внеплановой проверки от .....; предписание об установлении нарушений от ...... (л.д.30-32).

Оценив представленные доказательства и документы, по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья пришел к выводу о том, что в бездействиях ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КРФобАП, - невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, действия ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» верно квалифицированы по ч.2 ст.20.7 КРФобАП.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КРФобАП.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оценивая доводы жалобы относительно того, что ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» осуществляются все возможные мероприятия по исполнению своих обязанностей в области гражданское обороны, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ч.1 ст.15 Федерального закона от .....г. N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относятся к вопросам местного значения муниципального района.

Из материалов дела усматривается, что ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» направляло запрос от ...... №..... в МБУ «Защита населения и территории .....» о наличии требуемых защитных сооружений (убежищ), которое учреждение могло организовать под укрытие (л.д.69-70). Из полученного ответа от ...... следует, что как в необходимом радиусе, так и вообще на территории ..... убежища отсутствуют (л.д.71-72).

Также, как следует из письменного объяснения ФГКУ «Национальный горноспасательный центр», представленного мировому судье, учреждение проанализировало технические характеристики подвального этажа здания УТК, и поняли, что для устройства убежища в здании УТК потребовалась бы значительная реконструкция с выполнением работ по техническому обследованию и получению разрешения на проведения работ. В результате стало очевидно, что реконструкция здания УТК, невозможна в силу иррациональности таких действий. В результате проделанной работы было определено, что наиболее оптимальном и оперативным вариантом создания убежища могло бы стать модульное защитное сооружение гражданской обороны типа «Куб-М2, ориентировочная стоимость которого оставляет более 50 млн. рублей (л.д.83-90).

Ответы на письма, направленные учреждением в Департамент образовательной и научной деятельности МЧС России от ...... (л.д.23-26), осуществляющий администрирование расходов учреждения о выделении необходимых ЛБО, и в адрес ГУ МЧС России по ..... –Кузбассу от ...... (л.д.68), содержали информацию о необходимости обратиться за получением информации в МБУ «Защита населения и территории .....», а также о том, что сроки подачи заявок на выделение бюджетных ассигнований за ...... уже истекли (л.д.27-29).

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи, о том, что ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» не выполнены в полном объеме мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КРФобАП.

Таким образом, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» в совершении правонарушения, выразившего в невыполнении мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.7 КРФобАП, в ходе производства по данному делу установлена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» приняты все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей, в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Согласно ч.3.2. ст.4.1 КРФобАП, При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. А также принимая во внимание, что ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» является Федеральным государственным казенным учреждением, суд считает возможным снизить размер назначенного ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» административного штрафа менее минимального размера административного штрафа.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.7 КРФобАП в отношении ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» в виде штрафа в размере 100 000 рублей, – изменить,

снизить размер назначенного ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФобАП.

Судья: ФИО1