Решение № 12-3/2026 12-348/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-3/2026

Мировой судья судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО1

Дело №12-3/2026 (№5-261/2025)

УИД 42MS0052-01-2025-002992-48


РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 19 января 2026 года жалобу должностного лица - директора Муниципального автономного нетипового общеобразовательного учреждения «Гимназия №2» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.12.2025 должностное лицо - директор Муниципального автономного нетипового общеобразовательного учреждения «Гимназия №2» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу обосновывает следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района по делу об административном правонарушении №5-261/2025 должностное лицо-директор МАНОУ «Гимназия №2» ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что должностное лицо - директор МАНОУ «Гимназия №2» ФИО2 мировым судьей привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ по результатам рассмотрения двух протоколов об административных правонарушениях <...><...>) составленным дежурным пункта централизованной охраны Мариинского филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу» Ш.

Согласно протоколам об административных правонарушениях от 02.10.2025 - 25.07.2025Ш.. принял участие в обследовании корпуса <...> МАНОУ «Гимназия №2». При обследовании установлено, что в данных корпусах отсутствуют системы оповещения и управления эвакуацией либо автономные системами экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте потенциальной угрозы возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

Считает данное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям: протоколы об административных правонарушениях составлены при наличии недостатков, которые не могут быть устранены; постановление мирового судьи не содержит указание на конкретные действия, совершенные ФИО2; в ее действиях отсутствует объективная сторона деяния и вина.

Ни протокол должностного лица Ш. ни постановление мирового судьи не содержат точной квалификации действий ФИО3, не указано какое из двух деяний, предусмотренных частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, она совершила.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи описание объективной стороны правонарушения отсутствует.

Кроме того, считает, что дежурный пункта централизованной охраны Мариинского филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу» Ш. не уполномочен составлять протокол по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Приказом Росгвардии от 14.11.2018 №498 (зарегистрирован в Минюсте России 04.12.2018 №52864) утвержден Перечень должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В утвержденном перечне отсутствует указание на полномочие дежурного пункта централизованной охраны составлять протоколы по ст.20.35 КоАП РФ.

При рассмотрении протоколов мировой судья пришел к выводу о том, что акты приемки, составленные Ш. 25.07.2025, являются недопустимыми доказательствами, поскольку должностное лицо данные акты не подписывала в указанную в них дату. Однако, при этом мировой судья оставил без внимания, что акты государственных органов не соответствующие действительности, не могут порождать юридических последствий. То есть составленный на его основе протокол об административном правонарушении также является незаконным.

Также судом оставлено без внимания, что именно Ш. было составлено два акта проверки с разными выводами.

Таким образом, мировой суд пришел к выводу, что не принятием директором МАНОУ «Гимназия №2» ФИО2 мер по организации оборудования объекта в сфере деятельности Министерства просвещения РФ отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности объекта, обучающихся во время пребывания в образовательной организации и иных лиц, и как следствие влечет нарушение их прав на охрану жизни и здоровья.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения оспариваемого постановления.

При этом, мировой судья признал недопустимыми доказательствами акт приемки организации, осуществляющей образовательную деятельность к началу 2025-2026 учебного года, МАНОУ «Гимназия №2», <...> и акт приемки - организации, осуществляющей образовательную деятельность к началу 2025-2026 учебного года, МАНОУ «Гимназия №2», <...> в связи с тем, что дата подписания данных документов не соответствует действительности, ФИО2 в данный период времени отсутствовала в г.Мариинске, что подтверждается квитанцией электронного билета, при этом указал, что фактическая подделка указанных документов не имеет значения, а факт совершения административного правонарушения должностным лицом подтверждается иными документами.

Таким образом, устанавливая субъектный состав административного правонарушения, суд должен на основании документов выяснить в чьи должностные обязанности входило выполнение требований об оборудовании объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

По мнению мирового судьи, было достаточно лишь факта того, что руководителем учреждения является директор ФИО2, отвечающая за антитеррористическую защищенность на объекте, при этом мировой суд решил, что неважно имела ли она в принципе возможность реализовать мероприятия по антитеррористической защищенности, выделялось ли на них финансирование, а также что было сделано для выполнения данных норм лично директором учреждения.

К выводам о виновности ФИО2 суд пришел на основании документов, составленных сотрудниками Росгвардии, при этом доводы о том, что у директора учреждения ограниченный объем полномочий суд не принял во внимание, в своем судебном акте оценку этому не дал, в том числе о достаточности мер, предпринятых директором гимназии для выполнения мероприятий по оборудовании объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Мировой судья при вынесении оспариваемого постановления исходил из того, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах нашло свое подтверждение, даже не смотря на то, что признал недопустимыми доказательствами акт приемки организации, осуществляющей образовательную деятельность к началу 2025-2026 учебного года, МАНОУ «Гимназия №2», <...> и акт приемки - организации, осуществляющей образовательную деятельность к началу 2025-2026 учебного года, МАНОУ «Гимназия №2», <...>

Между тем мировым судьей не учтено следующее:

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ заключается в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов, (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дела мировым судьей заявитель поясняла, что ею проведен мониторинг поставщиков оборудования, а также подрядных организаций, которые могут выполнить указанные работы, составлена смета, вся информация передана в Управление образования администрации Мариинского муниципального округа для формирования финансирования и определения лимитов на ближайший финансовый год. Выполнение данного вида работ предусмотрено в 2026-2027 годах. Отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении конкретного административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о таком административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что ФИО2, является директором МАНОУ «Гимназия №2», согласно Уставу Гимназии №2 ее полномочия касаются учебного процесса, формирования педагогического состава и распоряжения денежными средствами, в соответствии с их целевым назначением.

При этом ФИО2 не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, по выделению денежных средств на любые мероприятия гимназии, в отсутствие данных полномочий она не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Сам факт занятия должности директора образовательного учреждения еще не свидетельствует о наличии полномочий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объекта, а также что он наделен какими-либо организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями для выполнения таких работ.

Как следует из пункта 9 Устава управление учреждением МАНОУ «Гимназия №2» осуществляется администрацией Мариинского муниципального округа.

Согласно пункту 9.2 Устава Управление образования администрации Мариинского муниципального округа в рамках своей компетенции осуществляет следующие функции по управлению учреждением:

· утверждает Устав учреждения, изменения и дополнения в Устав;

· утверждает план финансово-хозяйственной деятельности учреждения;

· организует предоставление общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего общего образования по основным общеобразовательным программам;

· обеспечивает содержание зданий и сооружений учреждения, обустройство прилегающей к нему территории;

· контролирует учет учащихся, подлежащих обязательному обучению в общеобразовательных организациях;

- регулирует вопросы опеки и попечительства;

· обеспечивает финансовое обеспечение деятельности Учреждения на основании муниципального задания в порядке, установленном органом местного самоуправления;

· назначает и освобождает от должности директора Учреждения на основании приказа;

· осуществляет иные функции в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами администрации Мариинского муниципального округа.

При этом согласно пункту 9.10 Устава гимназии №2 полномочия директора учреждения ограничены решения учредителя по вопросам деятельности учреждения, принятым в рамках компетенции учредителя.

Пункт 9.10.7 устанавливает, что в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, директор обладает правами, необходимыми для организации и обеспечения деятельности учреждения, при этом права затрагивают руководство кадрами, учебным процессом, текущего руководства и распоряжения выделенными денежными средствами.

Пунктом 9.10.8 Устава установлены обязанности директора учреждения, которые предусматривают, в том числе необходимость создать режим соблюдения норм и правил техники безопасности, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, обеспечивающих охрану жизни и здоровья учащихся и работников учреждения.

То есть функции директора заканчиваются именно необходимостью организовать определенные процессы исходя из выделенного финансирования, поскольку иных средств, кроме финансирования учредителем, у учреждения не предусмотрено.

В указанных условиях мировой суд должен был рассмотреть и дать оценку достаточности мер, предпринятых заявителем для соблюдения норм действующего законодательства, чего не было сделано. Мировой суд не только не изучил Устав учреждения, но и не истребовал документы, подтверждающие выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности учреждения (положения о проведении учебной эвакуации, должностных инструкций), не проверил как устроен процесс оповещения, не допросил свидетелей со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть процесс доказывания построил исключительно на выводах органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Также мировым судом не учтено, что согласно пункту 10 Устава учреждения имущество и финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляет собственник (муниципальное образование - Мариинский муниципальный округ), а финансовое обеспечение выполнения муниципального задания учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета Мариинского муниципального округа.

Кроме того, все три корпуса МАНОУ «Гимназия №2» имеют утвержденные паспорта безопасности. Здания гимназии по адресам: <...> соответствуют <...> категории и, согласно паспортам безопасности, объекты соответствуют предъявляемым требованиям, вместе с тем даны рекомендации «Провести капитальный ремонт ОПС» без указания сроков.

Таким образом, указанные доказательства с достоверностью свидетельствуют, что для исполнения требований в области антитеррористической защищенности со стороны руководителя учреждения в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего муниципального бюджета осуществлялись действия, направленные на финансовое обеспечение организации бюджетными ассигнованиями, при этом бюджетные, ассигнования на указанные цели со стороны учредителя в 2024 и в 2025 году не выделялись, запланировано выделение в 2026 году.

Кроме того, надлежит учесть, что в отсутствии достаточного финансирования директором гимназии принимались иные меры для обеспечения безопасности пребывающих в учреждении людей. Разработаны поэтажные планы эвакуации, размещенные в общедоступных местах, оформлен стенд с необходимой информацией. Кроме того, разработана система оповещения и управления эвакуацией людей путем подачи специального сигнала с помощью школьного звонка (Приказом <...> от 01.06.2024 года утверждено Положение о проведении учебной эвакуации учащихся, работников и имущества на случай пожара и других чрезвычайных ситуаций в МАНОУ «Гимназия №2». В соответствии с разделом 4, п.4.1 названного положения учебная эвакуация отрабатывается звуковым сигналом, либо оповещением через громкоговоритель - мегафон, либо через автономную колонку и микрофон, либо использование СОУЭ УСТА), при этом на постоянной основе проводятся инструктажи, обучения и тренировочные эвакуации, позволяющие всем пребывающим в учреждении людям идентифицировать подаваемый сигнал как сигнал к эвакуации, отработать пути эвакуации и места размещения в зимний и летний период времени.

В настоящее время корпуса 2 и 3 гимназии оснащены речевым оповещением о чрезвычайных ситуациях - путем подачи звукового сигнала, либо оповещением через громкоговоритель - мегафон, либо через автономную колонку и микрофон.

В связи с тем, что вышеперечисленное оборудование имеется в корпусах 2 и 3 гимназии, считает, что подп. «д» п.24 Требований заявителем не нарушен, поскольку законодателем предоставлен выбор при осуществлении мероприятий либо системами оповещения и управления эвакуацией, либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку она привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей, которое не совершала.

Заявитель полагает, что дело об административном правонарушении в отношении нее рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса

Вследствие того, что представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ею вину, как директора учреждения, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать доказанной.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и её защитник жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ш. просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО2 без удовлетворения.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон от 06.03.2006 №35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В силу подпункта «а» пункта 4 статьи 3 Федеральный закон от 06.03.2006 №35-ФЗ под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности указанных объектов установлен Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 №1006 (ред. от 05.03.2022) (далее - Требования).

Согласно пункту 31 Требований система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (пункт 5 Требований).

Согласно п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (п.2, п.15 ч.3 ст.28).

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п.2 ч.6 ст.28).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.8 ч.1 ст.41).

Как следует из материалов дела, 25.07.2025 в ходе проверки объектов МАНОУ «Гимназия №2», расположенных по адресу: <...> установлено, что в нарушении подпункта «д» п.24 Требований, объекты образования МАНОУ «Гимназия №2», расположенные по адресу: <...> не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Срок исполнения мероприятий был определен до 01.09.2025.

В целях проверки исполнения мероприятий согласно акту приемки организаций, осуществляющей образовательную деятельность, к началу 2025-2026 учебного года от 25.07.2025 в адрес МАНОУ «Гимназия №2» был натравлен запрос от 15 сентября 2025 года <...> о предоставлении информации выполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Согласно ответу МАНОУ «Гимназия №2» от 26.09.2025 <...> мероприятия по антитеррористической защищенности должностным лицом ФИО2 в нарушение подпункта «д» пункта 24 Требований выполнены не были.

Согласно паспорту безопасности от 30.06.2022 МАНОУ «Гимназия №2», утвержденному директором МАНОУ «Гимназия №2», объекту присвоена четвертая категория опасности.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 Требований в отношении объектов (территорий) четвертой категории опасности предусмотрено оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Требований, сроки осуществления защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий не должны превышать 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории), т.е. мероприятия должны были быть завершены не позднее 02.06.2024.

Таким образом, не принятие директором МАНОУ «Гимназия №2» ФИО2 мер по организации оборудования объекта системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности объекта, обучающихся в образовательной организации и работников организации, и как следствие влечет нарушение их прав на охрану жизни и здоровья.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении <...>; запросом <...> от 15.09.2025; сообщением <...> от 26.09.2025; актом обследования (инспектирования) лагеря дневного пребывания детей от 22.05.2024; паспортом безопасности МАНОУ «Гимназия №2»; актом обследования (инспектирования) лагеря дневного пребывания детей от 15.05.2024; актом обследования и категорирования объекта в сфере деятельности Министерства просвещения РФ от 02.06.2022 и иными материалами дела.

Признание мировым судьей недействительными актов приемки не влечет за собой отмену постановления, поскольку факт совершения должностным лицом вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается другими доказательствами в полной мере исследованными мировым судьей, в связи с чем, указанные доводы жалобы несостоятельны.

Наличие системы СОУЭ УСТА в одном корпусе гимназии не освобождает должностное лицо от её установки в других корпусах учреждения. Непринятие директором МАНОУ «Гимназия №2» ФИО2 мер по организации оборудования объектов отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности объекта, обучающихся во время пребывания в образовательной организации и иных лиц, и как следствие влечет нарушение их прав на охрану жизни и здоровья.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора МАНОУ «Гимназия №2» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу.

Указанный протокол составлен в присутствии ФИО2, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ, копия данного протокола ею получена, с изложенными в протоколе фактами ФИО2 была согласна, наличие события административного правонарушения не оспаривала, о чем свидетельствуют подписи названного лица в соответствующих графах протокола (л.д.6-10).

Доводы жалобы о том, что дежурный пункта централизованной охраны Мариинского филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу» Ш. не уполномочен составлять протокол по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.35 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации (в пределах своих полномочий).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возложено участие в борьбе с терроризмом и экстремизмом.

На основании положений пунктов 3, 5 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона войска национальной гвардии уполномочены пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, а также осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.10 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 14 ноября 2018 года №498, должностные лица подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 20.35 КоАП РФ.

В силу п.1.11 Перечня к числу лиц уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях относятся оперативный дежурный (дежурный) по управлению оперативно-территориального объединения войск национальной гвардии, территориальному органу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, управлению соединения, воинской части (подразделению (органу), военной образовательной организации высшего образования и иной организации войск национальной гвардии.

Таким образом, выявив административное правонарушение, дежурный пункта централизованной охраны Мариинского филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу» Ш. составил протокол об административном правонарушении при наличии к тому соответствующих полномочий в силу положений пункта 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1.11 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что на основании приказа (распоряжения) начальника Управления образования администрации Мариинского муниципального района от 01.06.2012 <...> (л.д.42) ФИО2 назначена на должность директора МАНОУ «Гимназия №2» с 01.06.2012 по настоящее время.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица от 01.10.2025 <...> (л.д.44-48) юридическое лицо МАНОУ «Гимназия №2» расположено по адресу: <...> лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2, основной вид деятельности - образование начальное, общее.

В силу п.9.10.7 Устава образовательного учреждения МАНОУ «Гимназия №2» директор в пределах, установленных законодательством РФ, обладает правами, необходимыми для организации и обеспечения деятельности образовательного учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; осуществляет действия без доверенности от имени учреждения (л.д.88-102).

Мировой судья обоснованно признал, что допущенное ФИО2 деяние повлекло нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта, не влечет уголовную ответственность, образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Деяние ФИО2 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Недостаточное финансирование не свидетельствует об отсутствии вины директора учреждения ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. Невыполнение требований к антитеррористической защищенности образовательного учреждения может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья детей.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территорий) (пункт 5 Требований №1006).

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемых актах доказательств.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2, не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Исходя из положений ст.29.10 КоАП РФ результаты оценки доказательств судья должен отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следуя требованиям названной нормы, мировой судья непосредственно исследовал все доказательства полно, всесторонне, объективно, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. В судебном акте приведены убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие указанному требованию.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и они получили правильную правовую оценку мировым судей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако несогласие с оценкой суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 указанного Кодекса, составляет 6 лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения директора МАНОУ «Гимназия №2» ФИО2 к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по вышеуказанным обстоятельствам на момент рассмотрения дела и вынесения постановления мировым судьей составлял шесть лет и до настоящего времени этот срок не истек.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении должностному лицу административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является минимальным.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу и не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.12.2025, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05 декабря 2025 года о привлечении должностного лица - директора Муниципального автономного нетипового общеобразовательного учреждения «Гимназия №2» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - Н.Р. Тураева

Подлинный документ подшит в деле №5-261/2025 мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко