Решение № 12-86/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-86/2019

Дело № 12-86/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, находясь по адресу: Республика Башкортостан, <...>,

07 ноября 2019 г.

<адрес> РБ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу на постановление мирового судьи, просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Пояснения ФИО2, что он вообще не употребляю алкогольные напитки, инспектор не принял во внимание. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. В протоколе же <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении не указан ни один такой критерий состояния опьянения, что уже говорит о том, что оснований для направления ФИО2 пройти медицинское освидетельствование у ИДПС не было. Постановление мирового судьи получено ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ. В тот день ФИО2 возвращался домой на своей автомашине, спиртные напитки не употреблял.

В судебное заседание ФИО2, защитник адвокат Лукманова А.З. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление, просит судебное заседание провести без его участия.

Суд с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его защитник Лукмановой А.З., представителя ОГИБДД ОМВД по <адрес> РБ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО2 отстранен от управления автомашиной ВАЗ 21106, государственный номер Е357НС-02 в связи с наличием совокупности признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения, отстранение от управления транспортным средством фиксировалось на видео;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО2 отказался проходить освидетельствован на приборе алкотектор PRO-100 comby заводской № освидетельствование фиксировалось на видео;

- чеком к акту освидетельствования, из которого следует, что ФИО2 отказался проходить освидетельствование на приборе алкотектор PRO-100 combi, отказ от освидетельствования зафиксирован на видео;

- свидетельством о поверке № согласно, которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 combi заводской № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, использование прибора допустимо до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес>5 о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым водитель ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО2 отказался, велась видеосъемка;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, была остановлена автомашина ВАЗ 21106 под управлением ФИО2 при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, невнятная речь, водитель был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 управлял автомашиной ВАЗ 21106 государственный регистрационный знак Е357НС-02, на 23 км автодороги Кушнаренково – Чекмагуш – Бакалы не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, объяснение ФИО2 указал, что ехал домой.

Также исследована видеозапись, с видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД. На исследованной видеозаписи запечатлено как автомашину ВАЗ21106, под управлением ФИО2 останавливает инспектор ДПС, далее запечатлена процедура разъяснения ФИО2 его процессуальных прав, процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи ФИО2 не отрицает факт управления транспортным средством, поясняет, что выпил пиво. ФИО2 не соглашается на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно требованиям частей 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения, имеющие юридическое значение, в том числе сведения о событии правонарушения, времени, месте и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 каких-либо замечаний, в том числе по соблюдению установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не указал.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, что оснований полагать нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть, основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении являются не обоснованными, поскольку в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством указаны основания о наличии полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) указаны, данным обстоятельствам мировым судьей дана правовая оценка.

Таким образом, изученные материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Доводы ФИО2, об отмене постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-